Kongehus - for eller mot?

[Kågebruker]

Monarkiet er fullstendig utdatert og anakronistisk. Når det er sagt har jeg ingen store problemer med Kongen og dronningen. De er hyggelige folk. Håper at vi kan vedta at monarkiet blir avskaffet iløpet av min levetid. 

Folk flest er ikke republikanere eller trofaste monarkister. De fleste bryr seg ikke. Det er ikke en vinnersak fordi det handler om prinsipper i større grad enn praktisk politikk. Å avskaffe monarkiet kommer ikke til å kurere Korona. 

En annen ting er at Republikanere eksisterer på høyre og venstresiden. Det splitter partiene. 

Endret 30. juli 2020 av Kågebruker

[semperflorens]

5 timer siden, T-Rex skrev:

Jeg synes det norske kongehuset stort sett har gjort en veldig god jobb, som har vært vel verdt apanasjen. Nå bekymrer jeg meg derimot for kronprinsparet, som jeg synes i noen grad opptrer vel politisk. Kronprinsen som medlem av World Economic Forum, en lukket klubb av maktmennesker, Mette Marit som har vært barnepike i forbindelse med en surrogatifødsel, en yachtferie vi ikke vet hvem som betalte for... Det kan begynne å lukte litt korrupsjonsaktig, synes jeg, uten at jeg tror de kongelige prøver å tilrane seg goder. De er kanskje heller litt naive i forhold til makt og maktmennesker.

De er ikke naive, tvert i mot er de jo maktmennesker. De vet veldig godt hva de holder på med. Husk at de bokstavelig talt er født og oppdratt inn i rollen sin. Ingenting kongefamilien gjør er tilfeldig, grunnen til at de fremstår folkelig er selvfølgelig fordi nordmenn er ekstremt anti-elitistisk og hvis kongefamilien oppførte seg åpentlyst overlegne ville de fort fått alle i mot seg.

Derfor utøver de makt på en snikete måte. F.eks. dette med World Economic Forum som du nevner, og surrogatisaken. Den ble vel vinklet som at hvem som helst hadde gjort noe liknende for sine venner - men det lille faktum at hvem som helst ikke har diplomatpass som lar dem reise uhindret over alle landegrenser ble betimelig utelatt.

Og det samme nå med prinsessens skolevalg - hun konkurrerte på like vilkår som alle andre sies det, og jeg tviler ikke på at akkurat dét er sant, men de utelukker å nevne at ingen andre som ikke bor i Oslo hadde fått anledning til å konkurrere om å komme inn på vgs i Oslo.

Eller se hvordan Märta gjentatte ganger gir blanke f i at hun ikke skal bruke prinsessetittelen i foretningsøyemed. Det er ikke fordi hun glemmer seg, det er fordi hun vet at hun vil tjene mer penger på det.

Dette er ikke handlingene til en familie som er naiv, tvert i mot er de utkalkulerte og eksperter på å vri og vende på ting slik at de får det som de ønsker.

[semperflorens]

På 9.7.2020 den 2.00, Uatskillelig skrev:

Jeg er litt delt, men samtidig så føler jeg at kongehuset er mer til pynt. De har jo ingen makt, sånn sett, og blir mest av alt symbolske figurer for landet, samt at skattebetalerne finansierer deres luksusliv. Det er mye annet jeg heller hadde ønsket at skattepengene mine skulle gått til om jeg betalte skatt; f.eks., psykiatrien og helsevesenet, generelt. Ikke ok å finansiere eliten når så mange syke og fattige ikke får den hjelpen de trenger og har krav på. 

 

Problemet er jo at de har mye makt. Ikke direkte politisk makt, men de har absolutt makt. Det verste er jo når kongen protesterte mot en grunnlovsendring, men slik kronprinsparet holder på med skole-opplegget sitt er også maktutøvelse. Dessuten har de betydelig makt når det kommer til å gi saker oppmerksomhet.

[T-Rex]

2 minutter siden, semperflorens said:

De er ikke naive, tvert i mot er de jo maktmennesker. De vet veldig godt hva de holder på med. Husk at de bokstavelig talt er født og oppdratt inn i rollen sin. Ingenting kongefamilien gjør er tilfeldig, grunnen til at de fremstår folkelig er selvfølgelig fordi nordmenn er ekstremt anti-elitistisk og hvis kongefamilien oppførte seg åpentlyst overlegne ville de fort fått alle i mot seg.

Derfor utøver de makt på en snikete måte. F.eks. dette med World Economic Forum som du nevner, og surrogatisaken. Den ble vel vinklet som at hvem som helst hadde gjort noe liknende for sine venner - men det lille faktum at hvem som helst ikke har diplomatpass som lar dem reise uhindret over alle landegrenser ble betimelig utelatt.

Og det samme nå med prinsessens skolevalg - hun konkurrerte på like vilkår som alle andre sies det, og jeg tviler ikke på at akkurat dét er sant, men de utelukker å nevne at ingen andre som ikke bor i Oslo hadde fått anledning til å konkurrere om å komme inn på vgs i Oslo.

Eller se hvordan Märta gjentatte ganger gir blanke f i at hun ikke skal bruke prinsessetittelen i foretningsøyemed. Det er ikke fordi hun glemmer seg, det er fordi hun vet at hun vil tjene mer penger på det.

Dette er ikke handlingene til en familie som er naiv, tvert i mot er de utkalkulerte og eksperter på å vri og vende på ting slik at de får det som de ønsker.

De har makt, men jeg tror at de ønsker å bruke den på en god måte, ikke bare til gavn for dem selv. Men om de da er litt naive, kan de være lette å lede på ville veier, med all makten sin. Det er det som bekymrer meg.

[semperflorens]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

De har makt, men jeg tror at de ønsker å bruke den på en god måte, ikke bare til gavn for dem selv. Men om de da er litt naive, kan de være lette å lede på ville veier, med all makten sin. Det er det som bekymrer meg.

Selv om de ikke bare ønsker å bruke makten sin til gavn for seg selv, bruker de den uansett til dette. All slik bruk blir feil.

Det de mener er godt, trenger ikke være det samme som det folket mener er godt. Det vil man jo ikke alltid vite, all den tid dette ikke blir stemt over og kongefamilien heller ikke har blitt stemt frem som våre representanter. Men flere eksempler på hvordan de bruker makten sin går direkte i mot demokratiske prosesser, som å blande seg inn i grunnlovsforandringer (og mer alvorlig blir det faktisk ikke i et konstitusjonelt perspektiv) og denne surrogatisaken, hvor MM faktisk brøt norsk lov.

Tror som sagt ikke de er det minste naive, men at de derimot vet veldig godt hva de holder på med. Men kanskje har du noen konkrete eksempler på hvordan de har vært naive i forhold til makt, som kan overbevise meg?

[T-Rex]

6 minutter siden, semperflorens said:

Selv om de ikke bare ønsker å bruke makten sin til gavn for seg selv, bruker de den uansett til dette. All slik bruk blir feil.

Det de mener er godt, trenger ikke være det samme som det folket mener er godt. Det vil man jo ikke alltid vite, all den tid dette ikke blir stemt over og kongefamilien heller ikke har blitt stemt frem som våre representanter. Men flere eksempler på hvordan de bruker makten sin går direkte i mot demokratiske prosesser, som å blande seg inn i grunnlovsforandringer (og mer alvorlig blir det faktisk ikke i et konstitusjonelt perspektiv) og denne surrogatisaken, hvor MM faktisk brøt norsk lov.

Tror som sagt ikke de er det minste naive, men at de derimot vet veldig godt hva de holder på med. Men kanskje har du noen konkrete eksempler på hvordan de har vært naive i forhold til makt, som kan overbevise meg?

Jeg må nok tenke litt på denne, for å gi deg et godt svar. Det får bli i morgen.

[Gjest Jon Are]

Opprinnelig er jeg for,  men når jeg ser i hvilken retning kongehuset går,  så spiller det ikke noen rolle for meg lengre. Det var en tid kongen sa.Alt for Norge . Nå går Haakon med agenda 2030 merket på dressjakke sin istedet for Det norske flagget. Når jeg så det, sluttet jeg å bry meg. 

[Justlooking]

Liker Harald og Sonja men har ikke sansen for etterfølgerne. Blir for mye jetset og et liv i sus og dus på fruen. Omgang med Epstein og lån av luksusyacht fra en ukjent milliardær pluss mange flere tvilsomme forbindelser.

[Mynlen]

Mot. Det er irrelevant hva jeg mener om personene i kongehuset, selv om jeg nok tenker som Justlooking over her. Men prinsipielt bør vi ikke ha arvelige privilegier. Og ingen bør tvinges inn i en jobb basert på hvem foreldrene er.

[T-Rex]

On 7/20/2020 at 9:50 AM, Mynlen said:

Mot. Det er irrelevant hva jeg mener om personene i kongehuset, selv om jeg nok tenker som Justlooking over her. Men prinsipielt bør vi ikke ha arvelige privilegier. Og ingen bør tvinges inn i en jobb basert på hvem foreldrene er.

Jeg er helt enig i at ingen bør tvinges inn i en jobb de kanskje ikke ønsker, på grunn av familieforhold. Det er kanskje ett av de beste argumentene mot et kongehus.

[Stina234]

Bevar kongehuset.  Vi er heldige i Norge som har et så velfungerende kongehus.  Alle sammen gjør en topp jobb

[Gjest Alterego666]

Jeg er veldig glad i kongefamilien, og mener de gjør en fantastisk jobb.

Siste eksempel er på 17. Mai hvor de kjørte gjennom drabantbyene i Oslo i åpen bil for å hilse folket som satt i Corona-lockdown. I hvilket annet land kan statsoverhoder gjøre noe slikt? At kongen og dronningen satt i samme bil som Kong Haakon brukte ved hjemkomsten i 1945 har tung symboleffekt.

Likevel er jeg prinsipiell republikaner. Jeg mener makta skal være folkevalgt og ikke gå i arv. Dette er viktig i et liberalt demokrati.

Den feilen (vi) republikanere gjør, er at vi diskuterer å fjerne monarkiet, men skisserer ikke hva slags republikk  Vi ønsker som erstatning. Ønsker vi en republikk etter f.eks tysk eller amerikansk modell? Det er her omveltningen må starte.

Så må endringen skje over tid. Jeg er ikke statsviter, men gjetter at en slik grunnlovsendring vil kreve to avstemminger i to etterfølgende stortingsperioder.

Dette gitt, er det naturlig at Haakon Magnus blir vår siste konge, men at Ingrid Alexandra slipper dette åket.

Det økonomiske aspektet er irrelevant for meg. Det norske kongehuset er måteholdent, og det er ikke gitt at en republikk er billigere å drifte.

[T-Rex]

Det er som oftest mer stil over kongelige i forhold til politikere. De kan ha et fortrinn der.

Sosial distansering (1 meter kontra 1 sverdlengde):

[Gjest Onkel Blå]

På 10.7.2020 den 14.27, T-Rex skrev:

Jeg synes det norske kongehuset stort sett har gjort en veldig god jobb, som har vært vel verdt apanasjen. Nå bekymrer jeg meg derimot for kronprinsparet, som jeg synes i noen grad opptrer vel politisk. Kronprinsen som medlem av World Economic Forum, en lukket klubb av maktmennesker, Mette Marit som har vært barnepike i forbindelse med en surrogatifødsel, en yachtferie vi ikke vet hvem som betalte for... Det kan begynne å lukte litt korrupsjonsaktig, synes jeg, uten at jeg tror de kongelige prøver å tilrane seg goder. De er kanskje heller litt naive i forhold til makt og maktmennesker.

Selv om jeg er republikaner, er jeg enig med deg i at kongehuset har gjort en god jobb opp gjennom årene. 
Jeg tilhører selv samme generasjon som HM og MM, og er helt enig i det du skriver om dem. 
Hvem som lånte ut yachten sin til dem, er vel spekulert i er Epstein. 
Synes de to viser dårlig dømmekraft i sak etter sak. 
Nå representerer MM svært lite pga lungesykdommen, men jeg må si jeg ble overrasket da jeg kikket på Instagram kontoen hennes. Her framsto hun som særdeles aktiv, lå bl.a. en film der hvor hun syklet rallarvegen. Men, sikkert kjedelig å besøke sykehjem samt klippe snorer. Ikke vet jeg 🙂 DET kommer aldri jeg til å gjøre uansett 🙂 

Men, slottets PR-maskin & tiden kan jo hjelpe dem slik at de blir et strålende kongepar når den tiden kommer. 
Uansett, så burde privilegier som å være født inn i en rolle, avskaffes. Hører ikke hjemme i et demokrati. 

[bullehurk]

På 23.7.2020 den 8.51, Stina234 skrev:

Bevar kongehuset.  Vi er heldige i Norge som har et så velfungerende kongehus.  Alle sammen gjør en topp jobb

Var enig med deg tidligere, men nå vet jeg ikke riktig. Etter det ML-styret så har jeg mistet mer og mer respekten for det royale her i landet.  MM-fjolset som dronning frister heller ikke så veldig. 

Kanskje på tide å abdisere etter Haralds bortgang, mens det ennå er litt verdighet.

[Stina234]

Når man ser på kongehuset de siste 50 årene så har det vært et solid og verdig kongehus.  joda man kan sikkert plukke i småting men stort sett har det vært veldig bra.

Om Norge skulle avsette monarkiet og ha President isteden for, hvem i alle dager kan fylle den rollen?  En avdanket politiker?  Kan ikke se at det hadde vært noe bedre for Norge i det hele tatt.

[PåPlass]

Det er over og ut for alle kongefamilier verden over ifølge visse rykter visst, så jeg tror det er like greit at vi klarer oss uten. Savner nyttårstalene til Kong Olav, men det er alt.

[Gjest Onkel Blå]

2 timer siden, Stina234 skrev:

Når man ser på kongehuset de siste 50 årene så har det vært et solid og verdig kongehus.  joda man kan sikkert plukke i småting men stort sett har det vært veldig bra.

Om Norge skulle avsette monarkiet og ha President isteden for, hvem i alle dager kan fylle den rollen?  En avdanket politiker?  Kan ikke se at det hadde vært noe bedre for Norge i det hele tatt.

President er helt topp. Bare sørge for at det er direkte valg (altså valgt av folket), og ikke en avdanket politiker valgt av stortinget.

 

[semperflorens]

På 23.7.2020 den 8.51, Stina234 skrev:

Bevar kongehuset.  Vi er heldige i Norge som har et så velfungerende kongehus.  Alle sammen gjør en topp jobb

Men har vi et velfungerende kongehus? Personlig synes jeg det f.eks. er altfor mye maktmisbruk og svindel (de bruker offentlige penger, dvs pengene resten av oss har betalt i skatt, som skal gå til vedlikehold av offentlig eide bygninger som slottet på vedlikehold av kongefamiliens privateide eiendommer istedenfor f.eks.).

Den jobben kongehuset gjør best, sammen med media, er å forblinde det norske folk til å tro at kongefamilien er folkelige, gjør en god jobb på vegne av Norge som man bare kan få til dersom man arver posisjonen og at de er apolitiske. Men ingenting av det stemmer.

[semperflorens]

På 30.7.2020 den 8.55, Alterego666 skrev:

Jeg er veldig glad i kongefamilien, og mener de gjør en fantastisk jobb.

Siste eksempel er på 17. Mai hvor de kjørte gjennom drabantbyene i Oslo i åpen bil for å hilse folket som satt i Corona-lockdown. I hvilket annet land kan statsoverhoder gjøre noe slikt? At kongen og dronningen satt i samme bil som Kong Haakon brukte ved hjemkomsten i 1945 har tung symboleffekt.

Likevel er jeg prinsipiell republikaner. Jeg mener makta skal være folkevalgt og ikke gå i arv. Dette er viktig i et liberalt demokrati.

Den feilen (vi) republikanere gjør, er at vi diskuterer å fjerne monarkiet, men skisserer ikke hva slags republikk  Vi ønsker som erstatning. Ønsker vi en republikk etter f.eks tysk eller amerikansk modell? Det er her omveltningen må starte.

Så må endringen skje over tid. Jeg er ikke statsviter, men gjetter at en slik grunnlovsendring vil kreve to avstemminger i to etterfølgende stortingsperioder.

Dette gitt, er det naturlig at Haakon Magnus blir vår siste konge, men at Ingrid Alexandra slipper dette åket.

Det økonomiske aspektet er irrelevant for meg. Det norske kongehuset er måteholdent, og det er ikke gitt at en republikk er billigere å drifte.

De kjørte ikke gjennom drabantbyene i Oslo, de holdt seg i indre by, et steinkast eller to fra slottet.

Ingen seriøse foreslår republikk etter amerikansk modell, da må vi i så fall legge om hele det politiske systemet vårt, dvs. gå fra å ha parlamentarisme til å ha et presidentsystem, ikke bare kvitte oss med monarkiet. Det mest realistiske er å gjøre det slik som de gjør på Island eller i Finland, dette er land med veldig like politiske systemer som oss. Evt kan vi selvfølgelig la kongens oppgaver gå til presidenten vi allerede har, dvs. stortingspresidenten.

Alle grunnlovsendringer krever at forslaget legges frem i løpet av de tre første årene i en stortingsperiode og stemmes over i neste stortingsperiode, slik at velgerene kan stemme på parti utfra hva de sier at de skal stemme om grunnlovsendringen. Det trenger med andre ord ikke å ta mer enn to-tre år å få endret.

Jeg tror det vil bli billigere med president. Det norske kongehuset er ikke måteholdent, og en hel familie som lever på titalls millioner av skattebetalerenes penger vil være dyrere i drift enn én president som skal ha lønning.