Kongehus - for eller mot?

[Bag]

Selv om jeg prinsipielt er mot monarki forstår jeg ikke helt den entusiasmen for få avviklet kongedømmet som det virker som om enkelte her har. Kan dere forklare hvorfor dette er så viktig for dere? Ikke har de kongelige noe makt. Kostnaden er ubetydelig og bygninger må vedlikeholdes uansett. En president vil også medføre betydelig utgifter.

Ingen har heller kommet opp med et godt forslag til hvor man skal hente en president fra. En ex-politiker er i hvert fall uheldig og vil splitte folket mer enn en konge. 

[semperflorens]

1 time siden, Bag skrev:

Selv om jeg prinsipielt er mot monarki forstår jeg ikke helt den entusiasmen for få avviklet kongedømmet som det virker som om enkelte her har. Kan dere forklare hvorfor dette er så viktig for dere? Ikke har de kongelige noe makt. Kostnaden er ubetydelig og bygninger må vedlikeholdes uansett. En president vil også medføre betydelig utgifter.

Ingen har heller kommet opp med et godt forslag til hvor man skal hente en president fra. En ex-politiker er i hvert fall uheldig og vil splitte folket mer enn en konge. 

Det er viktig fordi jeg ønsker å bo i et land hvor folket velger lederne sine. Det gjør vi ikke i dag.

Presidenten skal ikke "hentes" fra noe sted. Hun skal stemmes frem ved valg. Og for min del kan gjerne Harald stille til valg, selv om jeg mener han ikke bør vinne fordi han har blandet seg inn i politiske saker han ikke har noe med å blande seg inn i, et bevis på dårlig dømmekraft og rolleforståelse og/eller maktsyke. Men dersom han ble demokratisk valgt, ville jeg selvfølgelig respektere det. Fordi det hadde vært en demokratisk prosess i forkant.

[Gjest O.G.]

På 7.10.2019 den 20.22, semperflorens skrev:

 

Jeg er uenig i at kongehuset er apolitsk. Kongefamilien sier og mener mye, og mye av det har med politikk å gjøre. Det mest ekstreme eksempelet er vel at Mette-Marit valgte å bryte loven for å hjelpe et homofilt vennepar å få hjem et barn de hadde fått i India ved hjelp av surrogat, hun kunne få barnet med seg til Norge utelukkende fordi hun hadde diplomatisk immunitet. Og enten man er for eller mot surrogati, er det likefullt et politisk spørsmål. Kronprinsen prøvde også å delta i noe økonomiforum-greier, hvor bl.a. statsråder skulle delta, men måtte trekke seg etter massiv kritikk. Kongen blandet seg inn da grunnloven skulle forandres, og fikk stoppet noen av forslagene. Ingenting av dette vil jeg kalle apolitisk.

Det der var saken som snudde meg totalt imot at Haakon og MM skal få bli konge og dronning etter Haralds død.

[Bag]

38 minutter siden, semperflorens said:

Det er viktig fordi jeg ønsker å bo i et land hvor folket velger lederne sine. Det gjør vi ikke i dag.

Presidenten skal ikke "hentes" fra noe sted. Hun skal stemmes frem ved valg. Og for min del kan gjerne Harald stille til valg, selv om jeg mener han ikke bør vinne fordi han har blandet seg inn i politiske saker han ikke har noe med å blande seg inn i, et bevis på dårlig dømmekraft og rolleforståelse og/eller maktsyke. Men dersom han ble demokratisk valgt, ville jeg selvfølgelig respektere det. Fordi det hadde vært en demokratisk prosess i forkant.

Mener du at kongen er en leder for deg? På hvilken måte er han en leder som kan påvirke ditt liv? Eller er det noen andre ledere som folket ikke har valgt?

Hvis presidenten skal stemmes frem ved valg så må vedkommende innstilles og komme fra et sted. Vedkommende må være kjent. I 1905 snakket man om Nansen som kunne vært et valg som kunne fungert. Jeg ser ikke en slik person i dag. Jeg kan ikke se at Carl Ivar, Kåre, Gro eller Kjell Magne kan være mer representative enn det kongen er. Jeg mener også at det prinsipielt er særdeles uheldig om en (tidligere) politiker blir valgt som president. Jeg ser heller ikke at Hans Olav Lahlum, Knut Nerdrum, Drillo, Ole Paus eller noen andre er mer representative og vil bli oppfattet mer seriøst. 

[semperflorens]

1 minutt siden, Bag skrev:

Mener du at kongen er en leder for deg? På hvilken måte er han en leder som kan påvirke ditt liv? Eller er det noen andre ledere som folket ikke har valgt?

Hvis presidenten skal stemmes frem ved valg så må vedkommende innstilles og komme fra et sted. Vedkommende må være kjent. I 1905 snakket man om Nansen som kunne vært et valg som kunne fungert. Jeg ser ikke en slik person i dag. Jeg kan ikke se at Carl Ivar, Kåre, Gro eller Kjell Magne kan være mer representative enn det kongen er. Jeg mener også at det prinsipielt er særdeles uheldig om en (tidligere) politiker blir valgt som president. Jeg ser heller ikke at Hans Olav Lahlum, Knut Nerdrum, Drillo, Ole Paus eller noen andre er mer representative og vil bli oppfattet mer seriøst. 

Mener du at kongen ikke er det? Han er Norges statsoverhode, dvs øverste leder. Du blir ikke mer leder enn det.

Jeg har ingen konkrete forslag til president, nei. Men så lenge vedkommende er demokratisk valgt inn, er det ikke så farlig for meg hvem det blir.

Monarki eller republikk er en prinsippsak som handler om landets styreform, ikke en personsak. Poenget er ikke hvem som blir stemt fram, men at noen blir det. Og som sagt, Harald må gjerne stille hvis det er det om å gjøre.

[Bag]

Just now, semperflorens said:

Mener du at kongen ikke er det? Han er Norges statsoverhode, dvs øverste leder. Du blir ikke mer leder enn det.

Jeg har ingen konkrete forslag til president, nei. Men så lenge vedkommende er demokratisk valgt inn, er det ikke så farlig for meg hvem det blir.

Monarki eller republikk er en prinsippsak som handler om landets styreform, ikke en personsak. Poenget er ikke hvem som blir stemt fram, men at noen blir det. Og som sagt, Harald må gjerne stille hvis det er det om å gjøre.

Så personen og vedkommendes kvaliteter er fullstendig uinteressant så lenge vedkommende blir valgt inn på riktig måte?

[WhiteSwan]

INGEN snakker stygt om Kong Harald 👊🏻😑

[Bag]

1 minutt siden, semperflorens said:

Mener du at kongen ikke er det? Han er Norges statsoverhode, dvs øverste leder. Du blir ikke mer leder enn det.

Jeg har ingen konkrete forslag til president, nei. Men så lenge vedkommende er demokratisk valgt inn, er det ikke så farlig for meg hvem det blir.

Monarki eller republikk er en prinsippsak som handler om landets styreform, ikke en personsak. Poenget er ikke hvem som blir stemt fram, men at noen blir det. Og som sagt, Harald må gjerne stille hvis det er det om å gjøre.

Kongen er i realiteten ikke noen leder i Norge. Han har ingen reell makt. Han kan ikke påvirke lover eller budsjetter., ingen ting som har innflytelse for andre.

[semperflorens]

1 minutt siden, Bag skrev:

Kongen er i realiteten ikke noen leder i Norge. Han har ingen reell makt. Han kan ikke påvirke lover eller budsjetter., ingen ting som har innflytelse for andre. 

Ikke vær naiv, selvfølgelig kan han det. Som nevnt tidligere har han f.eks. påvirket grunnloven...

[semperflorens]

3 minutter siden, Bag skrev:

Så personen og vedkommendes kvaliteter er fullstendig uinteressant så lenge vedkommende blir valgt inn på riktig måte?

Når det kommer til diskusjon om hvorvidt man skal ha monarki eller republikk, ja. Hvis personlighet skal kunne være et argument, må det jo gå i mot kongehusets favør: hva om vi får en monark som er usikket til jobben? Slik vi har det i dag er vi veldig utsatt om det skulle være tilfellet, en republikk er sikret mot at en usikket person arver makten nettopp fordi vedkommende må stemmes inn av folket.

Hvis vi en gang blir republikk og det er et valg, vil det selvfølgelig være interessant.

[Brutex]

Tja, når man ser hva slags president verdens nest største dekokrati har valgt så kan man jo lure på om folket er i stand til å velge sine ledere....

[Brutex]

23 minutter siden, semperflorens said:

Når det kommer til diskusjon om hvorvidt man skal ha monarki eller republikk, ja. Hvis personlighet skal kunne være et argument, må det jo gå i mot kongehusets favør: hva om vi får en monark som er usikket til jobben? Slik vi har det i dag er vi veldig utsatt om det skulle være tilfellet, en republikk er sikret mot at en usikket person arver makten nettopp fordi vedkommende må stemmes inn av folket.

Hvis vi en gang blir republikk og det er et valg, vil det selvfølgelig være interessant.

Nå er det vel ikke så vanskelig i Norge å fjerne en uskikket monark.

[Brutex]

27 minutter siden, semperflorens said:

Ikke vær naiv, selvfølgelig kan han det. Som nevnt tidligere har han f.eks. påvirket grunnloven...

Det var vel loven om regenten måtte beskjenne seg til evangelisk-luterske tro. Det er da virkelig ikke noe som påvirker andre. Du presenterer det nærmest som om han forsøkte å påvirke et lovforslag med mer almenn konsekvens. Din utelatelse av hva det gjelder er sterkt uredelig og en fordreining og forfalskning som ligger tett opp til løgn.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for ryktespreding. Elaine Marley, mod.

[semperflorens]

47 minutter siden, Brutex skrev:

Det var vel loven om regenten måtte beskjenne seg til evangelisk-luterske tro. Det er da virkelig ikke noe som påvirker andre. Du presenterer det nærmest som om han forsøkte å påvirke et lovforslag med mer almenn konsekvens. Din utelatelse av hva det gjelder er sterkt uredelig og en fordreining og forfalskning som ligger tett opp til løgn.

Det stemmer. Jeg presenterer det ikke som om han forsøkte å påvirke et lovforslag med mer almenn konsekvens. Jeg presenterer det slik det var: at kongen, som du og andre her påstår er apolitisk og ikke har noen reell makt, påvirket grunnloven, vår absolutt viktigste lovtekst. Det er så alvorlig som det kan få blitt. Det er likegyldig hvilken paragraf det gjelder. Faktum er at kongen bestemte seg for at han var uenig i det de folkevalgte mente var riktig, og sa i fra. Og fordi han er en person med stor innflytelse og makt (ja, makt), fikk han det som han ville, på tross av at det demokratisk valgte flertallet mente noe annet. Han satte seg dermed over folket. I beste fall viser det at han mangler rolleforståelse ...

Endret 9. oktober 2019 av semperflorens

[Bag]

1 hour ago, semperflorens said:

Når det kommer til diskusjon om hvorvidt man skal ha monarki eller republikk, ja. Hvis personlighet skal kunne være et argument, må det jo gå i mot kongehusets favør: hva om vi får en monark som er usikket til jobben? Slik vi har det i dag er vi veldig utsatt om det skulle være tilfellet, en republikk er sikret mot at en usikket person arver makten nettopp fordi vedkommende må stemmes inn av folket.

Hvis vi en gang blir republikk og det er et valg, vil det selvfølgelig være interessant.

Får vi en uskikket monark vil det nok være kort prosess med å avvikle monarkiet. Får vi en uskikket president vil vi nok slite mer.

[Bag]

5 minutter siden, semperflorens said:

Det stemmer. Jeg presenterer det ikke som om han forsøkte å påvirke et lovforslag med mer almenn konsekvens. Jeg presenterer det slik det var: at kongen, som du og andre her påstår er apolitisk og ikke har noen reell makt, påvirket grunnloven, vår absolutt viktigste lovtekst. Det er så alvorlig som det kan få blitt. Det er likegyldig hvilken paragraf det gjelder. Faktum er at kongen bestemte seg for at han var uenig i det de folkevalgte mente var riktig, og sa i fra. Og fordi han er en person med stor innflytelse og makt (ja, makt), fikk han det som han ville, på tross av at det demokratisk valgte flertallet mente noe annet. Han satte seg dermed over folket. I beste fall viser det at han mangler rolleforståelse ...

Du presenterte det som om det var en lov med almen konsekvens. Sannheten er at det var en lov som kun gikk på kongens egen person. Han hadde makt i akkurat dette tilfelle fordi det var en lov som kun gikk på hans person. Din fremstilling er tøvete. Du presenterer det nærmest som om han ville nedlegge politiet eller endre abortloven. Hadde det vært hvilken som helst annen lov så hadde han ikke forsøkt å påvirke og hadde heller ikke hatt makt til å påvirke.

Du presentere dette bevist på en mangelfull måte kun for å skape et feilaktig inntrykk for å understøtte dine argumentasjon. Dette ville du fått trekk for i en hvilken som helst seriøs sammenheng.

[semperflorens]

6 minutter siden, Bag skrev:

Får vi en uskikket monark vil det nok være kort prosess med å avvikle monarkiet. Får vi en uskikket president vil vi nok slite mer.

Fordi det å avvikle monarkiet krever grunnlovsendring, er det ingen kort prosess. Det krever at et forslag om endring kommer i et av de tre første årene av en stortingsperiode. Forslaget vil deretter bli behandlet i et av de tre første årene av neste stortingsperiode, og for at en endring skal skje må det være minst 2/3 flertall. I verste fall, hvis man finner ut at monarken er uskikket i fjerde år av en stortingsperiode, vil det derfor ta minimum fem år før man får forandret grunnloven og avviklet monarkiet rent lovlig, selv om det sikkert ville ta enda litt mer tid i og med at det er mye å endre i praksis. I beste fall, at monarken finnes uskikket i tredje år av en stortingsperiode, vil det ta halvannet år.

Å avsette en president som er parlamentarisk valgt, er veldig enkelt. Det eneste man trenger da, er at vedkommende får et mistillitsvotum mot seg i Stortinget. Det kan i teorien ta en dag, selv om det mest sannsynlig vil ta et par uker.

[snoren]

For, det er så morsomt å lese om når de driter seg ut i Se og Hør.

[semperflorens]

5 minutter siden, Bag skrev:

Du presenterte det som om det var en lov med almen konsekvens. Sannheten er at det var en lov som kun gikk på kongens egen person. Han hadde makt i akkurat dette tilfelle fordi det var en lov som kun gikk på hans person. Din fremstilling er tøvete. Du presenterer det nærmest som om han ville nedlegge politiet eller endre abortloven. Hadde det vært hvilken som helst annen lov så hadde han ikke forsøkt å påvirke og hadde heller ikke hatt makt til å påvirke.

Du presentere dette bevist på en mangelfull måte kun for å skape et feilaktig inntrykk for å understøtte dine argumentasjon. Dette ville du fått trekk for i en hvilken som helst seriøs sammenheng.

Sannheten er at det var grunnloven. Det er du som presenterer det som om det var en fillelov kongen prøvde å forandre, men det var altså norges viktigste lov, grunnloven. Jeg har verken nevnt politiet eller abortloven. Hvis du leser "kongen påvirket grunnloven" som "kongen ville legge ned politiet og endre abortloven", får det være din sak.