Kongehus - for eller mot?

[semperflorens]

2 minutter siden, frogger skrev:

Men det er jo fint😎

Lenge leve 00-tallet...

[Fru Uperfekt]

1 time siden, semperflorens skrev:

Leser nå at kongehuset får 800 000 mer i apanasje, totalt får kongen og dronningen ca 12 millioner, mens kronprinsparet får 10,5 millioner. Dette er bare til deres private utgifter, alt av utgifter til drift av f.eks. Slottet og andre eiendommer kongehuset benytter, men staten strengt tatt eier, kommer utenom, det samme gjelder bl.a. sikkerhetstiltak.

Det eneste jeg klarer å tenke er ... hva faen...

Hvorfor har vi denne utgiftsposten? Hvorfor tviholder vi på denne udemokratiske styreformen? Bare fordi det er tradisjon? Bare fordi Harald liksom er så koselig?

Det er her snakk om personer som har svindlet den norske stat ved å benytte offentlige midler på private anliggende flere ganger. Alle andre ville fått store problemer for slikt juksmakeri, kongehuset får lønnspålegg.

Jeg mener bestemt at vi burde kvitte oss med monarkiet en gang for alle og bli et skikkelig demokrati med et statsoverhode som er demokratisk valgt av folket.

Og vær så snill - ikke kom med argumenter a la "men kongen er så mye bedre enn trump"... For det er ikke et presidentsystem vi ville fått i Norge ved nedleggelsen av monarkiet, men fortsatt hatt er parlamentarisk system som i dag, med Storting og regjering som har akkurat de samme rollene. Presidenten ville være mer en symbolsk stilling, en som klipper snorer, tenk ordfører i Oslo, hvor de ikke har så mye politisk makt, for det er det byråden som har, eller presidenten i Tyskland. Nei, det er ikke Angela Merkel, hun er tilsvarende vår statsminister. Men de har en president også, som fungerer litt som vårt kongehus: representerer landet og klipper snorer. Bare at presidenten er valgt inn demokratisk. Ikke født inn.

Nå ble det en veldig lang rant, beklager det.

 

TL;DR Jeg vil legge ned monarkiet, hva tenker du?

Jeg er imot et monarki på prinsipielt grunnlag

Det få kanskje vet er at det ikke var planen å ha et flere generasjoners kongehus den gangen det ble innført, ble gjort for at Norge skulle lettere bli fritt

[Grandidosa83]

14 minutter siden, semperflorens skrev:

Apanasje er kun lønn, jo. Og personlig hushold går jo inn under det oss vanlige folk bruker lønna til, eller hva? De får ekstra midler til drift av eiendommer som er eid av staten (selv om de har valgt å bruke disse midlene også på sine private eiendommer, hvilket er ulovlig, men all den tid det er kongen som holder på sånn, ser man gjennom fingrene på det), sikkerhet m.m.

Det er ikke sikkert at en president ville tatt over alle de offentlige eiendommene kongefamilien nå disponerer, det er vel så sannsynlig å se for seg at slottet vil bli brukt i offentlige sammenhenger og ikke som en presidentbolig.

Andre ting som også har vært ganske allment godtatt: jorda er flat, verden ble skapt på 6 dager, kvinner er for emosjonelle til at de kan eie eiendom selv, crop-tops + low cut jeans med synlig g-streng over er fint. Betyr ikke at det er sant, verken da eller nå

Du har rett vedrørende avlønning -tar selvkritikk. Dog går apanasje til drift og vedlikehold av diverse eiendommer osv. Disse eiendommene er eid privat av kongefamilien. Likevel er de nok klare tilfeller på å være verneverdig / fredet, så sjansen er stor for at staten må betale store deler av regningen her uansett om man har konge eller ei. Dette er jo ofte bygg knyttet til løsrivelsen fra Sverige, har røtter tilbake til middelalderen osv.. Så si det koster 1-2-3-4 millioner i året å vedlikeholde uansett.

Men ja, skal man anta at en president har en årslønn på 1,5 millioner + ca 25% i alt fra pensjon til annet, gjerne en partner som skal lønnes (blir rart å sende en enslig president ut på tur), et klesbudsjett, reisekostnader osv.. Så la oss anta en kostnad på 4 millioner her.

Så da har man spart 3-4 millioner årlig?

Ser man på verdien av å ha et kongehus er det ikke foretatt direkte vurderinger for det norske kongehuset, men det har man gjort for det britiske. Her er verdien antatt å være ca 12-13 000 000 000 årlig i 2016. Så la oss anta at Harald ikke har samme "ompfen" som Elisabeth og sier han drar 1/50 del. Det utgjør 250 000 000,- årlig. 

[Grandidosa83]

21 minutter siden, semperflorens skrev:

Kongen virker også splittende. Jeg liker ikke monarkiet, og jeg er ikke den eneste. Så splittelse der, altså.

Jeg vil heller ha en demokratisk valgt president enn en som er født inn i rollen. Han eller hun kan man alltids bli kvitt ved neste valg.

En president i vårt system ville heller ikke ha samme maktposisjon som Trump, snarere ingen makt. Vi ville fortsatt ha parlamentarisme og statsminister som de facto sjef, og uansett om jeg er for eller i mot Erna og hennes regjering, har jeg fått være med å stemme. Det vil bli det samme med en president.

Her er smaken som baken. Å mislike kongen er lov. 

Jeg er kort og godt bare av den oppfatning at en konge er apolitisk og således har en samlende effekt grunnet det. Selvfølgelig kan man velge å mislike institusjonen og eventuelt personen(e), men man unngår i alle fall å la politisk ståsted være avgjørende.

Hvorvidt presidenten har makt eller ei betyr jo ingenting. Personlig hadde jeg droppet å gå på en tilstelning med en rødgrønn politiker i lederrollen. Tilsvarende antar jeg motsatt.  Så da har man man jo en galleonsfigur som i grunn ikke bidrar med noe.

[semperflorens]

4 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Du har rett vedrørende avlønning -tar selvkritikk. Dog går apanasje til drift og vedlikehold av diverse eiendommer osv. Disse eiendommene er eid privat av kongefamilien. Likevel er de nok klare tilfeller på å være verneverdig / fredet, så sjansen er stor for at staten må betale store deler av regningen her uansett om man har konge eller ei. Dette er jo ofte bygg knyttet til løsrivelsen fra Sverige, har røtter tilbake til middelalderen osv.. Så si det koster 1-2-3-4 millioner i året å vedlikeholde uansett.

Men ja, skal man anta at en president har en årslønn på 1,5 millioner + ca 25% i alt fra pensjon til annet, gjerne en partner som skal lønnes (blir rart å sende en enslig president ut på tur), et klesbudsjett, reisekostnader osv.. Så la oss anta en kostnad på 4 millioner her.

Så da har man spart 3-4 millioner årlig?

Ser man på verdien av å ha et kongehus er det ikke foretatt direkte vurderinger for det norske kongehuset, men det har man gjort for det britiske. Her er verdien antatt å være ca 12-13 000 000 000 årlig i 2016. Så la oss anta at Harald ikke har samme "ompfen" som Elisabeth og sier han drar 1/50 del. Det utgjør 250 000 000,- årlig. 

Ser at mye av det går på turisme, og jeg tror ikke at det er monarkiet og slottet vårt som er det største trekkplasteret akkurat. Vil tro at flere vil til London for å se på deres slott enn å dra til Oslo for vårt... Min oppfatning av turisme til Norge er at det er naturen vi markedsfører, ikke kongehuset. Og de er sikkert med på å markedsføre, men de er neppe trekkplaster i seg selv på samme måte som dronninga av England og hennes slott, og tviler derfor på at de hjelper så mye. Tror ikke folk har mer lyst til å dra til Norge og se fjell enn til Sveits å se på fjell fordi vi har en kongefamilie som promoterer og Sveits ikke har det

Dessuten handler mye av det at kongehuset selger et godkjent-stempel på varer? Så vidt jeg vet har ikke det norske kongehuset noe liknende.

Men for min del handler det mest om at vi betaler veldig mye for å opprettholde et system som er udemokratisk og at vi burde skifte til republikk, selv om det mot formodning skulle koste mer (og det betviler jeg at det vil gjøre).

[semperflorens]

4 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Her er smaken som baken. Å mislike kongen er lov. 

Jeg er kort og godt bare av den oppfatning at en konge er apolitisk og således har en samlende effekt grunnet det. Selvfølgelig kan man velge å mislike institusjonen og eventuelt personen(e), men man unngår i alle fall å la politisk ståsted være avgjørende. 

Hvorvidt presidenten har makt eller ei betyr jo ingenting. Personlig hadde jeg droppet å gå på en tilstelning med en rødgrønn politiker i lederrollen. Tilsvarende antar jeg motsatt.  Så da har man man jo en galleonsfigur som i grunn ikke bidrar med noe.

Jeg hadde ikke droppet å gå på en tilstelning med en politiker av en annen politisk farge som meg, hvis jeg hadde gått på tilstelningen dersom politikeren hadde samme politiske farge som meg. I hvertfall ikke hvis tingene ser ut som de gjør nå. Det er ingen politikere som er virkelig ille i Norge, uansett politisk farge. Jeg opplever at de gjennomgående er redelige, enten jeg er uenig med dem eller ikke. Og uansett representerer de Norge og et demokratisk system. En del av det systemet er jo nettopp at du ikke alltid ender opp med den statsministeren du helst ønsker, fordi det er hele folket, ikke bare en person, som bestemmer. Og det er jo det som er så fint!

Derimot hadde jeg droppet en tilstelning med en fra kongehuset i lederrollen, fordi de representerer et system jeg er i mot.

Jeg er uenig i at kongehuset er apolitsk. Kongefamilien sier og mener mye, og mye av det har med politikk å gjøre. Det mest ekstreme eksempelet er vel at Mette-Marit valgte å bryte loven for å hjelpe et homofilt vennepar å få hjem et barn de hadde fått i India ved hjelp av surrogat, hun kunne få barnet med seg til Norge utelukkende fordi hun hadde diplomatisk immunitet. Og enten man er for eller mot surrogati, er det likefullt et politisk spørsmål. Kronprinsen prøvde også å delta i noe økonomiforum-greier, hvor bl.a. statsråder skulle delta, men måtte trekke seg etter massiv kritikk. Kongen blandet seg inn da grunnloven skulle forandres, og fikk stoppet noen av forslagene. Ingenting av dette vil jeg kalle apolitisk.

[GaiusMarius]

2 timer siden, semperflorens skrev:

TL;DR Jeg vil legge ned monarkiet, hva tenker du?

Enig i det, et liberalt demokrati bør folket kunne velge sine stats og regjeringssjefer i jevnlige valg.

[Grandidosa83]

5 minutter siden, semperflorens skrev:

 Ser at mye av det går på turisme, og jeg tror ikke at det er monarkiet og slottet vårt som er det største trekkplasteret akkurat. Vil tro at flere vil til London for å se på deres slott enn å dra til Oslo for vårt... Min oppfatning av turisme til Norge er at det er naturen vi markedsfører, ikke kongehuset. Og de er sikkert med på å markedsføre, men de er neppe trekkplaster i seg selv på samme måte som dronninga av England og hennes slott, og tviler derfor på at de hjelper så mye. Tror ikke folk har mer lyst til å dra til Norge og se fjell enn til Sveits å se på fjell fordi vi har en kongefamilie som promoterer og Sveits ikke har det

 Dessuten handler mye av det at kongehuset selger et godkjent-stempel på varer? Så vidt jeg vet har ikke det norske kongehuset noe liknende.

 Men for min del handler det mest om at vi betaler veldig mye for å opprettholde et system som er udemokratisk og at vi burde skifte til republikk, selv om det mot formodning skulle koste mer (og det betviler jeg at det vil gjøre).

Jeg kan ikke uttale meg spesifikt hva som vil være gjeldende for det norske kongehuset, men bare etter å ha stått utenfor slottet å overhøre gruppereise på gruppereise med turister lure på om kongen er på slottet eller ei så synes jeg ikke du har belegg å bagatellisere det så mye som du gjør.

Klar at det vil være ulikt for forskjellige mennesker om man vil til Norge fremfor et annet land om man har konge eller ei. Verdien av omtale, promotering i form av utenlandsreiser, omtale i verdens sladderblader osv er ikke jeg i stand til å vurdere konkret. At det har en verdi er utvilsomt med mindre man skal legge til grunn at reklame ikke har verdi.For å ta et flåsete eksempel: Jeg tipper ingen av oss hadde hørt om Brunei om ikke det var for sultanen. 

Jeg har ikke noe imot at man er prinsipielt motstander av noe, men skal man bruke en økonomisk argumentasjonsrekke er det i alle fall redelig å ta med begge sider av saken. 

[semperflorens]

2 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Jeg kan ikke uttale meg spesifikt hva som vil være gjeldende for det norske kongehuset, men bare etter å ha stått utenfor slottet å overhøre gruppereise på gruppereise med turister lure på om kongen er på slottet eller ei så synes jeg ikke du har belegg å bagatellisere det så mye som du gjør.

Klar at det vil være ulikt for forskjellige mennesker om man vil til Norge fremfor et annet land om man har konge eller ei. Verdien av omtale, promotering i form av utenlandsreiser, omtale i verdens sladderblader osv er ikke jeg i stand til å vurdere konkret. At det har en verdi er utvilsomt med mindre man skal legge til grunn at reklame ikke har verdi.For å ta et flåsete eksempel: Jeg tipper ingen av oss hadde hørt om Brunei om ikke det var for sultanen.  

Jeg har ikke noe imot at man er prinsipielt motstander av noe, men skal man bruke en økonomisk argumentasjonsrekke er det i alle fall redelig å ta med begge sider av saken. 

Neida, du har nok rett i at det er noen verdi i det. Men jeg har bare ikke sett noen beviser på at den er av så voldsom stor betydning. Jeg har kanskje ikke belegg for å bagatellisere det så mye, men jeg mener heller ikke at det er så relevant å sammenlikne med det britiske kongehuset, som har en helt annen global posisjon enn det norske.

At turister står utenfor slottet og lurer på om kongen er hjemme eller ikke, beviser ikke at de kom hit på gruppereise fordi vi har monarki i stedet for republikk. Hvis vi hadde vært det siste, ville de sikkert stått der og lurt på om presidenten er der eller ikke.

Bare fordi jeg har hørt om Brunei, vil jeg ikke dra dit, sultan eller ikke   (Men nå er jo jeg åpenbart motstander av sånt noe, så jeg er vel ikke det beste eksempelet...)

Forøvrig kom alt dette kanskje litt feil ut for min del (og det er bare min egen skyld, misforstå meg rett), for selv om inngangen til denne tråden gjaldt lønn, er det først og fremst på prinsipielt grunnlag at jeg er i mot monarkiet og for fullstendig demokrati, ikke pga kostnadene knytta til det.

[Grandidosa83]

7 minutter siden, semperflorens skrev:

Jeg hadde ikke droppet å gå på en tilstelning med en politiker av en annen politisk farge som meg, hvis jeg hadde gått på tilstelningen dersom politikeren hadde samme politiske farge som meg. I hvertfall ikke hvis tingene ser ut som de gjør nå. Det er ingen politikere som er virkelig ille i Norge, uansett politisk farge. Jeg opplever at de gjennomgående er redelige, enten jeg er uenig med dem eller ikke. Og uansett representerer de Norge og et demokratisk system. En del av det systemet er jo nettopp at du ikke alltid ender opp med den statsministeren du helst ønsker, fordi det er hele folket, ikke bare en person, som bestemmer. Og det er jo det som er så fint!

Derimot hadde jeg droppet en tilstelning med en fra kongehuset i lederrollen, fordi de representerer et system jeg er i mot.

Jeg er uenig i at kongehuset er apolitsk. Kongefamilien sier og mener mye, og mye av det har med politikk å gjøre. Det mest ekstreme eksempelet er vel at Mette-Marit valgte å bryte loven for å hjelpe et homofilt vennepar å få hjem et barn de hadde fått i India ved hjelp av surrogat, hun kunne få barnet med seg til Norge utelukkende fordi hun hadde diplomatisk immunitet. Og enten man er for eller mot surrogati, er det likefullt et politisk spørsmål. Kronprinsen prøvde også å delta i noe økonomiforum-greier, hvor bl.a. statsråder skulle delta, men måtte trekke seg etter massiv kritikk. Kongen blandet seg inn da grunnloven skulle forandres, og fikk stoppet noen av forslagene. Ingenting av dette vil jeg kalle apolitisk.

 

Er forsåvidt greie eksempler du kommer med, men i det store og det hele er det flisespikkeri. Ingen av disse eksemplene er virkelig noe å heve øyebrynene fra. Gitt man ser det i lys av kontroversene som kan komme med partipolitiske presidenter.

Det er jo fint at du ikke bryr det om partipolitisk bakgrunn, men der er jeg annerledes. Personlig er jeg nedstemt når "feil" politikere når opp i valg. Jeg føler ingen tilhørighet til deres politiske program, og derfor har jeg stort sett ingen mer respekt for dem enn den vanlige mann i gaten. Hadde støre skulle gitt meg en anerkjennelse hadde jeg mest sannsynlig ikke stilt opp - for å si det sånn.  

[semperflorens]

1 minutt siden, Grandidosa83 skrev:

 

Er forsåvidt greie eksempler du kommer med, men i det store og det hele er det flisespikkeri. Ingen av disse eksemplene er virkelig noe å heve øyebrynene fra. Gitt man ser det i lys av kontroversene som kan komme med partipolitiske presidenter. 

Det er jo fint at du ikke bryr det om partipolitisk bakgrunn, men der er jeg annerledes. Personlig er jeg nedstemt når "feil" politikere når opp i valg. Jeg føler ingen tilhørighet til deres politiske program, og derfor har jeg stort sett ingen mer respekt for dem enn den vanlige mann i gaten. Hadde støre skulle gitt meg en anerkjennelse hadde jeg mest sannsynlig ikke stilt opp - for å si det sånn.   

Forskjellen ligger i dette: partipolitiske presidenter kan man kvitte seg med. Kongehuset har man ingen mulighet for å stemme verken for eller mot.

Jeg er også nedstemt når vi får feil regjering etter valg, og er ikke veldig glad i mange av politikerne vi har (ikke på min egen side heler, for så vidt). Men de er uansett folkevalgte representanter, og således representanter for folket og Norge.

Jeg antar at Støre er i regjering i eksempelet ditt, og hvis det er tilfellet ville jeg ikke sett på det som om Støre gir meg anerkjennelse, men at staten Norge gjør det, og at Støre tilfeldigvis er representant for staten når jeg fikk denne anerkjennelsen. Det har dermed ikke noe med partipolitikk å gjøre, selv om jeg skjønner at det kan være vanskelig å skille mellom de to tingene.

Så kan man selvfølgelig si det samme om kongen, men forskjellen er igjen at Støre er demokratisk valgt og kongen ikke er det. Uansett om jeg personlig stemte på Støre eller ikke, vant han i så fall valget i et system jeg anerkjenner og støtter opp om. Selv om jeg ikke hadde vært enig med ham rent politisk, ville jeg allikevel tenkt at det var riktig at han hadde den posisjonen, all den tid han vant valget. Sånn er alle spill, hvis man kan kalle det det, noen ganger vinner man, andre ganger taper man, men så lenge reglene er fulgt, er det legitimt. Det blir aldri det samme med kongen.

Hvis vi hadde kongehus som var demokratisk valgt, ville jeg sett annerledes på det, for det er ikke kongen personlig jeg har noe i mot. Men da ville det heller ikke vært et kongehus, selvfølgelig...

 

(av nysgjerrighet: hva synes du om at en høyre-statsminister leder minnestund om 22. juli som først og fremst var rettet mot deres politiske "erkefiende" ap? blir det også feil? er ikke Erna i dette tilfellet en representant for hele landet, selv om det var motstanderpartiet som var offeret?)

 

[Gjest Mask]

1 hour ago, Grandidosa83 said:

Apanasje er, for det første, langt mer enn bare lønn. Det skal dekke drifting av eiendommer, personlig hushold osv. Sammenligningen blir mer riktig hvis man tar høyde for at Erna har 2-3 assistenter, egen statsråd for statsministerens kontor, medierådgivere osv.

For det andre koster nok et valg av president i alle fall et sted mellom 75-125 millioner for staten å gjennomføre parallelt med et vanlig stortingsvalg (Tar utgangspunkt i en gammel NOU som sier at kommunene bruker ca 100 millioner på å holde et valg per 2001). I tillegg til alle ressursene de diverse partiene vil bruke.

Dessuten er det ganske åpenbart at selv en valgt president vil ha behov for mye av den samme bygningsmassen osv, så her er det lite å hente.

Reklameverdi fra diverse utenlands og innenlands oppdrag / promoteringer kongehuset tar på seg ser selvfølgelig vanskelig å stadfeste, men det er ganske allment godtatt at et kongehus har en x-faktor.

Poenget mitt er at pengene går til en familie som tilfeldigvis er født inn i kongedømmet, hvor er så demokratiet i det? Da sammenligner vi jo med andre land vi ikke ønsker å sammenlignes med.

[Gjest Juks]

Selvfølgelig skal kongehuset bestå. Dem representerer landet på en glimrende måte! Men personlig kunne jeg tenkt meg at kongen abdiserte når en viss alder var nådd. Synes at vår kronprins Haakon kunne ha overtatt - iallefall om kort tid. Har ingenting imot HMK Harald, fantastisk menneske, men hvorfor skal alle våre kongen være så gamle? Blir jo litt som Paven. Dem setter inn paver som er over 80 år, og som er gammel og svak halve perioden. La ungdommen få overta, og la dem bli sittende lenge, i stedet for å la dem overta når dem begynner å bli pensjonister selv.

Hva er alternativet til monarkiet? Republikk? Nei ellers takk. Aldri verden om Erna Solberg eller lignende hadde vært egnet som øverste myndighet og drevet selvstyre på toppen av hierarkiet. Eller Siv Jensen eller Gahr Støre for den saks skyld! 

Nei, la kongefamilien få herske videre. Det er en sterk symbolikk bak dette. At dette koster noen kroner er bare dråpen i havet kontra alle feilskjærende som den norske regjeringen har holdt på med siste årene. Dessuten så tror jeg at en framtidig president ville ha levd under samme luksus som kongefamilien i dag. Med andre ord, ingen forandring med tanke på disponering av pengebruken knyttet opp mot statsoverhodet. Pengebruken knyttet opp mot dette er nok kommet for å bli, uavhengig av styreform.

[Gry H.]

Selv om jeg er prinsipielt imot at noen skal bli født til en posisjon, er jeg villig til å se bort fra dette av den enkle grunn at jeg syntes kongen gjør en så forbannet god jobb. Harald har vist seg enestående både når det kommer til å samle folket og fremme en økt tolleranse og aksept, og som representant for Norge internasjonalt. 

[Brutex]

Litt skeptisk når du skriver at 12 millioner går til de privat. Tviler på at de spiser mat, kler seg og reiser på private ferier utenom jobben for 12 millioner. Tror nok at en del av dette går til jobbantrekk og jobbrelaterte utgifter.

Jeg er prinsipielt mot monarki men ser ingen grunn til en snarlig avvikling. De har så lite reell makt og koster så lite at jeg tror en folkeavstemning og valgkamp for/mot vil koste så mye penger, frustrasjon, konflikter o.s.v. at det absolutt ikke vil være verdt bryet. En folkeavtemning nå vil engasjere for mye og avspore fra langt viktigere utfordringer vi står ovenfor som faktisk har betydning for landet.

Så jeg mener at vi skal avikle monarkiet men vente til vi får en regent som fungerer så dårlig at folket forholdsvis samstemt vil støtte en avvikling. Jeg tror Haakon og Ingrid Alexandra vil fungere såpass godt at jeg ser iliten grunn til å avvikle på en god stund. Hvis disse derimot skulle dø og Martha Louise skulle overta så er nok en snarlig avvikling langt mer aktuelt.

[Brutex]

Det er også et stort spørsmål hvem som skulle overta som landets valgte starsoverhode. En tidligere politiker vil aldri kunne representere hele folket. Kan heller ikke se noen kulturpersonlighet som skulle kunne gjøre det. Fordelen med de kongelige er at de er utdannet for jobben.

[Måneskinn]

Ingen grunn til å legge ned Kongehuset.  Og snakke om utgiftspost?   Hva med alt som går  til bistand, EU og alt annet som på mange måter er unyttig? Ja til kongehuset for evig tid, sier jeg!  

[Stina234]

13 timer siden, GaiusMarius skrev:

Enig i det, et liberalt demokrati bør folket kunne velge sine stats og regjeringssjefer i jevnlige valg.

Hvem er kvalifisert til å være Norges president da og representere hele folket?  Skei Grande? Ropestad?, Støre?

Herregud, tror jeg hadde flyktet fra landet.

[GaiusMarius]

5 timer siden, Stina234 skrev:

Hvem er kvalifisert til å være Norges president da og representere hele folket?  Skei Grande? Ropestad?, Støre?

Herregud, tror jeg hadde flyktet fra landet.

Vi vil fortsatt ha parlamentarisme, slik at presidenten vil ha omtrent de samme oppgavene hjemme, og være en representant for landet utad. Det er en oppgave mange kunne klart, og det viktige ville være at folket kunne stemt ut en som gjorde en dårlig jobb som president, en dårlig konge sitter på livstid.

[Kågebruker]

Monarkiet hører ikke hjemme i et moderne samfunn. Jeg er en republikaner. En president representerer folket i mye større grad enn en konge. At kongen er en samlende figur som holder limet sammen er en anakronistisk fantasi. Grunnen til at vi fortsatt har et monarki i Norge er fordi kongen har en begrenset rolle og han ikke får skylden for alt som går galt. 

 

Har ingenting imot kongefamilien personlig. Ønsker de lykke til når de blir vanlige samfunnsborgere

Endret 8. oktober 2019 av Kågebruker
Skrivefeil