Kongehus - for eller mot?

[SoWhat?]

13 minutter siden, semperflorens skrev:

Jeg ser den ble litt rart formulert, skal prøve å være tydeligere

Kongehuset representerer Norge, det er jeg enig i rent faktisk. Men hvem er det som har bestemt at kongehuset skal representere Norge? Ingen. De bare gjør det, uten at noen i Norge har blitt spurt om det er OK. Jeg f.eks. mener at kongehuset ikke burde representere Norge, men har ingen mulighet til å påvirke det på noen som helst måte. Til forskjell fra en statsminister, som også representerer Norge. Det er ikke sikkert at jeg stemte på hvem det nå enn er som er statsminister (jeg snakker generelt, jeg vet hvem dagens statsminister er ), men jeg hadde en mulighet til å si hva jeg mener. Så enten det er den jeg stemte på eller den jeg ikke stemte på som er statsminister, har jeg vært med å velge vedkommende på en måte. Med kongehuset er det ikke noe valg.

Ser nå at det kanskje ikke ble noe klarere ... 😂

 

Det kan godt hende at de er bra folk og alt det der, men hva så? Poenget er at de ikke er valgt inn til å gjøre den jobben de gjør, de er født eller gifta inn til det. Og det mener jeg blir prinsipielt feil uansett hvor bra mennesker de måtte være. Harald kan godt bli president for min del, for å si det sånn. Poenget er at vi burde ha fullstendig demokrati, og ikke ha en familie som får millioner av kroner for ingenting, mens andre som jobber og sliter hver dag ikke kan drømme om brøkdelen engang.

Jo, jeg skjønte bedre nå. Jeg forstår hva du mener. Men jeg tenker at det vel heller aldri har vært særlig massiv motstand til monarkiet her? Har fått meg meg at Dagbladet skriver en del kritisk, men jeg føler ikke akkurat at flertallet er med dem? Så folk vil jo tydeligvis ha. 

Kunne jo tatt en folkeavstemning hvert 20.år eller noe. Men det blir kanskje feil det 🙂

[OnFire]

Ingrid A. bør bli Norges siste kongelige statsoverhode. Bestem dette nå, før hun får barn.

[abella]

3 minutter siden, semperflorens skrev:

Hvor har du det fra?

Det er mange land som har monarki, det er få land som faktisk har demokrati og likestilling (kjønn, legning, klasse). Hvis det er eksotisk og annerledes vi ønsker å gå for, burde vi jobbe mer for demokrati og likestilling, mot monarki og diskriminering.

Det ene utelukker jo slettes ikke det andre!

Hvorfor i alle dager stiller du det opp mot hverandre, det er ikke motsetninger altså. Bare sånn til opplysning. 🙄

Og hvorfor i alle dager trekker du diskriminering inn i argumentasjonen??? Billig hersketeknikk?

[Gjest Mask]

4 minutter siden, Grandidosa83 said:

Ser ikke vitsen med å avvikle monarkiet. I kroner å øre har det mest sannsynlig minimal verdi. Tviler på en president vil ha lavere «driftskostnader» enn kongehuset har. Spesielt hvis vi regner inn reklameverdien av at kongehuset gir oss et lite særpreg overfor turister og merkostnaden med å holde et ekstra valg.

Når det kommer til legitimitet mener jeg an apolitisk konge har langt mer å komme med i en symbolsk rolle enn en innvalgt partipolitisk broiler. 

Erna Solberg tjener vel 1,6 mill ca i året, kongen får inn 12 millioner i apanasje.

Endret 7. oktober 2019 av Mask

[semperflorens]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Jo, jeg skjønte bedre nå. Jeg forstår hva du mener. Men jeg tenker at det vel heller aldri har vært særlig massiv motstand til monarkiet her? Har fått meg meg at Dagbladet skriver en del kritisk, men jeg føler ikke akkurat at flertallet er med dem? Så folk vil jo tydeligvis ha. 

Kunne jo tatt en folkeavstemning hvert 20.år eller noe. Men det blir kanskje feil det 🙂

Så bra

Men vi vet jo ikke hvor stor motstanden eller støtten til monarkiet er, fordi vi aldri har fått stemt. Så kanskje motstanden er ganske stor, men ingen gidder å uttrykke den fordi det ikke er noe poeng i det? Jeg er veldig for en folkeavstemning, gjerne hvert 20. år (helt til vi blir kvitt det, selvfølgelig )

[Gjest Mask]

Just now, semperflorens said:

Så bra

Men vi vet jo ikke hvor stor motstanden eller støtten til monarkiet er, fordi vi aldri har fått stemt. Så kanskje motstanden er ganske stor, men ingen gidder å uttrykke den fordi det ikke er noe poeng i det? Jeg er veldig for en folkeavstemning, gjerne hvert 20. år (helt til vi blir kvitt det, selvfølgelig )

Stortinget hadde folkeavstemning hvor flertallet var for, men det kom jo ikke som en overraskelse at de hadde hemmelige avstemninger.

[semperflorens]

4 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Ser ikke vitsen med å avvikle monarkiet. I kroner å øre har det mest sannsynlig minimal verdi. Tviler på en president vil ha lavere «driftskostnader» enn kongehuset har. Spesielt hvis vi regner inn reklameverdien av at kongehuset gir oss et lite særpreg overfor turister og merkostnaden med å holde et ekstra valg.

Når det kommer til legitimitet mener jeg an apolitisk konge har langt mer å komme med i en symbolsk rolle enn en innvalgt partipolitisk broiler. 

Rent prinsipielt er det jo et poeng, jeg foretrekker et demokratisk valgt statsoverhode framfor en som er født inn i rollen. Synes det er noe flaut over det, at Norge holder på sånn fremdeles, liksom...

En innvalgt president ville hatt demokratisk legimitet og vært med på å støtte opp under det norske politiske (demokratiske) systemet. En konge gjør ikke det, i mine øyne, men står for det stikk motsatte av det Norge er (og ønsker å være).

[semperflorens]

3 minutter siden, abella skrev:

Det ene utelukker jo slettes ikke det andre!

Hvorfor i alle dager stiller du det opp mot hverandre, det er ikke motsetninger altså. Bare sånn til opplysning. 🙄

Og hvorfor i alle dager trekker du diskriminering inn i argumentasjonen??? Billig hersketeknikk?

Demokrati og monarki er motsetninger, jo. Det samme gjeler likestilling og diskriminering. Det er diskriminering når alle innbyggere ikke har samme muligheter, og med monarki er det nettopp det vi ikke har.

[semperflorens]

2 minutter siden, Slaskete Maskot skrev:

Stortinget hadde folkeavstemning hvor flertallet var for, men det kom jo ikke som en overraskelse at de hadde hemmelige avstemninger.

Stortinget kan ikke ha folkeavsteming.

Du tenker kanskje på at SV hver stortingsperiode (om ikke hvert år?) kommer med forslag om avvikling av monarkiet eller i hvertfall debatt om det (husker ikke i farten). Dette blir alltid nedstemt, men flere og flere stemmer for: SV selvfølgelig + folk fra Ap, H, V og FrP og sikkert Rødt også, uten at jeg vet det helt sikkert.

[Gjest Mask]

1 minutt siden, semperflorens said:

Stortinget kan ikke ha folkeavsteming.

Du tenker kanskje på at SV hver stortingsperiode (om ikke hvert år?) kommer med forslag om avvikling av monarkiet eller i hvertfall debatt om det (husker ikke i farten). Dette blir alltid nedstemt, men flere og flere stemmer for: SV selvfølgelig + folk fra Ap, H, V og FrP og sikkert Rødt også, uten at jeg vet det helt sikkert.

Ja var det jeg mente, rart at de kan stemme i mot uten å gi folket en sjanse, men stortinget har aldri vært kjent for å holde demokratiet kjært da de kjørte oss inn i EØS som i praksis er EU medlemskap og har overført myndighet fra flere av Norges viktigste etater til Brussel, det er på kanten til lands forræderi. Så jeg ser jo negativt på at det noen gang blir holdt en demokratisk valg om kongehuset, det skjer bare ikke. Men jeg støtter valg om det.

[abella]

3 minutter siden, semperflorens skrev:

Demokrati og monarki er motsetninger, jo. Det samme gjeler likestilling og diskriminering. Det er diskriminering når alle innbyggere ikke har samme muligheter, og med monarki er det nettopp det vi ikke har.

Ha ha! 😂 Hvor skal man begynne?

Slå opp i en ordbok og se hva som er antonym for demokrati. Det er ikke monarki altså!! 😂 

Og så tror jeg du må slå opp diskriminering med det samme, i en ordbok. Det har heller ingenting med monarkiet å gjøre  

Skjønner at du er motstander av monarkiet, men her dikter du helt villt, så det blir meningsløst å diskutere. 

[semperflorens]

1 minutt siden, abella skrev:

Ha ha! 😂 Hvor skal man begynne?

Slå opp i en ordbok og se hva som er antonym for demokrati. Det er ikke monarki altså!! 😂 

Og så tror jeg du må slå opp diskriminering med det samme, i en ordbok. Det har heller ingenting med monarkiet å gjøre  

Skjønner at du er motstander av monarkiet, men her dikter du helt villt, så det blir meningsløst å diskutere. 

Du kan begynne med å forklare meg hvordan monarki ikke er det motsatte av demokrati? Ordboken min tyder nemlig på det, hvor monarki er enevelde og demokrati er folkestyre.

[semperflorens]

5 minutter siden, Slaskete Maskot skrev:

Ja var det jeg mente, rart at de kan stemme i mot uten å gi folket en sjanse, men stortinget har aldri vært kjent for å holde demokratiet kjært da de kjørte oss inn i EØS som i praksis er EU medlemskap og har overført myndighet fra flere av Norges viktigste etater til Brussel, det er på kanten til lands forræderi. Så jeg ser jo negativt på at det noen gang blir holdt en demokratisk valg om kongehuset, det skjer bare ikke. Men jeg støtter valg om det.

Jeg krysser fingrene for at det skjer når Harald har en naturlig avskjed, som en over her så fint formulerte det, men det er vel kanskje å håpe på for mye...

[SPOCA]

Prinsipielt er jeg i mot, men jeg møter meg selv virkelig i døra her, for jeg er skikkelig glad i både monarkiet og kongehuset vårt.

Hadde det vært et spørsmål i dag hvorvidt vi skulle innføre monarki eller ikke, hadde jeg sagt nei. Men siden jeg tross alt er veldig glad i kongehuset allikevel ville jeg altså svart ja til å beholde det. Og så er det noe med tanke på visse mennesker som president i stedet som får meg til å grøsse. 

Endret 7. oktober 2019 av SPOCA

[Grandidosa83]

10 minutter siden, Slaskete Maskot skrev:

Erna Solberg tjener vel 1,6 mill ca i året, kongen får inn 12 millioner i apanasje.

Apanasje er, for det første, langt mer enn bare lønn. Det skal dekke drifting av eiendommer, personlig hushold osv. Sammenligningen blir mer riktig hvis man tar høyde for at Erna har 2-3 assistenter, egen statsråd for statsministerens kontor, medierådgivere osv.

For det andre koster nok et valg av president i alle fall et sted mellom 75-125 millioner for staten å gjennomføre parallelt med et vanlig stortingsvalg (Tar utgangspunkt i en gammel NOU som sier at kommunene bruker ca 100 millioner på å holde et valg per 2001). I tillegg til alle ressursene de diverse partiene vil bruke.

Dessuten er det ganske åpenbart at selv en valgt president vil ha behov for mye av den samme bygningsmassen osv, så her er det lite å hente.

Reklameverdi fra diverse utenlands og innenlands oppdrag / promoteringer kongehuset tar på seg ser selvfølgelig vanskelig å stadfeste, men det er ganske allment godtatt at et kongehus har en x-faktor.

[Grandidosa83]

22 minutter siden, semperflorens skrev:

Rent prinsipielt er det jo et poeng, jeg foretrekker et demokratisk valgt statsoverhode framfor en som er født inn i rollen. Synes det er noe flaut over det, at Norge holder på sånn fremdeles, liksom...

En innvalgt president ville hatt demokratisk legimitet og vært med på å støtte opp under det norske politiske (demokratiske) systemet. En konge gjør ikke det, i mine øyne, men står for det stikk motsatte av det Norge er (og ønsker å være).

Se til f.eks Usa; Føler du den demokratisk valgte presidenten der er samlende eller splittende om dagen? Det er baksiden med demokratisk valgte ledere. Et stort mindretall (eller flertall eks. vist) får en leder man ikke ønsker å assosiere seg med. Se for deg politiske hestehandler som medfører president fra Rødt / Sv / FRP / Demokratene osv. Jeg er Frper selv, men kan godt forstå at rødstrømper ikke vil ha Sylvi som øverste representant for landet. På samme måte som jeg ikke vil ha Moxnes eller lignende.

[Gjest Nimbus2000]

Ønsker å fjerne kongefamilien og ser ikke noe behov for en president.

[semperflorens]

9 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Apanasje er, for det første, langt mer enn bare lønn. Det skal dekke drifting av eiendommer, personlig hushold osv. Sammenligningen blir mer riktig hvis man tar høyde for at Erna har 2-3 assistenter, egen statsråd for statsministerens kontor, medierådgivere osv.

For det andre koster nok et valg av president i alle fall et sted mellom 75-125 millioner for staten å gjennomføre parallelt med et vanlig stortingsvalg (Tar utgangspunkt i en gammel NOU som sier at kommunene bruker ca 100 millioner på å holde et valg per 2001). I tillegg til alle ressursene de diverse partiene vil bruke. 

Dessuten er det ganske åpenbart at selv en valgt president vil ha behov for mye av den samme bygningsmassen osv, så her er det lite å hente.

Reklameverdi fra diverse utenlands og innenlands oppdrag / promoteringer kongehuset tar på seg ser selvfølgelig vanskelig å stadfeste, men det er ganske allment godtatt at et kongehus har en x-faktor.

Apanasje er kun lønn, jo. Og personlig hushold går jo inn under det oss vanlige folk bruker lønna til, eller hva? De får ekstra midler til drift av eiendommer som er eid av staten (selv om de har valgt å bruke disse midlene også på sine private eiendommer, hvilket er ulovlig, men all den tid det er kongen som holder på sånn, ser man gjennom fingrene på det), sikkerhet m.m.

Det er ikke sikkert at en president ville tatt over alle de offentlige eiendommene kongefamilien nå disponerer, det er vel så sannsynlig å se for seg at slottet vil bli brukt i offentlige sammenhenger og ikke som en presidentbolig.

Andre ting som også har vært ganske allment godtatt: jorda er flat, verden ble skapt på 6 dager, kvinner er for emosjonelle til at de kan eie eiendom selv, crop-tops + low cut jeans med synlig g-streng over er fint. Betyr ikke at det er sant, verken da eller nå

[frogger]

1 minutt siden, semperflorens said:

crop-tops + low cut jeans med synlig g-streng over er fint. Betyr ikke at det er sant, verken da eller nå

Men det er jo fint😎

[semperflorens]

11 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Se til f.eks Usa; Føler du den demokratisk valgte presidenten der er samlende eller splittende om dagen? Det er baksiden med demokratisk valgte ledere. Et stort mindretall (eller flertall eks. vist) får en leder man ikke ønsker å assosiere seg med. Se for deg politiske hestehandler som medfører president fra Rødt / Sv / FRP / Demokratene osv. Jeg er Frper selv, men kan godt forstå at rødstrømper ikke vil ha Sylvi som øverste representant for landet. På samme måte som jeg ikke vil ha Moxnes eller lignende. 

Kongen virker også splittende. Jeg liker ikke monarkiet, og jeg er ikke den eneste. Så splittelse der, altså.

Jeg vil heller ha en demokratisk valgt president enn en som er født inn i rollen. Han eller hun kan man alltids bli kvitt ved neste valg.

En president i vårt system ville heller ikke ha samme maktposisjon som Trump, snarere ingen makt. Vi ville fortsatt ha parlamentarisme og statsminister som de facto sjef, og uansett om jeg er for eller i mot Erna og hennes regjering, har jeg fått være med å stemme. Det vil bli det samme med en president.