Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Bella50 skrev (1 time siden):

Hva du mener er ikke interesant. Lovverket er klart og tydelig. Og her holder Sara seg innenfor loven. 

At jeg mener lovverket er utdatert er et helt legitimt synspunkt , om andre synes det er interessant eller ikke, sier utelukkende noe om deres egne begrensninger i diskusjonen, ikke om verdien av poenget mitt.

[SaraEmil]

Alvekvinnen skrev (1 time siden):

Hvis man går inn og leser dokumentene i saken hos FT kan man lese begrunnelse for størrelsen på boten, jeg leste referatet fra veiledningsmøte som Sara har hatt med FT og jeg mener at innleggene som er sjekket ved tilsynet i fjor sommer også er tilgjengelig for alle. 

Det jeg finner fascinerende i et referat er at Sara spør om reglene kan endres for at det skal bli mer enkelt for hennes bransje. Svaret hun får er at reglene er satt på bakgrunn av diverse EU-direktiv, og derfor er utenfor norsk kontroll. For meg blir det da enda mer vanskelig å forstå hvordan et slikt svar oversettes av Sara. 

Jeg har fulgt debatten her lenge og jeg engasjerer meg fordi det er denne tråden det holdes liv i. Jeg følger ingen influensere som eksponerer barna sine, men er generelt opptatt av reklame og eksponering av barn. Tidligere fulgte jeg tråden om CBE, fordi det er i de aktive trådene de gode argumentene fremkommer med ujevne mellomrom. 

🙌

[Sharp75!]

SaraEmil skrev (På 4.8.2026 den 21.22):

Mine svar inne i innlegget

 

SaraEmil skrev (22 timer siden):

Ok, men jeg må bare si som Sara. Det er urettferdig. Det blir for enkelt å gjemme seg bak jusen når man i praksis driver massiv markedsføring

 

Du får ta det med FT. Hun bryter ikke reglene når hun går på Well nå. Tviler på at de vil ha et samarbeid med henne.

Minimeg1234 skrev (21 timer siden):

Jeg er rystet . Her mener man til og med at SaraE skal merke med reklame når en har betalt for eget opphold på spa hotell. En privat tur som ikke er sponset på noe som helst måte. Det er som noen har skrevet her  tidligere : I denne tråden skal alt SaraE gjør og sier vris om til negativt og hvor feil hun gjør. Selv når hun gjør rett.  Det er useriøst det. 
 

👏👏👏

[SaraEmil]

Sharp75! skrev (33 minutter siden):

 

Du får ta det med FT. Hun bryter ikke reglene når hun går på Well nå. Tviler på at de vil ha et samarbeid med henne.

👏👏👏

Jeg ønsker å utfordre premisset om at "lovlig" automatisk betyr det samme som "etisk" eller "bra".

Å stille spørsmål ved om et regelverk er hensiktsmessig, det er en forutsetning for både juridisk og etisk utvikling. Uten kritikk av eksisterende regelverk får man aldri et grunnlag for endring. Jeg mener derfor debatten bør også handle om hvor grensen bør gå, ikke bare hvor den går i dag.

Jeg tror uten tvil de ville ha sammarbeidet🤑🤑

Endret 5. august av SaraEmil

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (3 timer siden):

Jeg ønsker å utfordre premisset om at "lovlig" automatisk betyr det samme som "etisk" eller "bra".

Å stille spørsmål ved om et regelverk er hensiktsmessig, det er en forutsetning for både juridisk og etisk utvikling. Uten kritikk av eksisterende regelverk får man aldri et grunnlag for endring. Jeg mener derfor debatten bør også handle om hvor grensen bør gå, ikke bare hvor den går i dag.

Jeg tror uten tvil de ville ha sammarbeidet🤑🤑

Det er jo avsporing å ta en slik debatt i denne tråden. 

Skulle  man tatt den debatten med SaraE som utgangspunkt så vil det bli en ekstremt subjektiv debatt og derav lite interessant. 
 

Endret 6. august av Minimeg1234

[Minimeg1234]

Bella50 skrev (6 timer siden):

Jeg er ikke en av «kritikerene.» Jeg er imponert over alt Sara har fått til.
Men jeg synes Sara fortjener en bot. Etter Fotoknudsen reklamen 3. September 23, hvor Sara sto i Carelesskjole fikk hun maaaange meldinger om at det må dobbel merkes. Og Sara sjekket med Forbruktilsynet og fikk svar om at det må dobbel merkes. 
Etter det brukte Sara Hest genser i reklame. Hun hadde også en stikke genser som søsteren hadde strikket og måtte ut å kjøpe en kjole til reklameoppdrag. 
Dette hold hun på med i 1 1/2 år. Da Sara reklamerte for OBS bygg, hadde hun Careless kjole på. Det ser ut som den reelen er slettet. Men jeg meldte Obs bygg og Sara til Forbrukertilsynet 09.05.24 for at det ikke er dobbelmerket. 
 Sara bruker Careless, enda hun vet bedre. Hun gjorde det jo riktig i 1 og 1/2 år. 
Jeg håper flere en Sara får bot. For det er mange som er enda værre enn Sara. Og jeg håper vi ser en endring i bransjen. Jeg liker ikke den skjulte reklamen. Og jeg kan ikke forstå at det skal være vanskelig å merke riktig. 

Jeg syns også SaraE fortjener bot. Jeg har sett drøssevis av snapper som ikke er merket .  
Samtidig  så forstår jeg at det oppleves urettferdig for SaraE . Det betyr ikke at jeg frikjenner henne fra å  ta ansvar når hun unnlater å merke. 

Hele influenser -bransjen har levd med at det ikke er så nøye å merke. De har rett og slett vært sløve og det tror jeg kommer av at det ikke har fått noen konsekvenser.  Som de fleste andre bransjer så ser man på hverandre og man gjør som de andre. Er det ikke sanksjoner for å bryte regler da bryter man regler. Det er ikke noe nytt . Det frikjenner ingen men det kan være en forklaring på at det har vært dårlig merket hos veldig mange. 
 

Nå har forbrukertilsynet fått midler til å kunne følge dette opp og jeg er ganske sikker på at vi vil se at influensere blir flinkere til å merke og plutselig så er det heller ikke så vanskelig lenger. 

Jeg stiller meg undrende til den motviljen til å merke blant influensere , også  hos SaraE. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (På 4.8.2026 den 16.16):

Men hadde de 9 andre like mange lovbrudd som Sara Emilie?

Var det 10 influensere som som ble undersøkt ? 
 

Jeg vet ikke hvor mange lovbrudd  SaraE eller de andre hadde. 

[skeiv-ostepop]

179,4 i dag ⬇️⬇️

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

Det er jo avsporing å ta en slik debatt i denne tråden. 

Skulle  man tatt den debatten med SaraE som utgangspunkt så vil det bli en ekstremt subjektiv debatt og derav lite interessant. 
 

Endret 6. august av SaraEmil
Slettet

[Debbie M]

UPS! Den lip filleren var ikke helt bra… i tillegg når tennene står litt hit og dit, så ble hele asymmetrien veldig tydelig… 

Jeg skjønner dobbeltmoralen opprettholdes 😬 hva er igjen egentlig nå av det «naturlige», SE?

 

[skeiv-ostepop]

Debbie M skrev (45 minutter siden):

UPS! Den lip filleren var ikke helt bra… i tillegg når tennene står litt hit og dit, så ble hele asymmetrien veldig tydelig… 

Jeg skjønner dobbeltmoralen opprettholdes 😬 hva er igjen egentlig nå av det «naturlige», SE?

 

Eller snus? Er ikke god på å se forskjellen.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Var det 10 influensere som som ble undersøkt ? 
 

Jeg vet ikke hvor mange lovbrudd  SaraE eller de andre hadde. 

Det var vel 10 influencere som ble nevnt? Mener jeg🤔

[Sharp75!]

SaraEmil skrev (4 timer siden):

 

Det får du gjerne gjøre 😘

[Donnap]

skeiv-ostepop skrev (5 timer siden):

179,4 i dag ⬇️⬇️

Det hadde hun i går også, så nå venter vi på 179,3. Det har gått fort nedover i det siste 👌 

Endret 6. august av Donnap

[SaraEmil]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Det får du gjerne gjøre 😘

Jeg spurte bare om jeg måtte slette alt da jeg fikk beskjed om at jeg var utenfor emnet. Jeg har sendt melding til moderator og satser på at de rydder opp. Ut over det gjør hersketeknikker og sarkastiske emojier lite for å belyse saken. Har du faktiske argumenter som treffer problemstillingen om lov versus etikk?

P.S. Det er for øvrig interessant å se hvordan oppførsel som blir sterkt fordømt når den rettes mot influenseren, plutselig blir heiet frem når den rettes mot meddebattanter her i tråden.

[Sharp75!]

SaraEmil skrev (25 minutter siden):

Jeg spurte bare om jeg måtte slette alt da jeg fikk beskjed om at jeg var utenfor emnet. Jeg har sendt melding til moderator og satser på at de rydder opp. Ut over det gjør hersketeknikker og sarkastiske emojier lite for å belyse saken. Har du faktiske argumenter som treffer problemstillingen om lov versus etikk?

P.S. Det er for øvrig interessant å se hvordan oppførsel som blir sterkt fordømt når den rettes mot influenseren, plutselig blir heiet frem når den rettes mot meddebattanter her i tråden.

Synes det er en uting å gå etter Sara når hun faktisk ikke bryter en lov. Prøver å danne et narrativ som ikke stemmer i det hele tatt. 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Synes det er en uting å gå etter Sara når hun faktisk ikke bryter en lov. Prøver å danne et narrativ som ikke stemmer i det hele tatt. 

Om du tenker på saken ved the well så var det jo bare ett spørsmål fra @SaraEmil . Det er jo bare og svare på en voksen måte 

[Sharp75!]

elskersommer skrev (41 minutter siden):

Om du tenker på saken ved the well så var det jo bare ett spørsmål fra @SaraEmil . Det er jo bare og svare på en voksen måte 

Med tanke på Sara sin historie så hadde de nok aldri gjort et samarbeid med henne.

[Orly]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Jeg spurte bare om jeg måtte slette alt da jeg fikk beskjed om at jeg var utenfor emnet. Jeg har sendt melding til moderator og satser på at de rydder opp. Ut over det gjør hersketeknikker og sarkastiske emojier lite for å belyse saken. Har du faktiske argumenter som treffer problemstillingen om lov versus etikk?

P.S. Det er for øvrig interessant å se hvordan oppførsel som blir sterkt fordømt når den rettes mot influenseren, plutselig blir heiet frem når den rettes mot meddebattanter her i tråden.

Godt skrevet 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (22 minutter siden):

Med tanke på Sara sin historie så hadde de nok aldri gjort et samarbeid med henne.

Nei det kan ikke jeg heller tenke meg. Men det må være mulig og spørre om reglene rundt en sak uten at noen mener at det anklages for at Sara ikke merker. Svar heller på spørsmålet