Sara Emilie Tandberg

[Sharp75!]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Jeg lurer genuint på hvordan reglene gjelder her.Når Sara legger ut bilder i morgenkåpe, omtaler den spesielle bikinien man må bruke og forteller om spabehandlinger og mobilfrie soner fra The Well ,bør ikke dette merkes som reklame?
Selv om hun skulle ha betalt oppholdet selv, gir dette massiv eksponering til et spesifikt kommersielt sted. Og dersom man har fått spesialtillatelse til å ta bilder/filme på et sted med ellers strengt mobilforbud, har man jo fått et gjenytelse eller fordel som vanlige gjester ikke får.
Etter min mening burde slik eksponering merkes for å være helt åpen med følgerne, nettopp for å unngå denne tvilen. Eller tenker jeg helt feil?

Her tenker du helt feil. Hun tjener ikke en krone på det oppholdet.

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det er tydelig at barna er jobb og business for influenseren. De sitter i bilen, og han sier de har snakket om alt som brenner på jobb. Hun svarer at hun skal klemme (navnet på barnet), og at hun savner (navnet på barnet). Det er for øvrig merkelig at hun bare savner ett av de fire barna sine.

Hun snakket om barnet som var hjemme, de andre var avsted. De snakket hun om etterhvert. Ikke noe rart med det, i det hele tatt.

[elskersommer]

Sharp75! skrev (8 minutter siden):

 

Hun snakket om barnet som var hjemme, de andre var avsted. De snakket hun om etterhvert. Ikke noe rart med det, i det hele tatt.

Hvorfor nevne barna?

[SaraEmil]

Sharp75! skrev (29 minutter siden):

Her tenker du helt feil. Hun tjener ikke en krone på det oppholdet.

Well😅, jeg er ikke sikker.Hun lager innhold av oppholdet på The Well.

En profil av hennes størrelse er en kommersiell aktør og en bedrift. Når hun bruker et spesifikt kommersielt sted som kulisse, omtaler produktene deres og gir dem massiv eksponering overfor sine mange tusen følgere, er ikke dette "bare en privat tur".

Det gir The Well gratis PR til en verdi av titusenvis av kroner, og det gir influenseren innhald som bygger hennes egen kommersielle kanal. Å påstå at dette ikke har noe med markedsføring å gjøre bare fordi hun kanskje drar kortet selv, viser en helt utdatert forståelse av hva influenserøkonomien og innholdsproduksjon faktisk handler om, tenker jeg.

Hun snakket om barnet som var hjemme, de andre var avsted. De snakket hun om etterhvert. Ikke noe rart med det, i det hele tatt.Hun snakket om barnet som var hjemme, de andre var avsted. De snakket hun om etterhvert. Ikke noe rart med det, i det hele tatt.

Vi ser det kanskje litt forskjellig da. Jeg synes uansett det oppleves litt merkelig at barnet blir dratt inn akkurat i det øyeblikket.

Mine svar inne i innlegget

Endret 4. august av SaraEmil
Tilførte settning.

[Bella50]

SaraEmil skrev (56 minutter siden):

Mine svar inne i innlegget

Det er selfølgelig god reklame for The Well at Sara skryter av stedet. Ingen ting gir bedre markedsføring enn fornøyde kunder. 
Men det er ikke pliktig å merke dette innholdet som reklame ifølge markedsføringsloven. 

[elskersommer]

SaraEmil skrev (3 timer siden):

Jeg lurer genuint på hvordan reglene gjelder her.Når Sara legger ut bilder i morgenkåpe, omtaler den spesielle bikinien man må bruke og forteller om spabehandlinger og mobilfrie soner fra The Well ,bør ikke dette merkes som reklame?
Selv om hun skulle ha betalt oppholdet selv, gir dette massiv eksponering til et spesifikt kommersielt sted. Og dersom man har fått spesialtillatelse til å ta bilder/filme på et sted med ellers strengt mobilforbud, har man jo fått et gjenytelse eller fordel som vanlige gjester ikke får.
Etter min mening burde slik eksponering merkes for å være helt åpen med følgerne, nettopp for å unngå denne tvilen. Eller tenker jeg helt feil?

Det blir litt som når Sara sine foreldre går i careless 24/7.. De skriver ikke reklame. Å her tror jeg Sara selv har sagt at det er i gråsonen..

[Ellenn]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Her var det veldig mange som ble skjekket men kun to fikk bot selvom flere av de andre ikke merker med reklame slik det skal gjøres.  Det er det som føles urettferdig for SaraE og det kan jeg godt forstå . 

Var det ikke sånn at de to som fikk bot hadde fått veiledning tidligere, mens de andre ikke hadde fått det? Da er det bare rettferdig at de som ikke hadde fått veiledning tidligere ikke fikk bot. 

[SaraEmil]

Bella50 skrev (1 minutt siden):

Det er selfølgelig god reklame for The Well at Sara skryter av stedet. Ingen ting gir bedre markedsføring enn fornøyde kunder. 
Men det er ikke pliktig å merke dette innholdet som reklame ifølge markedsføringsloven. 

Ok, men jeg må bare si som Sara. Det er urettferdig. Det blir for enkelt å gjemme seg bak jusen når man i praksis driver massiv markedsføring

 

[Ellenn]

elskersommer skrev (På 3.8.2026 den 13.51):

Jeg lurer på en ting.. Hvor mye veiledning trenger en influencer for å forstå reglene? Er det ikke bare å merke alt så lenge alt de står og går i dag ut og dag inn er fra eget klesmerke? 

Bilde fra SE sin Snapchat 

Hun skriver: «Den eneste dialogen jeg har hatt med dem er når JEG tok kontakt for å forhøre meg om en spesifikk ting». 
 

Litt rart, for i denne artikkelen i Nettavisen sier hun: «Jeg har kun blitt kontaktet av Forbrukertilsynet på deres intiativ en gang tidligere»

https://www.nettavisen.no/kjendis/varsel-om-gigabot-for-sara-emilie-tandberg-fra-forbrukertilsynet/s/5-95-3044819

[SaraEmil]

elskersommer skrev (1 time siden):

Det blir litt som når Sara sine foreldre går i careless 24/7.. De skriver ikke reklame. Å her tror jeg Sara selv har sagt at det er i gråsonen..

Skulle likt å høre hvilken tanker FT har om dette.

[elskersommer]

SaraEmil skrev (7 minutter siden):

Skulle likt å høre hvilken tanker FT har om dette.

Ja.. fordi det er jo rein reklame for careless 

[Minimeg1234]

Ellenn skrev (20 minutter siden):

Hun skriver: «Den eneste dialogen jeg har hatt med dem er når JEG tok kontakt for å forhøre meg om en spesifikk ting». 
 

Litt rart, for i denne artikkelen i Nettavisen sier hun: «Jeg har kun blitt kontaktet av Forbrukertilsynet på deres intiativ en gang tidligere»

https://www.nettavisen.no/kjendis/varsel-om-gigabot-for-sara-emilie-tandberg-fra-forbrukertilsynet/s/5-95-3044819

Det står at hun ble kontaktet en gang for 7 år siden i artikkelen. Det er skjedd mye siden den gangen i forhold til SaraE sitt virke så usikker på om det  teller med i forhold til det som er nå. 
 

[Pepssi]

Ellenn skrev (24 minutter siden):

Hun skriver: «Den eneste dialogen jeg har hatt med dem er når JEG tok kontakt for å forhøre meg om en spesifikk ting». 
 

Litt rart, for i denne artikkelen i Nettavisen sier hun: «Jeg har kun blitt kontaktet av Forbrukertilsynet på deres intiativ en gang tidligere»

https://www.nettavisen.no/kjendis/varsel-om-gigabot-for-sara-emilie-tandberg-fra-forbrukertilsynet/s/5-95-3044819

Ja hun sa på snap at hun ble kontaktet av de i 2018. Det var den eneste gangen hun ble kontaktet av de.

[Minimeg1234]

Ellenn skrev (40 minutter siden):

Var det ikke sånn at de to som fikk bot hadde fått veiledning tidligere, mens de andre ikke hadde fått det? Da er det bare rettferdig at de som ikke hadde fått veiledning tidligere ikke fikk bot. 

Usikker på hvordan dette var men jeg tror det var noe sånt du skriver her. Selvom det er rettferdig å få bot så forstår jeg følelsen av urettferdighet som SaraE sitter med. 

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (6 timer siden):

Når det gjelder merking av reklame, har dette vært problematisk for influenseren SE i alle år. Før februar 2026 markerte hun sjelden hverdagssituasjoner med egenreklame. Dette har pågått siden 2018-19, til tross for veiledning og at hun er blitt en meget erfaren influenser. Er det uvitenhet, trass eller manglende vilje? - De siste dagene har SE lagt ut mye på snap om dette, bl.a.: 

• Hun er enig med FT om at det må komme klart fram for forbrukerne om hva som er reklame. 
• Hun er uenig med hvordan FT handterer reglene. 
• SE er misfornøyd med at influensere ikke kan ha lignende merking som på TV (en liten P noen sekunder for produktplassering). 
• influenseren vil at ulike tilsyn skal samarbeide med influenserne om hvordan reklame skal merkes. 
• Hun er meget kritisk til de som arbeider i FT - jeg fikk en kald skulder, fikk ikke veiledning eller svar på noen ting, de klarte ikke å svare for seg, de motsa seg selv, de sitter på sin høye hest…
• Hun mener at reglene som FT må følge, er utrolig strenge. 

SE klager på boten og mener at hun som gjør 98 % riktig blir tatt, men ser helt bort fra at undersøkelsen som resulterte i bot, var fra sommeren 2025, ikke etter 1.mars i år (da hun begynte å merke bedre). Videre sammenligner hun reklame på TV og influenser-reklame på SoMe, to helt ulike medier og med ulik påvirkningskraft. 

Influenseren sitt hovedargument er at hvis alt må merkes «forsvinner» reklamen, da blir den ikke lagt merke til…. Det er forståelig at hun vil ha mindre markert reklame siden hun selv går i egenproduksjon 24/7, samt reklamerer for andre produkter. Da vil det bli enda tydeligere at hennes SoMe på mange måter er en rein reklamekanal. Det virker som om hun både vil endre selve regelverket og gjøre det mindre strengt, samt forhandle om hvordan FT skal utøve reglene. 

De av dere som også har sett og hørt gjennom SE sin argumentasjon, suppler gjerne! 

 👏🙌🏻🎯

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (31 minutter siden):

Ok, men jeg må bare si som Sara. Det er urettferdig. Det blir for enkelt å gjemme seg bak jusen når man i praksis driver massiv markedsføring

 

Vet ikke om jeg forstår deg riktig her men syns  du det er urettferdig at SaraE ikke må merke med reklame når hun er på et spa opphold som hun har betalt for selv ? 

 

[JojoMoyes]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Vet ikke om jeg forstår deg riktig her men syns  du det er urettferdig at SaraE ikke må merke med reklame når hun er på et spa opphold som hun har betalt for selv ? 

 

Vet du /vi at hun har betalt selv ?

[Anemoi]

Hvem som har kontaktet hvem først, er vel egentlig ganske så uinteressant - selv om influenseren gjør et stort nummer av egne initiativ. Hvor troverdig SE er, og hva hun velger å fortelle/tilbakeholde - vet man ingenting om. 
Hun har nylig sagt at hun hadde kontakt med FT i 2018-19 samt i 2023. Da var det mail fram og tilbake mellom SE og FT i ettertid, samt et liveseminar i regi av FT der flere influensere deltok og stilte spørsmål. Influenseren SE kan ikke forvente personlig oppfølging og veiledning gang på gang av et nasjonalt tilsyn. 

Når det gjelder markedsføring av f.eks. The Well, følger muligens SE en kjent strategi eller et mønster. Hun var på Hunderfossen flere ganger med detaljert markedsføring uten å være sponset. I år ble familien sponset… 
SE sin påstand om at ingen influensere skjønner reglene som FT opererer etter, er mer enn merkelig, veiledningen er klar og enkel, se vedlagte lenker. 

https://www.forbrukertilsynet.no/vi-jobber-med/reklame-i-sosiale-medier

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning#hvordanmerke

[Minimeg1234]

Jeg er rystet . Her mener man til og med at SaraE skal merke med reklame når en har betalt for eget opphold på spa hotell. En privat tur som ikke er sponset på noe som helst måte. Det er som noen har skrevet her  tidligere : I denne tråden skal alt SaraE gjør og sier vris om til negativt og hvor feil hun gjør. Selv når hun gjør rett.  Det er useriøst det. 
 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (41 minutter siden):

Vet ikke om jeg forstår deg riktig her men syns  du det er urettferdig at SaraE ikke må merke med reklame når hun er på et spa opphold som hun har betalt for selv ? 

 

 

Minimeg1234 skrev (28 minutter siden):

Jeg er rystet . Her mener man til og med at SaraE skal merke med reklame når en har betalt for eget opphold på spa hotell. En privat tur som ikke er sponset på noe som helst måte. Det er som noen har skrevet her  tidligere : I denne tråden skal alt SaraE gjør og sier vris om til negativt og hvor feil hun gjør. Selv når hun gjør rett.  Det er useriøst det. 
 

La oss ta det med teskje.Grensen mellom privatliv og kommersiell PR eksisterer knapt for influensere på denne størrelsen. Så ja, jeg mener prinsipielt at slikt burde vært merket som reklame, og ja, jeg mener lovverket burde oppdateres for å treffe denne typen innhold. Rystet eller ej😅

Endret 4. august av SaraEmil

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (51 minutter siden):

Jeg er rystet . Her mener man til og med at SaraE skal merke med reklame når en har betalt for eget opphold på spa hotell. En privat tur som ikke er sponset på noe som helst måte. Det er som noen har skrevet her  tidligere : I denne tråden skal alt SaraE gjør og sier vris om til negativt og hvor feil hun gjør. Selv når hun gjør rett.  Det er useriøst det. 
 

Kan du ikke se på argumentene og diskutere de , i steden for å insinuere at folk bare er negative for å være negative?