Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Mail? Hva snakker du om?

Jeg så hva du skrev før du sletta og valgte og svare på det.

Ok. Da legger jeg den dø

[SaraEmil]

Bella50 skrev (42 minutter siden):

Jeg opplever også at du går etter Sara. Tror du kanskje skal diskutere innholdet i markedsføringsloven i en annen tråd. For så vidt vi kan se har Sara hold seg innenfor lovverket på The Well. 

Det hevdes at markedsføringsloven er det eneste relevante, men loven setter bare minimumskravet for å unngå bot , den definerer ikke hva som er god forretningspraksis.

Historikken viser at Forbrukertilsynets retningslinjer strammes inn nettopp fordi influenserbransjen skaper nye kommersielle gråsoner som lovteksten i utgangspunktet ikke fanget opp. Når Sara, som er en stor profil, legger seg på eller under, dette minimumskravet, er det i høyeste grad et relevant poeng i en diskusjon om kommersiell makt.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (6 timer siden):

Det er litt viktig å ha et forhold til virkemidlene influensere ofte bruker. Og et av virkemidlene er å skape et inntrykk av samarbeid fordi det gir troverdighet. Og suksess.

Jeg vil dra en parallell til mennesker og dating eller jobbsøking. En person som har jobb eller kjæreste har statistisk sett større tjangs for å finne ny jobb eller kjæreste.

Jeg vil kalle det sosial verdi/troverdighet.

Og om Sara Emilie klarer å gi inntrykk av at The Well sponser oppholdet hennes så gir det en verdi som gir henne økt interesse fra følgere. Og til parallellen min, en influenser som gir inntrykk av å ha flere samarbeidspartnere vil sannsynligvis og få flere.

Når det gjelder merking så sier lovverket at innholdet må ha en markedsverdi, OG Sara Emilie må ha en fordel av det. Så om Sara Emilie fikk fordeler av å vise frem/snakke om The Well - så skal det merkes. Om hun betalte alt selv, slipper hun.

Så blir det en interessant diskusjon om hun burde dersom hun gir eller følgere kan få inntrykk av at hun er sponset/har samarbeid.

Jeg tenker ja.

Så er jo spørsmålet : hvem er det som får inntrykk av at det er et samarbeid ? 
 

Du fikk det . Jeg fikk det ikke. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (28 minutter siden):

Så er jo spørsmålet : hvem er det som får inntrykk av at det er et samarbeid ? 
 

Du fikk det . Jeg fikk det ikke. 

Det handler ikke om hva enkeltpersoner måtte "føle" eller tro i det enkelte tilfellet.

Når eksponeringen skaper tvil hos følgerne, er det ikke mottakeren det er noe i veien med – da er det merkingen og ryddigheten til næringsdrivende som svikter.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (10 minutter siden):

Det handler ikke om hva enkeltpersoner måtte "føle" eller tro i det enkelte tilfellet.

Når eksponeringen skaper tvil hos følgerne, er det ikke mottakeren det er noe i veien med – da er det merkingen og ryddigheten til næringsdrivende som svikter.

Jeg syns ikke det skapte noe tvil om at turen til spa ikke er samarbeid. Virket som SaraE hadde vært der før og svarte på spørsmål om bl.a badetøyet ut i fra hennes erfaring tidligere.

 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (14 minutter siden):

Jeg syns ikke det skapte noe tvil om at turen til spa ikke er samarbeid. Virket som SaraE hadde vært der før og svarte på spørsmål om bl.a badetøyet ut i fra hennes erfaring tidligere.

 

Det er helt legitimt at du opplevde det slik.

[elskersommer]

Bella50 skrev (2 timer siden):

For så vidt vi kan se har Sara hold seg innenfor lovverket på The Well. 

Hvem er "vi"?

[SaraEmil]

For min del handler ikke dette engasjementet om å "ta" Sara, men om rettighetene våre som forbrukere.

Kjernen i problemstillingen er jo at innholdet og filminga  fremstår 100 % identiske ,enten turen er sponset eller betalt av egen lomme. 

[dinfarsrevolver]

Hvem

[Bella50]

SaraEmil skrev (7 timer siden):

Det hevdes at markedsføringsloven er det eneste relevante, men loven setter bare minimumskravet for å unngå bot , den definerer ikke hva som er god forretningspraksis.

Historikken viser at Forbrukertilsynets retningslinjer strammes inn nettopp fordi influenserbransjen skaper nye kommersielle gråsoner som lovteksten i utgangspunktet ikke fanget opp. Når Sara, som er en stor profil, legger seg på eller under, dette minimumskravet, er det i høyeste grad et relevant poeng i en diskusjon om kommersiell makt.

Misforstår du eller forstår du rett og slett ikke? 
Rettningslinjer og minimumskrav? 🤷‍♀️

Det er markedsføringsloven som gjelder. Forbrukertilsynet fører tilsyn at markedsføringsloven blir overholdt. Og har myndighet til å bøtlegge, dersom noen ikke overholder loven.

Er det reklame, så skal forbrukeren tydelig vite at det er reklame. Og da skal det merkes med reklame eller annonse. Og det skal stå hva det reklameres for. 
 

Vanskeligere er det ikke. 🤷‍♀️

[Bella50]

elskersommer skrev (6 timer siden):

Hvem er "vi"?

Vi forbrukere. 

[Dupers]

SaraEmil skrev (8 timer siden):

Det hevdes at markedsføringsloven er det eneste relevante, men loven setter bare minimumskravet for å unngå bot , den definerer ikke hva som er god forretningspraksis.

Historikken viser at Forbrukertilsynets retningslinjer strammes inn nettopp fordi influenserbransjen skaper nye kommersielle gråsoner som lovteksten i utgangspunktet ikke fanget opp. Når Sara, som er en stor profil, legger seg på eller under, dette minimumskravet, er det i høyeste grad et relevant poeng i en diskusjon om kommersiell makt.

Hva eksakt var det som var så ille med dette besøket på the well at det går som dårlig forretningspraksis?

[SaraEmil]

Dupers skrev (38 minutter siden):

Hva eksakt var det som var så ille med dette besøket på the well at det går som dårlig forretningspraksis?

Ingen har sagt at besøket var ille.
Poenget er at når næringsdrivende publiserer innhold som fremstår 100 % identisk med reklame uten å være det (eller omvendt), viskes skillet mellom PR og privatliv ut. Min kritikk handler om ryddige linjer, ikke om hvorvidt oppholdet var bra.

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Ingen har sagt at besøket var ille.
Poenget er at når næringsdrivende publiserer innhold som fremstår 100 % identisk med reklame uten å være det (eller omvendt), viskes skillet mellom PR og privatliv ut. Min kritikk handler om ryddige linjer, ikke om hvorvidt oppholdet var bra.

Influensere tjener på uklare linjer.

[SaraEmil]

Bella50 skrev (1 time siden):

Misforstår du eller forstår du rett og slett ikke? 
Rettningslinjer og minimumskrav? 🤷‍♀️

Det er markedsføringsloven som gjelder. Forbrukertilsynet fører tilsyn at markedsføringsloven blir overholdt. Og har myndighet til å bøtlegge, dersom noen ikke overholder loven.

Er det reklame, så skal forbrukeren tydelig vite at det er reklame. Og da skal det merkes med reklame eller annonse. Og det skal stå hva det reklameres for. 
 

Vanskeligere er det ikke. 🤷‍♀️

Det er fullt mulig å lese loven slik du gjør. Mine meninger i denne diskusjonen handler uansett ikke om å misforstå jussen, men om å belyse gråsonene vi som forbrukere møter på.

Forbrukertilsynets egne retningslinjer finnes nettopp fordi kommersielt innhold i sosiale medier lett glir sammen med privatlivet. Når uttrykket er helt likt enten det er reklame eller ikke, mener jeg vi som publikum har grunn til å etterlyse tydeligere linjer.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Influensere tjener på uklare linjer.

Spot on. Det er nåværende modell i et nøtteskall: Influenseren får maks PR-verdi og oppmerksomhet i gråsonen, mens følgerne må sitte og gjette.

[SaraEmil]

 Det er fascinerende hvor fort diskusjonen om forbrukerrettigheter blir snudd til et forsvar for Saras rett til å operere i gråsoner. Hvorfor er det så vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig her? Det må da være fullt mulig å diskutere ryddighet og forbrukerrett overfor millionbedriften uten at det automatisk tolkes som et ønske om å «ta» enkeltpersoner.

[GulleGull]

SaraEmil skrev (1 time siden):

 Det er fascinerende hvor fort diskusjonen om forbrukerrettigheter blir snudd til et forsvar for Saras rett til å operere i gråsoner. Hvorfor er det så vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig her? Det må da være fullt mulig å diskutere ryddighet og forbrukerrett overfor millionbedriften uten at det automatisk tolkes som et ønske om å «ta» enkeltpersoner.

Har bedt om rydding i tråden. Orker ikke diskutere mer her jeg før det er gjort. Det er nesten umulig å svare eller legge ut gode refleksjoner og innlegg her uten at det blir tatt som at man har en personlig agenda å skulle ta noen. 

[Sharp75!]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Det er fullt mulig å lese loven slik du gjør. Mine meninger i denne diskusjonen handler uansett ikke om å misforstå jussen, men om å belyse gråsonene vi som forbrukere møter på.

Forbrukertilsynets egne retningslinjer finnes nettopp fordi kommersielt innhold i sosiale medier lett glir sammen med privatlivet. Når uttrykket er helt likt enten det er reklame eller ikke, mener jeg vi som publikum har grunn til å etterlyse tydeligere linjer.

 

SaraEmil skrev (2 timer siden):

 Det er fascinerende hvor fort diskusjonen om forbrukerrettigheter blir snudd til et forsvar for Saras rett til å operere i gråsoner. Hvorfor er det så vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig her? Det må da være fullt mulig å diskutere ryddighet og forbrukerrett overfor millionbedriften uten at det automatisk tolkes som et ønske om å «ta» enkeltpersoner.

Fordi når det blir diskutert i en tråd om Sara, så gjør du hele din kampsak til noe Sara gjør feil. Hele formuleringen hentyder til at det er Sara som gjør feil. Ikke at du ønsker lovverket endret. Da bør du opprette en egen tråd, ikke i en tråd om Sara. For hun gjorde ikke noe feil på The Well.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (2 minutter siden):

 

Fordi når det blir diskutert i en tråd om Sara, så gjør du hele din kampsak til noe Sara gjør feil. Hele formuleringen hentyder til at det er Sara som gjør feil. Ikke at du ønsker lovverket endret. Da bør du opprette en egen tråd, ikke i en tråd om Sara. For hun gjorde ikke noe feil på The Well.

Det er vel lov å mene at noen gjør noe "feil", uten at det betyr at det er lovbrudd?