Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

 

La oss ta det med teskje.Grensen mellom privatliv og kommersiell PR eksisterer knapt for influensere på denne størrelsen. Så ja, jeg mener prinsipielt at slikt burde vært merket som reklame, og ja, jeg mener lovverket burde oppdateres for å treffe denne typen innhold. Rystet eller ej😅

Du er jammen grei som tar deg tid til å ta det med teskje 🙃 og enda greiere  at du må nødt til å påpeke det . Det gjør det veldig seriøst 😜 det du kaller te-skje kaller jeg å kommunisere.  
Jeg er rystet over hvordan man vrir og vender på alt her inne og også at SaraE får kritikk for å ikke merke et opphold som hun selv har betalt for. 
 

Jeg er ikke rystet over at du mener at lovverket burde oppdateres. Det er din mening og det er noe helt annet enn det jeg er rystet over. 

lagt til :
Jeg  brukte ordet seriøst fordi den jeg svarer skrev det til meg tidligere i praten. Bare sånn siden noen nå pirker på meg . 

Endret 4. august av Minimeg1234

[Anemoi]

SaraEmil skrev (34 minutter siden):

La oss ta det med teskje.Grensen mellom privatliv og kommersiell PR eksisterer knapt for influensere på denne størrelsen. Så ja, jeg mener prinsipielt at slikt burde vært merket som reklame, og ja, jeg mener lovverket burde oppdateres for å treffe denne typen innhold. Rystet eller ej😅

Reine ord for pengene, støttes! 🎯

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (1 time siden):

Kan du ikke se på argumentene og diskutere de , i steden for å insinuere at folk bare er negative for å være negative? 

Du altså …nok en gang må du pirke på meg , legge opp til brukerdebatt og bestemme hva jeg kan skrive og ikke skrive.  

Jeg syns det er spesielt at i det ene øyeblikket så menes det at SaraE skal følge reglene og merke . Samtidig så får hun kritikk for ikke å merke når reglene ikke sier at hun skal merke. Og som heller ikke er naturlig siden det ikke er noe sammarbeid. Altså hun får kritikk når hun ikke gjør noe feil.  Dette opplever jeg ofte her inne og for meg så blir det helt feil.  Og da tenker jeg at man vrir på ting for at det skal bli negativt for SaraE.  Og det virker som man leter etter hvordan man kan skrive slik at alt blir negativt for SaraE. Det er min oppfattelse av hva som skjer. 

 

Om man  mener at lover og regler burde endres er det noe helt annet. Da kritiserer man ikke SaraE (som tross alt ikke gjorde noe galt )men reglene som er i bransjen og ønsker en endring av dem. 
 

Endret 5. august av Minimeg1234
La til en del.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Du er jammen grei som tar deg tid til å ta det med teskje 🙃 og enda greiere  at du må nødt til å påpeke det . Det gjør det veldig seriøst 😜 det du kaller te-skje kaller jeg å kommunisere.  
Jeg er rystet over hvordan man vrir og vender på alt her inne og også at SaraE får kritikk for å ikke merke et opphold som hun selv har betalt for. 
 

Jeg er ikke rystet over at du mener at lovverket burde oppdateres. Det er din mening og det er noe helt annet enn det jeg er rystet over. 

lagt til :
Jeg  brukte ordet seriøst fordi den jeg svarer skrev det til meg tidligere i praten. Bare sånn siden noen nå pirker på meg . 

Okei

[Nussepus]

Sharp75! skrev (16 timer siden):

Jeg håper hun ikke får den summen.

Er ikke alle som bruker tiden sin på å melde, men allikevel er mot umerket reklame.

Jeg håper de skjerper inn og at hun får det dobbelte. 

[skeiv-ostepop]

Nussepus skrev (7 minutter siden):

Jeg håper de skjerper inn og at hun får det dobbelte. 

Enig. Dette er en bevisst handling for å omgå regelverket og skjule informasjon fra brukere som ser på. Burde kunne ført til stengt konto i en periode og når det er såpass bevisst som dette er.

[Ellenn]

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Det står at hun ble kontaktet en gang for 7 år siden i artikkelen. Det er skjedd mye siden den gangen i forhold til SaraE sitt virke så usikker på om det  teller med i forhold til det som er nå. 
 

Hun har jo hatt problemer med å merke riktig siden 2017, så det teller absolutt med. 
 

i tillegg viser det hvor lemfeldige hun opererer med sannheten. Hun til og med skrev JEG med store bokstaver, for å understreke at FT aldri hadde kontaktet henne. Noe som ikke er sant. 

[Minimeg1234]

Ellenn skrev (1 minutt siden):

Hun har jo hatt problemer med å merke riktig siden 2017, så det teller absolutt med. 
 

i tillegg viser det hvor lemfeldige hun opererer med sannheten. Hun til og med skrev JEG med store bokstaver, for å understreke at FT aldri hadde kontaktet henne. Noe som ikke er sant. 

I forhold til varselet på boten er jeg usikker på om den ene telefonen teller med når Forbrukerrådet har konkludert. 
Som jeg skrev tidligere så har det skjedd en del på disse årene både i forhold til SoMe , SaraE sitt virke og sikkert flere ting. Hva de snakket om for 7 år siden vet jeg ikke og jeg vet heller ikke om det de sa den gangen fortsatt er gjeldene. 
Har jeg forstått det riktig så går selve boten ut på Careless og merkingen av det i egne kanaler / Instagram.  For 7 år siden så tror jeg ikke SaraE hadde Careless slik at jeg vil tro at det som ble kontaktet om den gang var noe annet enn det som er aktuelt i dag. 
 

 

 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (45 minutter siden):

I forhold til varselet på boten er jeg usikker på om den ene telefonen teller med når Forbrukerrådet har konkludert. 
Som jeg skrev tidligere så har det skjedd en del på disse årene både i forhold til SoMe , SaraE sitt virke og sikkert flere ting. Hva de snakket om for 7 år siden vet jeg ikke og jeg vet heller ikke om det de sa den gangen fortsatt er gjeldene. 
Har jeg forstått det riktig så går selve boten ut på Careless og merkingen av det i egne kanaler / Instagram.  For 7 år siden så tror jeg ikke SaraE hadde Careless slik at jeg vil tro at det som ble kontaktet om den gang var noe annet enn det som er aktuelt i dag. 
 

 Influenseren har nylig på snap gjennomgått sin kontakt med FT. De hadde kontakt i 2018-19 samt i 2023. I forbindelse med det sistnevnte møtet, var det i ettertid mail fram og tilbake mellom SE og FT. Det var også et liveseminar i regi av FT der flere influensere deltok og stilte spørsmål.
SE omtaler personene som er ansatt i Forbrukertilsynet i svært kritiske vendinger, men hun kan ikke forvente omfattende personlig kontakt, diskusjoner, oppfølging og veiledning fra et nasjonalt tilsyn. De digitale veiledningene deres er enkle og lettforståelige med mange eksempler (se lenker lagt ut i går). 
Boten på 500.000 ble satt bl.a. ut fra bilder på insta sommeren 2025, da merket SE sjelden egne produkter. Forhåndsvarselet ligger åpent, er svært grundig og kan leses på Forbrukertilsynet sine sider. 

https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--974761335--2026--8947&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--c04e3ddf-5597-4a46-a69e-d46a18d48296

Endret 5. august av Anemoi

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

 Influenseren har nylig på snap gjennomgått sin kontakt med FT. De hadde kontakt i 2018-19 samt i 2023. I forbindelse med det sistnevnte møtet, var det i ettertid mail fram og tilbake mellom SE og FT. Det var også et liveseminar i regi av FT der flere influensere deltok og stilte spørsmål.
SE omtaler personene som er ansatt i Forbrukertilsynet i svært kritiske vendinger, men hun kan ikke forvente omfattende personlig kontakt, diskusjoner, oppfølging og veiledning fra et nasjonalt tilsyn. De digitale veiledningene deres er enkle og lettforståelige med mange eksempler (se lenker lagt ut i går). 
Boten på 500.000 ble satt ut fra bilder på insta sommeren 2025, da merket SE sjelden egne produkter. Forhåndsvarselet ligger åpent, er svært grundig og kan leses på Forbrukertilsynet sine sider. 

https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--974761335--2026--8947&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--c04e3ddf-5597-4a46-a69e-d46a18d48296

Takk for link.  Jeg setter ikke spørsmålstegn ved at SaraE får bot. Den er forståelig og jeg tror den vil bli opprettholdt men at summen kan bli redusert. Jeg vet også at de har hatt kontakt og veiledning. Det har SaraE selv sagt på snap. Hun har også sagt at hun og flere var forvirret over det forbrukertilsynet sa. Jeg vet ikke hva det går ut på. 

Det jeg svarte på var tanker rundt hvor mye den ene kontakten for 7 år siden hadde og si for boten og forbrukertilsynet. Bare sånn for å få det oppklart. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Det står at hun ble kontaktet en gang for 7 år siden i artikkelen. Det er skjedd mye siden den gangen i forhold til SaraE sitt virke så usikker på om det  teller med i forhold til det som er nå. 
 

Hun hadde sist kontakt med FT i juni 2019.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Du altså …nok en gang må du pirke på meg , legge opp til brukerdebatt og bestemme hva jeg kan skrive og ikke skrive.  

Jeg syns det er spesielt at i det ene øyeblikket så menes det at SaraE skal følge reglene og merke . Samtidig så får hun kritikk for ikke å merke når reglene ikke sier at hun skal merke. Og som heller ikke er naturlig siden det ikke er noe sammarbeid. Altså hun får kritikk når hun ikke gjør noe feil.  Dette opplever jeg ofte her inne og for meg så blir det helt feil.  Og da tenker jeg at man vrir på ting for at det skal bli negativt for SaraE.  Og det virker som man leter etter hvordan man kan skrive slik at alt blir negativt for SaraE. Det er min oppfattelse av hva som skjer. 

 

Om man  mener at lover og regler burde endres er det noe helt annet. Da kritiserer man ikke SaraE (som tross alt ikke gjorde noe galt )men reglene som er i bransjen og ønsker en endring av dem. 
 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor noen ta så på vei for dette spørsmålet om merking ved besøk på The Well🤔. @SaraEmil spurte jo bare om reglene rundt dette. Jeg lurer jo på reglene rundt dette at foreldrene bruker tøy fra careless hver eneste dag. Må da være mulig og få lufte spørsmål her inne. Å kunne få ett greit svar på reglene

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor noen ta så på vei for dette spørsmålet om merking ved besøk på The Well🤔. @SaraEmil spurte jo bare om reglene rundt dette. Jeg lurer jo på reglene rundt dette at foreldrene bruker tøy fra careless hver eneste dag. Må da være mulig og få lufte spørsmål her inne. Å kunne få ett greit svar på reglene

Det var ikke pga at noen spurte om reglene jeg reagerte. Det ble greit svart på av andre her inne. 

Endret 5. august av Minimeg1234

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

Hun hadde sist kontakt med FT i juni 2019.

I følge linken Anemoi la ut ut så har de hatt kontakt etterpå også.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

I følge linken Anemoi la ut ut så har de hatt kontakt etterpå også.

Det så jeg nå.. 

[togu81]

elskersommer skrev (6 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor noen ta så på vei for dette spørsmålet om merking ved besøk på The Well🤔. @SaraEmil spurte jo bare om reglene rundt dette. Jeg lurer jo på reglene rundt dette at foreldrene bruker tøy fra careless hver eneste dag. Må da være mulig og få lufte spørsmål her inne. Å kunne få ett greit svar på reglene

Jeg lurer også på reglene rundt foreldrene som bruker/omtaler klær fra Careless, som ikke er merket som reklame. Både de og Sara har uttalt at de får vareprøver. Snikreklame mao!

[Bella50]

SaraEmil skrev (19 timer siden):

Ok, men jeg må bare si som Sara. Det er urettferdig. Det blir for enkelt å gjemme seg bak jusen når man i praksis driver massiv markedsføring

 

Hva du mener er ikke interesant. Lovverket er klart og tydelig. Og her holder Sara seg innenfor loven. 

[Alvekvinnen]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Takk for link.  Jeg setter ikke spørsmålstegn ved at SaraE får bot. Den er forståelig og jeg tror den vil bli opprettholdt men at summen kan bli redusert. Jeg vet også at de har hatt kontakt og veiledning. Det har SaraE selv sagt på snap. Hun har også sagt at hun og flere var forvirret over det forbrukertilsynet sa. Jeg vet ikke hva det går ut på. 

Det jeg svarte på var tanker rundt hvor mye den ene kontakten for 7 år siden hadde og si for boten og forbrukertilsynet. Bare sånn for å få det oppklart. 

Hvis man går inn og leser dokumentene i saken hos FT kan man lese begrunnelse for størrelsen på boten, jeg leste referatet fra veiledningsmøte som Sara har hatt med FT og jeg mener at innleggene som er sjekket ved tilsynet i fjor sommer også er tilgjengelig for alle. 

Det jeg finner fascinerende i et referat er at Sara spør om reglene kan endres for at det skal bli mer enkelt for hennes bransje. Svaret hun får er at reglene er satt på bakgrunn av diverse EU-direktiv, og derfor er utenfor norsk kontroll. For meg blir det da enda mer vanskelig å forstå hvordan et slikt svar oversettes av Sara. 

Jeg har fulgt debatten her lenge og jeg engasjerer meg fordi det er denne tråden det holdes liv i. Jeg følger ingen influensere som eksponerer barna sine, men er generelt opptatt av reklame og eksponering av barn. Tidligere fulgte jeg tråden om CBE, fordi det er i de aktive trådene de gode argumentene fremkommer med ujevne mellomrom. 

[Anemoi]

Alvekvinnen skrev (18 minutter siden):

Hvis man går inn og leser dokumentene i saken hos FT kan man lese begrunnelse for størrelsen på boten, jeg leste referatet fra veiledningsmøte som Sara har hatt med FT og jeg mener at innleggene som er sjekket ved tilsynet i fjor sommer også er tilgjengelig for alle. 

Det jeg finner fascinerende i et referat er at Sara spør om reglene kan endres for at det skal bli mer enkelt for hennes bransje. Svaret hun får er at reglene er satt på bakgrunn av diverse EU-direktiv, og derfor er utenfor norsk kontroll. For meg blir det da enda mer vanskelig å forstå hvordan et slikt svar oversettes av Sara. 

Jeg har fulgt debatten her lenge og jeg engasjerer meg fordi det er denne tråden det holdes liv i. Jeg følger ingen influensere som eksponerer barna sine, men er generelt opptatt av reklame og eksponering av barn. Tidligere fulgte jeg tråden om CBE, fordi det er i de aktive trådene de gode argumentene fremkommer med ujevne mellomrom. 

Spot on! 🎯

[Bella50]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Takk for link.  Jeg setter ikke spørsmålstegn ved at SaraE får bot. Den er forståelig og jeg tror den vil bli opprettholdt men at summen kan bli redusert. Jeg vet også at de har hatt kontakt og veiledning. Det har SaraE selv sagt på snap. Hun har også sagt at hun og flere var forvirret over det forbrukertilsynet sa. Jeg vet ikke hva det går ut på. 

Det jeg svarte på var tanker rundt hvor mye den ene kontakten for 7 år siden hadde og si for boten og forbrukertilsynet. Bare sånn for å få det oppklart. 

Jeg er ikke en av «kritikerene.» Jeg er imponert over alt Sara har fått til.
Men jeg synes Sara fortjener en bot. Etter Fotoknudsen reklamen 3. September 23, hvor Sara sto i Carelesskjole fikk hun maaaange meldinger om at det må dobbel merkes. Og Sara sjekket med Forbruktilsynet og fikk svar om at det må dobbel merkes. 
Etter det brukte Sara Hest genser i reklame. Hun hadde også en stikke genser som søsteren hadde strikket og måtte ut å kjøpe en kjole til reklameoppdrag. 
Dette hold hun på med i 1 1/2 år. Da Sara reklamerte for OBS bygg, hadde hun Careless kjole på. Det ser ut som den reelen er slettet. Men jeg meldte Obs bygg og Sara til Forbrukertilsynet 09.05.24 for at det ikke er dobbelmerket. 
 Sara bruker Careless, enda hun vet bedre. Hun gjorde det jo riktig i 1 og 1/2 år. 
Jeg håper flere en Sara får bot. For det er mange som er enda værre enn Sara. Og jeg håper vi ser en endring i bransjen. Jeg liker ikke den skjulte reklamen. Og jeg kan ikke forstå at det skal være vanskelig å merke riktig.