Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Melkebart1 skrev (57 minutter siden):

Men hun er ikke alltid så perfekt i merkingen sin selv heller🫢😂

Sitter igjen med en påminnelse om at hele bransjen har et holdningsproblem når det gjelder å følge spillereglene.

[Sharp75!]

elskersommer skrev (1 time siden):

Litt tilbake til merking av reklame. Yummy mummy har tatt opp tema på Snapchat å hun mener at reglene er ikke vanskelig å forstå

Bilde fra yummy mummy sin Snapchat 

Kommer fra ei som selv slurver med å merke med reklame.

[SaraEmil]

Roe skrev (3 minutter siden):

Jeg synes hele innlegget var bra jeg. Er også godt enig i at vi har et eget ansvar på internett og sosiale medier. 

Takk for svar! Da er det jo prinsippet om eieransvar du støtter, og det er jo en helt ærlig sak. Forskjellen ligger vel bare i at jeg mener det må gå an å snakke om selgerens etiske ansvar og salgsmetoder i samme slengen, uten at det betyr at folk skal fraskrive seg sitt eget ansvar.

[Roe]

SaraEmil skrev (14 minutter siden):

Sammenligningen med VM og fyll faller jo helt sammen.

VM later ikke som de er bestevennen din på Snapchat for å få deg til å dra kortet. Det kalles parasosiale relasjoner ,at man bygger opp en følelse av nært vennskap over flere år, for deretter å bruke den tilliten til å selge produkter.Reklamebransjen har brukt milliarder på psykologisk forskning i tiår nettopp fordi vi mennesker påvirkes, spesielt når reklamen kamufleres som råd og hverdagsprat fra en "venn".

Å late som at en kalkulert forretningsmodell som utnytter folks behov for tilhørighet bare handler om at "folk må tenke sjæl🫶", er å stikke hodet i sanden for hvordan moderne salgspsykologi faktisk fungerer. Hvis denne påvirkningen ikke hadde hatt en enorm effekt, hadde heller ingen brukt penger på det.

All markedsføring har alltid handlet om å bygge følelser, tillit og tilhørighet for å selge. Forskjellen er bare plattformen, ikke psykologien. Å påstå at VM er nøytral, mens influensere er en unik felle er å overse hvordan merkevarer alltid har fungert. Dessuten, å fremstille forbrukere som forsvarsløse ofre for parasosiale relasjoner er sært. Dagens digitale brukere vet vel (burde iallefall) utmerket godt at influensere lever av kommersielle samarbeid. At reklame har en effekt betyr jo ikke at den opphever fri vilje.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (15 timer siden):

👍

Litt vanskelig å sammenligne Kiwi og en influenser .  Det er to helt ulike bransjer . 

Men det er jo nettopp fordi det er to helt ulike måter å selge på at sammenligningen er så viktig!. Kiwi selger varer gjennom en butikk ,du vet at de vil ha pengene dine, og du går ut når du har handlet. En influenser selger varer ved å bygge opp en personlig relasjon til deg i stua di over flere år.

Det er ikke bransjen som sammenlignes, men salgspsykologien. Og når markedsføringen kamufleres som vennskap og hverdagsprat, er det en helt annen og mye skumlere type påvirkning enn at Kiwi setter en salgsplakat i vinduet.

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (23 minutter siden):

Men det er jo nettopp fordi det er to helt ulike måter å selge på at sammenligningen er så viktig!. Kiwi selger varer gjennom en butikk ,du vet at de vil ha pengene dine, og du går ut når du har handlet. En influenser selger varer ved å bygge opp en personlig relasjon til deg i stua di over flere år.

Det er ikke bransjen som sammenlignes, men salgspsykologien. Og når markedsføringen kamufleres som vennskap og hverdagsprat, er det en helt annen og mye skumlere type påvirkning enn at Kiwi setter en salgsplakat i vinduet.

Det er nettopp det. Det er en vesentlig forskjell her som blir glemt når man skal forsvare Sara Emilie.

Eier av Kiwi butikken har ikke en some konto hvor man i det ene øyeblikket viser syke barn og i neste øyeblikk skal selge bananer eller ukens tilbud fra frysedisken før dagen avsluttes med barn med is i monitor med teksten «kroneis på tilbud denne uken!».

Det hadde blitt like mye kritikk av den personen som av Sara Emilie.

Men her skal noen male et narrativ om at KUN Sara Emilie får denne typen kritikk. Det er hat som tas ut. Ikke kritikk.

Men det er åpenbart feil.

[Melkebart1]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Sitter igjen med en påminnelse om at hele bransjen har et holdningsproblem når det gjelder å følge spillereglene.

Yes! 

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (57 minutter siden):

Det er nettopp det. Det er en vesentlig forskjell her som blir glemt når man skal forsvare Sara Emilie.

Eier av Kiwi butikken har ikke en some konto hvor man i det ene øyeblikket viser syke barn og i neste øyeblikk skal selge bananer eller ukens tilbud fra frysedisken før dagen avsluttes med barn med is i monitor med teksten «kroneis på tilbud denne uken!».

Det hadde blitt like mye kritikk av den personen som av Sara Emilie.

Men her skal noen male et narrativ om at KUN Sara Emilie får denne typen kritikk. Det er hat som tas ut. Ikke kritikk.

Men det er åpenbart feil.

Vi forsvarer ikke.

Vi maler ikke ikke et narrativ.

Vi er uenige, det er både kritikk og hat.

 

[elskersommer]

Altså... Hun vil ikke forstå hvorfor hun har fått varsel om bot. Hun har jo knapt gjort feil🤔 

Å jeg er desverre redd for at de går vekk fra bota.

[SaraEmil]

Sharp75! skrev (2 timer siden):

Kommer fra ei som selv slurver med å merke med reklame.

Sant!

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (5 timer siden):

Altså... Hun vil ikke forstå hvorfor hun har fått varsel om bot. Hun har jo knapt gjort feil🤔 

Å jeg er desverre redd for at de går vekk fra bota.

Hvorfor i all verden skulle de det? De har brukt masse ressurser på å lære henne opp i hvordan merke reklame, men hun velger å se bort i fra det og kjører på som en unge som skal ha viljen sin. De burde ha hevet boten, Sara Emilie har  14 mill inn i året  der også skjult reklame er en årsak til at hun har tjent penger, så 500.000 er småpenger.

[SaraEmil]

Selv om jeg er enig med Sara at alle burde få få bot så mener jeg at "Alle andre gjør det også" er et dårlig forsvar i næringslivet. Når du driver et klesmerke med hundre millioner i omsetning, er du en av de største kommersielle aktørene på markedet ,da gjelder andre krav enn for en hverdags-Snap.

Forbrukertilsynet må selvsagt gå etter de største for å sette en standard. Skjult reklame blir ikke greit bare fordi det er utbredt, og det å spille på sympati hos følgerne forandrer ikke at kommersielle aktører må følge markedsføringsloven. 

Endret 2. august av SaraEmil
Skrivefeil

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (16 minutter siden):

Hvorfor i all verden skulle de det? De har brukt masse ressurser på å lære henne opp i hvordan merke reklame, men hun velger å se bort i fra det og kjører på som en unge som skal ha viljen sin. De burde ha hevet boten, Sara Emilie har  14 mill inn i året  der også skjult reklame er en årsak til at hun har tjent penger, så 500.000 er småpenger.

Jeg er bare redd for at hun har fått advokaten(e) til og virkelig skrive brev som gjør at de forandrer på boten.. jeg håper virket at du har rett 

[slipperyslope]

Syns også det er litt lavmål å "undersøke" ym for så å legge ut at mange av innleggene på å si at det ikke merket. 

Det er ikke så lenge siden SE selv var dårlig på å merke. Det å snakke ned fra sin høye hest slår feil ut. 

[JojoMoyes]

slipperyslope skrev (27 minutter siden):

Syns også det er litt lavmål å "undersøke" ym for så å legge ut at mange av innleggene på å si at det ikke merket. 

Det er ikke så lenge siden SE selv var dårlig på å merke. Det å snakke ned fra sin høye hest slår feil ut. 

Dette er jo typisk trassige SaraE. Hun fornekter seg ikke….

[Orly]

slipperyslope skrev (33 minutter siden):

Syns også det er litt lavmål å "undersøke" ym for så å legge ut at mange av innleggene på å si at det ikke merket. 

Det er ikke så lenge siden SE selv var dårlig på å merke. Det å snakke ned fra sin høye hest slår feil ut. 

Det er jo helt typisk SE dette..

[elskersommer]

" du er jo en av de beste til og merke.. du merker jo alt" er noen av kommentarene hun får. Ja hun har blitt flink til og merke NÅ men det er jo ikke det hun får bot for. Det er jo for alt hun har postet før hun får en varslet bot🙄 Skjønner ikke folk dette?

[skeiv-ostepop]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

" du er jo en av de beste til og merke.. du merker jo alt" er noen av kommentarene hun får. Ja hun har blitt flink til og merke NÅ men det er jo ikke det hun får bot for. Det er jo for alt hun har postet før hun får en varslet bot🙄 Skjønner ikke folk dette?

Nei.

[Sharp75!]

slipperyslope skrev (4 timer siden):

Syns også det er litt lavmål å "undersøke" ym for så å legge ut at mange av innleggene på å si at det ikke merket. 

Det er ikke så lenge siden SE selv var dårlig på å merke. Det å snakke ned fra sin høye hest slår feil ut. 

Det var lavmål fra YM. Er hun som skal framstå som prektigere enn alle andre influencere som kommer der med sin pekefinger. Hun skryter av at hun var med å lagde disse reglene, men gidder ikke merke reklame selv?  Så det er YM som snakker fra sin høye hest. Så det var på sin plass at Sara tok YM som et eksempel, et veldig gost eksempel. 

Var på tide at noen snakker YM i mot. For hun er like kynisk som alle andre influencere, selv om hun ikke tror det selv. Penger, penger, penger! Høy på seg selv, i ferien har hun viste ungene sine igjen, tiden vil vise om hun fortsetter. 

Godt jobba Sara!

Endret 3. august av Sharp75!

[GulleGull]

slipperyslope skrev (4 timer siden):

Syns også det er litt lavmål å "undersøke" ym for så å legge ut at mange av innleggene på å si at det ikke merket. 

Det er ikke så lenge siden SE selv var dårlig på å merke. Det å snakke ned fra sin høye hest slår feil ut. 

Ja hva med å være den voksen i rommet som bare lærer av egen feil uten å peke på alle andre som avsporing. Nå ble vel SE felt pga Instagram, rekkevidde  og alvorlighetsgraden av overtrampene. Man må jo se ting i konteksten de er vurdert.