Sara Emilie Tandberg

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (1 time siden):

Selv når det stormer som verst, glemmer ikke mor SE å vedlikeholde barneeksponeringen. Her fra en liten film på snap i dag, der minste datter øver seg på å kunne ta sine første steg. 
Alt skal deles med de 180.000 følgerne, dette er uverdig! 

Akkurat sånn som hun bruker sine faste kjøpesterke følgere da kanskje????

[Donnap]

K@tt skrev (1 time siden):

Men dette med at hun ikke trengte merke som reklame siden jakka er «gammel» og ikke i produksjon, stemmer det? Syns å huske at hun selv skrev noe om at hun syntes det var så sykt at hun måtte skrive reklame eller spons selv om plagget hun hadde på seg var typ 10 år gammelt fra en kjedebutikk hun hadde hatt reklame eller blitt sponset av?

mulig jeg husker feil eller reglene er endret/ at det er forskjell på reklame og spons altså men… 🤷🏻‍♀️

Det stemmer at hun har sagt det flere ganger. Så det er merkelig at hun isåfall ikke skulle måtte merke egne klær som er "gamle" 

[Gjest oss-to]

elskersommer skrev (3 timer siden):

Kjenner jeg blir lei av at det til stadighet alle andre sin feil på saker. Det er oss på KG som skal tas for alt det er verdt. 

Bilde fra SE sin Snapchat 

Heilt ueinig med SE her. Når det å ytre seg direkte til influensaren eller i opne forum berre fører til at ein blir kalla eit troll, er den einaste effektive vegen å gå institusjonelt. Det er nettopp difor organ som Forbrukertilsynet og Helsedirektoratet finst. Der sit det profesjonelle saksbehandlarar som ikkje bryr seg om influensaren græt på Snapchat eller skyldar på dårlege filter. Dei vurderer berre kalde fakta: Er loven broten, ja eller nei? Så sjølv om influensarane ofte "vinn" den offentlege samtalen og sympatien på eigne premissar, er det likevel viktig at kritiske røyster held fram med å dokumentere og rapportere. Viss ikkje, vert det som SE vill, ei heilt lovlaus sone til fri utfalding.

Edit...Ved å dra inn Barnevernet, får ho kritikken til å framstå absurd og hysterisk, noko som gjer det lett for følgjarskaren hennar å ta hennar side i reint forsvar, men sjølv ser eg det som utspekulert og rein avsporing og gidd ikkje komme med kommentar

Endret 4. juni av oss-to
La til.

[Anemoi]

K@tt skrev (1 time siden):

Men dette med at hun ikke trengte merke som reklame siden jakka er «gammel» og ikke i produksjon, stemmer det? Syns å huske at hun selv skrev noe om at hun syntes det var så sykt at hun måtte skrive reklame eller spons selv om plagget hun hadde på seg var typ 10 år gammelt fra en kjedebutikk hun hadde hatt reklame eller blitt sponset av?

mulig jeg husker feil eller reglene er endret/ at det er forskjell på reklame og spons altså men… 🤷🏻‍♀️

 

Donnap skrev (9 minutter siden):

Det stemmer at hun har sagt det flere ganger. Så det er merkelig at hun isåfall ikke skulle måtte merke egne klær som er "gamle" 

Ikke mitt fagfelt, men jeg tror at man må merke selv om klærne er utsolgt på nett eller gått ut av produksjon. Det regnes uansett som reklame fordi det fremmer merkevaren, i SE sitt tilfelle - Careless, det gir oppmerksomhet og kan føre til at kundene kjøper noe annet. Slik sett har nok CL sin jakke fortsatt en markedsverdi og fungerer da som skjult markedsføring. Det kan jo også tenkes at den selges i en eller flere CL-butikker.

At influenseren SE er ikke alltid enig i FT sitt regelverk, men helst vil tolke det på sin egen måte - vet vi jo.

[elskersommer]

K@tt skrev (3 timer siden):

Men dette med at hun ikke trengte merke som reklame siden jakka er «gammel» og ikke i produksjon, stemmer det? Syns å huske at hun selv skrev noe om at hun syntes det var så sykt at hun måtte skrive reklame eller spons selv om plagget hun hadde på seg var typ 10 år gammelt fra en kjedebutikk hun hadde hatt reklame eller blitt sponset av?

mulig jeg husker feil eller reglene er endret/ at det er forskjell på reklame og spons altså men… 🤷🏻‍♀️

Ja hun har sagt det.. så jeg stusset også på at hun sier hun ikke trenger og merke siden den ikke er i salg mer 

[Gjest oss-to]

Vi må slutte å behandle influensarar som privatpersonar som gjer feil på privaten. Dei er kommersielle millionbedrifter.Lovar og reglar er ikkje til for å plage dei, dei er vedtekne av fellesskapet for å verna innbyggjarane. Når ein influensar då bryt alkoholreklameforbodet og kallar det ein "tulleting", så undergrev ho respekten for desse reglane. Vi må huske at haldningane til dei på toppen smittar over på dei som følgjer. Å drage inn Barnevernet eller klage over "nettroll" er berre ein utspekulert måte å gjere seg sjølv til offer på for å avspore debatten. Makt krev faktisk ansvar.

SE og influensarane, vil ha makt som ei bedrift, men fridom som ein privatperson. 

[Anemoi]

oss-to skrev (27 minutter siden):

Vi må slutte å behandle influensarar som privatpersonar som gjer feil på privaten. Dei er kommersielle millionbedrifter.Lovar og reglar er ikkje til for å plage dei, dei er vedtekne av fellesskapet for å verna innbyggjarane. Når ein influensar då bryt alkoholreklameforbodet og kallar det ein "tulleting", så undergrev ho respekten for desse reglane. Vi må huske at haldningane til dei på toppen smittar over på dei som følgjer. Å drage inn Barnevernet eller klage over "nettroll" er berre ein utspekulert måte å gjere seg sjølv til offer på for å avspore debatten. Makt krev faktisk ansvar.

SE og influensarane, vil ha makt som ei bedrift, men fridom som ein privatperson. 

Spot on, @oss-to! 🎯 Særlig siste oppsummerende setningen: 
«SE og influensarane, vil ha makt som ei bedrift, men fridom som ein privatperson.»

[Angel75]

oss-to skrev (1 time siden):

Vi må slutte å behandle influensarar som privatpersonar som gjer feil på privaten. Dei er kommersielle millionbedrifter.Lovar og reglar er ikkje til for å plage dei, dei er vedtekne av fellesskapet for å verna innbyggjarane. Når ein influensar då bryt alkoholreklameforbodet og kallar det ein "tulleting", så undergrev ho respekten for desse reglane. Vi må huske at haldningane til dei på toppen smittar over på dei som følgjer. Å drage inn Barnevernet eller klage over "nettroll" er berre ein utspekulert måte å gjere seg sjølv til offer på for å avspore debatten. Makt krev faktisk ansvar.

SE og influensarane, vil ha makt som ei bedrift, men fridom som ein privatperson. 

Hva er feil med å dra inn barnevernet når noen tidligere har meldt henne til barnevernet?

Her i tråden diskuteres ikke bare bedriften. Det er vist gang på gang at man går etter henne som privat person. Så nytter ikke dra kortet at Sara er en bedrift så lenge flere her går etter som privat person. 

Først da kan man slutte å behandle henne kun som en bedrift.

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Måne, admin. 

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (11 minutter siden):

Hva er feil med å dra inn barnevernet når noen tidligere har meldt henne til barnevernet?

Her i tråden diskuteres ikke bare bedriften. Det er vist gang på gang at man går etter henne som privat person. Så nytter ikke dra kortet at Sara er en bedrift så lenge flere her går etter som privat person. 

Først da kan man slutte å behandle henne kun som en bedrift.

Det er noko reint steinalderaktig over denne "auge for auge, tann for tann"-logikken. Sidan nokon tidlegare har gjort urett mot henne ved å sende falske meldingar til Barnevernet, skal ho liksom ha frikort til å gjere urett og bryte alkoholloven i dag? Det er ikkje slik eit sivilisert samfunn fungerer. Gamle synder frå nettet gjer ikkje eit nytt lovbrot lovleg.Når ein vel å bruke privatlivet sitt til å byggje ein millionbedrift, og bruker sin eigen person til å marknadsføre klesmerket sitt, har ein smelta privatperson og bedrift saman. Ein kan ikkje ha ein logo der det står Egenreklame Ca..less.no på ein snap, og så krevje å bli behandla som ein rein privatperson sekundet etterpå. Ho kunne jo berre ha lagt seg flat. Ein profesjonell aktør hadde sagt: "Her gjorde eg ein feil med eit filter, biletet er sletta og eg beklagar".

[Tale-Tuten]

oss-to skrev (1 time siden):

Vi må slutte å behandle influensarar som privatpersonar som gjer feil på privaten. Dei er kommersielle millionbedrifter.Lovar og reglar er ikkje til for å plage dei, dei er vedtekne av fellesskapet for å verna innbyggjarane. Når ein influensar då bryt alkoholreklameforbodet og kallar det ein "tulleting", så undergrev ho respekten for desse reglane. Vi må huske at haldningane til dei på toppen smittar over på dei som følgjer. Å drage inn Barnevernet eller klage over "nettroll" er berre ein utspekulert måte å gjere seg sjølv til offer på for å avspore debatten. Makt krev faktisk ansvar.

SE og influensarane, vil ha makt som ei bedrift, men fridom som ein privatperson. 

🎯 Nok en gang ett eksempel på den store influenseren og bedriftseieren SaraE sier hun er,   som ikke skjønner samfunnets spilleregler etter så mange år. Enda mer flaut er det når hun legger ut støtteerklæringer som  viser IQ som er lavereliggende enn normalen og som SaraE tydeligvis er meget enig i. Dette viser jo bare hvor "smart" hun er. Flaut, bare flaut.

[Anemoi]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Det er noko reint steinalderaktig over denne "auge for auge, tann for tann"-logikken. Sidan nokon tidlegare har gjort urett mot henne ved å sende falske meldingar til Barnevernet, skal ho liksom ha frikort til å gjere urett og bryte alkoholloven i dag? Det er ikkje slik eit sivilisert samfunn fungerer. Gamle synder frå nettet gjer ikkje eit nytt lovbrot lovleg.Når ein vel å bruke privatlivet sitt til å byggje ein millionbedrift, og bruker sin eigen person til å marknadsføre klesmerket sitt, har ein smelta privatperson og bedrift saman. Ein kan ikkje ha ein logo der det står Egenreklame Ca..less.no på ein snap, og så krevje å bli behandla som ein rein privatperson sekundet etterpå. Ho kunne jo berre ha lagt seg flat. Ein profesjonell aktør hadde sagt: "Her gjorde eg ein feil med eit filter, biletet er sletta og eg beklagar".

Jeg har markert en setning i innlegget ditt, for akkurat noe av dette uttrykker også SE i en snap i dag, hun skriver:
«Det er ikke alltid enkel balanse mellom å være en stor bedrift som samtidig er bygd opp på ditt private liv.»
Her i tråden diskuteres de mange ulike sidene ved influenserens virksomhet, samt de ulike rollene som hun selv knapt skiller mellom.

[Wanda_2025]

oss-to skrev (4 timer siden):

Heilt ueinig med SE her. Når det å ytre seg direkte til influensaren eller i opne forum berre fører til at ein blir kalla eit troll, er den einaste effektive vegen å gå institusjonelt. Det er nettopp difor organ som Forbrukertilsynet og Helsedirektoratet finst. Der sit det profesjonelle saksbehandlarar som ikkje bryr seg om influensaren græt på Snapchat eller skyldar på dårlege filter. Dei vurderer berre kalde fakta: Er loven broten, ja eller nei? Så sjølv om influensarane ofte "vinn" den offentlege samtalen og sympatien på eigne premissar, er det likevel viktig at kritiske røyster held fram med å dokumentere og rapportere. Viss ikkje, vert det som SE vill, ei heilt lovlaus sone til fri utfalding.

Edit...Ved å dra inn Barnevernet, får ho kritikken til å framstå absurd og hysterisk, noko som gjer det lett for følgjarskaren hennar å ta hennar side i reint forsvar, men sjølv ser eg det som utspekulert og rein avsporing og gidd ikkje komme med kommentar

Desperasjonen er så gjennomskuelig. At ikke følgerne ser det samme skjønner jeg lite av.

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (9 minutter siden):

Jeg har markert en setning i innlegget ditt, for akkurat noe av dette uttrykker også SE i en snap i dag, hun skriver:
«Det er ikke alltid enkel balanse mellom å være en stor bedrift som samtidig er bygd opp på ditt private liv.»
Her i tråden diskuteres de mange ulike sidene ved influenserens virksomhet, samt de ulike rollene som hun selv knapt skiller mellom.

Når SE sjølv skriv at det er ein "vanskeleg balanse mellom å vere ein stor bedrift som samstundes er bygd opp på ditt private liv", så treff ho spikaren på hovudet. Men ho brukar det som ei unnskylding. Viss forretningsmodellen din gjer det så vanskeleg å følgje t.d. alkohollova, så er det forretningsmodellen din det er noko gale med , ikkje lova. Ein kan ikkje ta ut millionløn på å blande saman privatliv og butikk, og så krevje ansvarsfritak fordi det er "vanskeleg å balansere".

[Wanda_2025]

Angel75 skrev (41 minutter siden):

Hva er feil med å dra inn barnevernet når noen tidligere har meldt henne til barnevernet?

Her i tråden diskuteres ikke bare bedriften. Det er vist gang på gang at man går etter henne som privat person. Så nytter ikke dra kortet at Sara er en bedrift så lenge flere her går etter som privat person. 

Først da kan man slutte å behandle henne kun som en bedrift.

Historien om barnevern og stalkere er gammelt nytt. Nok en gang resirkuleres innholdet.

[Gjest oss-to]

Wanda_2025 skrev (6 minutter siden):

Historien om barnevern og stalkere er gammelt nytt. Nok en gang resirkuleres innholdet.

Ho brukar gamle historier til å byggje eit fast narrativ om at ho alltid er offeret. Det er ein effektiv avsporingstaktikk, for det gjer at debatten aldri handlar om det faktiske lovbrotet i dag, men berre om hennar kjensler. På den måten prøver ho å immunisere seg mot heilt vanleg og lovleg forbrukarkritikk.Det er ein ekstremt ujamn kamp. På den eine sida sit anonyme enkeltpersonar og diskuterer forbrukarmakt og lovverk , på den andre sida sit ein millionbedrift med ein megafon til 180 000 menneske og stemplar all kritikk som hat. Det er ei urovekkande maktforskyving i det digitale samfunnet vårt.

[Anemoi]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Ho brukar gamle historier til å byggje eit fast narrativ om at ho alltid er offeret. Det er ein effektiv avsporingstaktikk, for det gjer at debatten aldri handlar om det faktiske lovbrotet i dag, men berre om hennar kjensler. På den måten prøver ho å immunisere seg mot heilt vanleg og lovleg forbrukarkritikk.Det er ein ekstremt ujamn kamp. På den eine sida sit anonyme enkeltpersonar og diskuterer forbrukarmakt og lovverk , på den andre sida sit ein millionbedrift med ein megafon til 180 000 menneske og stemplar all kritikk som hat. Det er ei urovekkande maktforskyving i det digitale samfunnet vårt.

Sant nok, men samtidig kan mange enkeltstemmer gjøre en stor forskjell og flytte fjell… 😉
Influenseren SE taper anseelse for hver eneste bot, hvert eneste feilgrep og sleivspark hun begår. 

[Debbie M]

elskersommer skrev (17 timer siden):

Bilde fra SE sin Snapchat 

Hun elsker oppmerksomheten fra KG, alternativet er enkelt, hun kunne vært ydmyk og sagt; jeg gjorde en feil!!! 
 

Men, nå skal det spinnes i det uendelige hvor gæren alle andre er. Og kred til de som melder; «prinsesse vil ikke» skal såklart meldes når hun gjør feil 💪🏻

[Debbie M]

elskersommer skrev (12 timer siden):

Ja hun har sagt det.. så jeg stusset også på at hun sier hun ikke trenger og merke siden den ikke er i salg mer 

Hun hisset seg opp fordi hun mente at hun måtte merke en KappAhl-genser som var 5 år gammel, og mest sannsynlig ikke i salg lenger, så skulle ønske SE kunne forklare forskjellen her? 

[Anemoi]

Da syns mor Sara Emilie det var nødvendig å eksponere de to døtrene også for sine 374.000 følgere på insta. Hun legger ut to bilder av minste datter (på stranden og i vogn) og ett bilde av eldste datter (vedlagt) fra hennes bursdagsfeiring for litt siden. Den feiringen har mor tidligere utlevert detaljert på snap. 
Bildekarusellen består av 11 bilder og innledes med et bilde av SE og en hund, så putter hun de tre barnebildene innimellom CL-reklame og et par husbilder. 
Det er ufattelig at en mor gjør dette… 😔