Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Tale-Tuten skrev (4 minutter siden):

Det SaraE er god på er å skape en relasjon til følgere, venninne følelsen blir sterk.( hun bruker dette til økonomisk gevinst for alt det er verdt) Hun legger inn snikreklame hver dag som skaper inntekt til Careless, samtidig som hun utleverer smått og stort i hverdagen på sine kanaler som ikke kan godkjennes. Det være seg kritiske røster eller sårbare personer. Så nei SaraE er ikke god i jobben sin, hun utnytter en relasjonsbygging til egen fordel. Dette er smakløst og moralsk forkastelig. 
 

Ingen overraskelse over at du mener dette og det er din rett til å syns det. Litt morsomt at det er akkurat det som gjør henne god i jobben 🙊

Men det er faktisk ikke helt sant det du påstår. De siste mnd så har det ikke vært snikreklame hver dag. 

[Minimeg1234]

slipperyslope skrev (13 minutter siden):

Det betyr ikke at man blir fritatt for ansvaret man selv har for å gjøre jobben sin korrekt og følge de lover og retningslinjer som gjelder. 

Om denne skal dras så langt blir sikkert avsporing, men at noen får bot og ikke andre er sånn det er, for alle andre ble ikke kontrollert eller tatt, livet er urettferdig, som hun selv sa også.

"alle andre gjør innbrudd, hvorfor kan ikke jeg? Alle andre voldtar, hvorfor kan ikke jeg? alle andre kjører for fort, hvorfor kan ikke jeg? "

Dere kommer med så mange usaklige sammenligninger her inne. 

Endret 21. mai av Minimeg1234

[DivaBit]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Det er ikke jeg som mener det. Jeg vet ikke hvem som er skjekket . Jeg diskuterer reaksjonen til SaraE. Ikke om ting er riktig eller galt. Jeg vet at SaraE var veldig dårlig å merke på snap så jeg er ikke overrasket over varselet. Nå vet jeg at det var Instagram de gikk ut ifra og der er jeg ikke.

Du skriver jo at «andre slipper unna», så da gikk jeg ut i fra at det var noe du mente. Det var derfor jeg ba deg om å komme med et konkret eksempel. Men da skjønner jeg at dette bare er en påstand du har hørt, som ingen hittil har klart å dokumentere.

Endret 21. mai av DivaBit

[slipperyslope]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Dere kommer med så mange usaklige sammenligninger her inne. 

Hvorfor er det usaklig? Felles for alle er at det gjøres ting som ikke følger loven.
 

[Minimeg1234]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

Nei det er det ikke. Hun jobber ikke i FT og har tydeligvis ikke nok kompetanse på hvordan merke reklame, til at hun kan stille spørsmål med hva jurister og kompetente folk på FT har gjort av vurderinger. Dette er sutring, ansvarsfraskrivelse og Snapchat innhold for cash. 

Klart man kan stille spørsmål ved vurderingene som er gjort. Det er noe enhver fornuftig person i den situasjonen hadde gjort.  

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Ingen overraskelse over at du mener dette og det er din rett til å syns det. Litt morsomt at det er akkurat det som gjør henne god i jobben 🙊

Men det er faktisk ikke helt sant det du påstår. De siste mnd så har det ikke vært snikreklame hver dag. 

Ikke helt sant, bare litt? SaraE skal prise seg lykkelig over at de kun tok kontroll over en liten periode på Instagram og ikke snap. SaraE må gjerne syte å klage og ikke være enig med FT om dette for det tar seg så meget bra ut,samtidig som det vil styrke hennes image positivt som den store business kvinnen hun tror hun er *ironi*

[DivaBit]

GulleGull skrev (16 minutter siden):

Tror SET bør bøye seg i støvet for at FT ikke har sjekket for lenger periode en det de gjorde. Kunne jo brått blitt MYE mer kostbart for henne 

Ja, hun har hatt utrolig flaks med den korte lengden på kontrollperioden, og ikke minst at det var IG og ikke Snap. Hvor mange millioner i bot hadde det ikke blitt ut av en kontroll på Snap i 2 mnd? Antall bilder i innleggene på IG i kontrollperioden tilsvarer ikke en halv dag engang i antall bilder/film på snap.

 

[Wanda_2025]

Tale-Tuten skrev (18 minutter siden):

Så nei SaraE er ikke god i jobben sin, hun utnytter en relasjonsbygging til egen fordel. Dette er smakløst og moralsk forkastelig. 
 

👏🏻👏🏻

[Wanda_2025]

DivaBit skrev (10 minutter siden):

Du skriver jo at «andre slipper unna», så da gikk jeg ut i fra at det var noe du mente. Det var derfor jeg ba deg om å komme med et konkret eksempel. Men da skjønner jeg at dette bare er en påstand du har hørt, som ingen hittil har klart å dokumentere.

På samme måte som at Sara Emilie også kommer med påstander hun ikke kan bevise eller komme med dokumentasjon på. Fordi hun forstår reglene selv som hun sier. 

[Wanda_2025]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Klart man kan stille spørsmål ved vurderingene som er gjort. Det er noe enhver fornuftig person i den situasjonen hadde gjort.  

På en profesjonell måte, ikke med sutring og klaging over at andre også burde ha fått bot. Det er lite seriøst av en bedriftseier som ikke har gjort jobben sin riktig.

Endret 21. mai av Wanda_2025

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (33 minutter siden):

Dette er så tidlig i prosessen og slik jeg oppfatter henne så vet hun ikke alt enda.  Foreløbig er det undring over hvordan dette er og siden hun er influenser så undrer hun seg selvfølgelig på snappen. Det er ikke noe rart i det , hun er tross alt en influenser.

Nåja. Tidlig i prosessen er nå å ta hardt i. Hun er tatt med buksene nede. Og fått forhåndsvarsel om bot. Og med mindre hun kommer med en veldig god forklaring på hvorfor hennes bukser var nede på kontrollen så slipper hun ikke bota.

Og ALT hun nå legger ut går ikke på hvorfor buksa hennes var nede men peker på andre sine bukser som og har vært nede. Noe som er svært lite relevant for bota hun har fått.

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Nåja. Tidlig i prosessen er nå å ta hardt i. Hun er tatt med buksene nede. Og fått forhåndsvarsel om bot. Og med mindre hun kommer med en veldig god forklaring på hvorfor hennes bukser var nede på kontrollen så slipper hun ikke bota.

Og ALT hun nå legger ut går ikke på hvorfor buksa hennes var nede men peker på andre sine bukser som og har vært nede. Noe som er svært lite relevant for bota hun har fått.

MEN, det gir henne cash i kassa til å betale boten 😑

[Minimeg1234]

Tale-Tuten skrev (7 minutter siden):

Ikke helt sant, bare litt? SaraE skal prise seg lykkelig over at de kun tok kontroll over en liten periode på Instagram og ikke snap. SaraE må gjerne syte å klage og ikke være enig med FT om dette for det tar seg så meget bra ut,samtidig som det vil styrke hennes image positivt som den store business kvinnen hun tror hun er *ironi*

Har aldri hørt at hun har sagt hun er stor business kvinne. Derimot så sa hun vel noe sånn som at de hadde fått inn en investor som hadde erfaring med å føre et  firma videre etter oppstarts perioden. 

Nå er vel careless blitt et mellomstort norsk moteselskap . Tidligere var hun et lite influencer firma .

 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Nåja. Tidlig i prosessen er nå å ta hardt i. Hun er tatt med buksene nede. Og fått forhåndsvarsel om bot. Og med mindre hun kommer med en veldig god forklaring på hvorfor hennes bukser var nede på kontrollen så slipper hun ikke bota.

Og ALT hun nå legger ut går ikke på hvorfor buksa hennes var nede men peker på andre sine bukser som og har vært nede. Noe som er svært lite relevant for bota hun har fått.

Nja det er tidlig i prosessen hennes med å bearbeide og finne ut av dette. At hun er tatt med buksa nede er ingen tvil og skal jeg gjette så slipper hun ikke unna boten. 

Men ved å prosessere og undersøke så kommer også mer kunnskap. 

[Minimeg1234]

Wanda_2025 skrev (12 minutter siden):

På en profesjonell måte, ikke med sutring og klaging over at andre også burde ha fått bot. Det er lite seriøst av en bedriftseier som ikke har gjort jobben sin riktig.

Du har helt rett til å ha din mening. 

Hvordan man tenker om det hun sier på snap om dette er nok veldig farget  av hvilket forhold man har til henne og hvilken aksept man har for at man undrer i slike saker og ikke minst om man ønsker hun skal gjøre det bra eller ikke. Og sikkert en hel haug andre ting .

[Wanda_2025]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Du har helt rett til å ha din mening. 

Hvordan man tenker om det hun sier på snap om dette er nok veldig farget  av hvilket forhold man har til henne og hvilken aksept man har for at man undrer i slike saker og ikke minst om man ønsker hun skal gjøre det bra eller ikke. Og sikkert en hel haug andre ting .

Nei. Det stemmer ikke. Hun har en historie med å legge ansvaret på alle andre når hun blir tatt med buksene nede. I vipsegate, dro hun det såpass langt at hun kom med en grov løgn om Sandtorv. Hun klarer aldri å legge seg flat eller ta ansvar for de dårlige handlingene sine, det er dokumentert flere ganger.

 

 

Endret 21. mai av Wanda_2025

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Nja det er tidlig i prosessen hennes med å bearbeide og finne ut av dette. At hun er tatt med buksa nede er ingen tvil og skal jeg gjette så slipper hun ikke unna boten. 

Men ved å prosessere og undersøke så kommer også mer kunnskap. 

Forstår ikke hvorfor du påstår det er tidlig i prosessen hos henne på noe her. Første tilsnakket fikk hun i 2019. Det er syv (!) år siden. Personlig opplæring fikk hun i 2023. Det er tre år siden.

Og det er samme tingen hun sliter med. Så hvordan kan det være tidlig i prosessen hos henne?

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Du har helt rett til å ha din mening. 

Hvordan man tenker om det hun sier på snap om dette er nok veldig farget  av hvilket forhold man har til henne og hvilken aksept man har for at man undrer i slike saker og ikke minst om man ønsker hun skal gjøre det bra eller ikke. Og sikkert en hel haug andre ting .

Ønsker om SaraE skal gjøre det bra eller ikke har ingen betydning. Når en skal involvere seg i arbeidsmarkedet som gründer må en følge spillereglene, ikke minst lover og regler ang reklame. Det er ikke fritt vilt til å gjøre som man føler for eller la vær å gjøre ting fordi andre ikke gjør det. Det nytter heller ikke å peke på sidemannen når en har gjort egne feil. Hvis en ikke har ressurser til å skjønne dette, har en absolutt ingenting der å gjøre.

[Melkebart1]

…. så de som meldte henne inn, ligger offentlig ute med navn? Upsi! 

[skeiv-ostepop]

Melkebart1 skrev (4 minutter siden):

…. så de som meldte henne inn, ligger offentlig ute med navn? Upsi! 

Og?