Sara Emilie Tandberg

[Wanda_2025]

Tale-Tuten skrev (1 minutt siden):

SaraE er jo tydeligvis enig med den som skrev dette, eller sa hun seg uenig?

Hun sa seg enig. 

[Tale-Tuten]

Jobbermedbarn skrev (8 minutter siden):

Dette må jo være for å provosere/øke trafikken for så dum er hun ikke. Men uansett er det spesielt å se en voksen bedriftseier ta så lite ansvar for egne lovbrudd. Et elendig forbildet. 

Provoserer eller øke trafikken, slik vil SaraE fremstå. Mulig hun vil få litt større trafikk i dag, men SaraE vil miste mer enn hun tror hun oppnår med dette stuntet i dag. Tror dessverre hun er så dum. 

[Melkebart1]

Nussepus skrev (35 minutter siden):

Nei. Men man bør jo kanskje gidde å bruke 2 sekunder på å sjekke opp selv. 

Ja jeg beklager så mye

[Donnap]

Laia skrev (24 minutter siden):

Ganske provoserende at hun bruker slike betegnelser på folk som ikke har gjort noe noe som helst galt (tvert imot). De har benyttet seg av sin fulle rett til å sende klage til forbrukertilsynet, over lovbrudd de har bevitnet. Tenke seg til om en profesjonell aktør som f.eks. Cubus (som hun for øvrig liker å sammenligne seg med) hadde holdt på på denne måten på sine sosiale medier. 

🎯

Hun er rett og slett altfor useriøs til å være bedriftseier.  Da hun startet Careless fortsatte hun med samme private  snappen som hun alltid har hatt. Her deler hun om tamponger hun har glemt, boller som heves over do, utleverer ungene sine, latterliggjør kunder og følgere, og nå sist latterliggjøring av de som har meldt henne til forbrukertilsynet mm. Listen er laaaaang over sammenblandingen av privat og bedrift, og det er så sinnsykt useriøst.  Hun er blitt en influenser som sutrer over alt så snart noe ikke går helt hennes vei. Det verste er at ikke kunder og følgere snart begynner å se det og masseavfølger henne. Så har vi til og med følgere som mener hun er så fornuftig økonomisk,  hun handler jo first price. Jeg synes det virker som hun har blitt stormannsgal, og virkelig tror hun er noe.

 

Endret 21. mai av Donnap

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Noe av hensikten til SET med den snappen er vel at hun skal skremme andre til å la vær fremover. En indirekte trussel med andre ord. 

 

Det som er heilt sjukt i dag, er at influensarar har like mykje makt og rekkjevidd som ei storavis, men absolutt ikkje noko ansvar. Viss VG eller Dagbladet hadde hengt ut tre vanlege folk fordi dei klaga på ei bedrift, ville dei ha brote pressereglane og vorte hardt straffa. Men ein influensar kan gjere akkurat dette på sin eigen profil utan at det får konsekvensar. Dette tomrommet i lova gjer at dei kan drive med rein maktmisbruk i fullt dagslys. Det er kjempefarleg, for når vanlege folk blir uthengde berre for å seie ifrå, syt det for at folk blir skremde til tystnad. Vi kan ikkje ha det sånn at forbrukarar ikkje tør å bruke rettane sine fordi ein influensar skal beskytte merkevara si.

[Laia]

Wanda_2025 skrev (26 minutter siden):

 

Det er ikke hun som skriver det, det er en «følger». 

Javel, men ved å velge å dele det stiller hun seg, etter min mening, like fullt bak dette utsagnet.

[Tale-Tuten]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Det som er heilt sjukt i dag, er at influensarar har like mykje makt og rekkjevidd som ei storavis, men absolutt ikkje noko ansvar. Viss VG eller Dagbladet hadde hengt ut tre vanlege folk fordi dei klaga på ei bedrift, ville dei ha brote pressereglane og vorte hardt straffa. Men ein influensar kan gjere akkurat dette på sin eigen profil utan at det får konsekvensar. Dette tomrommet i lova gjer at dei kan drive med rein maktmisbruk i fullt dagslys. Det er kjempefarleg, for når vanlege folk blir uthengde berre for å seie ifrå, syt det for at folk blir skremde til tystnad. Vi kan ikkje ha det sånn at forbrukarar ikkje tør å bruke rettane sine fordi ein influensar skal beskytte merkevara si.

Vi får se om en stor avis eller aktør tar tak i dette.

[Anemoi]

Tok sannelig tid å bli oppdatert i tråden i dag… 
For oss som har fulgt SE lenge, er mønsteret det samme - hun tabber seg ut/lyver/latterliggjør/sutrer/skylder på andre…
Så kommer kritikken, SE får noen ufine meldinger og offentliggjør 1-3 av de, dermed kommer trøsten fra følgerne. 
Da har SE innhold/alibi for indirekte å sykeliggjøre hele flokken av kritikere.
(Vedlagt en av flere lignende snapper i dag.)

Dette er både kynisk og useriøst, i disse dagene har SE virkelig vist sitt sanne ansikt, og det er ikke noe pent syn…

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

Tok sannelig tid å bli oppdatert i tråden i dag… 
For oss som har fulgt SE lenge, er mønsteret det samme - hun tabber seg ut/lyver/latterliggjør/sutrer/skylder på andre…
Så kommer kritikken, SE får noen ufine meldinger og offentliggjør 1-3 av de, dermed kommer trøsten fra følgerne. 
Da har SE innhold/alibi for indirekte å sykeliggjøre hele flokken av kritikere.
(Vedlagt en av flere lignende snapper i dag.)

Dette er både kynisk og useriøst, i disse dagene har SE virkelig vist sitt sanne ansikt, og det er ikke noe pent syn…

Og korleis kritikk konsekvent blir avfeia som nettroll og sjalusi. Ved å dele koslege meldingar frå lojale fans som tek dei i forsvar, flyttar dei fokuset over på at dei sjølve er offeret. All sakleg debatt druknar i ein forteljing om at alle som seier ifrå er "troll" som ikkje er i vater. Det er ein ekstremt effektiv måte å avleie merksemda på, for kven vil vel bli assosiert med nettroll? Dermed blir kritikarane usynleggjorte, og influensaren kan halde fram akkurat som før i sitt eige ekkokammer.

Endret 21. mai av oss-to
.

[Donnap]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Tok sannelig tid å bli oppdatert i tråden i dag… 
For oss som har fulgt SE lenge, er mønsteret det samme - hun tabber seg ut/lyver/latterliggjør/sutrer/skylder på andre…
Så kommer kritikken, SE får noen ufine meldinger og offentliggjør 1-3 av de, dermed kommer trøsten fra følgerne. 
Da har SE innhold/alibi for indirekte å sykeliggjøre hele flokken av kritikere.
(Vedlagt en av flere lignende snapper i dag.)

Dette er både kynisk og useriøst, i disse dagene har SE virkelig vist sitt sanne ansikt, og det er ikke noe pent syn…

🎯🎯

At ikke følgerne reagerer på denne måten å snakke om folk, er for meg ubegripelig.  

Nei hun er ikke den hun engang var, som du skriver, hun viser atter engang sitt sanne ansikt, og det er ikke noe pent syn. Fullstendig enig med deg! Dette er ett stygt syn, hun tåler ikke kritikk hverken på sine feil eller om Careless, hun er rett og slett blitt fullstendig usmakelig. Håper hun ikke når frem med klagen sin, denne boten fortjener hun virkelig,  bare synd den ikke var enda større.

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

Tok sannelig tid å bli oppdatert i tråden i dag… 
For oss som har fulgt SE lenge, er mønsteret det samme - hun tabber seg ut/lyver/latterliggjør/sutrer/skylder på andre…
Så kommer kritikken, SE får noen ufine meldinger og offentliggjør 1-3 av de, dermed kommer trøsten fra følgerne. 
Da har SE innhold/alibi for indirekte å sykeliggjøre hele flokken av kritikere.
(Vedlagt en av flere lignende snapper i dag.)

Dette er både kynisk og useriøst, i disse dagene har SE virkelig vist sitt sanne ansikt, og det er ikke noe pent syn…

Hva med egen oppførsel SaraE? Skremmende å se så lite egen innsikt på seg selv. Men dette er velkjent for narsissisme dessverre. Tror hun liker å godte seg i offerrollen, hun får oppmerksomhet og omtanke kun til seg som person. 

[Wanda_2025]

De siste dagene er typisk Sara Emilie når hun blir tatt for noe shady. 
-Mamma Tandberg deler bekymring på sin Snap og begge sørger for at begge får trafikk inn til deres Snap kontoer. 
-Sara Emilie skyver barn foran seg for å fremkalle sympati.

- hun deler om disse forferdelige nettrollene for å samle sekten og sanke sympati.
Neste på listen er noe helseproblemer av noe slag. Og sånn går nå dagene.  (Screenshot fra når hun ble tatt for å lyve om vipsing av penger) 👇🏻. 

[Anemoi]

Her er tydeligvis strategien fremover, å bestride størrelsen på boten. 
Hvem tror på at mange advokater har reagert og fortørnet kontaktet denne stakkars influenseren? 
Og - hun har ikke fått noe forvarsel?? Er det ikke det hun nettopp har fått?

Investor og resten av styret må rive seg i håret om dagen, snakk om å få merkevaren sin rasert…

[Tale-Tuten]

Wanda_2025 skrev (5 minutter siden):

De siste dagene er typisk Sara Emilie når hun blir tatt for noe shady. 
-Mamma Tandberg deler bekymring på sin Snap og begge sørger for at begge får trafikk inn til deres Snap kontoer. 
-Sara Emilie skyver barn foran seg for å fremkalle sympati.

- hun deler om disse forferdelige nettrollene for å samle sekten og sanke sympati.
Neste på listen er noe helseproblemer av noe slag. Og sånn går nå dagene.  (Screenshot fra når hun ble tatt for å lyve om vipsing av penger) 👇🏻. 

SaraE må nok dykke ned i legeleksikon nå og finne ett nytt symptom på ett eller annet hun kan klage på i morgen. Utbrent brukte hun opp nå sist, litt dumt å ta det opp igjen nå når hun har vist bedring 😂 Blir spennende å se hva hun kommer opp med

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Her er tydeligvis strategien fremover, å bestride størrelsen på boten. 
Hvem tror på at mange advokater har reagert og fortørnet kontaktet denne stakkars influenseren? 
Og - hun har ikke fått noe forvarsel?? Er det ikke det hun nettopp har fått?

Investor og resten av styret må rive seg i håret om dagen, snakk om å få merkevaren sin rasert…

Dette med boten er vel også godt dokumentert. Var det ikke ca 80000 pr lovbrudd? De så på inntjening i forhold til seertall og salg? hvis jeg forsto det riktig

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Her er tydeligvis strategien fremover, å bestride størrelsen på boten. 
Hvem tror på at mange advokater har reagert og fortørnet kontaktet denne stakkars influenseren? 
Og - hun har ikke fått noe forvarsel?? Er det ikke det hun nettopp har fått?

Investor og resten av styret må rive seg i håret om dagen, snakk om å få merkevaren sin rasert…

Denne advokaten kan umulig vite hvor høy markedsføringsverdi hvert innlegg på Sara Emilie AS sin IG har.Hun  har så mange følgere at man fort kan snakke om 100.000 for hvert innlegg hun legger ut i ren kroneverdi. Det betyr at størrelsen på boten er på sin plass. 

[Wanda_2025]

Tale-Tuten skrev (9 minutter siden):

Dette med boten er vel også godt dokumentert. Var det ikke ca 80000 pr lovbrudd? De så på inntjening i forhold til seertall og salg? hvis jeg forsto det riktig

Det kan nok stemme. 

[Tale-Tuten]

Wanda_2025 skrev (5 minutter siden):

Denne advokaten kan umulig vite hvor høy markedsføringsverdi hvert innlegg på Sara Emilie AS sin IG har.Hun  har så mange følgere at man fort kan snakke om 100.000 for hvert innlegg hun legger ut i ren kroneverdi. Det betyr at størrelsen på boten er på sin plass. 

Selvfølgelig er det ikke opptil flere advokater som har kontaktet SaraE og reagert på størrelsen på bota? De har vel annet å gjøre enn å følge hun 😜 SaraE var litt morsom der, hun skal få en firer for forsøket på humor 😂

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (44 minutter siden):

Her er tydeligvis strategien fremover, å bestride størrelsen på boten. 
Hvem tror på at mange advokater har reagert og fortørnet kontaktet denne stakkars influenseren? 
Og - hun har ikke fått noe forvarsel?? Er det ikke det hun nettopp har fått?

Investor og resten av styret må rive seg i håret om dagen, snakk om å få merkevaren sin rasert…

Et PERFEKT eksempel på hvorfor man IKKE skal uttale seg om pågående eller forberedelser til juridiske tvister.

For det første så innrømmer hun her å ha merket feil. Det har hun forsåvidt gjort i flere innlegg i det siste. Det er en enkel og grei innrømmelse av skyld. Hva skal advokaten her si da? "Nei ignorer at klienten min innrømmet å ha merket dårlig"? Det er for dumt.

For det andre så klager hun her på at hun ikke har fått forhåndsvarsel. Hun kan ikke ha lest dokumentene hun har fått. For alt dette er et FORHÅNDSVARSEL om ei bot på 500k - og hun får en tjangs til å uttale seg. Er hun helt... dum? Det er så grenseløst dumt at jeg ikke vet om hun mener det. Eller tror hun at følgerene og de som leser dette ikke selv er i stand til å lese det hun legger ut? For en litt normalt oppegående person har fått med seg at hun har fått forhåndsvarsel. Altså et varsel om at det kan komme ei bot på 500k.

Sitat

Her forteller hun at hun har mottatt et forhåndsvarsel fra Forbrukertilsynet om bot på en halv million kroner for skjult reklame.

https://www.tv2.no/underholdning/sara-emilie-tandberg-varsel-om-kjempebot/18855229/

Eller er det ny løgn fra Sara Emilie? Eller mer hun har glemt? Gikk det litt fort i svingene? Igjen?

FT har dokumentert godt hvorfor de har kommet til denne summen, og det er gitt tilsvarende bøter tidligere så det er saker å sammenligne med. Og hun har jo flere ganger innrømmet å ha merket dårlig, altså det FT vil gi bot for. Så hva f**n er det egentlig hun har tenkt å bruke advokaten til?

Dette er selvfølgelig gjennomtenkt og kynisk planlagt. Hun vet hun ikke slipper unna. Men jo mer klaging, syting og kaos hun kan hause opp til jo mer penger tjener hun i disse dagene på snapchat - og det vil kanskje klare å dekke over deler av boten.

[Gjest oss-to]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Et PERFEKT eksempel på hvorfor man IKKE skal uttale seg om pågående eller forberedelser til juridiske tvister.

For det første så innrømmer hun her å ha merket feil. Det har hun forsåvidt gjort i flere innlegg i det siste. Det er en enkel og grei innrømmelse av skyld. Hva skal advokaten her si da? "Nei ignorer at klienten min innrømmet å ha merket dårlig"? Det er for dumt.

For det andre så klager hun her på at hun ikke har fått forhåndsvarsel. Hun kan ikke ha lest dokumentene hun har fått. For alt dette er et FORHÅNDSVARSEL om ei bot på 500k - og hun får en tjangs til å uttale seg. Er hun helt... dum? Det er så grenseløst dumt at jeg ikke vet om hun mener det. Eller tror hun at følgerene og de som leser dette ikke selv er i stand til å lese det hun legger ut? For en litt normalt oppegående person har fått med seg at hun har fått forhåndsvarsel. Altså et varsel om at det kan komme ei bot på 500k.

https://www.tv2.no/underholdning/sara-emilie-tandberg-varsel-om-kjempebot/18855229/

Eller er det ny løgn fra Sara Emilie? Eller mer hun har glemt? Gikk det litt fort i svingene? Igjen?

FT har dokumentert godt hvorfor de har kommet til denne summen, og det er gitt tilsvarende bøter tidligere så det er saker å sammenligne med. Og hun har jo flere ganger innrømmet å ha merket dårlig, altså det FT vil gi bot for. Så hva f**n er det egentlig hun har tenkt å bruke advokaten til?

Dette er selvfølgelig gjennomtenkt og kynisk planlagt. Hun vet hun ikke slipper unna. Men jo mer klaging, syting og kaos hun kan hause opp til jo mer penger tjener hun i disse dagene på snapchat - og det vil kanskje klare å dekke over deler av boten.

🎯