Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (9 minutter siden):

God i jobben sin?? Du tuller?! Hadde hun vært god i jobben sin hadde hun ikke trengt å bruke barna sine for å tjene penger. Hun hadde heller ikke fått bot om hun var god i jobben sin. 

Absolutt ikke. Dere skriver jo hele tiden her inne om ting som gjør at man ser hun er god i jobben sin.

[Angel75]

Wanda_2025 skrev (20 minutter siden):

Tror du virkelig på dette selv? Hun har kjøpt følgere, brukt barn for å trekke publikum i over 10 år, bruker ufine metoder for å holde på følgerne, har en haug med folk som gjør jobben for henne i Careless, hun hadde en  viktig jobb som var relatert til henne, det var å merke reklame for Careless riktig. 

Det er så mange løse påstander her inne. At dere har ikke kontroll på de selv.

Om man kjøper følgere mister man stjerna på snap og dermed inntekter. Så tviler sterkt på at Sara risikerer det. Men fortsett med løgner. Det er det denne tråden har blitt til.

Ekkokammer uten dess like.

Enjoy 💜

[Angel75]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Absolutt ikke. Dere skriver jo hele tiden her inne om ting som gjør at man ser hun er god i jobben sin.

Fortsett det gode arbeidet du gjør❣️

[Wanda_2025]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Det er så mange løse påstander her inne. At dere har ikke kontroll på de selv.

Om man kjøper følgere mister man stjerna på snap og dermed inntekter. Så tviler sterkt på at Sara risikerer det. Men fortsett med løgner. Det er det denne tråden har blitt til.

Ekkokammer uten dess like.

Enjoy 💜

Hvor i innlegget mitt står det at hun har kjøpt følgere på snap? 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

 

Dette har ikke noe med at SaraE sliter med å forstå det du skriver om kjøring for fort og bøter. Det er noe du har tillagt henne.

Det å lure på hvorfor det gjøres forskjell er ikke å nekte å ta ansvar. Man kan forstå at man gjorde feil og fortsatt føle at situasjonen er skjevt håndtert hvis mange andre slipper unna. Det er en normal emosjonell reaksjon, ikke noe spesielt eller urimelig i seg selv.

Det er rett og slett en menneskelig reaksjon. Og jeg syns da virkelig at SaraE ser ut som et menneske. 

Men det er tatt ut av løse luften at hun faktisk blir forskjellsbehandlet i forhold til å gi bøter eller størrelsen.

Hadde noen andre blitt tatt på det samme så skal de behandles likt. Og når en påstår at det ikke stemmer bør en ha bevis eller dokumentasjon på påstanden sin.

[Wanda_2025]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Absolutt ikke. Dere skriver jo hele tiden her inne om ting som gjør at man ser hun er god i jobben sin.

Hun gjør en så god jobb at hun mister følgere på Snap, det er rekordlavt rating på trustpilot når det gjelder Careless og nå har den shady markedsføringen hennes fått konsekvenser. Godt jobbet med å svekke egen merkevare. 

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men det er tatt ut av løse luften at hun faktisk blir forskjellsbehandlet i forhold til å gi bøter eller størrelsen.

Hadde noen andre blitt tatt på det samme så skal de behandles likt. Og når en påstår at det ikke stemmer bør en ha bevis eller dokumentasjon på påstanden sin.

Til sammenligning så betalte vel disse boten uten å sutre og peke på andre kollegaer i bransjen? 

https://trdby.adressa.no/aktuelt/i/g69AV0/sophie-elise-og-forlag-ma-betale-500-000-kroner

[Minimeg1234]

slipperyslope skrev (3 minutter siden):

Nå er det jo ingen andre enn de på FT som vet grunnen til hvorfor ikke alle av de som har blitt kontrollert har fått forvarsel på bot. 

Jeg syns det er barnslig måten hun fremstiller dette på. Hun kan jo stille spørsmålet til FT i sitt tilsvar om hvorfor det er slik, i steden for å fremstille det slik hun gjør. 

Denne "alle andre gjør det så hvorfor kan ikke jeg gjøre det" er barnslig.

Tenk om det var sånn med andre ting i samfunnet.. 

Hun kommer helt sikkert til å stille spørsmål i tilsvaret sitt så .

Selvfølgelig prater hun om det på snappen. Hun undrer seg over hva hun gjør feil , hvorfor andre slipper unna etc. Samtidig så sier hun også at hun skal ta bota om det er det hun må (ikke ordrett men slik jeg oppfatter det) .

Det er slik ellers i samfunnet også......

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Hun kommer helt sikkert til å stille spørsmål i tilsvaret sitt så .

Selvfølgelig prater hun om det på snappen. Hun undrer seg over hva hun gjør feil , hvorfor andre slipper unna etc. Samtidig så sier hun også at hun skal ta bota om det er det hun må (ikke ordrett men slik jeg oppfatter det) .

Det er slik ellers i samfunnet også......

Men FT har jo vist klokkeklart eksempel på hva hun har gjort feil som har ført til denne boten?

Hva er det hun egentlig ikke forstår?

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Men FT har jo vist klokkeklart eksempel på hva hun har gjort feil som har ført til denne boten?

Hva er det hun egentlig ikke forstår?

Helt riktig, de viser til lovbruddene med dokumentasjon. Det er jo ikke noe å ikke skjønne. Er kun for å prøve så ned boten at man leker helt uviten. 

[DivaBit]

Minimeg1234 skrev (52 minutter siden):

Når noen slipper unna når en selv har fått en bot så er det helt naturlig å stille spørsmål om hvorfor det er ulike regler for de 28 som ble skjekket.  

Kan du vise til et innlegg fra en av de 26 andre som ble kontrollert hvor du mener det er brudd på loven som FT ikke har brydd seg om?
For jeg har sjekket en del av de, men finner ingen. Og da snakker jeg selvsagt innenfor kontrollperioden.

[Wanda_2025]

Her har Sara Emilie definitivt noe å lære. 
 

TV 2 har fått følgende kommentar fra Frigstad:

– Mange av tilfellene de viser til er merket med reklame, men de mener at det ikke er tydelig nok. Jeg må bare si at det er leit, og beklage, for det er ikke meningen.

https://www.vg.no/rampelys/i/Ok6Veq/influencer-jeg-fikk-en-halv-million-i-bot

 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Men det er tatt ut av løse luften at hun faktisk blir forskjellsbehandlet i forhold til å gi bøter eller størrelsen.

Hadde noen andre blitt tatt på det samme så skal de behandles likt. Og når en påstår at det ikke stemmer bør en ha bevis eller dokumentasjon på påstanden sin.

Dette er så tidlig i prosessen og slik jeg oppfatter henne så vet hun ikke alt enda.  Foreløbig er det undring over hvordan dette er og siden hun er influenser så undrer hun seg selvfølgelig på snappen. Det er ikke noe rart i det , hun er tross alt en influenser.

[DivaBit]

Minimeg1234 skrev (48 minutter siden):

Jeg er overrasket over at ikke de kontrollert på Snapchat siden det er det som blir sendt inn varsler på. Der er det ganske mange flere innlegg enn 10. Jeg visste ikke at de hadde tatt utgangspunkt i Instagram.

Nei, det er det antallet hun har publisert i kontrollperioden. Du har fått med deg at kontrollen bare gjelder en tidsbegrenset periode som de satt, 2 mnd sommeren 2025?

[slipperyslope]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Hun kommer helt sikkert til å stille spørsmål i tilsvaret sitt så .

Selvfølgelig prater hun om det på snappen. Hun undrer seg over hva hun gjør feil , hvorfor andre slipper unna etc. Samtidig så sier hun også at hun skal ta bota om det er det hun må (ikke ordrett men slik jeg oppfatter det) .

Det er slik ellers i samfunnet også......

Det betyr ikke at man blir fritatt for ansvaret man selv har for å gjøre jobben sin korrekt og følge de lover og retningslinjer som gjelder. 

Om denne skal dras så langt blir sikkert avsporing, men at noen får bot og ikke andre er sånn det er, for alle andre ble ikke kontrollert eller tatt, livet er urettferdig, som hun selv sa også.

"alle andre gjør innbrudd, hvorfor kan ikke jeg? Alle andre voldtar, hvorfor kan ikke jeg? alle andre kjører for fort, hvorfor kan ikke jeg? "

[GulleGull]

DivaBit skrev (1 minutt siden):

Nei, det er det antallet hun har publisert i kontrollperioden. Du har fått med deg at kontrollen bare gjelder en tidsbegrenset periode som de satt, 2 mnd sommeren 2025?

Tror SET bør bøye seg i støvet for at FT ikke har sjekket for lenger periode en det de gjorde. Kunne jo brått blitt MYE mer kostbart for henne 

[Wanda_2025]

Kan ikke være lett å veilede noen som later som at man ikke forstår. Hjelper ikke med snapchatfilter når de har gjort tilsyn med hennes IG 🙄

https://www.vg.no/rampelys/i/Ok6Veq/influencer-jeg-fikk-en-halv-million-i-bot

Tandberg forteller at hun selv har laget et snapchat filter som brukes til enhver tid for å merke alt som reklame.– Jeg har selv tatt kontakt med forbrukertilsynet ved flere anledninger fordi jeg ønsker å gjøre ting korrekt. Men jeg har erfart at det ikke alltid har vært lett å forstå hvor grensen går og ofte sittet igjen med fler spørsmål enn gode og klare svar, sier hun

[Minimeg1234]

DivaBit skrev (3 minutter siden):

Kan du vise til et innlegg fra en av de 26 andre som ble kontrollert hvor du mener det er brudd på loven som FT ikke har brydd seg om?
For jeg har sjekket en del av de, men finner ingen. Og da snakker jeg selvsagt innenfor kontrollperioden.

Det er ikke jeg som mener det. Jeg vet ikke hvem som er skjekket . Jeg diskuterer reaksjonen til SaraE. Ikke om ting er riktig eller galt. Jeg vet at SaraE var veldig dårlig å merke på snap så jeg er ikke overrasket over varselet. Nå vet jeg at det var Instagram de gikk ut ifra og der er jeg ikke.

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (25 minutter siden):

Absolutt ikke. Dere skriver jo hele tiden her inne om ting som gjør at man ser hun er god i jobben sin.

Det SaraE er god på er å skape en relasjon til følgere, venninne følelsen blir sterk.( hun bruker dette til økonomisk gevinst for alt det er verdt) Hun legger inn snikreklame hver dag som skaper inntekt til Careless, samtidig som hun utleverer smått og stort i hverdagen på sine kanaler som ikke kan godkjennes. Det være seg kritiske røster eller sårbare personer. Så nei SaraE er ikke god i jobben sin, hun utnytter en relasjonsbygging til egen fordel. Dette er smakløst og moralsk forkastelig. 
 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (25 minutter siden):

Men det er tatt ut av løse luften at hun faktisk blir forskjellsbehandlet i forhold til å gi bøter eller størrelsen.

Hadde noen andre blitt tatt på det samme så skal de behandles likt. Og når en påstår at det ikke stemmer bør en ha bevis eller dokumentasjon på påstanden sin.

Og siden hun har advokat så er jeg helt sikker på at de skjekker opp i hva som stemmer.  

Når det kommer til snap så er det sine tanker rundt dette hun deler . Ikke et fasitsvar med to streker under.