Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Roe skrev (2 minutter siden):

 

Hvordan vet du egentlig at barnet ikke har fått være med på avgjørelsen? Å anta at barnet ikke har hatt en stemme, gjør jo hele argumentet spekulativt spør du meg. For det vet vi nada niks om. 😊

Joda, det vet vi en god del om. Influensermor har sagt at 10-åringen veldig gjerne vil fortelle om sin diagnose, til og med mer enn det mor har fortalt og forteller på SoMe. Det klart betenkelige her er at et barn overhodet ikke har forutsetninger for å forstå konsekvensene av å dele sine sykdomsopplevelser. Antagelig har heller ikke mor det…
Det er et paradoks at mange land begrenser digital tilgang for barn under 15 år, samtidig som en mor bruker 10-åringens diagnose som innhold på SoMe.

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (31 minutter siden):

Jeg vet at du vet hva influensere tjener på: Det er blest (også negativ), oppmerksomhet (også negativt), views (også hate watchere), klikk, engasjement, ståhei eller hva man nå vil kalle det. Intensjonen til de som følger med spiller jo ingen rolle. Spør bare influneseren "ingen" i Norge liker eller vil vedgå at de følger: Sophie Elise. 

Eg er diverre heilt einig med deg. Det er nettopp dette som er den mørke kjernen i denne forretningsmodellen: All merksemd ,uansett kor kritisk eller rysta ho er , blir veksla om til reine pengar i kassa for eigarane. Det er denne kynismen som gjer at ein føler seg makteslaus. Når intensjonen til dei som ser på "ikkje spelar noko rolle", slik du seier, så har vi mista alt moralsk kompass. Da er barna berre ein bit i eit større, skite maskineri. Det blir ikkje berre ein "barn i monitor"-profitt. Det er ein dobbel moral her som er kvalmande. Ein brukar sine eigne barn som modellar og pauseinnslag for å reklamere for billege trendklede som er produserte under forhold vi aldri ville ha akseptert for våre eigne. Barnet i luksusvillaen blir ein salsplakat for ein industri som øydelegger både miljøet og framtida til barn i andre delar av verda.  Det mest absurde og mørke i dette er nettopp den sirkulære kynismen: Jo meir vi kritiserer utnyttinga, jo meir tener dei på merksemda, og jo fleire klede får dei selt. Kritikken vår blir rett og slett ein del av reklamebudsjettet deira. Men ein kan jo ikkje gje opp. Kampen om miljøet og barna sine rettar fortset. Og sidan vi i kveld har vore innom skam, så er det nok ei kjensle mange sjåarar vil kjenne på når ein etter kvart ser skadeverknadane av dette spelet. 

 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (54 minutter siden):

Jeg vet at du vet hva influensere tjener på: Det er blest (også negativ), oppmerksomhet (også negativt), views (også hate watchere), klikk, engasjement, ståhei eller hva man nå vil kalle det. Intensjonen til de som følger med spiller jo ingen rolle. Spør bare influneseren "ingen" i Norge liker eller vil vedgå at de følger: Sophie Elise. 

Jeg tror nok at dette er mer mangefasettert enn at all slags oppmerksomhet, også den negative, er bra for influenseren SE, det er en alt for enkel og ensidig konklusjon.
Dette har vært diskutert mange ganger her i tråden, - ja, kanskje blir enkelte nysgjerrige og går inn og ser på snap. Jeg syns faktisk det er helt greit, for da får man selv se om kritikken stemmer eller ikke. F.eks.: Snakker virkelig mor inn i mobilen og er konsentrert om følgerne - mens hun mater babyen som høres godt?
Da får man med egne øyne sett hvordan influenseren i stor grad veksler mellom intetsigende innhold (som knekkebrødsmøring, værmelding, husbilder), barn i monitor og svært mye reklame (egen og for andre).
Dette kan bli en øyeåpner og avle enda flere kritikere, for slett ikke alle vil like det de ser…
 

Endret 27. mars av Anemoi

[elskersommer]

Roe skrev (2 timer siden):

Hva er problemet med å snakke om det når det ikke foreligger noen skam rundt det? 😊

Jeg sier ikke at mor ikke kan snakke om diabetes men hvorfor må hun dra inn barnet i det?

[elskersommer]

Roe skrev (2 timer siden):

 

Hvordan vet du egentlig at barnet ikke har fått være med på avgjørelsen? Å anta at barnet ikke har hatt en stemme, gjør jo hele argumentet spekulativt spør du meg. For det vet vi nada niks om. 😊

Barna til SET er alt for små til å være med og avgjøre om de vil være med på mammas SoMe kanaler. 

[Nussepus]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Jeg synes dette overdrives voldsomt. Hun selger ikke barnets sykdom - hun bruker sin plattform til å spre kunnskap.

Vi vet jo ikke detaljer om barnets sykdom, hvordan barnet opplever å ha denne sykdommen eller andre langt mer private og sensitive "journal"opplysninger rundt dette. Vi vet hva slags sykdom det er (en sykdom mange barn i Norge har), og en sjelden gang nevner Sara hvordan det er for dem å leve oppi dette - slik det er for mange familier rundt omkring i landet. Dette barnet vokser ikke opp med at egen sykdom er skambelagt og noe som skal hysjes ned. Alt er ikke farlig og problematisk. 

Så når hun forteller at barnet gråter når han stikkes, det er folkeopplysning og  å gjøre dia  mindre skambelagt? Gud bedre. 

[Bibbi_]

Nussepus skrev (26 minutter siden):

Så når hun forteller at barnet gråter når han stikkes, det er folkeopplysning og  å gjøre dia  mindre skambelagt? Gud bedre. 

Er dia faktisk skambelakt? Har aldri tenkt over at det er det. 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (27 minutter siden):

Er dia faktisk skambelakt? Har aldri tenkt over at det er det. 

Jeg kan ikke skjønne at Dia1 er skambelagt. Det er ingen som kan noe for at de får det

[Tale-Tuten]

Hun kan vel ikke ha holdt på lenge i klesbransjen? Rart en vil lage en jeans med så små lommer til store romper? det der var skikkelig krise. Hvem bestemte designet på den jeansen hun viser frem? 

[Pewdie]

Altså beklager, men den buksa? Altså hva? Lommene var alt for små og helt merkelig plassert. Samtidig er det noe rart som skjer med skrittlengden, buksa gir liksom ingenting… 

[Bibbi_]

Pewdie skrev (3 minutter siden):

Altså beklager, men den buksa? Altså hva? Lommene var alt for små og helt merkelig plassert. Samtidig er det noe rart som skjer med skrittlengden, buksa gir liksom ingenting… 

Kjekt å ha lommene på ryggen 😂

[Pewdie]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Kjekt å ha lommene på ryggen 😂

"Nå kommer buksa du aldri trodde du fikk bruk for! ….med praktiske lommer i ryggen for oppbevaring av nøkler og mobiltelefon. "

[Nussepus]

Bibbi_ skrev (10 timer siden):

Er dia faktisk skambelakt? Har aldri tenkt over at det er det. 

Nei det er såklart ikke det. Det er bare fansen til SaraE som mener det. For da kan de godta eksponeringen. 

[pøbelsara]

Roe skrev (14 timer siden):

110% enig. Meningen din er absolutt velkommen her - du skriver masse gode og reflekterte innlegg 😊👏🏼

Dersom det er slik at diabetes ikke skaper noe form for skam, så skjønner jeg iallefall ikke problemet med åpenheten. 

Problemet er at hun deler helseopplysninger som tilhører et lett identifiserbart barn. 

[Undrende123]

Bibbi_ skrev (10 timer siden):

Er dia faktisk skambelakt? Har aldri tenkt over at det er det. 

Det er mange fordommer rundt hva som forårsaker sykdommen, spesielt at den er selvforskyldt (vekt, foreldrene, manglende selvkontroll). Ingenting av dette stemmer, men mange syke bebreider seg selv og kjenner på skam likevel. 

[Undrende123]

Anemoi skrev (11 timer siden):

Jeg tror nok at dette er mer mangefasettert enn at all slags oppmerksomhet, også den negative, er bra for influenseren SE, det er en alt for enkel og ensidig konklusjon.
Dette har vært diskutert mange ganger her i tråden, - ja, kanskje blir enkelte nysgjerrige og går inn og ser på snap. Jeg syns faktisk det er helt greit, for da får man selv se om kritikken stemmer eller ikke. F.eks.: Snakker virkelig mor inn i mobilen og er konsentrert om følgerne - mens hun mater babyen som høres godt?
Da får man med egne øyne sett hvordan influenseren i stor grad veksler mellom intetsigende innhold (som knekkebrødsmøring, værmelding, husbilder), barn i monitor og svært mye reklame (egen og for andre).
Dette kan bli en øyeåpner og avle enda flere kritikere, for slett ikke alle vil like det de ser…
 

Selvsagt er det flere ting som spiller inn på Sophie Elise sin suksess, men massiv negativ oppmerksomhet har aldri vært et hinder for hennes suksess - tvert imot er det "å bli mislikt" en stor del av grunnlaget hun har bygget hele sin karriere på. 

Sara blir selvsagt ikke "mislikt" på samme måte som SE, men mekanismene er jo likevel de samme. Polarisering skaper engasjement. "Hat" genererer klikk, likegyldighet gjør det ikke. 

[Bibbi_]

Undrende123 skrev (45 minutter siden):

Det er mange fordommer rundt hva som forårsaker sykdommen, spesielt at den er selvforskyldt (vekt, foreldrene, manglende selvkontroll). Ingenting av dette stemmer, men mange syke bebreider seg selv og kjenner på skam likevel. 

Hvordan vet du dette? Er dette dokumentert noe sted? Hadde vært interessant lesning. 

[Undrende123]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Hvordan vet du dette? Er dette dokumentert noe sted? Hadde vært interessant lesning. 

Dette kan man enkelt finne ut av ved å bl.a. lese på Diabetesforbundet og andre helseorganisasjoner, og ikke minst snakke med folk som har denne sykdommen (og kanskje også deres foreldre)  

[Bibbi_]

Undrende123 skrev (23 minutter siden):

Dette kan man enkelt finne ut av ved å bl.a. lese på Diabetesforbundet og andre helseorganisasjoner, og ikke minst snakke med folk som har denne sykdommen (og kanskje også deres foreldre)  

Jeg kjenner et par med dia, aldri hørt de synes det er tabu å ha sykdommen. Men da er det sikkert det hvis det står om det på diabetesforbundet. 

[skeiv-ostepop]

Alt av sykdommer og diagnoser har som regel skam, tabu eller fordommer knyttet til seg. Inkludert diabetes. Veldig mange forstår heller ikke forskjellen på type 1 og type 2.

Men jeg tviler på at en nyrik lat influenser fra Hakkadalen evner å redusere noe av tabuene, skammen eller fordommene.

Om noe tipper jeg at hun gjør det verre med det kostholdet hun viser og forventningene hun stiller til andre når en deltar på aktiviteter.