Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

elskersommer skrev (4 minutter siden):

Støtter du mors innhold på snapchat så støtter du hennes eksponering 😔

Ja så enkelt er det. 

[GulleGull]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

Støtter du mors innhold på snapchat så støtter du hennes eksponering 😔

Kan egentlig ikke se helt hva det er å støtte, på mange av disse kanalene. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (28 minutter siden):

Å følge en influencer betyr ikke at man signerer en fullmaktsavtale om å støtte alt de poster. Du kan fint like deler av innholdet uten å klappe for alle valgene de tar. Det er også fullt mulig å være kritisk til barneeksponering, samtidig som man heier på det innholdet som ikke viser barna. Det finnes nyanser og alt dreier seg ikke om fanatisme, selv om noen tror det. 😊

Jeg vil bruke et annet begrep. Du støtter kanskje ikke alt de poster - men du legitimerer influenseren og aktiviteten deres på sosiale medier. Det er nok det mange mener når de skriver støtter.

[Undrende123]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Et lite barn ønsker at mor skal dele om sykdommen til totalt ukjente mennesker? Et BARN forstår ikke hva det innebærer å dele noe så privat til snapvennene til mamma. Da burde mor sagt at nei, ingen ukjente mennesker har behov for å vite om ditt privatliv. 

Det er jo hele poenget! Sara lar ikke barnet bestemme dette, derfor deles ikke private tanker, følelser og opplevelser, nettopp fordi ungen selvsagt ikke forstår rekkevidden av hva han ber om. Disse tingene kan han dele selv om noen år, dersom han skulle ønske det. 

Å snakke i generelle termer om hvordan det er å leve med denne sykdommen i familien deles en sjelden gang. Dette barnet har ikke vokst opp med at sykdommen skal hysjes ned og holdes hemmelig. Det er ikke klamydia det er snakk om her, liksom. Det er ikke farlig å normalisere, bryte ned fordommer og kunnskapsløshet rundt en sykdom mange i Norge lever med. Barnet trenger ikke skamme seg for å være syk. 

 

[Undrende123]

Roe skrev (1 time siden):

Å følge en influencer betyr ikke at man signerer en fullmaktsavtale om å støtte alt de poster. Du kan fint like deler av innholdet uten å klappe for alle valgene de tar. Det er også fullt mulig å være kritisk til barneeksponering, samtidig som man heier på det innholdet som ikke viser barna. Det finnes nyanser og alt dreier seg ikke om fanatisme, selv om noen tror det. 😊

Så enkelt, men så vanskelig. Få av oss ville hatt særlig mange venninner igjen om vi skulle "boikottet" alle som hadde et annet syn enn oss på for eksempel barneoppdragelse. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (38 minutter siden):

Jeg vil bruke et annet begrep. Du støtter kanskje ikke alt de poster - men du legitimerer influenseren og aktiviteten deres på sosiale medier. Det er nok det mange mener når de skriver støtter.

I så fall antar jeg du retter denne pekefingeren mot alle som er motstandere av Sara, men likevel følger henne med lupe (og det gjelder vel de fleste i denne tråden). 

Vi legitimerer alle hennes aktivitet på SoMe, uavhengig av intensjon for å følge. 

Endret 30. mars av Undrende123
Skrivefeil

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (8 minutter siden):

I så fall antar jeg du retter denne pekefingeren mot alle som er motstandere av Sara, men likevel følger henne med lupe (og det gjelder vel de fleste i denne tråden). 

Vi legitimerer alle hennes aktivitet på SoMe, uavhengig av intensjon for å følge. 

Det spørs hva du mener med å følge.

Å være en følger på sosiale medier som gir inntekt? Eller bare følger med på det som legges ut her?

[GulleGull]

Undrende123 skrev (12 minutter siden):

Så enkelt, men så vanskelig. Få av oss ville hatt særlig mange venninner igjen om vi skulle "boikottet" alle som hadde et annet syn enn oss på for eksempel barneoppdragelse. 

Vi snakker fremdeles om en som ikke bare snakker om barneoppdragelse med kun en håndfull venninner 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (15 minutter siden):

Det er jo hele poenget! Sara lar ikke barnet bestemme dette, derfor deles ikke private tanker, følelser og opplevelser, nettopp fordi ungen selvsagt ikke forstår rekkevidden av hva han ber om. Disse tingene kan han dele selv om noen år, dersom han skulle ønske det. 

Å snakke i generelle termer om hvordan det er å leve med denne sykdommen i familien deles en sjelden gang. Dette barnet har ikke vokst opp med at sykdommen skal hysjes ned og holdes hemmelig. Det er ikke klamydia det er snakk om her, liksom. Det er ikke farlig å normalisere, bryte ned fordommer og kunnskapsløshet rundt en sykdom mange i Norge lever med. Barnet trenger ikke skamme seg for å være syk. 

 

Er det ikke rart at Sara Emilie eksponerer barnet, og legitimerer det med at barnet selv vil - men samtidig legger vekt på at barnet ikke får viljen sin med å bli eksponert mer fordi barnet ikke er gammelt nok til å bestemme dette?

For øvrig vil jeg påstå at å dele hvordan natten har vært med diabetes alarmer og bytte av utstyr, og barnets følelser og reaksjoner rundt dette ABOSLUTT er private tanker, følelser og opplevelser. Så jo, hun deler.

[Bibbi_]

Undrende123 skrev (35 minutter siden):

Det er jo hele poenget! Sara lar ikke barnet bestemme dette, derfor deles ikke private tanker, følelser og opplevelser, nettopp fordi ungen selvsagt ikke forstår rekkevidden av hva han ber om. Disse tingene kan han dele selv om noen år, dersom han skulle ønske det. 

Å snakke i generelle termer om hvordan det er å leve med denne sykdommen i familien deles en sjelden gang. Dette barnet har ikke vokst opp med at sykdommen skal hysjes ned og holdes hemmelig. Det er ikke klamydia det er snakk om her, liksom. Det er ikke farlig å normalisere, bryte ned fordommer og kunnskapsløshet rundt en sykdom mange i Norge lever med. Barnet trenger ikke skamme seg for å være syk. 

 

Følger ikke du SET??!!

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (34 minutter siden):

Så enkelt, men så vanskelig. Få av oss ville hatt særlig mange venninner igjen om vi skulle "boikottet" alle som hadde et annet syn enn oss på for eksempel barneoppdragelse. 

Hun er ikke en venninne, hun er en kynisk og kalkulert millionbedrift. Følgerne er til for at hun skal tjene penger på eksponering av barn. Og hvis man tror på at hun er en venninne så oppsøk hjelp!

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Det spørs hva du mener med å følge.

Å være en følger på sosiale medier som gir inntekt? Eller bare følger med på det som legges ut her?

Jeg regner jo med at alle som diskuterer i denne tråden følger Sara på en eller annen måte, ellers vil jo ikke meningene ha legitimitet overhodet. Men for all del, kanskje flere bare leser her inne og diskuterer henne ut fra de ofte spinnville tolkningene som gjøres her. Det kunne i så fall forklart det ekstreme sinnet som kjøres mot henne, uansett hva hun foretar seg. 

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (8 minutter siden):

Hun er ikke en venninne, hun er en kynisk og kalkulert millionbedrift. Følgerne er til for at hun skal tjene penger på eksponering av barn. Og hvis man tror på at hun er en venninne så oppsøk hjelp!

Eksempelet ble brukt for å illustrere at vi mennesker ikke bare liker/omgås/tolererer mennesker som mener og er nøyaktig som oss selv. Det er null stress (og virkelig helt vanlig?) å like folk selv om man ikke er enig med dem i alt de mener og gjør. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Jeg regner jo med at alle som diskuterer i denne tråden følger Sara på en eller annen måte, ellers vil jo ikke meningene ha legitimitet overhodet. Men for all del, kanskje flere bare leser her inne og diskuterer henne ut fra de ofte spinnville tolkningene som gjøres her. Det kunne i så fall forklart det ekstreme sinnet som kjøres mot henne, uansett hva hun foretar seg. 

«Ekstremt sinne som kjøres» og «spinnville tolkninger».

[GulleGull]

Undrende123 skrev (Akkurat nå):

Eksempelet ble brukt for å illustrere at vi mennesker ikke bare liker/omgås/tolererer mennesker som mener og er nøyaktig som oss selv. Det er null stress (og virkelig helt vanlig?) å like folk selv om man ikke er enig med dem i alt de mener og gjør. 

Nå er vel ikke SET «folk» i denne her settingen på KG, men sett på som en bedrift. Mulig du kjenner henne privat og derfor har et annet forhold til henne og mer som personen Sara . 

[Anemoi]

Selv om influenseren snakker til sine følgere som om de er hennes nære venner, er det viktig å markere at det er de overhodet ikke. SE er ikke privatpersonen «Sara», hun er influenser, bedriftseier og selger. Jeg følger for å kunne dokumentere det som skjer på hennes SoMe, og har utallige ganger opplevd at det har vært nødvendig når ulike påstander fyker imellom her i tråden. 😉 

Selv på familieferien kjører SE på med barn i monitor, ikke engang påskeegg med innhold får de ha for seg selv. Her er det den samme salige blandingen av familiens private aktiviteter og CL-reklame, influenseren i bikini blir nok fast daglig innslag, med «Egenreklame» i så små bokstaver som overhodet mulig… 
(Bilde fra snap i går.)
 

Endret 30. mars av Anemoi

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Det er jo hele poenget! Sara lar ikke barnet bestemme dette, derfor deles ikke private tanker, følelser og opplevelser, nettopp fordi ungen selvsagt ikke forstår rekkevidden av hva han ber om. Disse tingene kan han dele selv om noen år, dersom han skulle ønske det. 

Å snakke i generelle termer om hvordan det er å leve med denne sykdommen i familien deles en sjelden gang. Dette barnet har ikke vokst opp med at sykdommen skal hysjes ned og holdes hemmelig. Det er ikke klamydia det er snakk om her, liksom. Det er ikke farlig å normalisere, bryte ned fordommer og kunnskapsløshet rundt en sykdom mange i Norge lever med. Barnet trenger ikke skamme seg for å være syk. 

 

Her dreg ein fram ein klassisk stråmann. Det er ingen andre enn debattanten sjølv som dreg klamydia inn i ein diskusjon om eksponering og barns rettar. Kven er det eigentleg som sit med det menneskesynet at klamydia er så skamfullt at det må brukast som eit "skrekkbilete" for å legitimere utlevering av eit barn si helse? Saka handlar ikkje om kva sjukdomar som er "fine" nok til å deilast, men om barnet sin sjølvstendige rett til privatliv (Barnekonvensjonen art. 16). Sjølve denne debatten, der vilt framande menneske sit og diskuterer eit namngitt barn sin helsetilstand og modne skjønn, er jo det tydelegaste beviset på kvifor ein skal skjerme barna sine. Ein treng ikkje ofre eit barn sitt digitale fotavtrykk for å "normalisere" noko på ein kommersiell plattform.

Endret 30. mars av oss-to

[Bibbi_]

Anemoi skrev (47 minutter siden):

Selv om influenseren snakker til sine følgere som om de er hennes nære venner, er det viktig å markere at det er de overhodet ikke. SE er ikke privatpersonen «Sara», hun er influenser, bedriftseier og selger. Jeg følger for å kunne dokumentere det som skjer på hennes SoMe, og har utallige ganger opplevd at det har vært nødvendig når ulike påstander fyker imellom her i tråden. 😉 

Selv på familieferien kjører SE på med barn i monitor, ikke engang påskeegg med innhold får de ha for seg selv. Her er det den samme salige blandingen av familiens private aktiviteter og CL-reklame, influenseren i bikini blir nok fast daglig innslag, med «Egenreklame» i så små bokstaver som overhodet mulig… 
(Bilde fra snap i går.)
 

Men det bildet der stemmer vel ikke? SET viser jo ikke barna sine på SoMe?? 😂

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Jeg regner jo med at alle som diskuterer i denne tråden følger Sara på en eller annen måte, ellers vil jo ikke meningene ha legitimitet overhodet. Men for all del, kanskje flere bare leser her inne og diskuterer henne ut fra de ofte spinnville tolkningene som gjøres her. Det kunne i så fall forklart det ekstreme sinnet som kjøres mot henne, uansett hva hun foretar seg. 

Det er uheldig at ein vel å drive ein debatt basert på stråmenn og generelle karakteristikkar som "spinnville tolkingar", utan å kunne vise til kva konkrete innlegg ein faktisk meiner. Dette vert ei effektiv tåkelegging som gjer at ein slepp å forhalde seg til, til dømes,  barna sin sjølvstendige rett til privatliv . Det vert for meg , særleg hult når ein prøver å ta ein moralsk høgde og snakke om å "normalisere sjukdom", samstundes som ein baserer heile verksemda si på ein kynisk forretningsmodell som utleverer barn,  utnyttar sårbar arbeidskraft og forsøplar miljøet for eiga vinning. 

Endret 30. mars av oss-to
..

[elskersommer]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

Det er jo hele poenget! Sara lar ikke barnet bestemme dette, derfor deles ikke private tanker, følelser og opplevelser, nettopp fordi ungen selvsagt ikke forstår rekkevidden av hva han ber om. Disse tingene kan han dele selv om noen år, dersom han skulle ønske det. 

 

 

Jeg skjønner ikke hva du mener.🤔 Mor sier heldigvis nei til sin sønn om at han kan bestemme om hun skal dele på sine SoMe kanaler.. Men er det da fritt frem for mor og dele? Er det.da helt.greit?