Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Undrende123 skrev (24 minutter siden):

Men det er jo ikke slik virkeligheten fungerer. Folk _elsker_ å følge influensere de lar seg provosere av, som irriterer, som man synes er helt latterlige, som man er uenig med, osv. Se på hvordan kroneksempelet Sophie Elise har rendyrket denne metoden å være influenser på. Man vil ikke finne spesielt mange i Norge påstår at de følger henne fordi man anser henne som en moralsk person med gode verdier å spre videre til våre døtre, nei, man følger med FORDI hun provoserer. Det gjør oss nysgjerrige, vi vil få med oss hva hun holder på med, hva hun mener og gjør. Det verste som kunne skjedd SE var at folk ble likegyldige, DA hadde man nemlig sluttet å følge henne/la seg engasjere av henne. 

Jeg synes det er kjemperart at kritikerne i denne tråden ikke er klar over disse mekanismene. Og som et tillegg: De færreste av oss omgås mennesker/liker bare mennesker som er nøyaktig som oss selv, som mener akkurat det samme som oss i enhver situasjon. Det går fint an å synes Sara er et topp menneske, at det er rått hva hun har oppnådd på egen hånd som 4-barnsmor, selv om man ikke er enig/liker alt hun gjør. 

Det er vel ingen som er uenige om at kritikk i denne tråden også kan gi klikk eller at noen følger for å se ett og annet «togkrasj» som noen liker kalle det?

Poenget mitt var at jo mer man opplyser og snakker om disse mekanismene, som er universelle , jo mer blir man oppmerksom på HVA man selv og andre (fek barna) blir utsatt for.

De siste 6-8 månedene så har følgerskaren til SET sunket med drøyt 10.000 følgere (så vidt jeg husker) det er en sterk indikasjon på at folk er lei av en eller annen grunn.
 

Så kan man spørre seg om hvor mange som avfølger fordi man har blitt mer opplyst? Ikke bare via denne tråden, men ellers i samfunnet rundt hva man bruker tiden på, hvordan man som seer og andre  blir brukt, hva og hvorfor man støtter div SoMe profiler med å gi de klikk. For jeg tørr påstå det er mange flere i dag (men altfor få) enn for «3 år siden» som har et mye mer bevisst forhold til hva de bruker tiden sin på, nettopp pga den offentlige debatten. 

[Undrende123]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Det er flott at du er brutalt ærleg om nysgjerrigheita di, men denne ærlegheita avslører òg ein skremmande kynisme. For kven er det som eigentleg betaler prisen for at vi skal få stilt nysgjerrigheita vår? Det er barna. Når du skriv at vi følgjer med fordi vi er nysgjerrige eller let oss provosere, så skildrar du ein kikkartmentalitet som i praksis finansierer at barna veks opp i eit utstillingsvindauge. Er det verkeleg greitt at barna blir fråtekne retten til eit privatliv berre fordi vi  ikkje kan la vere å sjå på?Som Arnulf Øverland så klokt sa: 'Du må ikkje tåle så inderleg vel den urett som ikkje råkar deg sjølv.' Det er lett å sitje på sidelinja og seie at det er "rått" kva ein influensar har oppnådd som gründer og firebarnsmor. Men vi kan ikkje ignorere det faktum at denne suksessen er bygd på ei kynisk eksponering av barn som aldri har bede om å bli allemannseige.Barn er ikkje rekvisittar: Dei er sjølvstendige individ med krav på vern.Vårt ansvar som sjåarar: Kvar gong vi klikkar oss inn for å "sjå kva dei held på med", er vi med på å legitimere og betale for at desse barna misser barndommen sin til sosiale medium. Å kalle det "beundringsverdig" å byggje ein karriere på barna sine, er i mine auge ein total mangel på moralsk kompass. Vi må slutte å unnskylde denne kulturen med at "vi berre er nysgjerrige" . Nysgjerrigheita vår forsvarar ikkje overgrep mot privatlivet til barna.

 

JEG lar meg ikke provosere av Sara. Jeg synes ikke hun driver med denne grove utleveringen det skrives om til stadighet her. Jeg aner ingenting om barna hennes, ikke hvordan de ser ut, hva de liker, hva de tenker og mener eller noe som helst om deres personlighet. Jeg vet generiske familieting som kunne vært om hvilke som helst barnefamilie (jepp, jeg vet at et av barna er sykt, men ikke om hvordan dette er for barnet (annet enn at barnet selv ønsker at mor skal dele langt mer enn det lille hun gjør nå)). 

Det kan være fint å sitere Arnulf Øverland når det er på sin plass, men å sammenligne Saras snapchat-profil med nazismen blir for meg helt bak mål. 

 

[Undrende123]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

De siste 6-8 månedene så har følgerskaren til SET sunket med drøyt 10.000 følgere (så vidt jeg husker) det er en sterk indikasjon på at folk er lei av en eller annen grunn.
 

Dette kan nok vel så gjerne være fordi hun fikk mange nye følgere i forbindelse med graviditeten og husbyggingen. Nå som disse prosjektene er over forsvinner noen av de nye følgerne hun fikk i denne perioden. Det er uansett engasjemet influensere tjener på, ikke antall følgere alene. Kritisk engasjement er også engasjement. 

 

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Så kan man spørre seg om hvor mange som avfølger fordi man har blitt mer opplyst? Ikke bare via denne tråden, men ellers i samfunnet rundt hva man bruker tiden på, hvordan man som seer og andre  blir brukt, hva og hvorfor man støtter div SoMe profiler med å gi de klikk

Ja, dette er jeg enig i. Det er en trend i tiden å bruke mindre tid på SoMe (og mobilen generelt), være kritisk til hvem og hva vi følger osv, men om det er en trend at influensere mister følgere fordi folk er mer opplyste kan man ikke si noe om enda. Det går jo fremdeles så det griner for denne bransjen. 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

JEG lar meg ikke provosere av Sara. Jeg synes ikke hun driver med denne grove utleveringen det skrives om til stadighet her. Jeg aner ingenting om barna hennes, ikke hvordan de ser ut, hva de liker, hva de tenker og mener eller noe som helst om deres personlighet. Jeg vet generiske familieting som kunne vært om hvilke som helst barnefamilie (jepp, jeg vet at et av barna er sykt, men ikke om hvordan dette er for barnet (annet enn at barnet selv ønsker at mor skal dele langt mer enn det lille hun gjør nå)). 

Det kan være fint å sitere Arnulf Øverland når det er på sin plass, men å sammenligne Saras snapchat-profil med nazismen blir for meg helt bak mål. 

 

Provosere er ett av virkemidlene for å ville bli sett og hørt, uavhengig av grunn. Som regel innebærer provokasjon noe som er ønskelig fra dette individ som utretter dette for å oppnå en eller annen form av reaksjon. Når provokasjonen blir gjentagende må en stille seg spørsmålet hvorfor hensikten å vekke en bestemt, ofte negativ reaksjon er repeterende. Her ligger det penger til grunn kan en ta som slutning  I dagens samfunn er det mange måter og berike seg på, men denne virkemiddelbruken er jo betimelig spesiell. 

[Tale-Tuten]

Vi alle har ett ego, det er meget bra for hvis ikke utsletter vi oss selv. Derimot når ett individ har noe forstørret ego og dertil mangler noe medfølelse og respekt for andres behov blir det problematisk, som i dette eksemplaret vi her veksler meningsutvekslinger om. 

[Undrende123]

Tale-Tuten skrev (17 minutter siden):

Provosere er ett av virkemidlene for å ville bli sett og hørt, uavhengig av grunn. Som regel innebærer provokasjon noe som er ønskelig fra dette individ som utretter dette for å oppnå en eller annen form av reaksjon. Når provokasjonen blir gjentagende må en stille seg spørsmålet hvorfor hensikten å vekke en bestemt, ofte negativ reaksjon er repeterende. Her ligger det penger til grunn kan en ta som slutning  I dagens samfunn er det mange måter og berike seg på, men denne virkemiddelbruken er jo betimelig spesiell. 

Når absolutt alt Sara foretar seg, uansett hva det er, oppleves "provoserende" (selv kroppen hennes provoserer folk i denne tråden), er det ikke Sara som er problemet lenger, for å si det forsiktig. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (43 minutter siden):

JEG lar meg ikke provosere av Sara. Jeg synes ikke hun driver med denne grove utleveringen det skrives om til stadighet her. Jeg aner ingenting om barna hennes, ikke hvordan de ser ut, hva de liker, hva de tenker og mener eller noe som helst om deres personlighet. Jeg vet generiske familieting som kunne vært om hvilke som helst barnefamilie (jepp, jeg vet at et av barna er sykt, men ikke om hvordan dette er for barnet (annet enn at barnet selv ønsker at mor skal dele langt mer enn det lille hun gjør nå)). 

Det kan være fint å sitere Arnulf Øverland når det er på sin plass, men å sammenligne Saras snapchat-profil med nazismen blir for meg helt bak mål. 

 

Det er skremmande korleis ein vel å snu ryggen til barna sitt perspektiv for å forsvare sin eigen nysgjerrigheit. At nokon kallar helseopplysningar om eit barn for "generiske familieting", viser nettopp korleis denne kulturen har viska ut grensene for kva som er privat. Det er ikkje "lite" utlevering når tusenvis av framande veit kven av barna som er sjuke, det er utlevering av barn sitt privatliv. Når det gjeld Øverland, så handlar poenget om noko langt større enn nazisme; det handlar om moralsk ryggrad. Å seie at det er "heilt bak mål" å bruke dette sitatet, er ei lettvint ansvarsfråskriving. Poenget er det same. Sjåarar ser på ein urett som blir gjort mot barn som ikkje kan forsvare seg, og sjåaren vel å forsvare det fordi ein sjølv finn det underhaldande.

 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det nysgjerrigheten de tjener penger på. De narrer folk inn på en slu og kynisk måte. Så nysgjerrigheten og avhengigheten tar overhånd. Heldigvis finnes det oppegående mennesker som ikke går på limpinnen, og er kritiske til dette SET (og andre) holder på med. 

Men heldigvis er det nå mange som skjønner dette å slutter å følge. Det går nedover uke for uke.

Ja jeg vet de kanskje ikke er under følgertallet januar 2025

[Undrende123]

oss-to skrev (1 minutt siden):

At nokon kallar helseopplysningar om eit barn for "generiske familieting", viser nettopp korleis denne kulturen har viska ut grensene for kva som er privat.

Det eneste vi vet er at et av barna har en sykdom som ikke går an å holde hemmelig overfor noen, fordi dette vil være farlig for barnet. Vi vet også at barnet selv ønsker at mor skal dele mer, men at hun ikke gjør dette, nettopp fordi hun forstår at barnet ikke skjønner rekkevidden av eget ønske. Det private deles ikke, kun det familiære rundt å leve med sykdom i familien. Mor (og far) er enige i denne måten å gjøre det på, fordi de ønsker å bryte ned fordommer og bidra til å ufarliggjøre og spre kunnskap. Dette er en balanse de har blitt enige om, som også åpenbart er mer enn greit for barnet. 

At man har ulike syn rundt denne åpenheten gjør ikke den ene parten moralsk overlegen, slik du synes å mene. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Men det er jo ikke slik virkeligheten fungerer. Folk _elsker_ å følge influensere de lar seg provosere av, som irriterer, som man synes er helt latterlige, som man er uenig med, osv. Se på hvordan kroneksempelet Sophie Elise har rendyrket denne metoden å være influenser på. Man vil ikke finne spesielt mange i Norge påstår at de følger henne fordi man anser henne som en moralsk person med gode verdier å spre videre til våre døtre, nei, man følger med FORDI hun provoserer. Det gjør oss nysgjerrige, vi vil få med oss hva hun holder på med, hva hun mener og gjør. Det verste som kunne skjedd SE var at folk ble likegyldige, DA hadde man nemlig sluttet å følge henne/la seg engasjere av henne. 

Jeg synes det er kjemperart at kritikerne i denne tråden ikke er klar over disse mekanismene. Og som et tillegg: De færreste av oss omgås mennesker/liker bare mennesker som er nøyaktig som oss selv, som mener akkurat det samme som oss i enhver situasjon. Det går fint an å synes Sara er et topp menneske, at det er rått hva hun har oppnådd på egen hånd som 4-barnsmor, selv om man ikke er enig/liker alt hun gjør. 

Nei.. er mann i mot eksponering av barna så kan en ikke samtidig heie på hennes daglige liv😳

[GulleGull]

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Men heldigvis er det nå mange som skjønner dette å slutter å følge. Det går nedover uke for uke.

Ja jeg vet de kanskje ikke er under følgertallet januar 2025

Tror det er under nå..

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (31 minutter siden):

Det eneste vi vet er at et av barna har en sykdom som ikke går an å holde hemmelig overfor noen, fordi dette vil være farlig for barnet. Vi vet også at barnet selv ønsker at mor skal dele mer, men at hun ikke gjør dette, nettopp fordi hun forstår at barnet ikke skjønner rekkevidden av eget ønske. Det private deles ikke, kun det familiære rundt å leve med sykdom i familien. Mor (og far) er enige i denne måten å gjøre det på, fordi de ønsker å bryte ned fordommer og bidra til å ufarliggjøre og spre kunnskap. Dette er en balanse de har blitt enige om, som også åpenbart er mer enn greit for barnet. 

At man har ulike syn rundt denne åpenheten gjør ikke den ene parten moralsk overlegen, slik du synes å mene. 

Det er flott at ein vil bryte ned fordommar, men det er eit enormt sprang frå at nærkrinsen veit om ein sjukdom for tryggleiken sin del, til at hundretusenvis av vilt framande menneske over heile landet skal ha detaljinnsyn i eit barn sitt privatliv. Kvifor treng folk på andre sida av landet vite når diabetesalarmen går eller korleis nattesøvnen er? Vi ser i dag eit vaksande klasseskilje i kva barn som får eige si eiga historie. Profilar som til dømes Jenny Skavlan og mange andre profesjonelle vel konsekvent å skjerme barna sine heilt. Dei forstår at barnet sin rett til eit digitalt "blankt ark" i framtida veg tyngre enn behovet for å skape innhald her og no.Når barnet sine helseutfordringar og kvardag vert brukt som "fyll" for å skape klikk og engasjement på ein kommersiell plattform, er det marknadskreftene som rår. Det handlar ikkje om å vere moralsk overlegen, men om å tørre å kritisere at eit barn sitt privatliv vert gjort til ein del av underhaldninga og merkevara til foreldra. Ein kan spreie kunnskap på generelt grunnlag utan at det går på bekostning av barnet sine rettar etter Barnekonvensjonen.

Endret 29. mars av oss-to

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

JEG lar meg ikke provosere av Sara. Jeg synes ikke hun driver med denne grove utleveringen det skrives om til stadighet her. Jeg aner ingenting om barna hennes, ikke hvordan de ser ut, hva de liker, hva de tenker og mener eller noe som helst om deres personlighet. Jeg vet generiske familieting som kunne vært om hvilke som helst barnefamilie (jepp, jeg vet at et av barna er sykt, men ikke om hvordan dette er for barnet (annet enn at barnet selv ønsker at mor skal dele langt mer enn det lille hun gjør nå)). 

Det kan være fint å sitere Arnulf Øverland når det er på sin plass, men å sammenligne Saras snapchat-profil med nazismen blir for meg helt bak mål. 

 

Du kan umulig følge så godt med på Sara sin snapchat..  Fordi der får vi høre daglig om hvordan de små har det. Å da særlig de 2 yngste. Hun har ved flere anledninger snakket om mareritt om natten hos ett barn ++++

Å at noen kan si " nei jeg støtter ikke hennes eksponering" men " jeg støtter Sara sin hverdag med de små i bakgrunnen" 🤔 Nei det klarer jeg ikke å skjønne er ok

[Roe]

Undrende123 skrev (39 minutter siden):

Det eneste vi vet er at et av barna har en sykdom som ikke går an å holde hemmelig overfor noen, fordi dette vil være farlig for barnet. Vi vet også at barnet selv ønsker at mor skal dele mer, men at hun ikke gjør dette, nettopp fordi hun forstår at barnet ikke skjønner rekkevidden av eget ønske. Det private deles ikke, kun det familiære rundt å leve med sykdom i familien. Mor (og far) er enige i denne måten å gjøre det på, fordi de ønsker å bryte ned fordommer og bidra til å ufarliggjøre og spre kunnskap. Dette er en balanse de har blitt enige om, som også åpenbart er mer enn greit for barnet. 

At man har ulike syn rundt denne åpenheten gjør ikke den ene parten moralsk overlegen, slik du synes å mene. 

👏🏼👏🏼

[elskersommer]

Undrende123 skrev (41 minutter siden):

Det eneste vi vet er at et av barna har en sykdom som ikke går an å holde hemmelig overfor noen, fordi dette vil være farlig for barnet. Vi vet også at barnet selv ønsker at mor skal dele mer, men at hun ikke gjør dette, nettopp fordi hun forstår at barnet ikke skjønner rekkevidden av eget ønske. Det private deles ikke, kun det familiære rundt å leve med sykdom i familien. Mor (og far) er enige i denne måten å gjøre det på, fordi de ønsker å bryte ned fordommer og bidra til å ufarliggjøre og spre kunnskap. Dette er en balanse de har blitt enige om, som også åpenbart er mer enn greit for barnet. 

At man har ulike syn rundt denne åpenheten gjør ikke den ene parten moralsk overlegen, slik du synes å mene. 

Jeg synes det er kritikkverdig at mor faktisk sier at en gutt som er så ung kan bestemme om han vil ha innlegg om sin sykdom postet ut på mammas Snapchat med 180 tusen følgere. Han har ingen peiling på om dette er en god ide

[elskersommer]

GulleGull skrev (28 minutter siden):

Tror det er under nå..

Det er bra.. Da slipper vi den diskusjonen 

[Undrende123]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Han har ingen peiling på om dette er en god ide

Nettopp, og derfor innfrir heller ikke mor barnets ønske om å snakke om hvordan det er for ham å leve med denne sykdommen, selv om det er det han selv vil. 

[Jobbermedbarn]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Nettopp, og derfor innfrir heller ikke mor barnets ønske om å snakke om hvordan det er for ham å leve med denne sykdommen, selv om det er det han selv vil. 

Men skrive og fortelle akkurat det gjør hun, ser du virkelig ikke hva hun holder på med? Det er helt unødvendig at vi skal vite dette så lenge det er en person uten samtykkekompetanse. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Nettopp, og derfor innfrir heller ikke mor barnets ønske om å snakke om hvordan det er for ham å leve med denne sykdommen, selv om det er det han selv vil. 

Så da er det bare fritt frem for mor og dele?

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (12 minutter siden):

Nettopp, og derfor innfrir heller ikke mor barnets ønske om å snakke om hvordan det er for ham å leve med denne sykdommen, selv om det er det han selv vil. 

Det er nettopp her kjernen ligg.Sjølv det faktum at barnet har eit ønske om å deile meir, er noko mor burde halde privat. Ved å fortelje 180 000 følgjarar om barnet sine indre ønske og tankar kring eigen sjukdom, har ho allereie trødd over grensa for kva som er privat. Det framstår som ho skyv barnet framfor seg for å legitimere eiga verksemd. Det er mor si oppgåve å vere den vaksne portvakta som vernar barnet , ikkje berre mot sosiale medium, men også mot eit umodent ønske om merksemd som barnet ikkje kan sjå konsekvensane av i framtida.

Endret 29. mars av oss-to