Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det har jeg ikke skrevet. Her legger du en mening på meg  som jeg ikke har og ikke har skrevet . 

Den kommentaren har blitt brukt mye her inne . Synd at den kommer stort sett hver gang man skriver en positiv kommentar om SaraE. 

Det gjør at å gå inni en diskusjon om influensere og barn blir vanskelig . En diskusjon som kan være både interessant og viktig .  Det er synd at man ikke har argumenter og må ty til slike hersketeknikker.  Jeg er  ikke enig hvordan man hele tiden bruker utsagnet  ditt . Jeg mener at det gjør at influensere fortsetter å bruke barna fordi man "vanner" ut disse ordene  slik at det har ingen tyngde for influensere når man i sin kritikk  ikke kan skille på ting som er bra og ting som er dårlig men blander det inn i en stor " suppe" .

 

 Men hvordan kan du være så positiv til Sara når du samtidig er kritisk til eksponering av de små? Da støtter du jo hennes hverdag som er å eksponere de små

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (52 minutter siden):

Enig. Det finnes ingen nyanser her. Lage film hvor barna er i en sårbar situasjon for å lage humoristisk innhold på en stor SoMe-kanal? Selvsagt like grovt som å se en anonym babyfot i monitor mens man snakker om noe annet. Alt er barnearbeid, må vite. 

Eksponering har mange lag, og det mest gjennomgripande er korleis barnet blir brukt som ei brikke i influensaren sin merkevarebygging og økonomi og folk sitt behov for underhaldning. Sjølv utan ansikt blir barnet sin barndom brukt som "fyllmasse" for å skape autentisitet og engasjement. Gjennom detaljar frå kvardagen, intime skildringar og sponsa innlegg, blir det skapt eit digitalt arkiv og eit narrativ som barnet aldri har samtykka til. Dette er ikkje passiv deling, men ein aktiv produksjon der barnet si rolle er definert av algoritmene sitt krav om hyppig publisering. Når privatlivet blir gjort om til innhald, forsvinn barnet si moglegheit til å eige si eiga historie. Identiteten blir forma av følgjarar og eit publikum som diktar vidare på dei glimta som blir delte. Spørsmålet om eksponering handlar difor ikkje berre om kva vi ser, men om kven som eig forteljinga, kven som tener på henne – og kven som må leve med dei irreversible spora i framtida. So kva nyansar etterlys du? 

Endret 27. mars av oss-to

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg tror at om man har fulgt noen lenge så er det fort gjort å dra med seg ting som skjedde for lenge siden og blir farts blind  for at det har vært en stor endring hos SaraE.

Skjedde for lenge siden? Hun eksponerer de nå

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Om man tror at babyfoten tilfeldigvis er med i innholdet så er man litt naiv.

Å latterliggjøre barna i en sårbar situasjon er et separat tema og ugreit uansett.

Det er din tolkning at babyfoten er med fordi Sara er kynisk. Min tolkning er at den er med i kameralinsen fordi ungen er en baby som må bæres rundt. 

Å latterliggjøre barn for content er selvsagt ikke et separat tema. Det er den formen for barneeksponering haugevis av influensere og bloggere drev med for bare få år siden. I løpet av veldig kort tid har synet på barns rett til privatliv på nett fått enorm oppmerksomhet, og det er jo også derfor influensere som Sara har endret måten hun omtaler sine barn på i dag. De skjermes, og når de omtales er det så generelt at det kunne vært snakk om hvilket som helst barn.  

Det er likevel noen som har et syn der offentlige (kjendis)kvinner egentlig ikke bør fortelle at de har barn overhodet, aldri snakke om mammarollen, utfordringer i graviditet, barsel eller småbarnslivet for øvrig - fordi man da indirekte eksponerer barna sine, og indirekte tjener penger på dem. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Det er din tolkning at babyfoten er med fordi Sara er kynisk. Min tolkning er at den er med i kameralinsen fordi ungen er en baby som må bæres rundt. 

Å latterliggjøre barn for content er selvsagt ikke et separat tema. Det er den formen for barneeksponering haugevis av influensere og bloggere drev med for bare få år siden. I løpet av veldig kort tid har synet på barns rett til privatliv på nett fått enorm oppmerksomhet, og det er jo også derfor influensere som Sara har endret måten hun omtaler sine barn på i dag. De skjermes, og når de omtales er det så generelt at det kunne vært snakk om hvilket som helst barn.  

Det er likevel noen som har et syn der offentlige (kjendis)kvinner egentlig ikke bør fortelle at de har barn overhodet, aldri snakke om mammarollen, utfordringer i graviditet, barsel eller småbarnslivet for øvrig - fordi man da indirekte eksponerer barna sine, og indirekte tjener penger på dem. 

 Vi snakker 10 år med daglig barneeksponering i tekst og bilder.  Ikke ett bilde eller en tilfeldig «morsom» historie her og der. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Det er din tolkning at babyfoten er med fordi Sara er kynisk. Min tolkning er at den er med i kameralinsen fordi ungen er en baby som må bæres rundt. 

Å latterliggjøre barn for content er selvsagt ikke et separat tema. Det er den formen for barneeksponering haugevis av influensere og bloggere drev med for bare få år siden. I løpet av veldig kort tid har synet på barns rett til privatliv på nett fått enorm oppmerksomhet, og det er jo også derfor influensere som Sara har endret måten hun omtaler sine barn på i dag. De skjermes, og når de omtales er det så generelt at det kunne vært snakk om hvilket som helst barn.  

Det er likevel noen som har et syn der offentlige (kjendis)kvinner egentlig ikke bør fortelle at de har barn overhodet, aldri snakke om mammarollen, utfordringer i graviditet, barsel eller småbarnslivet for øvrig - fordi man da indirekte eksponerer barna sine, og indirekte tjener penger på dem. 

Sara kunne fint la være og filme der barna er.. 

Å kunne bare alle disse influencere gjort som f.eks Jenny skavland.             Nr1: jeg er gravid.. Nr 2: jeg har født...  Så kan de vise barnet de er 18 år om barnet vil. 

Endret 27. mars av elskersommer

[Bibbi_]

Jo man støtter eksponering av barn når man heier på SET. Man godtar eksponering og salg av barna når man heier på SET. 

En babyfot er ikke tilfeldig med. SET hadde fint klart å legge ut snap uten en fot, en halv kropp, en kropp bakfra osv. SET hadde fint klart å snappe uten å måtte dele barnas sykdom , søvn osv. At noen lager unnskyldninger for henne er jo bare komisk. F.eks i går spiste de lunsj ute, MÅTTE hun ta med barnet i snappen når hun skriver at de spiste lunsj ute i sola, eller kunne hun vinklet kamera opp mot f.eks sola? Unnskylde med at det kommer med fordi SET bærer rundt på barna 😂😂

Hadde jo vært morsomt å utfordrer SET å ikke vist eller snakket om barna på snap en uke. Noen av "venninnene" som følger henne her inne kunne jo sendt henne den oppfordringen??

Endret 27. mars av Bibbi_
Skrivefeil

[Gjest oss-to]

Bibbi_ skrev (26 minutter siden):

Jo man støtter eksponering av barn når man heier på SET. Man godtar eksponering og salg av barna når man heier på SET. 

En babyfot er ikke tilfeldig med. SET hadde fint klart å legge ut snap uten en fot, en halv kropp, en kropp bakfra osv. SET hadde fint klart å snappe uten å måtte dele barnas sykdom , søvn osv. At noen lager unnskyldninger for henne er jo bare komisk. F.eks i går spiste de lunsj ute, MÅTTE hun ta med barnet i snappen når hun skriver at de spiste lunsj ute i sola, eller kunne hun vinklet kamera opp mot f.eks sola? Unnskylde med at det kommer med fordi SET bærer rundt på barna 😂😂

Hadde jo vært morsomt å utfordrer SET å ikke vist eller snakket om barna på snap en uke. Noen av "venninnene" som følger henne her inne kunne jo sendt henne den oppfordringen??

Du er inne på noko viktig. Det er eit stort problem at vårt eige behov for å bli underhaldne, går føre etisk refleksjon . Vi forsvarar eksponeringa fordi vi vil ha "kikkholet" inn i andre sitt privatliv, og vi godtek at barndommen deira blir selt bit for bit så lenge vi får vår daglege dose med estetikk og småbarnskaos.

[Orly]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Eller har dere bare ulike meninger? 

 

Du mener hun ikke viser barna sine? Altså det er nesten så jeg ikke tror det dere sier 

[Anemoi]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Jo man støtter eksponering av barn når man heier på SET. Man godtar eksponering og salg av barna når man heier på SET. 

En babyfot er ikke tilfeldig med. SET hadde fint klart å legge ut snap uten en fot, en halv kropp, en kropp bakfra osv. SET hadde fint klart å snappe uten å måtte dele barnas sykdom , søvn osv. At noen lager unnskyldninger for henne er jo bare komisk. F.eks i går spiste de lunsj ute, MÅTTE hun ta med barnet i snappen når hun skriver at de spiste lunsj ute i sola, eller kunne hun vinklet kamera opp mot f.eks sola? Unnskylde med at det kommer med fordi SET bærer rundt på barna 😂😂

Hadde jo vært morsomt å utfordrer SET å ikke vist eller snakket om barna på snap en uke. Noen av "venninnene" som følger henne her inne kunne jo sendt henne den oppfordringen??

Støttes! At noen unnskylder og bagatelliserer SET sin barneeksponering, er helt uforståelig (mine uthevinger).
Her er en kommentar til innlegget:
 

oss-to skrev (1 time siden):

Du er inne på noko viktig. Det er eit stort problem at vårt eige behov for å bli underhaldne, går føre etisk refleksjon . Vi forsvarar eksponeringa fordi vi vil ha "kikkholet" inn i andre sitt privatliv, og vi godtek at barndommen deira blir selt bit for bit så lenge vi får vår daglege dose med estetikk og småbarnskaos.

 @oss-to har gjennom mange gode innlegg redegjort (med nødvendig teskje) om forretningsidé, barneeksponering og algoritmer. Likevel klarer ikke enkelte å innse hvor kynisk og spekulativ virksomheten til influenseren Sara Emilie Tandberg er. 🤑💰
 

Endret 27. mars av Anemoi

[Undrende123]

elskersommer skrev (4 timer siden):

 Men hvordan kan du være så positiv til Sara når du samtidig er kritisk til eksponering av de små? Da støtter du jo hennes hverdag som er å eksponere de små

Vi mennesker er heldigvis ikke så endimensjonale. Man får et rimelig begrenset liv hvis man bare vil omgås eller like mennesker som har de nøyaktig samme meningene som deg, i alle situasjoner. 

Jeg respekterer at Sara viser glimt av sitt familieliv, og at hun av og til snakker generisk om det, så lenge hun aldri viser frem barna, forteller om deres personlighet, deler deres innerste tanker, styrker og svakheter, osv. DET hadde vært ille. Men hun gjør jo ikke dette. 

Det mest utleverende hun deler er at et av barna har en sykdom. Dette er dog et valg hun og barnefar har tatt sammen, fordi de ønsker å bryte ned tabuer til en sykdom som mange har et svært fordomsfullt syn på. De forteller ikke om barnets opplevelse av å være syk, men hovedsaklig om hvordan det er for dem som foreldre, og hvordan de håndterer dette. De deler også dette svært sjeldent. Jeg vet ikke om jeg selv ville gjort det samme, men samtidig respekterer jeg at andre ønsker åpenhet for å bryte ned bl.a. fordommer. Det gjør dem ikke til onde eller kyniske foreldre av den grunn.

[elskersommer]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Vi mennesker er heldigvis ikke så endimensjonale. Man får et rimelig begrenset liv hvis man bare vil omgås eller like mennesker som har de nøyaktig samme meningene som deg, i alle situasjoner. 

Jeg respekterer at Sara viser glimt av sitt familieliv, og at hun av og til snakker generisk om det, så lenge hun aldri viser frem barna, forteller om deres personlighet, deler deres innerste tanker, styrker og svakheter, osv. DET hadde vært ille. Men hun gjør jo ikke dette. 

Det mest utleverende hun deler er at et av barna har en sykdom. Dette er dog et valg hun og barnefar har tatt sammen, fordi de ønsker å bryte ned tabuer til en sykdom som mange har et svært fordomsfullt syn på. De forteller ikke om barnets opplevelse av å være syk, men hovedsaklig om hvordan det er for dem som foreldre, og hvordan de håndterer dette. De deler også dette svært sjeldent. Jeg vet ikke om jeg selv ville gjort det samme, men samtidig respekterer jeg at andre ønsker åpenhet for å bryte ned bl.a. fordommer. Det gjør dem ikke til onde eller kyniske foreldre av den grunn.

Så da støtter du Sara sitt salg av barna på nett hver dag.. Du ville ikke gjort det samme men støtter influencer som gjør det

Er greit at vi vet dette. Så får heller jeg med flere andre tenke på barna.

Endret 27. mars av elskersommer

[Undrende123]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Så da støtter du Sara sitt salg av barna på nett hver dag.. Du ville ikke gjort det samme men støtter influencer som gjør det

Er greit at vi vet dette. Så får heller jeg med flere andre tenke på barna.

Hjelpes. Sjeldent har vel uttrykket "å gjøre fem fjær til en høns" passet bedre. 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (38 minutter siden):

Vi mennesker er heldigvis ikke så endimensjonale. Man får et rimelig begrenset liv hvis man bare vil omgås eller like mennesker som har de nøyaktig samme meningene som deg, i alle situasjoner. 

Jeg respekterer at Sara viser glimt av sitt familieliv, og at hun av og til snakker generisk om det, så lenge hun aldri viser frem barna, forteller om deres personlighet, deler deres innerste tanker, styrker og svakheter, osv. DET hadde vært ille. Men hun gjør jo ikke dette. 

Det mest utleverende hun deler er at et av barna har en sykdom. Dette er dog et valg hun og barnefar har tatt sammen, fordi de ønsker å bryte ned tabuer til en sykdom som mange har et svært fordomsfullt syn på. De forteller ikke om barnets opplevelse av å være syk, men hovedsaklig om hvordan det er for dem som foreldre, og hvordan de håndterer dette. De deler også dette svært sjeldent. Jeg vet ikke om jeg selv ville gjort det samme, men samtidig respekterer jeg at andre ønsker åpenhet for å bryte ned bl.a. fordommer. Det gjør dem ikke til onde eller kyniske foreldre av den grunn.

Dette har jeg diskutert med deg tidligere, i flere runder de periodene du har vært aktiv i tråden.
Vi ser helt ulikt på det, jeg mener at influenseren viser mye av sitt familieliv, hun snakker ikke kun generelt eller allment om det av og til, hun viser daglig fram barn, hun har delt fra deres tanker, styrker og svakheter osv. Og det er ille! 

Endret 27. mars av Anemoi

[Wanda_2025]

Sara Emilie AS er ikke relevant uten barn i monitor. Det vet hun så derfor fortsetter forsvaret av eksponeringen og eksponering videre. Det må gå trått når man resirkulerer gamle bilder av barna. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (33 minutter siden):

Vi mennesker er heldigvis ikke så endimensjonale. Man får et rimelig begrenset liv hvis man bare vil omgås eller like mennesker som har de nøyaktig samme meningene som deg, i alle situasjoner. 

Jeg respekterer at Sara viser glimt av sitt familieliv, og at hun av og til snakker generisk om det, så lenge hun aldri viser frem barna, forteller om deres personlighet, deler deres innerste tanker, styrker og svakheter, osv. DET hadde vært ille. Men hun gjør jo ikke dette. 

Det mest utleverende hun deler er at et av barna har en sykdom. Dette er dog et valg hun og barnefar har tatt sammen, fordi de ønsker å bryte ned tabuer til en sykdom som mange har et svært fordomsfullt syn på. De forteller ikke om barnets opplevelse av å være syk, men hovedsaklig om hvordan det er for dem som foreldre, og hvordan de håndterer dette. De deler også dette svært sjeldent. Jeg vet ikke om jeg selv ville gjort det samme, men samtidig respekterer jeg at andre ønsker åpenhet for å bryte ned bl.a. fordommer. Det gjør dem ikke til onde eller kyniske foreldre av den grunn.

Det har aldri vore sagt at ein ikkje kan vera vener med folk ein er ueinig med. Kritikken handla om eit logisk brot, korleis kan ein vera kritisk til eksponering av barn, men samstundes heia fram ein profil som har bygd heile karrieren sin på nettopp dette? Ved å gjera kritikarar om til "trongsynte" personar, slepp ein å svara på kor grensa faktisk går når ein kommersialiserer private helseopplysningar/opplysningar om eigne barn. Så det du eigentleg seier, er at så lenge foreldra har ein "god intensjon" eller kallar det "tabubryting", så har ikkje barna lenger krav på eit privatliv? Det er utruleg spesielt at du meiner det er heilt uproblematisk å selja barnet si sjukdomshistorie til tusenvis av framande, berre fordi foreldra har eit behov for å vera "opne". Du argumenterer jo i praksis for at barna skal fungera som levande verktøy for foreldra sitt eksponeringsbehov. Meiner du verkeleg at det er greitt å ofra barnet sin rett til å eiga si eiga medisinske journal i framtida, berre fordi du synest det er "koseleg" med glimt frå ein familieidyll på snap? 

[Undrende123]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Det har aldri vore sagt at ein ikkje kan vera vener med folk ein er ueinig med. Kritikken handla om eit logisk brot, korleis kan ein vera kritisk til eksponering av barn, men samstundes heia fram ein profil som har bygd heile karrieren sin på nettopp dette? Ved å gjera kritikarar om til "trongsynte" personar, slepp ein å svara på kor grensa faktisk går når ein kommersialiserer private helseopplysningar/opplysningar om eigne barn. Så det du eigentleg seier, er at så lenge foreldra har ein "god intensjon" eller kallar det "tabubryting", så har ikkje barna lenger krav på eit privatliv? Det er utruleg spesielt at du meiner det er heilt uproblematisk å selja barnet si sjukdomshistorie til tusenvis av framande, berre fordi foreldra har eit behov for å vera "opne". Du argumenterer jo i praksis for at barna skal fungera som levande verktøy for foreldra sitt eksponeringsbehov. Meiner du verkeleg at det er greitt å ofra barnet sin rett til å eiga si eiga medisinske journal i framtida, berre fordi du synest det er "koseleg" med glimt frå ein familieidyll på snap? 

Jeg har aldri sagt at jeg synes det er "koselig" med glimt fra familieidyll på snap. Det interesserer meg null. Jeg tilhører derimot ikke de som mener at å nevne helt generiske ting om det som kunne vært et hvilket som helst familieliv er utleverende eller grove overtramp mot barna. Det hadde stilt seg HELT annerledes om Sara viste frem og identifiserte barna sine, snakket om personligheten deres, deres styrker og svakheter og alt som gjør dem til hvem de er. Det gjør hun ikke i dag. Hun har også moderert seg kraftig fra den perioden "alle" eksponerte det meste på nett - de fleste av oss grøsser vel greit mye når vi får opp minner om hva vi skrev og delte på facebook i sin tid. 

Sara kommersialiserer ikke barnets sykdom. Hun bruker dog sin plattform og stemme på en positiv måte i denne saken, som for å spre kunnskap og normalisere hvordan det er å ha et barn med en sykdom mange har et fordomsfullt syn på (en sykdom barnet for øvrig aldri vil kunne holde hemmelig for noen, hen er bokstavelig talt helt avhengig av at alle vet)

Åpenhet gir kunnskap og bryter ned tabuer. 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (33 minutter siden):

Sara Emilie AS er ikke relevant uten barn i monitor. Det vet hun så derfor fortsetter forsvaret av eksponeringen og eksponering videre. Det må gå trått når man resirkulerer gamle bilder av barna. 

Du er nok inne på noe her. 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (38 minutter siden):

Sara Emilie AS er ikke relevant uten barn i monitor. Det vet hun så derfor fortsetter forsvaret av eksponeringen og eksponering videre. Det må gå trått når man resirkulerer gamle bilder av barna. 

Ikke sant, ikke nok med det man viser dag til dag hele året som ferskvare, man henter opp i igjen gammel eksponering for å jogge hukommelsen til følgerne. Hva kan man kalle det tro, «dobbelteksponering»? 

[Roe]

Undrende123 skrev (19 minutter siden):

Jeg har aldri sagt at jeg synes det er "koselig" med glimt fra familieidyll på snap. Det interesserer meg null. Jeg tilhører derimot ikke de som mener at å nevne helt generiske ting om det som kunne vært et hvilket som helst familieliv er utleverende eller grove overtramp mot barna. Det hadde stilt seg HELT annerledes om Sara viste frem og identifiserte barna sine, snakket om personligheten deres, deres styrker og svakheter og alt som gjør dem til hvem de er. Det gjør hun ikke i dag. Hun har også moderert seg kraftig fra den perioden "alle" eksponerte det meste på nett - de fleste av oss grøsser vel greit mye når vi får opp minner om hva vi skrev og delte på facebook i sin tid. 

Sara kommersialiserer ikke barnets sykdom. Hun bruker dog sin plattform og stemme på en positiv måte i denne saken, som for å spre kunnskap og normalisere hvordan det er å ha et barn med en sykdom mange har et fordomsfullt syn på (en sykdom barnet for øvrig aldri vil kunne holde hemmelig for noen, hen er bokstavelig talt helt avhengig av at alle vet)

Åpenhet gir kunnskap og bryter ned tabuer. 

👏🏼👏🏼