Sara Emilie Tandberg

[Gjest LunkenKiwi]

7 minutter siden, GulleGull said:

Hånd til munn betyr at de ikke har  nok kontanter  på bok til å håndtere løpende gjeld. Blir som en som tjener sykt mye på jobbe sin men ligger etter økonomisk pga gjeld og løpende utgifter. Litt sånn luksusfellen . Bjørge blir deres Hallvar Kvadsheim .

Kan du gi meg regnestykket som har ført til hånd til munn konklusjonen? Sånn helt konkret basert på de ulike postene i regnskapet. 

[Gjest Spania33]

LunkenKiwi skrev (12 minutter siden):

Barberte kostnader er en fantastisk indikator som alle streber etter å oppnå. Er åpenbart gjort en skikkelig god jobb

Å barbere kostnader er noe alle bedrifter gjør i forkant av et potensielt salg/oppkjøp, også kalt å pynte brura/sminke grisen. Det betyr ikke at det er slik det vil holde seg, eller at det vil være bra for bedriften på lengre sikt.

[Wanda_2025]

Spania33 skrev (2 minutter siden):

Å barbere kostnader er noe alle bedrifter gjør i forkant av et potensielt salg/oppkjøp, også kalt å pynte brura/sminke grisen. Det betyr ikke at det er slik det vil holde seg, eller at det vil være bra for bedriften på lengre sikt.

Lakmustesten er hvordan regnskapet hadde sett ut, hvis de ikke hadde klart å redusere utgiftene med så mange millioner som de har gjort. Hvordan hadde tallene vært med bare salg av CL klær og med samme utgifter som i 2024? 

 

[GulleGull]

LunkenKiwi skrev (7 minutter siden):

Kan du gi meg regnestykket som har ført til hånd til munn konklusjonen? Sånn helt konkret basert på de ulike postene i regnskapet. 

Helt enkelt så har de  35 mill i krav mot seg (bla skattekrav på 5.5 mill)  og 4 mill i kontanter i banken pr 31.12.25.  De er belånt til pipa Det er langt unna økonomisk balanse. Penger inn og penger ut korrelerer ikke så godt. Ikkenoe verre en det. 

[Wanda_2025]

Det regnskapet viser at det ikke er noen tendenser til planer om at bedriften skal vokse, med den lille kapitalen de sitter igjen med. Det er ikke sterk soliditet. For en bedrift med så høy omsetning over så mange år , så er det rart at soliditeten ikke er bedre. 

Endret 24. mars av Wanda_2025

[Gjest LunkenKiwi]

4 minutter siden, GulleGull said:

Helt enkelt så har de  35 mill i krav mot seg (bla skattekrav på 5.5 mill)  og 4 mill i kontanter i banken pr 31.12.25.  De er belånt til pipa Det er langt unna økonomisk balanse. Penger inn og penger ut korrelerer ikke så godt. Ikkenoe verre en det. 

Du tar med den ene siden av balansen og ignorerer motparten helt. «Belånt til pipa» mens gjelden reduseres, egenkapitalen går opp, lønnsomheten går opp, lageret går ned. Hvordan får du de indikatorene til å bli økonomisk ubalanse? Igjen. Regnestykket. Dette gir null mening 

[elskersommer]

GulleGull skrev (57 minutter siden):

Men ikke i år etter ny investor kom inn? Det vet vi vel ikke før senere. 

Nei det stemmer..  jeg misforsto deg😊

[smikko]

Å, hurra, årsregnskap!

Jeg tenker at det var et positivt et, faktisk. En del av det jeg tenkte på som foruroligende i tidligere års regnskaper er bedret. Varelageret synker og omløpshastigheten øker, kostnadene synker, de har kvitta seg med gjeld og de har rom til å ta ut utbytte. 

Kostnadskutt i 2025 mistenker jeg forøvrig har sammenheng med at de ikke åpna like mange butikker i 2025 som i 2024. De har kun balanseført minimalt med inventar totalt, så de ser ut til å ha kjørt alle tidligere butikkåpninger over drift. 

Kortsiktig gjeld ved årsslutt skal forøvrig ikke betales i januar, dersom det er noen som tror at man er fullstendig avhengig av å ha dekning på konto på tilsvarende tidspunkt. Skatt forfaller ikke i en smell, ei heller leverandørgjeld. Å skylde penger til eierne sine er erfaringsmessig også relativt uskyldig, for de kan gjerne bare få litt nå og da. 

Jeg håper de klarer fortsette den positive trenden!  

[MacadamiaNut]

Roe skrev (På 24.2.2026 den 16.55):

Alle spiser vel Fjordland iblant? Vi kan jo ikke vite hva hun spiser til enhver tid 😅

Ehh nei, alle spiser faktisk ikke Fjordland 🙄

Jeg har aldri smakt det og aner ikke om det er verken godt, middels eller fælt.

[MacadamiaNut]

Taddah skrev (På 24.2.2026 den 21.07):

Ikke rart det er mange dia-alarmer om natten, så dårlig mat som hun serverer ungene sine. 

Her er vi inne på noe vesentlig!

Folk flest glemmer hvor mye sukker det er i ferdigmat 

 

Lenge leve latskapen

[Gjest Spania33]

smikko skrev (8 minutter siden):

Å, hurra, årsregnskap!

Jeg tenker at det var et positivt et, faktisk. En del av det jeg tenkte på som foruroligende i tidligere års regnskaper er bedret. Varelageret synker og omløpshastigheten øker, kostnadene synker, de har kvitta seg med gjeld og de har rom til å ta ut utbytte. 

Kostnadskutt i 2025 mistenker jeg forøvrig har sammenheng med at de ikke åpna like mange butikker i 2025 som i 2024. De har kun balanseført minimalt med inventar totalt, så de ser ut til å ha kjørt alle tidligere butikkåpninger over drift. 

Kortsiktig gjeld ved årsslutt skal forøvrig ikke betales i januar, dersom det er noen som tror at man er fullstendig avhengig av å ha dekning på konto på tilsvarende tidspunkt. Skatt forfaller ikke i en smell, ei heller leverandørgjeld. Å skylde penger til eierne sine er erfaringsmessig også relativt uskyldig, for de kan gjerne bare få litt nå og da. 

Jeg håper de klarer fortsette den positive trenden!  

Det er på ingen måte noe god omløpshastighet i Careless, de ligger i 2025 på 1,6 - hvilket er katastrofalt når den minimum bør være på et sted mellom 4 og 6. Det vil si at de må mer enn doble omløpshastigheten sin for at den skal være på et minimum av det som er sunt for en bedrift. 

Hva som skal betales når er likegyldig, men likviditetsgraden sier alt om hvordan bedriften er rustet til å håndtere den kortsiktige gjelden. Og der er Careless, også i 2025 dårlig stilt på barometeret. Det finnes haugevis av bedrifter som har hatt en høy lønnsomhet, men som har gått konkurs pga dårlig likviditet.

[GulleGull]

LunkenKiwi skrev (8 timer siden):

Du tar med den ene siden av balansen og ignorerer motparten helt. «Belånt til pipa» mens gjelden reduseres, egenkapitalen går opp, lønnsomheten går opp, lageret går ned. Hvordan får du de indikatorene til å bli økonomisk ubalanse? Igjen. Regnestykket. Dette gir null mening 

Det gir faktisk mening hvis du skiller mellom verdi på papiret og faktiske «penger i kassa»:

Lageret kan ikke betale lønn: Det er låste penger. CL kan ikke klippe opp en genser for å betale skattekrav og lønn, man er da helt avhengige av å få solgt «varer i dag» for å betale det man «skyldte i går» Derav bla brukte jeg begrepet «hånd-til-munn».

«Belånt til pipa» som jeg uttrykker det mot ditt argument at gjelden er redusert litt endrer ikke det faktum at banken har pant i det meste  Når banken tar pant i «rubbel og bit» av det CL eier, er det fordi de anser risikoen som høy. De stoler ikke på at selskapet kan betale uten den sikkerheten.

CL og hvem som helst andre  kan gå med dundrende overskudd og likevel gå «konkurs» fordi de går tom for kontanter og ikke kan håndtere løpende utgifter. Når man tar ut 13,5 mill. i utbytte og samtidig har 12,7 mill. i leverandørgjeld, har man prioritert eiere foran sunn drift.

 

[Gjest oss-to]

elskersommer skrev (9 timer siden):

De tar ut 13 millioner i utbytte..

Bilde fra brreg

Ingen tvil om at CareLess er ei pengemaskin og lev opp til navnet sitt.Biletet frå rekneskapen  viser at bedrifta er ein utruleg effektiv pengemaskin. Med ei omsetning på rundt 146 millionar kroner sit dei att med over 24 millionar i driftsresultat. Det gir ein margin på over 16 %, noko som er svært høgt i ein tøff klesbransje.Tala bekreftar at suksessen byggjer på låge produksjonskostnader og ein veldig høg avanse. Varekostnaden er på berre 45,6 millionar, noko som tyder på at varene blir kjøpte inn billig og selt med stort påslag til kundane. Careless påstår dei tek miljøomsyn, men reknskapen fortel ei anna historie. Ekte berekraft kostar pengar i produksjonsleddet, men her ser det ut til at pengane i staden går til millionutbyte og luksusvilla til 36 millionar kroner. Det er grunn til å vere kritisk når "miljø" blir brukt som eit salsargument for å selje overprisa varer som er billig produserte. Kan ein eigentleg kalle det miljøvenleg når forretningsmodellen er rigga for maksimalt forbruk, lågast mogleg produksjonspris og maksimal personleg avanse? Her ser det ut til at det er arbeidarane, miljøet og kundane som tek rekninga for den enorme fortenesta.

Endret 25. mars av oss-to

[Bibbi_]

oss-to skrev (14 minutter siden):

Ingen tvil om at CareLess er ei pengemaskin og lev opp til navnet sitt.Biletet frå rekneskapen  viser at bedrifta er ein utruleg effektiv pengemaskin. Med ei omsetning på rundt 146 millionar kroner sit dei att med over 24 millionar i driftsresultat. Det gir ein margin på over 16 %, noko som er svært høgt i ein tøff klesbransje.Tala bekreftar at suksessen byggjer på låge produksjonskostnader og ein veldig høg avanse. Varekostnaden er på berre 45,6 millionar, noko som tyder på at varene blir kjøpte inn billig og selt med stort påslag til kundane. Careless påstår dei tek miljøomsyn, men reknskapen fortel ei anna historie. Ekte berekraft kostar pengar i produksjonsleddet, men her ser det ut til at pengane i staden går til millionutbyte og luksusvilla til 36 millionar kroner. Det er grunn til å vere kritisk når "miljø" blir brukt som eit salsargument for å selje overprisa varer som er billig produserte. Kan ein eigentleg kalle det miljøvenleg når forretningsmodellen er rigga for maksimalt forbruk, lågast mogleg produksjonspris og maksimal personleg avanse? Her ser det ut til at det er arbeidarane, miljøet og kundane som tek rekninga for den enorme fortenesta.

Tviler sterkt på at SET bryr seg om bærekraft og miljø. Hun har også sagt de tar så lav pris som mulig på produktene sine , det er jo blank løgn. Her har de lave produksjonskostnader og høy fortjeneste. 

At noen går fem på på dette opplegget forstår jeg faktisk ikke. Hvorfor betaler folk så dyrt for et "ukjent merke" ? F eks dunkåpen til 3600 ca, det er helt horribelt! 

Å ja, det er i hovedsak kundene som tar regningen, som da gjør at SET kan bygge seg en luksusbunkers og spare i fond. 

[GulleGull]

182.9 i dag. Forsvinner 100 følgere ca annenhver dag kan det se ut til. 

[Gjest oss-to]

Bibbi_ skrev (8 minutter siden):

Tviler sterkt på at SET bryr seg om bærekraft og miljø. Hun har også sagt de tar så lav pris som mulig på produktene sine , det er jo blank løgn. Her har de lave produksjonskostnader og høy fortjeneste. 

At noen går fem på på dette opplegget forstår jeg faktisk ikke. Hvorfor betaler folk så dyrt for et "ukjent merke" ? F eks dunkåpen til 3600 ca, det er helt horribelt! 

Å ja, det er i hovedsak kundene som tar regningen, som da gjør at SET kan bygge seg en luksusbunkers og spare i fond. 

Du har eit veldig godt poeng. Det er provoserande å sjå korleis "lågast mogleg pris" og "miljøomsyn" blir brukt som merkelappar i marknadsføringa, når rekneskapen fortel ei heilt anna historie. Ein driftsmargin på over 16 % er ekstremt høgt i denne bransjen. Det beviser at dei slett ikkje sel varene så billig som mogleg, men at dei tek seg svært godt betalt. Det er rett og slett kundane som finansierer luksusvillaer og fondskontoar ved å betale ein voldsom overpris for klede som er billige å produsere. Det er på tide at fleire ser kva pengane deira faktisk går til.

 

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (10 timer siden):

Lav kontantbeholdning, 35,4 millioner i kortsiktig gjeld og et tungt pantsatt varelager og kundefordringer. Samt uttak av høyt utbytte. Hånd til munn for Careless i 2025 mao. Skjønner godt at V jobbet dag og natt for å få tak i en som en periode kan låne inn friske penger for å prøve redde stumpene..

Tenkt og ikke usannsynlig scenario: Bjørge er jo en dreven turn-around investor og de som driver med sånt pleier å låne ut penger mot at det ikke tas ut utbytte før han har fått pengene tilbake med gode renter og at ingen utbytte tas ut før egenkapitalen har økt, blitt stabil  og gjelden til leverandørene er redusert . Før han trekker seg tilbake. 
 

Kan jo stemme med det SET har sagt om at de ikke skal ta ut utbytte fremover. For utbytte har de jo frem til nå prioritert før alt annet virker det som og som SET har vært helt avhengig av jf husbygging. Derfor så har vel antall samarbeid og reklamer også økt på hennes kanaler. 

Viss ein snakkar om '"hand til munn" i denne samanhengen, så er det ikkje bedrifta det er snakk om ,dei vassar i millionar. Det er arbeidarane i produksjonsleddet som lever frå hand til munn. Når varekostnaden er så ekstremt låg (45 mill.) samanlikna med kva eigarane sit att med i rein profitt (24 mill.), seier det alt om kven som tek rekninga. Medan eigaren kan byggje luksusvilla for utbytet, sit truleg dei som syr kleda i låglønnsland att med ein lønn det knapt går an å leve av. Det er den verkelege "luksusfellen" her.Ein modell som baserer seg på at nokre få på toppen lever i ekstrem luksus, fordi dei som lagar produkta blir avspista med smular. Det er provoserande å kalle dette noko anna enn kynisk forretningsdrift.

 

[GulleGull]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Viss ein snakkar om '"hand til munn" i denne samanhengen, så er det ikkje bedrifta det er snakk om ,dei vassar i millionar. Det er arbeidarane i produksjonsleddet som lever frå hand til munn. Når varekostnaden er så ekstremt låg (45 mill.) samanlikna med kva eigarane sit att med i rein profitt (24 mill.), seier det alt om kven som tek rekninga. Medan eigaren kan byggje luksusvilla for utbytet, sit truleg dei som syr kleda i låglønnsland att med ein lønn det knapt går an å leve av. Det er den verkelege "luksusfellen" her.Ein modell som baserer seg på at nokre få på toppen lever i ekstrem luksus, fordi dei som lagar produkta blir avspista med smular. Det er provoserande å kalle dette noko anna enn kynisk forretningsdrift.

 

Ja det også, jeg fokuserte jo kun på CL, men kanskje ennå viktigere perspektiv det du kom med der🎯❤️

[Gjest oss-to]

Når eg ser rekneskapen til Careless, klarer eg ikkje å la vere å tenkje på alle donasjonane og "miljøsertifiseringane" deira. Det er lett å la seg blinde av fine ord, men tala fortel ei anna historie. Med eit overskot på 24 millionar og ein margin på over 16 prosent, er det tydeleg at kundane betaler ein voldsom overpris for varer som er billige å produsere. Desse donasjonane og sertifiseringane framstår då meir som kvitvasking enn ekte berekraft. Det er ein enkel måte å kjøpe seg eit etisk alibi på, medan dei store pengane går rett til utbyte . Det som skremmer mest, er at vi ofte reagerer som ved barneeksponeringa ,Så lenge det ikkje råkar oss personleg, så "går det greit". Vi vel å lukke auga for at vår kleshandel finansierer ekstrem personleg beriking på kostnad av miljøet og dei som syr kleda. Ein kan ikkje kalle seg miljøvenleg når forretningsmodellen er rigga for maksimalt forbruk og luksus til eigarane. Er ikkje berre SE som CareLess

 

Endret 25. mars av oss-to

[Anemoi]

oss-to skrev (58 minutter siden):

Når eg ser rekneskapen til Careless, klarer eg ikkje å la vere å tenkje på alle donasjonane og "miljøsertifiseringane" deira. Det er lett å la seg blinde av fine ord, men tala fortel ei anna historie. Med eit overskot på 24 millionar og ein margin på over 16 prosent, er det tydeleg at kundane betaler ein voldsom overpris for varer som er billige å produsere. Desse donasjonane og sertifiseringane framstår då meir som kvitvasking enn ekte berekraft. Det er ein enkel måte å kjøpe seg eit etisk alibi på, medan dei store pengane går rett til utbyte . Det som skremmer mest, er at vi ofte reagerer som ved barneeksponeringa ,Så lenge det ikkje råkar oss personleg, så "går det greit". Vi vel å lukke auga for at vår kleshandel finansierer ekstrem personleg beriking på kostnad av miljøet og dei som syr kleda. Ein kan ikkje kalle seg miljøvenleg når forretningsmodellen er rigga for maksimalt forbruk og luksus til eigarane. Er ikkje berre SE som CareLess

Fra innlegget til @oss-to: «Vi vel å lukke auga for at vår kleshandel finansierer ekstrem personleg beriking på kostnad av miljøet og dei som syr kleda. Ein kan ikkje kalle seg miljøvenleg når forretningsmodellen er rigga for maksimalt forbruk og luksus til eigarane.»

En annen side av nyrikmodellen, har for SE vært å eksponere sine barn på SoMe i årevis. Hun flytter kynisk grensene for hva som vises og høres, hele barnet i aktivitet og lyd - har økt. I dag matet hun sin yngste datter mens mors øyne og prat var klistret til mobilen og konsentrert om følgerne. Datteren høres i bakgrunnen, men denne situasjonen er barnet blitt vant til fra fødselen av…
Så barn i monitor fortsetter, her snapbilde fra i går. 😖