Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

Så er det faktisk endel misunnelse på at de som  har penger, bygger dyre hus etc. som gjør at kritikken mot barneeksponeringen blir borte. Og influenserne kan henge seg opp i dette istedefor å ta tak i barneeksponeringen. Slik kan de slippe unna. Barn har rett til privatliv. 

Jeg har inntrykk av at SaraE har så mange andre ting å bli kritisert for at hun ikke tar skadene som kan komme av  barneeksponeringen på alvor.

Sier du her at misunnelse gjør «at kritikken mot barneeksponering blir borte»??

Og at siden influenseren også får kritikk for «andre ting» - blir det så mye for henne at «hun ikke tar skadene som kan komme av barneeksponering på alvor»?! Er ikke det å undervurdere influenseren?

[Bibbi_]

Sutre-Sara.  Hun viser tydelig at denne fobien er sterkt overdrevet i hvertfall. 

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (25 minutter siden):

Det er ganske meningsløst å diskutere ett bilde av sokken til barnet, all den tid hun og familien eksponerer barna. I tekst, bilder og forklaringer.  Nei ett bilde med sokk på benet er ikke å eksponere, men TOTALEN av 10 år med tekst, bilder, barna i reklame og historier inkl det bilde sett i den konteksten jeg beskrev er å eksponere barna. Er jo det som er essensen her. 

Heilt

 

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

 

 

 

Siden du har dratt opp to innlegg som ble skrevet for 3 mnd så kan det være greit å få med at det var en lengre diskusjon om bildedeling som kan se ut som hadde utspring fra et bilde av to føtter med sokker på (kan ta feil her).

Om man leser flere av innleggende til Undrende i den meningsutvekslingen så ser man at her har man ulike oppfatninger av hva det vil si å dele bilder/informasjon av barna og hvilke SoMe kanaler hun skriver om når hun sier det ikke deles bilder av barna . 

Ved å ta ut to innlegg fra en lang diskusjon viser det sjeldent helheten i hva og hvorfor ting er skrevet. Ofte når man diskuterer noe så har man ulike utgangspunkt, som i den diskusjonen du referer til, hvor noen mener  at alt er skadelig for barn derfor er alle bilder utlevering (ser ut som i dette tilfelle var det to føtter med sokker på). Andre mener at det ikke er skadelig å vise to føtter med sokker på og derfor ikke går under å dele bilder av barn. Slik som vi ser Undrende mener når man leser videre i diskusjonen som var da. 

Dette ble en bitteliten analyse av Undrende og jeg håper ikke det blir slettet siden det tross alt ble referert til to innlegg utav en lang meningsutveksling. I en diskusjon så bør man gi litt informasjon rundt sitatene. Det er sjeldent man ser helheten utifra et/to sitater når man senere i diskusjonen får oppklaring på noe rundt innlegget.

Jeg kan ikke gjenkjenne barna utifra hva SaraE  legger ut på SoMe. Likevel så mener jeg at det skal være null bilder . Min mening er at hun legger ut altfor mye om barna. Spesielt den minste. En periode var det bedre men fortsatt ble det lagt ut bilder av hen. Noe jeg personlig mener er galt. Sammen med å skrive om søvnrytme og div. så vil jeg si at det potensielt kan være skadelig for barnet etterhvert. Det er nettopp det som er problemet at ingen vet hvilke barn som blir skadet. 

Jeg ser det ligger et bilde på insta hvor et barn er i bakgrunnen. Det er et bilde jeg syns er helt forkastelig ligger der. Hun kunne lett redigert bort barnet der. Og hun burde ivertfall slette det som ligger der.

Siden det kun er lagt ut sitater fra oss-to og ikke egen tekst  så kommer det ikke noe i sitat boksen. For å få helheten i det jeg skriver så må man se innlegget hennes som ligger litt oppover på siden . 

 

Først vil eg seie at det var ein teknisk glipp frå mi side at eg ikkje fekk med teksten i førre innlegg, det beklagar eg. Det var på ingen måte eit forsøk på å fjerne kontekst. Når det er sagt, så var hovudgrunnen til at eg drog fram desse eldre innlegga nettopp for å motverke den polariseringa vi ser her inne. Når fleire i debatten bastant hevdar at SE ikkje eksponerer barna i det heile, blir det vanskeleg å føre ein sakleg diskusjon dersom ein ikkje kan vise til kva som faktisk har blitt kommunisert tidlegare. Utan å kunne vise til konkrete døme og utsegn, endar vi berre opp med påstand mot påstand. Sjølv om ein diskusjon om «føtter i sokkar» kan verke liten, er det ein del av eit større bilete som dokumenterer kvar grensene har gått. Så ein liten oppklaring sidan biletet av føtene/sokkane blir trekt fram her: Det var faktisk eg som drog opp dette dømet i den opprinnelege diskusjonen. Poenget mitt då var ikkje at eit bilete av eit par sokkar i seg sjølv er ei grov utlevering av barnet, men å vise kva verkemiddel ein influensar brukar for å skape ei kjensle av tilknyting og "kvardagskos"hos følgjarane sine. Det blir difor ganske skjevt når dette no blir framstilt som om eg (eller andre) meiner at eit bilete av ein sokk er det store problemet med eksponering. Det er summen av alt – tekstar om søvnmønster, barn i bakgrunnen, og den konstante bruken av barna som innhald , som er kjerna i debatten. Når eg hentar fram eldre innlegg, er det nettopp for å motverke denne typen polarisering og personangrep som oppstår når ein påpeikar fakta. Utan dokumentasjon endar vi i ein debatt der ein berre blir møtt med "det skjer ikkje", sjølv om vi er mange som ser at det skjer. For meg handlar dette om å halde debatten etterretteleg og prinsipiell, i staden for at den skal drukne i kva kvar enkelt "føler" er greitt eller ikkje.For å få ein etterretteleg debatt må vi kunne bruke kjelder og historikk, slik at vi diskuterer ut frå fakta og ikkje berre kjensler eller dagsform.  Mitt mål er ikkje å ta  @Undrende123 eller andre debattantar for enkeltsitat, men å få ein ærlegare debatt om kva som faktisk skjer på desse kanalane.

 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (1 time siden):

Det er ganske meningsløst å diskutere ett bilde av sokken til barnet, all den tid hun og familien eksponerer barna. I tekst, bilder og forklaringer.  Nei ett bilde med sokk på benet er ikke å eksponere, men TOTALEN av 10 år med tekst, bilder, barna i reklame og historier inkl det bilde sett i den konteksten jeg beskrev er å eksponere barna. Er jo det som er essensen her. 

Jeg diskuterte ikke et bilde av sokker . I mitt innlegg så var essensen at man kan ikke ta noen få innlegg fra en person i en diskusjon for å  underbygge en påstanden når diskusjonen videre viser noe annet . Om en er enig med personen er en helt annen sak. 

Jeg skrev også det jeg uthevet i sitatet nedenfor. Det er noe av det samme som du skriver over her .

 

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

 

Jeg kan ikke gjenkjenne barna utifra hva SaraE  legger ut på SoMe. Likevel så mener jeg at det skal være null bilder . Min mening er at hun legger ut altfor mye om barna. Spesielt den minste. En periode var det bedre men fortsatt ble det lagt ut bilder av hen. Noe jeg personlig mener er galt.. Sammen med å skrive om søvnrytme og div . så vil jeg si at det potensielt kan være skadelig for barn etterhvert. Det er nettopp det som er problemet at ingen vet hvilket barn som blir skadet. 

Jeg ser det ligger et bilde på insta hvor et barn er i bakgrunnen. Det er et bilde jeg syns er helt forkastelig ligger der. Hun kunne lett redigert bort barnet der. Og hun burde ivertfall slette det som ligger der.

 

 

 

[Anemoi]

Debbie M skrev (1 time siden):

Lurer på hvilke drømmeverden de lever i?! 
Vi har da ALDRI hatt en ferie med barna hvor vi alle var friske, dette er jo helt normalt spør du meg.

Latterlig å hause opp omgangssyke til «helvete», den jenta kan umulig ha hatt så mye motgang i livet! 

Jeg er enig med deg i at her bringes begrepet «helvete» til de store høyder… 😅 Brukt slik forflates ordet fullstendig.
Det er ifølge SE «en ferie i helvete» og «en ferie som gikk til helvete», og en bruker her sier at «omgangssyke er et helvete», samt at å leve med oppkastangst «må være et helvete». Oppkast på ferie er selvfølgelig kjip, men «et helvete»??!

En kjapp kikk på snappen til influenseren sin mor, forteller en annen og mer dempet variant av historien, hun legger ut både småturbilder, kaffe i solen og film i går fra biljard-konkurranse mellom SE og samboeren, med god stemning. Her må man nok ta høyde for at den erfarne influenseren melker også en runde med omgangssyke med gule overskrifter og helvete-beskrivelser. 😉

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (24 minutter siden):

Sier du her at misunnelse gjør «at kritikken mot barneeksponering blir borte»??

 

Beklager, ble sendt bare et ord som ikke skulle være der. Kommer tilbake senere. Nå er det ski med barnebarna.

Endret 1. april av Minimeg1234

[Undrende123]

oss-to skrev (12 minutter siden):

Heilt

 

Først vil eg seie at det var ein teknisk glipp frå mi side at eg ikkje fekk med teksten i førre innlegg, det beklagar eg. Det var på ingen måte eit forsøk på å fjerne kontekst. Når det er sagt, så var hovudgrunnen til at eg drog fram desse eldre innlegga nettopp for å motverke den polariseringa vi ser her inne. Når fleire i debatten bastant hevdar at SE ikkje eksponerer barna i det heile, blir det vanskeleg å føre ein sakleg diskusjon dersom ein ikkje kan vise til kva som faktisk har blitt kommunisert tidlegare. Utan å kunne vise til konkrete døme og utsegn, endar vi berre opp med påstand mot påstand. Sjølv om ein diskusjon om «føtter i sokkar» kan verke liten, er det ein del av eit større bilete som dokumenterer kvar grensene har gått. Så ein liten oppklaring sidan biletet av føtene/sokkane blir trekt fram her: Det var faktisk eg som drog opp dette dømet i den opprinnelege diskusjonen. Poenget mitt då var ikkje at eit bilete av eit par sokkar i seg sjølv er ei grov utlevering av barnet, men å vise kva verkemiddel ein influensar brukar for å skape ei kjensle av tilknyting og "kvardagskos"hos følgjarane sine. Det blir difor ganske skjevt når dette no blir framstilt som om eg (eller andre) meiner at eit bilete av ein sokk er det store problemet med eksponering. Det er summen av alt – tekstar om søvnmønster, barn i bakgrunnen, og den konstante bruken av barna som innhald , som er kjerna i debatten. Når eg hentar fram eldre innlegg, er det nettopp for å motverke denne typen polarisering og personangrep som oppstår når ein påpeikar fakta. Utan dokumentasjon endar vi i ein debatt der ein berre blir møtt med "det skjer ikkje", sjølv om vi er mange som ser at det skjer. For meg handlar dette om å halde debatten etterretteleg og prinsipiell, i staden for at den skal drukne i kva kvar enkelt "føler" er greitt eller ikkje.For å få ein etterretteleg debatt må vi kunne bruke kjelder og historikk, slik at vi diskuterer ut frå fakta og ikkje berre kjensler eller dagsform.  Mitt mål er ikkje å ta  @Undrende123 eller andre debattantar for enkeltsitat, men å få ein ærlegare debatt om kva som faktisk skjer på desse kanalane.

 

Jeg har forklart mitt ståsted til deg i denne diskusjonen gang på gang på gang, men blir møtt med motargumenter om at meningene mine er uvesentlige, meningsløse, følelsesbaserte (i motsetning til dine rasjonelle) og ikke relevante. Jeg ser ikke dette på samme måte som deg. Vi har helt forskjellig perspektiv – og det må du akseptere. Du sitter ikke på fasit, men har din egen mening – akkurat som meg.

At en småbarnsmor forteller om en natt hun har fått lite søvn anser ikke jeg som skadelig utlevering av barna, men å snakke om sitt eget liv som mor. Det samme gjelder babysokken, samtaler om familieferier- og turer, middagsplaner og annet som handler om livet for en hvilken som helst småbarnsfamilie. Det gjelder OGSÅ om man sauser alle disse tingene sammen og kaller det skadelig eksponering. 

Det vesentlige er at hva barna tenker, mener, føler, er interessert i og bryr seg om får vi aldri vite. Det deles ingenting om deres personlighet, hvordan de ser ut, hvem de er som mennesker og andre private detaljer. 

DET er mitt ståsted. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (15 minutter siden):

Jeg har forklart mitt ståsted til deg i denne diskusjonen gang på gang på gang, men blir møtt med motargumenter om at meningene mine er uvesentlige, meningsløse, følelsesbaserte (i motsetning til dine rasjonelle) og ikke relevante. Jeg ser ikke dette på samme måte som deg. Vi har helt forskjellig perspektiv – og det må du akseptere. Du sitter ikke på fasit, men har din egen mening – akkurat som meg.

At en småbarnsmor forteller om en natt hun har fått lite søvn anser ikke jeg som skadelig utlevering av barna, men å snakke om sitt eget liv som mor. Det samme gjelder babysokken, samtaler om familieferier- og turer, middagsplaner og annet som handler om livet for en hvilken som helst småbarnsfamilie. Det gjelder OGSÅ om man sauser alle disse tingene sammen og kaller det skadelig eksponering. 

Det vesentlige er at hva barna tenker, mener, føler, er interessert i og bryr seg om får vi aldri vite. Det deles ingenting om deres personlighet, hvordan de ser ut, hvem de er som mennesker og andre private detaljer. 

DET er mitt ståsted. 

Det handlar ikkje om kven som sit på ein "fasit" , men om kva som skjer når ein gjer kvardagen til barna om til ein salsplattform. Det er stor forskjell på at ei mor fortel at ho er trøytt, og det å systematisk bruke glimt av barndommen enten det er sokkar, nattesøvn ellerferiar  som innhald for å selje fast-fashion og byggje ein millionbusiness.Når desse små dryppa av barna sitt liv blir ramma inn av reklame og kommersielle interesser, blir barna ein del av produktet, uansett om vi ser ansiktet deira eller ikkje. Det er ikkje informasjonen om deira "interesser" ( sjølv om eg meinar vi og veit det), som er det einaste som betyr noko for personvernet Men det faktum at deira private sfære blir gjort offentleg for at vaksne skal tene pengar. At vi har ulike perspektiv er tydeleg, men det endrar ikkje det prinsipielle. I det augneblinket eit barn blir eit verkemiddel for økonomisk vekst, er det ikkje lenger berre snakk om ein "småbarnsfamilie som deler livet sitt", då er det snakk om ein kynisk forretningsmodell. Den moralske bismaken handlar om at barna betaler prisen for luksusen, og det perspektivet forsvinn ikkje sjølv om vi er ueinige.

 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (1 time siden):

At en småbarnsmor forteller om en natt hun har fått lite søvn anser ikke jeg som skadelig utlevering av barna, men å snakke om sitt eget liv som mor. Det samme gjelder babysokken, samtaler om familieferier- og turer, middagsplaner og annet som handler om livet for en hvilken som helst småbarnsfamilie. Det gjelder OGSÅ om man sauser alle disse tingene sammen og kaller det skadelig eksponering. 

Det vesentlige er at hva barna tenker, mener, føler, er interessert i og bryr seg om får vi aldri vite. Det deles ingenting om deres personlighet, hvordan de ser ut, hvem de er som mennesker og andre private detaljer. 

DET er mitt ståsted. 

Jeg har respekt for at dette er ditt ståsted, og jeg er dypt uenig med deg og din snevre definering av hva som er barneeksponering. Jeg har nylig kommentert akkurat det du igjen skriver, se vedlegg. 

Det er litt «trumpsk» argumentasjon, å gjenta noe så mange ganger at det skapes en sannhet: «Det deles ingenting om deres [barnas] personlighet, hvordan de ser ut, hvem de er som mennesker og andre private detaljer.» Det er som om vi ser på ulike some når tolkninger kan være så forskjellige av det SE legger ut om barna sine.

Endret 1. april av Anemoi

[Undrende123]

Anemoi skrev (30 minutter siden):

Jeg har respekt for at dette er ditt ståsted, og jeg er dypt uenig med deg og din snevre definering av hva som er barneeksponering. Jeg har nylig kommentert akkurat det du igjen skriver, se vedlegg. 

Det er litt «trumpsk» argumentasjon, å gjenta noe så mange ganger at det skapes en sannhet: «Det deles ingenting om deres [barnas] personlighet, hvordan de ser ut, hvem de er som mennesker og andre private detaljer.» Det er som om vi ser på ulike some når tolkninger kan være så forskjellige av det SE legger ut om barna sine.

 

Når Sara forteller om middagsplanene for familien sin, ser jeg er mor som snakker om hverdagen sin, mens du ser en mor som utleverer barnas matvaner. 

Det er hverken følelsesstyrt eller "trumsk" argumentasjon - vi har bare helt ulike ståsteder i diskusjonen. Jeg er uenig i premisset som stilles i utgangspunktet - som du (og dere) anser som "fasit" (når det i realiteten bare er en annen mening). 

Denne går også til @oss-to, da dere i realiteten mener det samme og ofte svarer på det samme. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg diskuterte ikke et bilde av sokker . I mitt innlegg så var essensen at man kan ikke ta noen få innlegg fra en person i en diskusjon for å  underbygge en påstanden når diskusjonen videre viser noe annet . Om en er enig med personen er en helt annen sak. 

Jeg skrev også det jeg uthevet i sitatet nedenfor. Det er noe av det samme som du skriver over her .

 

 

Min kommentar var mer myntet på selve diskusjonen om ett bilde av sokker er eksponering ,  ikke nødvendigvis ditt innlegg isolert. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (16 minutter siden):

 

Når Sara forteller om middagsplanene for familien sin, ser jeg er mor som snakker om hverdagen sin, mens du ser en mor som utleverer barnas matvaner. 

Det er hverken følelsesstyrt eller "trumsk" argumentasjon - vi har bare helt ulike ståsteder i diskusjonen. Jeg er uenig i premisset som stilles i utgangspunktet - som du (og dere) anser som "fasit" (når det i realiteten bare er en annen mening). 

Denne går også til @oss-to, da dere i realiteten mener det samme og ofte svarer på det samme. 

Men hvorfor må hun nevne noe som helst om barna? Alle skjønner at de spiser middag. 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (24 minutter siden):

 

Når Sara forteller om middagsplanene for familien sin, ser jeg er mor som snakker om hverdagen sin, mens du ser en mor som utleverer barnas matvaner. 

Det er hverken følelsesstyrt eller "trumsk" argumentasjon - vi har bare helt ulike ståsteder i diskusjonen. Jeg er uenig i premisset som stilles i utgangspunktet - som du (og dere) anser som "fasit" (når det i realiteten bare er en annen mening). 

Denne går også til @oss-to, da dere i realiteten mener det samme og ofte svarer på det samme. 

Helt enig med deg mtp at vi er fundamentalt uenige i forhold til hva som er/ikke er barneeksponering. Jeg har dokumentert ut fra og med eksempler på hva SE sier og skriver om sine barn. Ellers registrerer jeg at du i tråden vel ligger helt i ytterkanten mtp hva som er/ikke er utlevering av barns privatliv, og at du mener det SE skriver (om barna), er helt greit. Og før du sier det selv, det er selvfølgelig din rett å mene det. 😉

Endret 1. april av Anemoi

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (59 minutter siden):

 

Når Sara forteller om middagsplanene for familien sin, ser jeg er mor som snakker om hverdagen sin, mens du ser en mor som utleverer barnas matvaner. 

Det er hverken følelsesstyrt eller "trumsk" argumentasjon - vi har bare helt ulike ståsteder i diskusjonen. Jeg er uenig i premisset som stilles i utgangspunktet - som du (og dere) anser som "fasit" (når det i realiteten bare er en annen mening). 

Denne går også til @oss-to, da dere i realiteten mener det samme og ofte svarer på det samme. 

Eg meinar det vert særleg tydeleg at vi snakkar om ein systematisk forretningsmodell når vi ser at barna ikkje berre blir brukte i mor sin kanal, men også blir lånte ut som innhald til mormora sin profil , med mor si fulle velsigning. Dette understrekar poenget mitt om at barna sin barndom har blitt ein familiebedrift der deira private sfære er gjort om til ein kommersiell ressurs på tvers av generasjonar. Når du vel å sjå dette berre som "ei mor som snakker om kvardagen sin" , vel du samtidig å sjå bort frå at denne kvardagen er ramma inn av millionkontraktar og ein kynisk marknadsføringsstrategi. Det er ikkje ei subjektiv meining at barn har rett til eit privatliv som er fritt frå kommersiell utnytting; det er eit grunnleggjande barnerettsleg prinsipp. At vi som vaksne synest det er "hyggjeleg" å følgje med på deira indre sirkel, gir oss ikkje rett til å definere kva som er akseptabelt å leggje ut . Problemet med å vere på førenamn med ein forretningsmodell er at ein lett blir blind for maktstrukturen. Ein ser ein person ein likar, men ein gløymer aktøren som tener millionar på å viske ut grensa mellom barndom og butikk. Sjølv om ein ikkje viser ansikt, blir barna systematisk brukte som kulissar for å skape den emosjonelle nærleiken som held hjula i sving. Det handlar ikkje om kven som sit på ein "fasit" , men om kva for verdiar vi som samfunn skal akseptere at blir ofra for å finansiere eit luksusliv.

 

Endret 1. april av oss-to

[elskersommer]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Jeg er enig med deg i at her bringes begrepet «helvete» til de store høyder… 😅 Brukt slik forflates ordet fullstendig.
Det er ifølge SE «en ferie i helvete» og «en ferie som gikk til helvete», og en bruker her sier at «omgangssyke er et helvete», samt at å leve med oppkastangst «må være et helvete». Oppkast på ferie er selvfølgelig kjip, men «et helvete»??!

En kjapp kikk på snappen til influenseren sin mor, forteller en annen og mer dempet variant av historien, hun legger ut både småturbilder, kaffe i solen og film i går fra biljard-konkurranse mellom SE og samboeren, med god stemning. Her må man nok ta høyde for at den erfarne influenseren melker også en runde med omgangssyke med gule overskrifter og helvete-beskrivelser. 😉

Er enig med deg i att mor er slik en mamma skal /bør være. Hun er rolig og sier at de får ikke gjort noe med saken.. Nytter ikke å skrike opp. Men Sara er såpass i god form at hun hun har klart og kontakte forsikringsselskapet for å få igjen penger for turen.. 

[Bibbi_]

elskersommer skrev (1 time siden):

Er enig med deg i att mor er slik en mamma skal /bør være. Hun er rolig og sier at de får ikke gjort noe med saken.. Nytter ikke å skrike opp. Men Sara er såpass i god form at hun hun har klart og kontakte forsikringsselskapet for å få igjen penger for turen.. 

Hvorfor får de penger igjen for turen?

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin. 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (3 timer siden):

Hvorfor får de penger igjen for turen?

Aner ikke.. hun mener vel det da. Jeg skjønner ikke at forsikringen dekker omgangssyke eller Norovirus som de sier de har. Men jeg kan ta feil

[GulleGull]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

Aner ikke.. hun mener vel det da. Jeg skjønner ikke at forsikringen dekker omgangssyke eller Norovirus som de sier de har. Men jeg kan ta feil

Jeg trodde man kunne få det om de var tilsett av lege å ble frarådet av å reise, ikke fordi ferien gikk i dass og ble kjip pga norovirus. Har de måttet utsette reisedato eller blitt anbefalt å ikke reise? Spørs vel hvilken reiseforsikring de har. 

[M.H85]

elskersommer skrev (23 minutter siden):

Aner ikke.. hun mener vel det da. Jeg skjønner ikke at forsikringen dekker omgangssyke eller Norovirus som de sier de har. Men jeg kan ta feil

Min reiseforsikring dekket omgangsyken i syden. 2 dager lå den ene datteren min. Reiseforsikring gjennom kredittkort,helt vanlig forsikring. Hun får nok ikke betalt for båttur, feriehuset osv. Ikke vanlig.