Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (3 timer siden):

Angående reiseforsikring:

Erstatningsreise/tapte feriedager: Hvis du blir sengeliggende i ferien, kan du i noen tilfeller få erstattet tapte feriedager eller få dekket kostnader til en ny reise senere (krever legeerklæring). Hentet fra google.

Så muligheten for at de får erstatning/ny reise er der.

At noen synes dette er et helvete, må folk få synes. Snakk om pirk.

Er det ikke fint at vi kan ha forskjellige meninger om hva SET deler? At du synes det er pirk er jo er totalt uinteressant for alle som diskuterer her i forumet. 😘 

Endret 1. april av Bibbi_

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (5 timer siden):

Er det ikke fint at vi kan ha forskjellige meninger om hva SET deler? At du synes det er pirk er jo er totalt uinteressant for alle som diskuterer her i forumet. 😘 

Hvordan vet du at det er uinteressant for alle som diskuterer her på forumet ? 🤔

 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (7 timer siden):

Det at influensarar grupperer seg og bakkar kvarandre opp, slik du beskriv, er kanskje det tydelegaste teiknet på at dette er ein profesjonell industri som har mista det etiske kompasset. Når dei lagar seg ei gruppe der dei kollektivt bagatelliserer kritikk som "noko som rammar alle", fungerer det som eit effektivt skjold mot å måtte ta ansvar for eigne val. Men det at ein kollegagjeng blir samde om at eksponeringa er "harmlaus", gjer ho ikkje mindre problematisk. Det er framleis snakk om barna sitt personvern som blir brukt som motor for å generere millionoverskot  hos mor , også med hjelp frå mormor. At dei vaksne vel å støtte kvarandre i å viske ut desse grensene, gjer berre maktubalansen overfor barna endå større. Vi kan ikkje skilje pengane og luksusen frå metodane som er brukte for å skaffe dei. Sjølv om influensarane prøver å gruppere bort kritikken ved å kalle det "støy", endrar ikkje det det faktum at barna sin barndom er gjort om til ein kommersiell vare. At dei har kvarandre å lene seg på for å døyve samvitet, gjer ikkje den etiske rovdriften mindre reell for barna som må leve med denne digitale historia resten av livet.

Selvfølgelig frigjør ikke dette SaraE fra å ha ansvaret for å eksponere barna sine. Men det kan  forklarer hvorfor de ikke tar det på alvor 

Om vi ønsker så inderlig å jobbe for disse barna så er det viktig å se på hvordan vi kan nå igjennom hos influenserne. 

 

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Selvfølgelig frigjør ikke dette SaraE fra å ha ansvaret for å eksponere barna sine. Men det kan  forklarer hvorfor de ikke tar det på alvor 

Om vi ønsker så inderlig å jobbe for disse barna så er det viktig å se på hvordan vi kan nå igjennom hos influenserne. 

 

Det er ein skummel tanke at vi som kritikarar skal bære ansvaret for å "nå igjennom" til vaksne menneske som tener millionar på å eksponere barna sine. Problemet er ikkje at bodskapen er utydeleg, men at insentivet for å ikkje lytte er altfor stort. Det er ekstremt vanskeleg å få nokon til å sjå det etiske problemet i noko som finansierer deira eige luksusliv og millionvilla. Når barna i tillegg blir brukte som innhald hos mormora med mor si velsigning, ser vi at dette ikkje er tilfeldige feilvurderingar, men ein heilfamiliær forretningsmodell. Då hjelper det ikkje å pakke kritikken inn i silkehanskar. Å seie at vi må finne betre måtar å nå fram på, blir som å seie at vi må vere meir pedagogiske overfor dei som tener seg rike på barnearbeid eller sexsal for at dei skal slutte. Det fell på sin eigen urimelegheit. Ein kan ikkje skilje pengane frå eksponeringa. Den moralske bismaken ved luksusen kjem nettopp av at barna er valutaen som betaler for han. At influensarane vel å gruppere seg i ekkokammer for å bagatellisere dette som "støy", endrar ikkje det faktum at deira suksess er bygd på etisk rovdrift av deira egne barn. Det er ikkje vår oppgåve å gjere kritikken behageleg for dei. Det er deira ansvar å slutte å selje barna sin barndom for klikk og eiga vinning.

Endret 2. april av oss-to

[Bella50]

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Nei, det er ikke misunnelsen som gjør det. Det er den mengden kritikk ,hvor mye er unødvendig (som kropp, hvor ekkel hun er , hvor dum hun er,  renslighet, etc ,  som jeg mener tar vekk fokus fra barneeksponeringen til SaraE . Endel av denne kritikken tror jeg kommer av misunnelse. 

Nei jeg syns ikke jeg undervurdere influensere. Jeg tror de lager seg en kollega gruppe av influensere som bakker hverandre opp og når de får kritikk på barneeksponering  så blir det bagatellisert bort med at alt kritiseres . På den måten går barneeksponeringkritikkrn under den store kategorien "alt" som gjør at det ikke blir tydelig at barneeksponering blir kritisert.  . Kategorien "alt" er stor slik at enkelt sakene blir borte. Det er enkelt for influensere å la vær å ta tak i det , det er lettere å møte den usaklige kritikken 

Det er ikke misunnelsen jeg skriver om her, det er mengde kritikk slik at influenserne føler at alt kritiseres. 

Jeg vet dette ble veldig klønete skrevet men det ble fryktelig vanskelig å forklare hva jeg mener. Kan godt hende dette misforstås men jeg prøvde å forklare.

Jeg vet mange ikke følger meg i denne meningen her inne og det er helt greit. 

 

Jeg er så enig. Sara møter så mye pirke kritikk. Maten er ikke bra nok, hun er lat, hun går ikke ut, hun suttrer…. Kritikken om barneeksponering drukner i all små pirk. 
 

[Sharp75!]

oss-to skrev (24 minutter siden):

Det er ein skummel tanke at vi som kritikarar skal bære ansvaret for å "nå igjennom" til vaksne menneske som tener millionar på å eksponere barna sine. Problemet er ikkje at bodskapen er utydeleg, men at insentivet for å ikkje lytte er altfor stort. Det er ekstremt vanskeleg å få nokon til å sjå det etiske problemet i noko som finansierer deira eige luksusliv og millionvilla. Når barna i tillegg blir brukte som innhald hos mormora med mor si velsigning, ser vi at dette ikkje er tilfeldige feilvurderingar, men ein heilfamiliær forretningsmodell. Då hjelper det ikkje å pakke kritikken inn i silkehanskar. Å seie at vi må finne betre måtar å nå fram på, blir som å seie at vi må vere meir pedagogiske overfor dei som tener seg rike på barnearbeid eller sexsal for at dei skal slutte. Det fell på sin eigen urimelegheit. Ein kan ikkje skilje pengane frå eksponeringa. Den moralske bismaken ved luksusen kjem nettopp av at barna er valutaen som betaler for han. At influensarane vel å gruppere seg i ekkokammer for å bagatellisere dette som "støy", endrar ikkje det faktum at deira suksess er bygd på etisk rovdrift av deira egne barn. Det er ikkje vår oppgåve å gjere kritikken behageleg for dei. Det er deira ansvar å slutte å selje barna sin barndom for klikk og eiga vinning.

Så om man f.eks slutter og kalle Sara for dum, ekkel, kommentere kropp m.m så pakker man inn kritikken i silkehansker? Latterlig.

Flere her i tråden har skrevet om hun slutter og eksponere barna og merker reklame så er de fornøyde. Men hele tråden viser at dette IKKE er tilfelle. 

[Nussepus]

Og Sara holder helt sikkert ikke ungene unna andre folk i isolasjonstiden heller, så de får garantert smittet noen fler. 

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (19 minutter siden):

Så om man f.eks slutter og kalle Sara for dum, ekkel, kommentere kropp m.m så pakker man inn kritikken i silkehansker? Latterlig.

Flere her i tråden har skrevet om hun slutter og eksponere barna og merker reklame så er de fornøyde. Men hele tråden viser at dette IKKE er tilfelle. 

Det er eit massivt paradoks her: Viss influensarane verkeleg meiner at nettet er så fullt av "stygge og ekle" menneske som dei hevdar, så er det jo direkte uansvarleg å framleis eksponere barna sine der. Dei sit med førstehandskunnskap om kor mørkt kommentarfelta kan bli, og likevel vel dei å bruke barna som innhald for å tene millionar. Når vi veit kva tragiske konsekvensar eksponering og netthets kan få for barn og unge på sikt, blir denne "forretningsmodellen" endå meir kynisk. Det hjelper ikkje å gøyme seg bak at ein ikkje viser ansikt, når ein samtidig inviterer hundretusenvis av framande inn i barna sin intime kvardag , både hos mor og mormor.

 

Kollontaj skrev (23 timer siden):

Leste akkurat en artikkel om en influencer der datteren tok livet sitt etter mobbing og negative kommentarer i SoMe. Jeg er rystet over at folk fortsatt tør! 
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/influencer-whose-daughter-took-life-36943585.amp

 

Sharp75! skrev (20 minutter siden):

 

Viss tryggleiken og personvernet til barna var viktigare enn millionvillaen og luksusforbruket, hadde dei trekt barna ut av offentlegheita for lenge sidan. At dei vel å halde fram, fortel alt vi treng å vite om kva som veg tyngst, barnas rett til eit trygt og privat liv, eller dei enorme summane ein tener på å selje bitar av barndommen deira.

 

[GulleGull]

Sharp75! skrev (32 minutter siden):

Så om man f.eks slutter og kalle Sara for dum, ekkel, kommentere kropp m.m så pakker man inn kritikken i silkehansker? Latterlig.

Flere her i tråden har skrevet om hun slutter og eksponere barna og merker reklame så er de fornøyde. Men hele tråden viser at dette IKKE er tilfelle. 

Det er vel fåtallet her som kaller SET «dum og ekkel»?  Det får i såfall den som sier dette stå for selv og ikke la en slik kommentar fra en sette standarden for alle andre som kritiserer SET sitt virke. 

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Hvordan vet du at det er uinteressant for alle som diskuterer her på forumet ? 🤔

 

Nei det finnes jo unntak, ikke mange tror jeg. Men vedkommende prøver å styre hva som skal diskuteres her inne. Få kritikerene til å ikke diskutere fordi hun synes det er pirk. Her inne er det lov å diskutere det man vil. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Det er ein skummel tanke at vi som kritikarar skal bære ansvaret for å "nå igjennom" til vaksne menneske som tener millionar på å eksponere barna sine. Problemet er ikkje at bodskapen er utydeleg, men at insentivet for å ikkje lytte er altfor stort. Det er ekstremt vanskeleg å få nokon til å sjå det etiske problemet i noko som finansierer deira eige luksusliv og millionvilla. Når barna i tillegg blir brukte som innhald hos mormora med mor si velsigning, ser vi at dette ikkje er tilfeldige feilvurderingar, men ein heilfamiliær forretningsmodell. Då hjelper det ikkje å pakke kritikken inn i silkehanskar. Å seie at vi må finne betre måtar å nå fram på, blir som å seie at vi må vere meir pedagogiske overfor dei som tener seg rike på barnearbeid eller sexsal for at dei skal slutte. Det fell på sin eigen urimelegheit. Ein kan ikkje skilje pengane frå eksponeringa. Den moralske bismaken ved luksusen kjem nettopp av at barna er valutaen som betaler for han. At influensarane vel å gruppere seg i ekkokammer for å bagatellisere dette som "støy", endrar ikkje det faktum at deira suksess er bygd på etisk rovdrift av deira egne barn. Det er ikkje vår oppgåve å gjere kritikken behageleg for dei. Det er deira ansvar å slutte å selje barna sin barndom for klikk og eiga vinning.

Å pakke inn med silkehansker er noe helt annet enn det jeg mener må til. Det er tvert i mot et behov for å tydeliggjøre budskapet. 

Så er det helt valgfritt hvor mye man ønsker å gjøre for å få slutt på barneeksponeringen og hvor mye det er verdt å få slutt på at barn i fremtiden kan få traumer og andre ting av denne eksponeringen. 

Det er ikke snakk om å bære det på ryggen, det er snakk om at influensere skal innse  alvoret.  (Og er man dedikert til det så prøver man å finne en måte å komme frem med budskapet sitt )

 

Dette gjelder både SaraE og veldig mange andre influensere 

Endret 2. april av Minimeg1234

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (2 minutter siden):

Nei det finnes jo unntak, ikke mnge tror jeg. Men vedkommende prøver å styre hva som skal diskuteres her inne. Få kritikerene til å ikke diskutere fordi hun synes det er pirk. Her inne er det lov å diskutere det man vil. 

Jeg oppfatter det som at hen  skriver sin egen  mening, ikke at hen ønsker å styre hva som diskuteres.  Og heldigvis så har man lov å skrive sin mening. 

Så får vi se om hen skriver noen ord om hen ønsket styre hva som ble skrevet eller om hen bare skrev sin egen mening.

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Å pakke inn med silkehansker er noe helt annet enn det jeg mener må til. Det er tvert i mot et behov for å tydeliggjøre budskapet. 

Så er det helt valgfritt hvor mye man ønsker å gjøre for å få slutt på barneeksponeringen og hvor mye det er verdt å få slutt på at barn i fremtiden kan få traumer og andre ting av denne eksponeringen. 

Det er ikke snakk om å bære det på ryggen, det er snakk om at influensere skal innse  alvoret.  

Dette gjelder både SaraE og veldig mange andre influensere 

 

Vi kan ikkje late som at litt "varsamheit" i debatten skal løyse dette, når influensarar som SE og andre har bygd heile karrieren sin på å viske ut grensene for kva som er privat. Det blir heilt feil å flytte fokuset over på kritikarane og deira verkemiddel, som om bevisstgjering kring eksponering skulle vere verre enn sjølve overgrepet som skjer når eit barn vert brukt som kommersiell rekvisitt. Sjølv om det er SE som vert diskutert i denne tråden, gjeld dette i høgste grad alle influensarar, ikkje berre dei ein føler ein er på førenamn med. Den falske nærleiken og "vennskapet" publikum kjenner, er nettopp det fremste verktøyet bransjen brukar for å verne seg mot kritikk og halde fram med utnyttinga.Kampen handlar om å kle av denne kynismen, ikkje om å leggje stein til byrden for dei som faktisk tør å seie ifrå om at barn ikkje skal vere til sals.

Endret 2. april av oss-to
.

[Gjest oss-to]

Bella50 skrev (1 time siden):

Jeg er så enig. Sara møter så mye pirke kritikk. Maten er ikke bra nok, hun er lat, hun går ikke ut, hun suttrer…. Kritikken om barneeksponering drukner i all små pirk. 
 

Det er nettopp her vi finn sjølve kjerna i forretningsmodellen. SE lever på denne støyen og brukar kvar minste kommentar om klesvask eller mat som eit aktivt skjold. Ved å fokusere på det uvesentlege pirket frå troll, kan dei innta ei offerrolle som haustar enormt med sympati frå følgjarskaren, og denne sympatien fungerer som ein menneskeleg mur mot den prinsipielle kritikken. Det er ei kalkulert tåkelegging der dei let den alvorlege debatten om barneeksponering drukne i uvesentleg støy, slik at dei kan halde fram med å selje privatlivet til barna sine i fred. vi kan ikkje styre kva uvesentlege ting folk vel å henge seg opp i, men vi må nekte å la dei mest alvorlege etiske brota få drukne i eit medvete kaos som influensarane sjølv tener pengar på. Kampen handlar om å kle av denne kynismen og vise at støyen ikkje er eit problem for dei. Vi må avsløre spelet deira. Dei bruker støy heilt medvite for å flytte merksemda bort frå at dei gjer barna sin barndom om til ei salsvare.

Endret 2. april av oss-to

[Sharp75!]

oss-to skrev (1 time siden):

Det er eit massivt paradoks her: Viss influensarane verkeleg meiner at nettet er så fullt av "stygge og ekle" menneske som dei hevdar, så er det jo direkte uansvarleg å framleis eksponere barna sine der. Dei sit med førstehandskunnskap om kor mørkt kommentarfelta kan bli, og likevel vel dei å bruke barna som innhald for å tene millionar. Når vi veit kva tragiske konsekvensar eksponering og netthets kan få for barn og unge på sikt, blir denne "forretningsmodellen" endå meir kynisk. Det hjelper ikkje å gøyme seg bak at ein ikkje viser ansikt, når ein samtidig inviterer hundretusenvis av framande inn i barna sin intime kvardag , både hos mor og mormor.

 

 

Viss tryggleiken og personvernet til barna var viktigare enn millionvillaen og luksusforbruket, hadde dei trekt barna ut av offentlegheita for lenge sidan. At dei vel å halde fram, fortel alt vi treng å vite om kva som veg tyngst, barnas rett til eit trygt og privat liv, eller dei enorme summane ein tener på å selje bitar av barndommen deira.

 

Her sikter jeg til hva som blir skrevet i denne tråden. For det er en gjenganger i denne tråden. 

GulleGull skrev (56 minutter siden):

Det er vel fåtallet her som kaller SET «dum og ekkel»?  Det får i såfall den som sier dette stå for selv og ikke la en slik kommentar fra en sette standarden for alle andre som kritiserer SET sitt virke. 

Se verste kritikerne nevner det rett som det er.

[Sharp75!]

Minimeg1234 skrev (46 minutter siden):

Jeg oppfatter det som at hen  skriver sin egen  mening, ikke at hen ønsker å styre hva som diskuteres.  Og heldigvis så har man lov å skrive sin mening. 

Så får vi se om hen skriver noen ord om hen ønsket styre hva som ble skrevet eller om hen bare skrev sin egen mening.

Det har du helt rett I. Og jeg velger ikke og gå inn i den diskusjonen med den brukeren angående det, er ikke verdt min tid. 

Takk for gode innlegg 👏👏

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

Selvfølgelig frigjør ikke dette SaraE fra å ha ansvaret for å eksponere barna sine. Men det kan  forklarer hvorfor de ikke tar det på alvor 

Om vi ønsker så inderlig å jobbe for disse barna så er det viktig å se på hvordan vi kan nå igjennom hos influenserne. 

Jeg er uenig i din forklaring/påstand om at kritikk av SE sin barneeksponering drukner i annen kritikk, og derfor ikke får gjennomslag. Det syns jeg er en kraftig undervurdering av en garvet influenser som i stor grad har bygd sin virksomhet på barna og dagliglivet med dem - hun vet veldig godt hva hun gjør! Og hun er fullstendig klar over kritikken, men bryr deg ikke om den. 

SE har gang på gang forsvart eksponeringen, og hun innrømmer at - ja, hun eksponerer sine barn og sier at det vil hun fortsette med. Hun bagatelliserer eksponeringen med at det er jo bare «drypp» fra hverdagslivet til barna. Eksponering er en for viktig del av forretningsideen hennes til at hun vil gi slipp på den. 

En annen side her, er at det er lettvint å si hva man ikke skal gjøre for «å nå igjennom hos influenserne», men ingen forslag på hva man skal gjøre… Det virker heller som om man forsøker å dempe både kritikk av barneeksponering og all annen kritikk. Det betyr fritt fram for influenseren SE uten noen motstemmer, det ville hun nok takke dypt for.
 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig i din forklaring/påstand om at kritikk av SE sin barneeksponering drukner i annen kritikk, og derfor ikke får gjennomslag. Det syns jeg er en kraftig undervurdering av en garvet influenser som i stor grad har bygd sin virksomhet på barna og dagliglivet med dem - hun vet veldig godt hva hun gjør! Og hun er fullstendig klar over kritikken, men bryr deg ikke om den. 

SE har gang på gang forsvart eksponeringen, og hun innrømmer at - ja, hun eksponerer sine barn og sier at det vil hun fortsette med. Hun bagatelliserer eksponeringen med at det er jo bare «drypp» fra hverdagslivet til barna. Eksponering er en for viktig del av forretningsideen hennes til at hun vil gi slipp på den. 

En annen side her, er at det er lettvint å si hva man ikke skal gjøre for «å nå igjennom hos influenserne», men ingen forslag på hva man skal gjøre… Det virker heller som om man forsøker å dempe både kritikk av barneeksponering og all annen kritikk. Det betyr fritt fram for influenseren SE uten noen motstemmer, det ville hun nok takke dypt for.
 

Syns du virkelig jeg prøver å dempe kritikk av barneeksponrring ved å skrive at barn kan få traumer og plager senere i livet pga at barndommen er eksponert? 

Eller at jeg skriver at jeg mener at det skal være null bilder og skriverier om barna? 

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (13 minutter siden):

Her sikter jeg til hva som blir skrevet i denne tråden. For det er en gjenganger i denne tråden. 

Se verste kritikerne nevner det rett som det er.

Beklagar, eg trudde denne tråden handla om SE og hennar virke, og ikkje om dei andre som skriv her inne. Eg vel å halde meg til saka og ikkje til kva andre debattantar måtte meine eller korleis dei ordlegg seg. For alt eg veit kan både ein og fleire influensarar sitje bak anonyme namn og spreie edder og galle, berre for å etterpå kunne hauste sympati og innta ei offerrolle som deira følgjarar kan samle seg rundt. Det er nettopp slik denne kyniske strategien fungerer, der ein brukar støy og personleg pirk som eit aktivt skjold for å sleppe å svare på dei alvorlege spørsmåla. Uansett kva uvesentleg småpirk som finst i eit kommentarfelt, så endrar ikkje det på det prinsipielle problemet med at barn sitt privatliv vert selt som underhaldning. Eg nektar å la den debatten drukne i diskusjonar om kven som skriv kva. For det er i dette kaoset influensarane finn sitt aller beste vern mot kritikk.

 

Endret 2. april av oss-to
..

[elskersommer]

oss-to skrev (1 time siden):

Det er eit massivt paradoks her: Viss influensarane verkeleg meiner at nettet er så fullt av "stygge og ekle" menneske som dei hevdar, så er det jo direkte uansvarleg å framleis eksponere barna sine der. Dei sit med førstehandskunnskap om kor mørkt kommentarfelta kan bli, og likevel vel dei å bruke barna som innhald for å tene millionar. Når vi veit kva tragiske konsekvensar eksponering og netthets kan få for barn og unge på sikt, blir denne "forretningsmodellen" endå meir kynisk. Det hjelper ikkje å gøyme seg bak at ein ikkje viser ansikt, når ein samtidig inviterer hundretusenvis av framande inn i barna sin intime kvardag , både hos mor og mormor 

 

 

 

Men husk at Sara eksponerer ikke barna sine.. Hun viser jo ikke ansiktet🤔