Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (18 minutter siden):

Jeg er uenig i din forklaring/påstand om at kritikk av SE sin barneeksponering drukner i annen kritikk, og derfor ikke får gjennomslag. Det syns jeg er en kraftig undervurdering av en garvet influenser som i stor grad har bygd sin virksomhet på barna og dagliglivet med dem - hun vet veldig godt hva hun gjør! Og hun er fullstendig klar over kritikken, men bryr deg ikke om den. 

SE har gang på gang forsvart eksponeringen, og hun innrømmer at - ja, hun eksponerer sine barn og sier at det vil hun fortsette med. Hun bagatelliserer eksponeringen med at det er jo bare «drypp» fra hverdagslivet til barna. Eksponering er en for viktig del av forretningsideen hennes til at hun vil gi slipp på den. 

En annen side her, er at det er lettvint å si hva man ikke skal gjøre for «å nå igjennom hos influenserne», men ingen forslag på hva man skal gjøre… Det virker heller som om man forsøker å dempe både kritikk av barneeksponering og all annen kritikk. Det betyr fritt fram for influenseren SE uten noen motstemmer, det ville hun nok takke dypt for.
 

Eg er heilt samd i det du skriv her, og du treff spikaren på hovudet når du seier at SE veit nøyaktig kva ho gjer. Det er ein kynisk og medviten forretningsmodell der eksponering av barna er den viktigaste varen ho har å selje, og ho har ikkje tenkt å la noko etisk kritikk stå i vegen for profitten.

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (23 minutter siden):

Syns du virkelig jeg prøver å dempe kritikk av barneeksponrring ved å skrive at barn kan få traumer og plager senere i livet pga at barndommen er eksponert? 

Eller at jeg skriver at jeg mener at det skal være null bilder og skriverier om barna? 

Jeg glad for din spesifisering av at du ønsker «null bilder og skriverier om barna», der er vi helt enige. 👍🏻😊 Og jeg står ved at noen i tråden («man» - ikke nødvendigvis du) forsøker å dempe både kritikk av barneeksponering og all annen kritikk.

Det er lettvint å si hva man ikke skal gjøre for å få influenseren SE til å slutte med barneeksponeringen. Men jeg savner forslag til hva som kan gjøres og hvordan, kan du bidra her?
 

Endret 2. april av Anemoi

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

Jeg glad for din spesifisering av at du ønsker «null bilder og skriverier om barna», der er vi helt enige. 👍🏻😊 Og jeg står ved at noen i tråden («man» - ikke nødvendigvis du) forsøker å dempe både kritikk av barneeksponering og all annen kritikk.

Det er lettvint å si hva man ikke skal gjøre for å få influenseren SE til å slutte med barneeksponeringen. Men jeg savner forslag til hva man skal gjøre, kan du bidra her?
 

Om du leser en gang til så skriver jeg min mening om hva som kan gjøres. 

Jeg føler at du undergraver mine meninger ved å skrive at jeg diskuterer på feil måte. 

Jeg oppfatter det ikke som at man prøver å dempe kritikken men at man har en annen mening. 

Jeg skriver om det som skjer ute i verden ikke spesifikk her på KG.  Nå skal jeg skrive litt om forumet her . Det er ikke direkte mot den jeg siterer  men generelt. Det som har forundrer meg mest her inne er når vi i utgangspunktet er enige så blir det på en eller annen måte vridd om til at jeg kritiserer her inne når jeg egentlig prøver å diskutere hvordan man kan nå inn til influensere. Det jeg ønsker er en nøytral diskusjon uten fordommer mot hverandre. Får jeg det til hele tiden? Absolutt ikke men jeg prøver. 

 

[Eris]

Nussepus skrev (2 timer siden):

Og Sara holder helt sikkert ikke ungene unna andre folk i isolasjonstiden heller, så de får garantert smittet noen fler. 

Tviler jeg på blir et problem, hun omgås jo ikke andre omtrent virker det som.. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Vi kan ikkje late som at litt "varsamheit" i debatten skal løyse dette, når influensarar som SE og andre har bygd heile karrieren sin på å viske ut grensene for kva som er privat. Det blir heilt feil å flytte fokuset over på kritikarane og deira verkemiddel, som om bevisstgjering kring eksponering skulle vere verre enn sjølve overgrepet som skjer når eit barn vert brukt som kommersiell rekvisitt. Sjølv om det er SE som vert diskutert i denne tråden, gjeld dette i høgste grad alle influensarar, ikkje berre dei ein føler ein er på førenamn med. Den falske nærleiken og "vennskapet" publikum kjenner, er nettopp det fremste verktøyet bransjen brukar for å verne seg mot kritikk og halde fram med utnyttinga.Kampen handlar om å kle av denne kynismen, ikkje om å leggje stein til byrden for dei som faktisk tør å seie ifrå om at barn ikkje skal vere til sals.

Her vrir du om på mine ord. Jeg skriver ikke om varsomhet. Jeg skriver om tydelighet. Selv så tror jeg at å vise varsomhet vil virke mot sin hensikt. 

Å flytte fokus over på kritikerne er dine ord. Jeg prøver bare å diskutere hva som kan gjøres for å få en endring hos influensere som SaraE og andre influensere som utleverer barna sine. 

Barneeksponering er endel av kynismen som er hos influenserne. Barneeksponering er den mest alvorlige .

 

[Orly]

Bella50 skrev (2 timer siden):

Jeg er så enig. Sara møter så mye pirke kritikk. Maten er ikke bra nok, hun er lat, hun går ikke ut, hun suttrer…. Kritikken om barneeksponering drukner i all små pirk. 
 

Pirk for deg kanskje og enkelte andre og det dere ser på som pirk er ikke pirk for andre. Og hvorfor ikke heller komme med konstruktivt til hvordan endre ting da istedenfor å klage på de som kommer med forslag, istedenfor begynner dere å kritisere igjen og igjen for å snu debatten 

Endret 2. april av Orly

[Orly]

oss-to skrev (2 timer siden):

Det er eit massivt paradoks her: Viss influensarane verkeleg meiner at nettet er så fullt av "stygge og ekle" menneske som dei hevdar, så er det jo direkte uansvarleg å framleis eksponere barna sine der. Dei sit med førstehandskunnskap om kor mørkt kommentarfelta kan bli, og likevel vel dei å bruke barna som innhald for å tene millionar. Når vi veit kva tragiske konsekvensar eksponering og netthets kan få for barn og unge på sikt, blir denne "forretningsmodellen" endå meir kynisk. Det hjelper ikkje å gøyme seg bak at ein ikkje viser ansikt, når ein samtidig inviterer hundretusenvis av framande inn i barna sin intime kvardag , både hos mor og mormor.

 

 

Viss tryggleiken og personvernet til barna var viktigare enn millionvillaen og luksusforbruket, hadde dei trekt barna ut av offentlegheita for lenge sidan. At dei vel å halde fram, fortel alt vi treng å vite om kva som veg tyngst, barnas rett til eit trygt og privat liv, eller dei enorme summane ein tener på å selje bitar av barndommen deira.

 

👏

[GulleGull]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Her sikter jeg til hva som blir skrevet i denne tråden. For det er en gjenganger i denne tråden. 

Se verste kritikerne nevner det rett som det er.

 Nå har jeg bladd en uke tilbake, frem tom 26.03 i denne tråden , dvs 16 sider. Det står ett sted at noe var kvalmt og det var ifbm at SET reklamerte for CL samtidig som hun hadde en større artikkel ute i ett medie og fortalte om barnets diabetes? og ett innlegg der noen påpekte at håndvask bør prioriteres ved omgangssyke hvor noen svarte og mente indirekte at om håndvasken var like dårlig som husvasken så var det ikke så rart om de var syke. 

Så nei, er ikke støtt og stadig at kritikere sier hun er dum og ekkel. 

 

 

[M.H85]

elskersommer skrev (13 timer siden):

Men sa hun ikke i dag at hun hadde snakket med lege i Norge slik at de hadde fått legeerklæring?

Dont know ser skjelden alt😅Men uansett har hun rett på tapte feriedager nok. Sykdom er sykdom. Men om hun vil ha erstattet kostand for feriehus osv tviler jeg sterkt det skjer. 🙈

[Sharp75!]

oss-to skrev (1 time siden):

Beklagar, eg trudde denne tråden handla om SE og hennar virke, og ikkje om dei andre som skriv her inne. Eg vel å halde meg til saka og ikkje til kva andre debattantar måtte meine eller korleis dei ordlegg seg. For alt eg veit kan både ein og fleire influensarar sitje bak anonyme namn og spreie edder og galle, berre for å etterpå kunne hauste sympati og innta ei offerrolle som deira følgjarar kan samle seg rundt. Det er nettopp slik denne kyniske strategien fungerer, der ein brukar støy og personleg pirk som eit aktivt skjold for å sleppe å svare på dei alvorlege spørsmåla. Uansett kva uvesentleg småpirk som finst i eit kommentarfelt, så endrar ikkje det på det prinsipielle problemet med at barn sitt privatliv vert selt som underhaldning. Eg nektar å la den debatten drukne i diskusjonar om kven som skriv kva. For det er i dette kaoset influensarane finn sitt aller beste vern mot kritikk.

 

Ja, hva som blir skrevet i denne tråden om Sara, at hun er stygg, ekkel, tjukk m.m. Ikke hva Sara går ut på sin snap og sier hun blir buthurt over. Jeg holder meg til sak og om Sara. Så ikke få det til å handle om noe annet takk. Jeg skriver ikke alt mulig svada om bransjen, men om det tråden omhandler, Sara Emilie Tandberg.

[Sharp75!]

GulleGull skrev (40 minutter siden):

 Nå har jeg bladd en uke tilbake, frem tom 26.03 i denne tråden , dvs 16 sider. Det står ett sted at noe var kvalmt og det var ifbm at SET reklamerte for CL samtidig som hun hadde en større artikkel ute i ett medie og fortalte om barnets diabetes? og ett innlegg der noen påpekte at håndvask bør prioriteres ved omgangssyke hvor noen svarte og mente indirekte at om håndvasken var like dårlig som husvasken så var det ikke så rart om de var syke. 

Så nei, er ikke støtt og stadig at kritikere sier hun er dum og ekkel. 

 

 

Og hvor mange ganger har det ikke vært opprydding? Sier ikke mer.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (4 minutter siden):

Og hvor mange ganger har det ikke vært opprydding? Sier ikke mer.

Som regel for avsporing og brukerdebatt vel?

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (53 minutter siden):

Her vrir du om på mine ord. Jeg skriver ikke om varsomhet. Jeg skriver om tydelighet. Selv så tror jeg at å vise varsomhet vil virke mot sin hensikt. 

Å flytte fokus over på kritikerne er dine ord. Jeg prøver bare å diskutere hva som kan gjøres for å få en endring hos influensere som SaraE og andre influensere som utleverer barna sine. 

Barneeksponering er endel av kynismen som er hos influenserne. Barneeksponering er den mest alvorlige .

 

Det er ikkje eg som legg meiningar på deg, det var du sjølv som drog inn behovet for varsamheit i denne tråden. Å no kalle det "tydelegheit"er ein rein omkamp på dine egne ord etter at du har blitt møtt med motargument. Når du i same andedrag applauderer SE og hevdar at kritikk med sladda bilete er verre enn sjølve eksponeringa, så har du valt side. Du kan ikkje både verne influensaren sin forretningsmodell og samstundes late som om du kjempar barna si sak.

Endret 2. april av oss-to
..

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (40 minutter siden):

Ja, hva som blir skrevet i denne tråden om Sara, at hun er stygg, ekkel, tjukk m.m. Ikke hva Sara går ut på sin snap og sier hun blir buthurt over. Jeg holder meg til sak og om Sara. Så ikke få det til å handle om noe annet takk. Jeg skriver ikke alt mulig svada om bransjen, men om det tråden omhandler, Sara Emilie Tandberg.

Sjølvsagt er det forkasteleg å kalle nokon dum eller stygg. Det er vi heilt samde om. Men det er ei logisk avsporing å bruke eksistensen av dårleg nettvett som eit argument for at den prinsipielle kritikken av barneeksponering ikkje er legitim. At nokon oppfører seg ufint i eit kommentarfelt, gjer ikkje eksponeringa av barna meir etisk forsvarleg. Når eg snakkar om at vi ikkje skal "pakke kritikken inn i silkehanskar", handlar det om å tørre å kalle barnemodell-verksemda for det ho er: Ein kynisk forretningsmodell der barn sin barndom blir gjort om til valuta. Du seier du held deg til "saka om Sara". Men saka om SE (Sara Emilie Tandberg) er saka om denne bransjen. Ho er ein av dei fremste eksponentane for ein praksis der grensene mellom privatliv og kommersielt innhald er viska ut. Å diskutere hennar verksemd utan å diskutere dei etiske rammene for barneeksponering, blir som å diskutere eit oljeselskap utan å snakke om miljø , det heng rett og slett ikkje saman.

Endret 2. april av oss-to
.

[Tale-Tuten]

oss-to skrev (14 timer siden):

Det at influensarar grupperer seg og bakkar kvarandre opp, slik du beskriv, er kanskje det tydelegaste teiknet på at dette er ein profesjonell industri som har mista det etiske kompasset. Når dei lagar seg ei gruppe der dei kollektivt bagatelliserer kritikk som "noko som rammar alle", fungerer det som eit effektivt skjold mot å måtte ta ansvar for eigne val. Men det at ein kollegagjeng blir samde om at eksponeringa er "harmlaus", gjer ho ikkje mindre problematisk. Det er framleis snakk om barna sitt personvern som blir brukt som motor for å generere millionoverskot  hos mor , også med hjelp frå mormor. At dei vaksne vel å støtte kvarandre i å viske ut desse grensene, gjer berre maktubalansen overfor barna endå større. Vi kan ikkje skilje pengane og luksusen frå metodane som er brukte for å skaffe dei. Sjølv om influensarane prøver å gruppere bort kritikken ved å kalle det "støy", endrar ikkje det det faktum at barna sin barndom er gjort om til ein kommersiell vare. At dei har kvarandre å lene seg på for å døyve samvitet, gjer ikkje den etiske rovdriften mindre reell for barna som må leve med denne digitale historia resten av livet.

👏🎯

[Orly]

oss-to skrev (26 minutter siden):

Sjølvsagt er det forkasteleg å kalle nokon dum eller stygg. Det er vi heilt samde om. Men det er ei logisk avsporing å bruke eksistensen av dårleg nettvett som eit argument for at den prinsipielle kritikken av barneeksponering ikkje er legitim. At nokon oppfører seg ufint i eit kommentarfelt, gjer ikkje eksponeringa av barna meir etisk forsvarleg. Når eg snakkar om at vi ikkje skal "pakke kritikken inn i silkehanskar", handlar det om å tørre å kalle barnemodell-verksemda for det ho er: Ein kynisk forretningsmodell der barn sin barndom blir gjort om til valuta. Du seier du held deg til "saka om Sara". Men saka om SE (Sara Emilie Tandberg) er saka om denne bransjen. Ho er ein av dei fremste eksponentane for ein praksis der grensene mellom privatliv og kommersielt innhald er viska ut. Å diskutere hennar verksemd utan å diskutere dei etiske rammene for barneeksponering, blir som å diskutere eit oljeselskap utan å snakke om miljø , det heng rett og slett ikkje saman.

 

oss-to skrev (49 minutter siden):

Det er ikkje eg som legg meiningar på deg, det var du sjølv som drog inn behovet for varsamheit i denne tråden. Å no kalle det "tydelegheit"er ein rein omkamp på dine egne ord etter at du har blitt møtt med motargument. Når du i same andedrag applauderer SE og hevdar at kritikk med sladda bilete er verre enn sjølve eksponeringa, så har du valt side. Du kan ikkje både verne influensaren sin forretningsmodell og samstundes late som om du kjempar barna si sak.

Gode innlegg fra deg 👏

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (4 timer siden):

Så om man f.eks slutter og kalle Sara for dum, ekkel, kommentere kropp m.m så pakker man inn kritikken i silkehansker? Latterlig.

Flere her i tråden har skrevet om hun slutter og eksponere barna og merker reklame så er de fornøyde. Men hele tråden viser at dette IKKE er tilfelle. 

Når sluttet Sara Emilie å eksponere barna sine? Når du først skal komme med udokumenterte påstander om hva folk mener og hva som skrives i tråden, så trenger du ikke å komme med løgner. Det er uredelig og et forsøk på å flytte fokus. 

[Tale-Tuten]

Sharp75! skrev (59 minutter siden):

Og hvor mange ganger har det ikke vært opprydding? Sier ikke mer.

Og hvor mange ganger har det ikke vært opprydning pga diskusjon som noen ville ødelegge med brukerdebatt 😘

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (15 timer siden):

Nei, det er ikke misunnelsen som gjør det. Det er den mengden kritikk ,hvor mye er unødvendig (som kropp, hvor ekkel hun er , hvor dum hun er,  renslighet, etc ,  som jeg mener tar vekk fokus fra barneeksponeringen til SaraE . Endel av denne kritikken tror jeg kommer av misunnelse. 

Nei jeg syns ikke jeg undervurdere influensere. Jeg tror de lager seg en kollega gruppe av influensere som bakker hverandre opp og når de får kritikk på barneeksponering  så blir det bagatellisert bort med at alt kritiseres . På den måten går barneeksponeringkritikkrn under den store kategorien "alt" som gjør at det ikke blir tydelig at barneeksponering blir kritisert.  . Kategorien "alt" er stor slik at enkelt sakene blir borte. Det er enkelt for influensere å la vær å ta tak i det , det er lettere å møte den usaklige kritikken 

Det er ikke misunnelsen jeg skriver om her, det er mengde kritikk slik at influenserne føler at alt kritiseres. 

Jeg vet dette ble veldig klønete skrevet men det ble fryktelig vanskelig å forklare hva jeg mener. Kan godt hende dette misforstås men jeg prøvde å forklare.

Jeg vet mange ikke følger meg i denne meningen her inne og det er helt greit. 

 

Her på KG er det i hvertfall side opp og side ned med kritiske innlegg rundt barneeksponering. Så hvor du har fra at den diskusjonen drukner i alt annet vet jeg ikke. Har sett veldig få innlegg her som handler om veldig mye annet en CL og SET sin barneksponering.
 

OM det så skulle komme andre innlegg så blir de fort vridd om til nettopp dette temaet. Samt diskusjonen om diskusjonen, hvor man fort kan mistenke at det er ett ledd i å avspore debatten. 

Endret 2. april av GulleGull

[Sharp75!]

Wanda_2025 skrev (15 minutter siden):

Når sluttet Sara Emilie å eksponere barna sine? Når du først skal komme med udokumenterte påstander om hva folk mener og hva som skrives i tråden, så trenger du ikke å komme med løgner. Det er uredelig og et forsøk på å flytte fokus. 

Hvor har jeg skrevet at hun har sluttet og eksponere sine barn? Vennligst vis meg det, før DU kommer med løgner! For jeg har aldri påstått at hun har sluttet, for det kommer Sara ALDRI til å slutte med.