Sara Emilie Tandberg

[slipperyslope]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Dersom Sara bryter regler, gjør underslag, stjeler til seg penger, begår lovbrudd - da skal jeg være den første i rekken til å fordømme. 

Jeg fordømmer ikke mennesker som kommer med et feilutsagn i pressen, for deretter å beklage når man innser feilen. Det er menneskelig å feile. 

Ok takk. 

Gjelder det ved gjentagende feilutsagn også? Altså at grensen går ved lovbrudd, så det greit å komme med gjentagende feilutsagn.

 

[GulleGull]

slipperyslope skrev (9 minutter siden):

Ok takk. 

Gjelder det ved gjentagende feilutsagn også? Altså at grensen går ved lovbrudd, så det greit å komme med gjentagende feilutsagn.

 

Alt hun sier som ikke stemmer vedr businessen sin vil jeg si er villende reklame. Hun selger seg selv og alt hun sier som er «feil og rart» som hun kaller det vil kunne falle under det. 
«Villedende reklame er markedsføring som gir forbrukere et uriktig eller misvisende bilde av et produkt, en tjeneste eller en virksomhet, ved å presentere feil eller utelate vesentlig informasjon»

Endret 14. januar av GulleGull
La til bilde hvor Sara selv beskriver livet sitt og seg selv som et «produkt»

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (15 minutter siden):

Dersom Sara bryter regler, gjør underslag, stjeler til seg penger, begår lovbrudd - da skal jeg være den første i rekken til å fordømme. 

Jeg fordømmer ikke mennesker som kommer med et feilutsagn i pressen, for deretter å beklage når man innser feilen. Det er menneskelig å feile. 

Men det er jo bevist at hun begår lovbrudd?

[slipperyslope]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

Ja, i livet kommer konsekvenser. Men de går ikke utover noen her inne? De vil jo Sara evt få etter feilene hun gjør? Er jo hun som mister troverdigheten. Eller?

Det går utover SE ja. 

[Gjest oss-to]

Roe skrev (8 timer siden):

Hvorfor dette behovet for å understreke at andre deltakere i diskusjonen er naive? Skjønner virkelig ikke behovet for å tillegge merkelapper på folk. Helt enig med deg Undrende, mennesker gjør faktisk feil men vi lærer av de.

Hun har ikke brutt noen lov med å komme med dette feilutsagnet, ei heller har det gått ut over noen av kundene. Hun har likevel vippset 14000 kroner til kunder, selv om hun ikke har noen som helst plikt til å gjøre det. Så var hun en av de få som faktisk gikk ut mot firmaet som solgte disse skjærebrettene og ble saksøkt for det. Handlingene hennes er fortsatt bra i denne "gaten" til tross for feilutsagn. 

Eg kan godt presisere det, for det var ikkje meint som ei merkelapp på personar. Når eg brukte ordet "naivt", meinte eg resonnementet ,ikkje menneska i diskusjonen. Det handlar om korleis vi vurderer ansvar når nokon har stor påverknad, ikkje om intelligens eller intensjonar hos dei som er usamde.Eg er einig i at menneske gjer feil, og at det er positivt å vedgå dei. Samstundes meiner eg det er legitimt å ha høgare forventningar til ein influensar og gründer med stor rekkevidde enn til ein privatperson. Då er ikkje spørsmålet berre om noko er ulovleg eller ikkje, men om presisjon, etikk og ansvar i kommunikasjon som påverkar mange.At ho har vippsa tilbake pengar og tidlegare har teke oppgjer med leverandørar, er bra og relevant. Det endrar likevel ikkje at ein kan diskutere denne saka isolert, og stille spørsmål ved korleis feilinformasjon blei kommunisert og handtert. Å anerkjenne gode handlingar utelukkar ikkje kritisk refleksjon rundt andre forhold.

 

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (3 timer siden):

Hun er et menneske som deg og meg.

Ja, hun har ikke gjort noe kriminelt. Det har ikke skadet noen. Det har gjort mer harme for noen anonyme brukere på KG enn noen andre virker det som.

Eg er heilt einig i at ho er eit menneske, og at dette ikkje handlar om kriminalitet. Men det er nettopp her skiljet mellom person og sak ofte glippar. Kritikken eg tek opp, rettar seg ikkje mot henne som privatperson, men mot rolla hennar som kommersiell aktør med stor påverknad og økonomisk interesse. At noko ikkje er ulovleg, eller at ingen kan peike på direkte skade, betyr ikkje at det er uinteressant å diskutere etikk, presisjon og ansvar. Mange samfunnsdebattar handlar nettopp om praksis som er lovleg, men problematisk. Det gjeld særleg når ein lever av tillit og påverknad.Og når det gjeld kven som er "harme", det er heilt greitt å vere ueinig, men å redusere sakleg kritikk til kjensler hos anonyme brukarar, er eigentleg berre endå ein måte å flytte fokus vekk frå saka på. Ps. Og nett derfor meiner eg også at media har eit ansvar for å etterprøve og setje kontekst, ikkje berre vidareformidle forklaringar når kritikk oppstår.

 

[Gjest oss-to]

For meg viser denne debatten nettopp kvifor influensarbransjen er så vanskeleg å regulere. Dette er mykje større en bagatellar. Når det passar, blir influensarrolla framstilt som eit yrke, ein business og eit førebilete. Men når kritikk oppstår, blir rolla raskt omdefinert til privatperson og "eit menneske som gjer feil". Då blir sakleg kritikk lett avfeia som urimeleg eller personleg. Denne glidande overgangen mellom profesjonell aktør og privatperson gjer det vanskeleg å stille klare krav til ansvar, presisjon og etterprøving. Det er nettopp difor debatten blir så polarisert og kvifor systemkritikk ofte blir misforstått som personkritikk.Og nettopp derfor treng vi ei presse som er meir enn talerøyr. Når influensarar kan skifte mellom yrkesrolle og privatperson alt etter kva som passar situasjonen, er det avgjerande at media set rammer, stiller kritiske spørsmål og ettergår påstandar , OG når saka ikkje er kriminell eller dramatisk. Slik det er no  blir påverknad utan ansvar normalisert, og regulering i praksis umogleg.

 

[Anemoi]

Glitrende debattinnlegg/kronikk i VG i går av satiriker og barnevernspedagog Dagfinn Nordby!
Tittel: Hva er forskjellen på en influenser og en idiot? 

Temaet i innlegget kan overføres til influensere generelt, inkludert SET. Noen sitater:

«Vi er i influensernes hjernedøde tidsalder, og ethvert tåpelig kvekk som kan skape buzz i media, blir sett på som en potensiell pengemaskin. Av både influenceren og media.»

«Det hele blir likevel en innholdsmessig nothingburger som ser proff ut, men som er komplett idiotisk, grunnleggende meningsløs og potensielt skadelig.»

«For oppmerksomhetsøkonomien er jo noe vi etter hvert er en del av enten vi liker det eller ikke – men likevel står det oss fremdeles fritt å påpeke at keiseren er uten klær, denne gangen også. Kjernen i influenseridiotien er jo at vi alle etter hvert blir idiotisert.»

«I dag har underholdningsindustrien flyttet seg ut på nett, og innholdet er dessverre nøyaktig like hjernedødt, bare mer teknisk sofistikert.»

«Noen får vist seg fram, noen får inn litt penger, og dermed er det knekkende likegyldig om konseptet er grunnleggende idiotisk og fordummende.»

https://www.vg.no/rampelys/i/xr3ORj/dagfinn-nordboe-hva-er-forskjellen-paa-en-influencer-og-en-idiot

Endret 14. januar av Anemoi

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Glitrende debattinnlegg/kronikk i VG i går av satiriker og barnevernspedagog Dagfinn Nordby!
Tittel: Hva er forskjellen på en influenser og en idiot? 

Temaet i innlegget kan overføres til influensere generelt, inkludert SET. Noen sitater:

«Vi er i influensernes hjernedøde tidsalder, og ethvert tåpelig kvekk som kan skape buzz i media, blir sett på som en potensiell pengemaskin. Av både influenceren og media.»

«Det hele blir likevel en innholdsmessig nothingburger som ser proff ut, men som er komplett idiotisk, grunnleggende meningsløs og potensielt skadelig.»

«For oppmerksomhetsøkonomien er jo noe vi etter hvert er en del av enten vi liker det eller ikke – men likevel står det oss fremdeles fritt å påpeke at keiseren er uten klær, denne gangen også. Kjernen i influenseridiotien er jo at vi alle etter hvert blir idiotisert.»

«I dag har underholdningsindustrien flyttet seg ut på nett, og innholdet er dessverre nøyaktig like hjernedødt, bare mer teknisk sofistikert.»

«Noen får vist seg fram, noen får inn litt penger, og dermed er det knekkende likegyldig om konseptet er grunnleggende idiotisk og fordummende.»

https://www.vg.no/rampelys/i/xr3ORj/dagfinn-nordboe-hva-er-forskjellen-paa-en-influencer-og-en-idiot

🎯

[Nussepus]

Undrende123 skrev (10 timer siden):

Vi burde i aller høyeste grad godta at mennesker gjør feil, oppdager feil, vedgår dem og beklager dem, ja. Spesielt når de er bagatellmessige som denne. 

Noe annet ville jo vært helt sprøtt.

Hun gjorde jo ikke feil. Hun løy jo bevisst. 

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Ja, i livet kommer konsekvenser. Men de går ikke utover noen her inne? De vil jo Sara evt få etter feilene hun gjør? Er jo hun som mister troverdigheten. Eller?

Men hva om det går utover kunden? Fortsatt bare en bagatell?

[Anemoi]

Nussepus skrev (8 minutter siden):

Hun gjorde jo ikke feil. Hun løy jo bevisst. 

🎯

Det blir ikke «en feil» og en bagatell selv om noen gjentar det x antall ganger. Det forblir en løgn for svært mange. 
Også i kommentarfeltene til artiklene fra DN og TV2 er det samstemmighet om at SE i denne saken (vipsegate)  har vært uredelig. 

[Stargaze]

Hvis jeg hadde blitt tatt i løgn rundt tall og rot i kontoer presentert utad i jobben min, ja da hadde jeg faktisk mistet jobben. Det er ikke noe man bare går videre fra og glemmer

[Angel75]

oss-to skrev (42 minutter siden):

For meg viser denne debatten nettopp kvifor influensarbransjen er så vanskeleg å regulere. Dette er mykje større en bagatellar. Når det passar, blir influensarrolla framstilt som eit yrke, ein business og eit førebilete. Men når kritikk oppstår, blir rolla raskt omdefinert til privatperson og "eit menneske som gjer feil". Då blir sakleg kritikk lett avfeia som urimeleg eller personleg. Denne glidande overgangen mellom profesjonell aktør og privatperson gjer det vanskeleg å stille klare krav til ansvar, presisjon og etterprøving. Det er nettopp difor debatten blir så polarisert og kvifor systemkritikk ofte blir misforstått som personkritikk.Og nettopp derfor treng vi ei presse som er meir enn talerøyr. Når influensarar kan skifte mellom yrkesrolle og privatperson alt etter kva som passar situasjonen, er det avgjerande at media set rammer, stiller kritiske spørsmål og ettergår påstandar , OG når saka ikkje er kriminell eller dramatisk. Slik det er no  blir påverknad utan ansvar normalisert, og regulering i praksis umogleg.

 

Selvfølgelig blir det omgjort til en privatperson. Det hadde ikke spilt noen rolle om det var sjefen for Rema eller matbutikken på hjørnet eller Cubus. Nå var det personen Sara som ble intervjuet, altså personen Sara som blir diskutert. Ja, hun er influencer med stor makt. Men er personen Sara som sa feil/løyg i intervjuet, ikke Sara Emilie AS!

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig blir det omgjort til en privatperson. Det hadde ikke spilt noen rolle om det var sjefen for Rema eller matbutikken på hjørnet eller Cubus. Nå var det personen Sara som ble intervjuet, altså personen Sara som blir diskutert. Ja, hun er influencer med stor makt. Men er personen Sara som sa feil/løyg i intervjuet, ikke Sara Emilie AS!

Når ein uttaler seg offentleg om økonomi og praksis knytt til eiga verksemd, gjer ein det ikkje som "rein privatperson", uavhengig av namn. Det gjeld alle næringsdrivande , og influensarar. Det er akkurat dette skiljet som ofte blir utydeleg i denne bransjen.

[Anemoi]

GulleGull skrev (1 time siden):

Alt hun sier som ikke stemmer vedr businessen sin vil jeg si er villende reklame. Hun selger seg selv og alt hun sier som er «feil og rart» som hun kaller det vil kunne falle under det. 
«Villedende reklame er markedsføring som gir forbrukere et uriktig eller misvisende bilde av et produkt, en tjeneste eller en virksomhet, ved å presentere feil eller utelate vesentlig informasjon»

Veldig betimelig å legge ut dette bildet! 👍🏻
Det viser at Sara Emilie er og ser på seg selv som influenser i alt hun sier og gjør. Det er yrket hennes. 
Hun er en offentlig person når hun uttaler seg på snap, insta, FB og til media. 

Ellers støtter jeg det du sier om villedende reklame! 

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (13 minutter siden):

Selvfølgelig blir det omgjort til en privatperson. Det hadde ikke spilt noen rolle om det var sjefen for Rema eller matbutikken på hjørnet eller Cubus. Nå var det personen Sara som ble intervjuet, altså personen Sara som blir diskutert. Ja, hun er influencer med stor makt. Men er personen Sara som sa feil/løyg i intervjuet, ikke Sara Emilie AS!

Det er akkurat det det var. Altså Sara Emilie as. Hun sto fram som influenser i den reportasjen IKKE som bedriftseier i Care less. Det var hun som influenser som anbefalte disse titan skjære fjølene IKKE som privatperson. 

[Gjest Interiørgla]

Og i forbindelse med diskusjonen om SET som privat eller offentlig, så skader løgn som influenser omdømmet til SET som bedriftseier til Care less. ( hun har her blandet hummer og cabanari i forhold til influenser og bedrift) hun hadde i realiteten egentlig ikke annet valg enn å gå hardt ut på fjøl skandalen, det for å beholde integriteten i forhold til bedriftseier og da bli sett på som mer troverdig. Men dessverre etter siste dagers avsløringer tror jeg dette ikke gikk rette veien. Hadde SET derimot beklager seg på riktig vis ville hun oppnådd mer troverdighet og beholdt integriteten sin. Men dette var ikke tilfellet. 

[elskersommer]

Kan være jeg tenker feil men er det ikke dumt at SET som når ut til mange tusen mennesker snakker varmt om det og ligge på "kaloriunderskudd" for å gå ned i vekt?

 

[skeiv-ostepop]

I forbindelse med titan-gate så påstås det at Sara Emilie ikke løy. Det argumenteres da med at hun husket feil, som hun sier selv. Men glemmer vi ikke kommunikasjonen mellom Sandtorv og henne? Hvor hun går til TV2 og påstår å ha sagt en ting, som Sandtorv viser dokumentasjon på at ikke stemmer? Er ikke det nettopp en løgn? Jeg synes dette punktet blir overraskende lite diskutert når en skal forsvare Sara Emilie.

Samtidig så påstås det og at hun ikke har gjort noe ulovlig. Vel. Å bevisst gi feil opplysninger om egenskapene til et produkt og/eller erfaringene med produktet, for å bevisst påvirke kundens avgjørelse om å kjøpe produktet, er veldig tydelig og klart brudd på markedsføringsloven. Nå er dette bare ett eksempel knyttet til titan-gate, men og et veldig relevant og tydelig eksempel. Som og fort hoppes over.

Så hevdes det at troverdigheten til Sara Emilie ikke er påvirket av dette. Da synes jeg det er svært merkelig at Sara Emilie selv går ut for å forsvare sin egen troverdighet, med å tilby følgere som har kjøpt produktet å dekke tapet deres. Dersom dette ikke hadde påvirket hennes troverdighet - hvorfor skulle hun gjøre det da? Åpenbart faller det på sin egen urimelighet.