Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Nei, det er det ikke.
Hun legger stadig ut bilder av hele babyens kropp, men ikke ansiktet. Dermed mener SE at visning av baby er greit. Men mor snakker gjennom dagene stadig om barnet med navn, når hun sover, hvor lenge, bilde av barn med leker, barnets mat mm. Og film der hun leker med barnet, vi hører datteren pludre, hører mor prøver å få barnet til å si ma-ma, og babyen som svarer pa-pa. 

 

oss-to skrev (3 timer siden):

Å leggje hjarteklistermerke over ansiktet til barn gjer det ikkje uproblematisk å dele bilete. Barnet kan framleis kjennast att, har ikkje gitt reelt samtykke, og blir ein del av offentleg og ofte kommersiell eksponering. Klistermerket gir berre ei falsk kjensle av vern – barnet sitt personvern og rett til privatliv er framleis brukt og krenkt.

Jeg er enig i at det er ugreit selv om ansiktet ikke viste, jeg fryktet bare at hun var helt grenseløst og la ut det der med ansikt.

[Undrende123]

oss-to skrev (2 timer siden):

Saka , som eg forutsåg, døydde brått ut.
SE la seg "flat" etter at beløpet viste seg å vere 14 000 kr, og plutseleg vart det stille.
DN og andre media stillar ikkje fleire spørsmål, og vi sit igjen med eit inntrykk av at kritikk kan feies under teppet . Men for meg må eg sei det undergrev tillita til journalistikken.

Hvilke spørsmål er det egentlig å stille nå? "Hvorfor husket du feil" eller andre uvesentlige etterpåklokskaps-spørsmål?
 

Sara så egen feil, la seg flat og beklaget. For de fleste er vel det godt nok. Feil skjer oss alle, det er kjipt, men livet går videre. 

[Donnap]

oss-to skrev (2 timer siden):

Saka , som eg forutsåg, døydde brått ut.
SE la seg "flat" etter at beløpet viste seg å vere 14 000 kr, og plutseleg vart det stille.
DN og andre media stillar ikkje fleire spørsmål, og vi sit igjen med eit inntrykk av at kritikk kan feies under teppet . Men for meg må eg sei det undergrev tillita til journalistikken.

Jeg svarte på denne og postet den akkurat når tråden ble stengt, så den kom ikke med så jeg glemte litt av det jeg skrev da.

Dr Sandtorv likte dårlig at SE løy til en følger og Tv2 om dialogen deres, og sa han hadde satt pris på en unnskyldning. Og som skrevet i det andre svaret så virker det som om han kommer med en oppsummering.  Jeg håper virkelig han gjør det 

Hun påsto hun la seg flat, men greide i samme innlegg fremheve at hun var den eneste som prøvde å rydde opp. DET er ikke å legge seg flat, da fremhever man ikke samtidig seg selv.

Endret 13. januar av Donnap

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Hvilke spørsmål er det egentlig å stille nå? "Hvorfor husket du feil" eller andre uvesentlige etterpåklokskaps-spørsmål?
 

Sara så egen feil, la seg flat og beklaget. For de fleste er vel det godt nok. Feil skjer oss alle, det er kjipt, men livet går videre. 

Hun så ikke sin egen feil.

[Angel75]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Hvilke spørsmål er det egentlig å stille nå? "Hvorfor husket du feil" eller andre uvesentlige etterpåklokskaps-spørsmål?
 

Sara så egen feil, la seg flat og beklaget. For de fleste er vel det godt nok. Feil skjer oss alle, det er kjipt, men livet går videre. 

Så sant så sant. Hva er poenget med å elte og elte?

Kjipt når slike ting skjer, men livet går videre, på godt og vondt.

Og Sara fortalte på snap i dag at helsereisen pågår, selv om noen her mener den ikke gjør det. 

[Orly]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Hvilke spørsmål er det egentlig å stille nå? "Hvorfor husket du feil" eller andre uvesentlige etterpåklokskaps-spørsmål?
 

Sara så egen feil, la seg flat og beklaget. For de fleste er vel det godt nok. Feil skjer oss alle, det er kjipt, men livet går videre. 

Du synes hun la seg flat, ikke jeg og hun sa hun skulle komme tilbake til det etter helgen, da bør hun holde det og i tillegg løy hun om tidspunkt. 

Endret 13. januar av Orly

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (14 minutter siden):

Hvilke spørsmål er det egentlig å stille nå? "Hvorfor husket du feil" eller andre uvesentlige etterpåklokskaps-spørsmål?
 

Sara så egen feil, la seg flat og beklaget. For de fleste er vel det godt nok. Feil skjer oss alle, det er kjipt, men livet går videre. 

For meg handlar det ikkje om "kvifor hugsa du feil", men om korleis saka blei handtert før, under og etter. Når store beløp blir kommuniserte offentleg, kritiske spørsmål først blir avvist, og korrigering kjem seint og i nedjustert form, er det heilt legitimt å stille oppfølgingsspørsmål. I andre bransjar ville dette vore naturleg.At dei fleste synest ei beklaging er "god nok", er nettopp poenget mitt. Journalistikk handlar ikkje berre om å spegle kjensla i publikum, men om å etterprøve makt, pengarog påverknad , og når saka blir ubehageleg eller mindre populær. Når alt stilnar så raskt, sit eg igjen med eit inntrykk av at terskelen for kritisk oppfølging av influensarar er uvanleg låg.

[Gjest oss-to]

Donnap skrev (39 minutter siden):

Dr Sandtorv likte dårlig at hun kun la "unnskyldningen" ut på snap, jeg mener han nevnte at han skulle vente med å oppsummere saken til han så om det kom en offentlig unnskyldning. Jeg vet ikke om han har hatt den oppsummeringen, da har isåfall ikke jeg fått den med meg. Jeg håper kritikken ikke har stilnet enda, i det minste håper jeg det får konsekvenser for henne i fremtidige intervjuer. Hvis Dagens Næringsliv fortsetter å legge ut  like mange positive saker om henne som de har gjort i det siste, så finner jeg det merkelig etter at hun har dummet ut både seg og ikke minst Dagens Næringsliv med løgn. 

Dette er screenshot fra hans instagram på søndag. 

Takk for orientering.Håpar DN og dr Sandtorv kjem med tilbakemelding/oppdatering.

[Undrende123]

oss-to skrev (4 minutter siden):

For meg handlar det ikkje om "kvifor hugsa du feil", men om korleis saka blei handtert før, under og etter. Når store beløp blir kommuniserte offentleg, kritiske spørsmål først blir avvist, og korrigering kjem seint og i nedjustert form, er det heilt legitimt å stille oppfølgingsspørsmål. I andre bransjar ville dette vore naturleg.At dei fleste synest ei beklaging er "god nok", er nettopp poenget mitt. Journalistikk handlar ikkje berre om å spegle kjensla i publikum, men om å etterprøve makt, pengarog påverknad , og når saka blir ubehageleg eller mindre populær. Når alt stilnar så raskt, sit eg igjen med eit inntrykk av at terskelen for kritisk oppfølging av influensarar er uvanleg låg.

Jeg ville vært enig med deg om dette var en sak om potensiell økonomisk kriminalitet, underslag, forsøk på å skjule noe eller andre alvorlige hendelser - men her er det bare noen beløp (som er ubetydelige) som har blitt mikset sammen i en uttalese til en journalist. 
 

Selv politikere ville ikke blitt kritisk fulgt opp etter å ha beklaget en feiluttalelse. Slikt skjer. 

[Anemoi]

Donnap skrev (29 minutter siden):

Jeg svarte på denne og postet den akkurat når tråden ble stengt, så den kom ikke med så jeg glemte litt av det jeg skrev da.

Dr Sandtorv likte dårlig at SE løy til en følger og Tv2 om dialogen deres, og sa han hadde satt pris på en unnskyldning. Og som skrevet i det andre svaret så virker det som om han kommer med en oppsummering.  Jeg håper virkelig han gjør det 

Hun påsto hun la seg flat, men greide i samme innlegg fremheve at hun var den eneste som prøvde å rydde opp. DET er ikke å legge seg flat, da fremhever man ikke samtidig seg selv.

Sandtorv har ikke skrevet noe om at han har fått noen unnskyldning fra SE om at hun løy til en følger og TV2 om dialogen med han. SE selv har i ettertid vært fullstendig taus om vipsegate. Og det kan jeg forstå, hun satser nok på:
It will pass…
Det er et maks upassende tidspunkt for henne med kriser og dårlig omtale akkurat nå, like før både Vixen og YEOY… 

Endret 13. januar av Anemoi

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Jeg ville vært enig med deg om dette var en sak om potensiell økonomisk kriminalitet, underslag, forsøk på å skjule noe eller andre alvorlige hendelser - men her er det bare noen beløp (som er ubetydelige) som har blitt mikset sammen i en uttalese til en journalist. 
 

Selv politikere ville ikke blitt kritisk fulgt opp etter å ha beklaget en feiluttalelse. Slikt skjer. 

Poenget mitt er at når media i hovudsak vidareformidlar influensaren si forklaring og avsluttar saka etter ei beklaging, utan reell oppfølging, så fungerer dei meir som talerøyr enn som kritiske etterprøvarar. Det handlar om journalistisk rolle , ikkje kriminalitet.

[Undrende123]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Poenget mitt er at når media i hovudsak vidareformidlar influensaren si forklaring og avsluttar saka etter ei beklaging, utan reell oppfølging, så fungerer dei meir som talerøyr enn som kritiske etterprøvarar. Det handlar om journalistisk rolle , ikkje kriminalitet.

Men den reelle oppfølgingen ville altså bare vært etterpåklokskap. Det er jo ikke interessant å høre om sara vil "sørge for å huske bedre neste gang", "kanskje dobbeltsjekke først ja", osv - alt dette er jo opplagt. Det er ikke mer i saken. 

[Anemoi]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Poenget mitt er at når media i hovudsak vidareformidlar influensaren si forklaring og avsluttar saka etter ei beklaging, utan reell oppfølging, så fungerer dei meir som talerøyr enn som kritiske etterprøvarar. Det handlar om journalistisk rolle , ikkje kriminalitet.

I tillegg er det også i SE sin åpenbare interesse at vipsegate skal dysses ned kjappest mulig. Hvis saken hadde vært en bagatell for henne, ville hun høyst sannsynlig allerede ha snakket mange snapper om dette.  😉

[Undrende123]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

I tillegg er det også i SE sin åpenbare interesse at vipsegate skal dysses ned kjappest mulig. Hvis saken hadde vært en bagatell for henne, ville hun høyst sannsynlig allerede ha snakket mange snapper om dette.  😉

Åpenbart - dette ville jo vært flaut for hvem som helst. Men de færreste av oss har vel behov for at folk som har lagt seg flat og beklaget skal marineres videre i egen skam. 
 

Det er fint å kunne tilgi en som ser sine egne feil og beklager. Det gir også et mye hyggeligere samfunn enn et hvor vi gjør det motsatte. 

[Minimeg1234]

Debbie M skrev (3 timer siden):

INGEN businesskvinne eller -mann er imponert over dette kaoset. 
INGEN businessfolk med respekt for seg selv hadde kommet med slikt vås; “Hovedkontor og ting”??? Med omvisning i en grisete garderobe, innsausa i egne løgner, såpass inngrodd at kun hun kan tro på det.

Å la være å nevne at det er young-klassen hun er nominert i, det vitner bare om en selvgodhet man kun kan inneha om intelligensen er fraværende.

Jeg blir flau.

Enda en grunn til at folk må forstå at skole er ikke dumt. Der lærer man så mye mer enn fag, og her glipper deg fullstendig for frøken Tandberg. 

Hvorfor blir du flau? 

Jeg tror det er ganske mange business folk som hadde blitt imponert over det SaraE har fått til. Skape en bedrift med ca 50 ansatte samtidig som hun har 4 barn og  gravid 2 ganger . Det er imponerende og forbilde det. Hun er eksempel på at man trenger ikke alltid skole for å få til noe. Hun er en eier som ansetter folk som kan den biten hun ikke kan. Akuratt som andre buissnes folk.

 

Garderoben er ikke grisete. Mange ord her inne som blir brukt for senke SaraE ned så skjønner ikke hvorfor så mange reagere om SaraE bruker positive ord for å fremme selskapet sitt. Det er helt normalt å snakke bra om firmaet sitt.

[Anemoi]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Åpenbart - dette ville jo vært flaut for hvem som helst. Men de færreste av oss har vel behov for at folk som har lagt seg flat og beklaget skal marineres videre i egen skam. 
 

Det er fint å kunne tilgi en som ser sine egne feil og beklager. Det gir også et mye hyggeligere samfunn enn et hvor vi gjør det motsatte. 

Nå er dette snakk om en meget garvet influenser som er proff mtp påvirkning, makt og innflytelse. Da blir det helt feil for meg å snakke om å tilgi, å forstå og å dysse det ned - for å gjøre dette til et hyggeligere samfunn… 
(Jeg har for mange, menge innlegg siden skjønt hvordan du ser på vipsegate. Helt greit for meg.)

Endret 13. januar av Anemoi

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor blir du flau? 

Jeg tror det er ganske mange business folk som hadde blitt imponert over det SaraE har fått til. Skape en bedrift med ca 50 ansatte samtidig som hun har 4 barn og  gravid 2 ganger . Det er imponerende og forbilde det. Hun er eksempel på at man trenger ikke alltid skole for å få til noe. Hun er en eier som ansetter folk som kan den biten hun ikke kan. Akuratt som andre buissnes folk.

 

Garderoben er ikke grisete. Mange ord her inne som blir brukt for senke SaraE ned så skjønner ikke hvorfor så mange reagere om SaraE bruker positive ord for å fremme selskapet sitt. Det er helt normalt å snakke bra om firmaet sitt.

Helt enig - hva hun har oppnådd på så kort tid, så ung og som 4-barnsmor, er intet annet enn enormt. 
 

At hun er skitten, grisete og ekkel er et mantra som nevens til stadighet. Ikke bare er det feil, men det er også fullstendig lavmål å snakke slik om andre mennesker. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (13 minutter siden):

Men den reelle oppfølgingen ville altså bare vært etterpåklokskap. Det er jo ikke interessant å høre om sara vil "sørge for å huske bedre neste gang", "kanskje dobbeltsjekke først ja", osv - alt dette er jo opplagt. Det er ikke mer i saken. 

Når det er DN, ein næringslivsavis, er det rimeleg å forvente presis etterprøving av tal og rolleavklaring. Nettopp derfor reagerer eg på at saka blir avslutta utan vidare oppfølging. Reell oppfølging handlar ikkje om å stille banale spørsmål som «skal du hugse betre neste gong». Det handlar om å klargjere fakta og forløp for publikum. Til dømes: kvifor blei eit beløp på 100 000 kommunisert når det reelle talet var 14 000, kvifor blei kritiske spørsmål om dokumentasjon først avvist, kva dokumentasjon låg faktisk føre då uttalen blei gitt, og kva rutinar har ein når ein kommuniserer økonomiske forhold offentleg som kommersiell aktør.Dette er ikkje etterpåklokskap, men heilt vanleg etterprøving. I mange andre samanhengar ville slike avklaringar vore ein naturleg del av dekninga, nettopp for å gi publikum eit korrekt og fullstendig bilete. Når dette ikkje blir gjort, og saka blir avslutta med ei beklaging aleine, opplever eg at media i praksis vidareformidlar forklaringa i staden for å undersøkje henne.

[Dupers]

Debbie M skrev (3 timer siden):

INGEN businesskvinne eller -mann er imponert over dette kaoset. 
INGEN businessfolk med respekt for seg selv hadde kommet med slikt vås; “Hovedkontor og ting”??? Med omvisning i en grisete garderobe, innsausa i egne løgner, såpass inngrodd at kun hun kan tro på det.

Å la være å nevne at det er young-klassen hun er nominert i, det vitner bare om en selvgodhet man kun kan inneha om intelligensen er fraværende.

Jeg blir flau.

Enda en grunn til at folk må forstå at skole er ikke dumt. Der lærer man så mye mer enn fag, og her glipper deg fullstendig for frøken Tandberg. 

Mulig det er naivt av meg, men siden hun såvidt visste hva EY var før hun ble nominert til prisen, så kan det jo hende at hun rett og slett ikke skjønte foreskjellen på EOY og YEOY før det ble påpekt her. 

[Donnap]

Dupers skrev (2 minutter siden):

Mulig det er naivt av meg, men siden hun såvidt visste hva EY var før hun ble nominert til prisen, så kan det jo hende at hun rett og slett ikke skjønte foreskjellen på EOY og YEOY før det ble påpekt her. 

Da burde hun kanskje ikke delt hvor stolt hun var av å bli nominert heller til nesten 200 000 følgere.  I det minste burde hun ha undersøkt det nærmere nå før de skulle intervjue henne. Det er jo utrolig flaut at hun ikke vet hva hun er nominert til, og deler faktafeil med alle følgerne, ikke en gang, men to ganger. Hun har hatt god tid siden hun ble nominert for flere måneder til å sette seg inn i det.