Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

Orly skrev (1 minutt siden):

Man tar ikke feil på 14000 og 100 tusen eller hva man har gjort , hun har ikke lagt seg flat nei , da hadde hun droppet å dra inn andre. 

Saken kostet henne 100.000, det var jo ikke et beløp tatt ut av det blå. Hukommelsen spilte henne et puss (den som aldri har husket noe feil kan kaste den første sten), hun la seg flat, viste dokumentasjon og beklaget. 

[Undrende123]

Orly skrev (8 minutter siden):

Her spekulerer du bare, du vet ingenting om hva andre ville gjort 

Det finnes veldig, veldig mange eksempler på influensere som har "drete på draget", og hvor reaksjonen på dette har vært å stikke hodet i sanden, bli sur, furten og fortsette "alle er ute etter meg"-sporet. Sara gjør her det motsatte. Kudos til henne for det.

[Orly]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Saken kostet henne 100.000, det var jo ikke et beløp tatt ut av det blå. Hukommelsen spilte henne et puss (den som aldri har husket noe feil kan kaste den første sten), hun la seg flat, viste dokumentasjon og beklaget. 

I følge deg , jeg er uenig . 

[Undrende123]

Orly skrev (Akkurat nå):

I følge deg , jeg er uenig . 

Nei, i følge kilden selv. Det er det vi har å forholde oss til: Sara sin forklaring og dokumentasjon.

Du må gjerne mene noe annet, men da spekulerer du bare. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (30 minutter siden):

Saken kostet henne 100.000, det var jo ikke et beløp tatt ut av det blå. Hukommelsen spilte henne et puss (den som aldri har husket noe feil kan kaste den første sten), hun la seg flat, viste dokumentasjon og beklaget. 

Nei. Saken kostet henne 14k.

Saken hun selv tok opp i DN for å skryte, hvor hun løy om at hun privat betalte følgere tilbake minst 100k er det kun dokumentert 14k av. Resten er en reinspikka løgn og nå når hun ble tatt for den løgnen så beklager hun at hun husket feil. Ikke at hun lyver. Det er gaslighting og flere biter på.

Den fakturaen hun la ut på advokatutgifter er IKKE fordi hun betalte tilbake følgere, og er IKKE sendt til henne privat slik hun påstod i intervjuet. De utgiftene kommer av at Sara Emilie er ei laus kanon og slår rundt seg vildt og kaster andre under bussen når hun får motgang. Hun sier selv det er fordi hun ble saksøkt pga uttalelser hvor hun kritiserte leverandøren. Ironisk nok i et forsøk på å redde sin egen troverdighet.

Realiteten er at hun kunne beklaget at hun løy til følgere om produktet uten å komme med uttalelsene sine som resulterte i at firmaet hennes ble saksøkt. Og for å være helt ærlig synes jeg det er fantastisk at noen hun kritiserer sånn offentlig endelig tar til motmæle og saksøker henne. Det burde faktisk flere gjort.

Hun løy først om hvor lenge hun hadde brukt produktet. Hun beklaget kun at hun ikke informerte om at det var dropshipping.

Så løy hun om beløpet hun privat betalte tilbake til følgere. Hun beklager kun at hun husket feil.

Så lyver hun om dialogen med Sandtorv. Den har hun enda ikke beklaget?

Og så lyver hun om advokatutgifter. Kommer heller aldri til å bli beklaget.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (25 minutter siden):

Nei, i følge kilden selv. Det er det vi har å forholde oss til: Sara sin forklaring og dokumentasjon.

Du må gjerne mene noe annet, men da spekulerer du bare. 

Men la oss nå faktisk forholde oss til hva hun sier da og ikke skape en egen versjon som er rosenrød.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Nei. Saken kostet henne 14k.

Saken hun selv tok opp i DN for å skryte, hvor hun løy om at hun privat betalte følgere tilbake minst 100k er det kun dokumentert 14k av. Resten er en reinspikka løgn og nå når hun ble tatt for den løgnen så beklager hun at hun husket feil. Ikke at hun lyver. Det er gaslighting og flere biter på.

Den fakturaen hun la ut på advokatutgifter er IKKE fordi hun betalte tilbake følgere, og er IKKE sendt til henne privat slik hun påstod i intervjuet. De utgiftene kommer av at Sara Emilie er ei laus kanon og slår rundt seg vildt og kaster andre under bussen når hun får motgang. Hun sier selv det er fordi hun ble saksøkt pga uttalelser hvor hun kritiserte leverandøren. Ironisk nok i et forsøk på å redde sin egen troverdighet.

Realiteten er at hun kunne beklaget at hun løy til følgere om produktet uten å komme med uttalelsene sine som resulterte i at firmaet hennes ble saksøkt. Og for å være helt ærlig synes jeg det er fantastisk at noen hun kritiserer sånn offentlig endelig tar til motmæle og saksøker henne. Det burde faktisk flere gjort.

Hun løy først om hvor lenge hun hadde brukt produktet. Hun beklaget kun at hun ikke informerte om at det var dropshipping.

Så løy hun om beløpet hun privat betalte tilbake til følgere. Hun beklager kun at hun husket feil.

Så lyver hun om dialogen med Sandtorv. Den har hun enda ikke beklaget?

Og så lyver hun om advokatutgifter. Kommer heller aldri til å bli beklaget.

At Sara lyver, og ikke husket feil, som hun selv sier, er din egen tolkning og din egen spekulering. Jeg forholder meg til det hun selv, den eneste som sitter på sannheten, forteller: saken (fjøl-gate) kostet henne 100 000, hun dreit på draget, la seg flat og beklaget. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

At Sara lyver, og ikke husket feil, som hun selv sier, er din egen tolkning og din egen spekulering. Jeg forholder meg til det hun selv, den eneste som sitter på sannheten, forteller: saken (fjøl-gate) kostet henne 100 000, hun dreit på draget, la seg flat og beklaget. 

Nei. Dette dokumenterer hun jo selv.

Hun har vist dokumentasjon på Vipps på totalt rett over 14k. Ikke 100k. Det er det som er tilbakebetalt følgere.

Fakturaen hun viser frem er til firmaet hennes og hun sier selv det er fordi hun ble saksøkt - ikke fordi hun tilbakebetalte.

To ulike ting.

Eller har du dokumentasjon på noe annet enn det som er lagt ut her?

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Nei. Dette dokumenterer hun jo selv.

Hun har vist dokumentasjon på Vipps på totalt rett over 14k. Ikke 100k. Det er det som er tilbakebetalt følgere.

Fakturaen hun viser frem er til firmaet hennes og hun sier selv det er fordi hun ble saksøkt - ikke fordi hun tilbakebetalte.

To ulike ting.

Eller har du dokumentasjon på noe annet enn det som er lagt ut her?

Du leser jo verken det jeg eller Sara selv forklarer: hele saken (tilbakebetaling inkl advokatutgifter) kostet 100 k. 100 k var derfor et relevant beløp, og ikke tatt ut av det blå i fjøl-gate, derav blaningen hun gjorde. Hun dreit seg ut, la seg flat og beklaget. Det er bra. 

[Gjest Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Men da har du valgt å tro at hun lyver og det er helt greit. For andre så  velter ikke denne saken hele troverdigheten til SaraE.  Det må også aksepteres. Jeg diskuterer nå fordi det blir skrevet at blodfan hyller og følgerne dyrker og tilgir. (innlegg 60008) Å sette folk i bås og tro at de både hyller og dyrker er jo helt fjernt. Å tilgi syns jeg er en god egenskap mange mennesker har. 
 

At du velger å fortsatt støtte et menneske som beviselig har løyet, er selvfølgelig ditt valg. Da må du også godta at andre velger å kritisere løgn og bedrag, og at enkelte av oss ikke har noe ønske om å tilgi henne. Selv synes jeg løgn er en uting, men folk har ulik moral og etikk. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Du leser jo verken det jeg eller Sara selv forklarer: hele saken (tilbakebetaling inkl advokatutgifter) kostet 100 k. 100 k var derfor et relevant beløp, og ikke tatt ut av det blå i fjøl-gate, derav blaningen hun gjorde. Hun dreit seg ut, la seg flat og beklaget. Det er bra. 

Fjøl-gate er at Sara Emilie løy om hvor lenge hun hadde brukt disse fjølene for å lure følgere til å kjøpe de basert på misvisende informasjon om erfaringen hennes, kvalitet og materiale.

Når det ble kjent at dette var alt en løgn så var fjøl-gate skapt.

Er du enig i dette?

[Minimeg1234]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

At du velger å fortsatt støtte et menneske som beviselig har løyet, er selvfølgelig ditt valg. Da må du også godta at andre velger å kritisere løgn og bedrag, og at enkelte av oss ikke har noe ønske om å tilgi henne. Selv synes jeg løgn er en uting, men folk har ulik moral og etikk. 

Selvfølgelig velger enhver selv hvordan man vil forholde seg til dette. Tror ikke jeg har skrevet noe annet og har jeg det så beklager jeg. For det er ikke meningen. 

Jeg har også kritisert det som skjedde men jeg glad for at jeg har evnen til å se videre og tilgi når noen ber om unnskyldning. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Fjøl-gate er at Sara Emilie løy om hvor lenge hun hadde brukt disse fjølene for å lure følgere til å kjøpe de basert på misvisende informasjon om erfaringen hennes, kvalitet og materiale.

Når det ble kjent at dette var alt en løgn så var fjøl-gate skapt.

Er du enig i dette?

Nei. Fjøl-gate var at haugevis av influensere inngikk samarbeid om fjøler disse fjøl-fola mente var overlegne det meste. Når det kom dokumentasjon på at det ikke stemte, og at fjøl-folka tok feil, trakk Sara annonsen. Det er bra. Videre tilbakebetalte hun summen for fjøler til flere som hadde kjøpt - selv om det ikke var noe hun hadde trengt å gjøre. Hele denne saken kostet henne 100 000.
 

Får håpe hun ikke gjør noe slikt igjen. 
 

Det er menneskelig å ta feil, å huske feil og drite på draget. Det er også ganske vanlig å bli flau, unngå å snakke om det og stikke hodet i sanden etter en slik flause. Det har vi utallige eksempler på fra denne bransjen, men også fra poltikere, næringslivsfolk og mennesker med faktisk viktige posisjoner i samfunnet vårt. Sara gjorde nå det motsatte - og det står det respekt av (selv om det bør være en selvfølge for alle maktpersoner.)
 

 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Nei. Fjøl-gate var at haugevis av influensere inngikk samarbeid om fjøler disse fjøl-fola mente var overlegne det meste. Når det kom dokumentasjon på at det ikke stemte, og at fjøl-folka tok feil, trakk Sara annonsen. Det er bra. Videre tilbakebetalte hun summen for fjøler til flere som hadde kjøpt - selv om det ikke var noe hun hadde trengt å gjøre. Hele denne saken kostet henne 100 000.

Ok. Vi er så og si enige i fjøl-gate men du utelater hennes påstand om at hun hadde brukt det lenge. Men ok.

Er vi enig om at hun kun tilbakebetalte 14k til følgere?

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (51 minutter siden):

Nei. Dette dokumenterer hun jo selv.

Hun har vist dokumentasjon på Vipps på totalt rett over 14k. Ikke 100k. Det er det som er tilbakebetalt følgere.

Fakturaen hun viser frem er til firmaet hennes og hun sier selv det er fordi hun ble saksøkt - ikke fordi hun tilbakebetalte.

To ulike ting.

Eller har du dokumentasjon på noe annet enn det som er lagt ut her?

Helt enig med det, det koker ned til at hun har løyet, bevisst. Både under markedsføring av fjøler og hvordan hun «ordnet opp» i etterkant. At hun har hatt advokatregning pga dette firmaet kom med et motkrav pga brudd i kontrakten om markedsføring av fjølene. Har ingenting med «å sitte å vippse tilbake kunder minst 100.000» å gjøre. Hun formulerte seg på den måten for å fremstå i Dagens Næringsliv som bedre en hun er. Ferdig snakka. 

Om man er så påståelig, glemsk og tar så feil om hva du driver med i businessen din at folk rundt stusser, så må man ta seg en tur til doktor’n. 

 

Endret 11. januar av GulleGull
Rettet skrivefeil

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Ok. Vi er så og si enige i fjøl-gate men du utelater hennes påstand om at hun hadde brukt det lenge. Men ok.

Er vi enig om at hun kun tilbakebetalte 14k til følgere?

Hvorfor skal vi diskutere dette når det ikke finnes en uenighet? Det er jo meningsløst. 
 

Forskjellen i synet på saken er at du spekulerer i at Sara bevisst har løyet, mens jeg tror på at Sara (primærkilden) har blandet og rotet rundt hva utgiftene rundt denne saken gikk til. Det er uansett hederlig å legge seg så flat som hun gjør nå. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal vi diskutere dette når det ikke finnes en uenighet? Det er jo meningsløst. 
 

Forskjellen i synet på saken er at du spekulerer i at Sara bevisst har løyet, mens jeg tror på at Sara (primærkilden) har blandet og rotet rundt hva utgiftene rundt denne saken gikk til. Det er uansett hederlig å legge seg så flat som hun gjør nå. 

Da tolker jeg det dit at du er enig i at Sara Emilie kun har dokumentert at hun har Vippset følgerene sine 14k.

I DN intervjuet sier hun at hun vippset følgerene sine over 100k fra sin private konto.

Er du enig i at det var det hun sa?

[Gjest Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (24 minutter siden):

Selvfølgelig velger enhver selv hvordan man vil forholde seg til dette. Tror ikke jeg har skrevet noe annet og har jeg det så beklager jeg. For det er ikke meningen. 

Jeg har også kritisert det som skjedde men jeg glad for at jeg har evnen til å se videre og tilgi når noen ber om unnskyldning. 

Jeg har også evne til å tilgi og gå videre, men ikke når den det gjelder kun har lagt seg flat etter å ha blitt avslørt. Når vedkommende i tillegg har lang historikk med villedende markedsføring, pushing av varer med dårlig kvalitet, og kynisk bruk av egne mindreårige barn i salgsøyemed, da er det overhodet ikke noe grunnlag for meg å vise tilgivelse. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (20 minutter siden):

Da tolker jeg det dit at du er enig i at Sara Emilie kun har dokumentert at hun har Vippset følgerene sine 14k.

I DN intervjuet sier hun at hun vippset følgerene sine over 100k fra sin private konto.

Er du enig i at det var det hun sa?

Dette må jo være trolling? Hvorfor fortsetter du å mase rundt noe jeg aldri har sagt, og som også er FAKTA i saken?

Jeg tror på at Sara har blandet og sauset sammen alt saken har kostet henne, når hun påstod at hun tilbakebetalte 100 k - mens dette var beløpet fjøl-gate har kostet henne personlig. Jeg tror ikke hun bevisst har løyet, men gjort en menneskelig feil. 

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (50 minutter siden):

Jeg har også kritisert det som skjedde men jeg glad for at jeg har evnen til å se videre og tilgi når noen ber om unnskyldning

Enig. Det er fullstendig menneskelig å feile - selv den mest perfekte gjør det. Det er hvordan vi håndterer feilen som sier noe om hvordan vi er som menneske, og her har Sara mye å lære bort til politikere, næringslivstopper og andre mennesker som gjør langt mer alvorlige feil enn dette - og kommer unna med det ved å tie saken ihjel.

Kudos til Sara.