Jeg har blitt abortmotstander

[Maleficenta]

10 timer siden, linsejesus skrev:

Poenget mitt er at det er ytterst få tilfeller hvor vi med rimelig sikkerhet kan slå fast at et kommende barn vil få et liv som er så grusomt at det beste vil være å ta livet av det.

Få tilfeller? Hvilke tilfeller er ikke grusomme nok spør jeg da? 

[linsejesus]

2 hours ago, Maleficenta said:

Få tilfeller? Hvilke tilfeller er ikke grusomme nok spør jeg da? 

Da må det være snakk om at de har så omfattende skader eller sykdommer at det er praktisk talt garantert at de vil få en forferdelig og smertefull tilværelse. Det hender det blir født barn som ikke kan overleve uten kraftig medisinsk innsats, hvor man vurderer at det beste vil være å ikke gi behandling. Det blir vel en form for passiv dødshjelp.

Bortsett fra slike tilfeller, aner jeg ikke hvordan noen skal kunne slå fast at noen aldri vil få et verdig liv, basert på ytre omstendigheter som dårlig økonomi.

[Gjest Mask]

Abort burde kun være tilgjengelig om helsen til moren eller barnet står på spill, å ta f.eks tvillingabort er bare jævlig. Men så er jo jeg mann og skal ikke ha meninger om dette.

[wintergirl]

18 minutter siden, Slaskete Maskot skrev:

Abort burde kun være tilgjengelig om helsen til moren eller barnet står på spill, å ta f.eks tvillingabort er bare jævlig. Men så er jo jeg mann og skal ikke ha meninger om dette.

Dine meninger er like viktige som kvinner sine.

[AnonymBruker]

Leste ikkje heile tråden (men svært mykje).

Det eg tenkje er at eg personlig ikkje er for abort for min del. Eg definerer det ikkje som celleklump, eg synest det er eit liv i aller høgste grad sjølv om det er på eit tidlig stadie. Det er eit potensielt barn. Når det er sagt ville eg aldri tatt abort, med mindre det var snakk om voldtekt, incest eller barnet ikkje er levedyktig. Og eg synest faktisk det er jævlig kvalmt med friske folk som velje å ta abort fordi at dei ikkje har råd til eit barn til. Ressursterke folk som har barn frå før av, men velje å ta livet av barnet fordi det blir upraktisk. Drar fram argument som kjøp av ny bil, hjelpes...

Likevel så er eg såklart 100% for selvbestemt abort, kva eg måtte meina om ting er ikkje relevant (ikkje litt eingong) fordi eg vil ikkje leva i eit samfunn der abortmotstandere får makt til å tvinge folk til å gjennomgå eit svangerskap som er unøsket, til å få eit unønska barn. Det er jo heilt fantastisk sykt også. Abort er eit hett tema som mange meine mykje om, og debatten har som regel dei same argumenta. Eg vil på ingen måte diktera kva andre skal gjera.

Det er eit barn du dreper. Embryo er eit pittepitte lite menneksebarn som ikkje har fått utvikla seg.

Anonymkode: 6ed39...79c

[AnonymBruker]

På 19.2.2019 den 10.22, AnonymBruker skrev:

Barnet har ikke bedt om å bli unnfanget. For så at foreldrene aborterer det fordi de selv gjorde en feil, var uforsiktige etc.

Folk i koma kan våkne igjen. Barnet har ikke rukket å få oppleve livet enda engang, før man bestemmer at det skal dø.

 

 

Svaret er ja. Barnet er et barn ved unnfangelsen. Sædceller slippes ut under onani og sæd og eggceller er harmløse så lenge de er separert fra hverandre. Ja, de kan bli et barn når de sammen utgjør et befruktet egg, ved unnfangelsen. Jeg er katolikk og jeg bruker spiral, jeg har en bror som også er homofil. Kall meg hyklersk men det er noe grotesk og helt moralsk feil å drepe et friskt barn bare fordi man som voksen har vært uforsiktig. Barnet hadde ikke noe valg.

Anonymkode: b3ce0...89d

Jeg tror du bør lese opp hva spiral gjør...

Anonymkode: 099ad...4a3

[Deerinspotlight]

Alt for mange abortmotstandere snakker som om man tar livet av en ferdig utviklet baby. Som regel når abort gjennomføres (med unntak av for medisinske grunner) er det snakk om en liten rekelignende greie. Det er ikke et barn enda. Om alt som potensielt kan bli til et barn er hellig så burde dere være sinte hver gang noen lar sæd gå til spille. 

[linsejesus]

1 hour ago, Deerinspotlight said:

Alt for mange abortmotstandere snakker som om man tar livet av en ferdig utviklet baby. Som regel når abort gjennomføres (med unntak av for medisinske grunner) er det snakk om en liten rekelignende greie. Det er ikke et barn enda. Om alt som potensielt kan bli til et barn er hellig så burde dere være sinte hver gang noen lar sæd gå til spille. 

Det forbauser meg hvor ofte argumentet om å "drepe" sæd dukker opp, for det er så lite gjennomtenkt. Det er selvsagt ingen som tror at en eggcelle eller sædcelle er en person. Når de derimot smelter sammen, er de ikke lenger to kjønnsceller, men et nytt individ, rent biologisk sett.

Hva man synes det tidlige embryoet ligner på er selvsagt irrelevant for om det skal ha rettigheter eller ikke. Men det er et typisk argument som viser hvor lite prinsipelt folk tenker. Hvis det ligner på en baby, eller "føles" som en baby, så er det en baby. En helt ubrukelig definisjon.

[Deerinspotlight]

39 minutter siden, linsejesus skrev:

Det forbauser meg hvor ofte argumentet om å "drepe" sæd dukker opp, for det er så lite gjennomtenkt. Det er selvsagt ingen som tror at en eggcelle eller sædcelle er en person. Når de derimot smelter sammen, er de ikke lenger to kjønnsceller, men et nytt individ, rent biologisk sett.

Hva man synes det tidlige embryoet ligner på er selvsagt irrelevant for om det skal ha rettigheter eller ikke. Men det er et typisk argument som viser hvor lite prinsipelt folk tenker. Hvis det ligner på en baby, eller "føles" som en baby, så er det en baby. En helt ubrukelig definisjon.

Det å sammenligne å kvitte seg med et foster som bare er noen uker gammelt med å drepe en baby er like idiotisk. Det er derfor folk bruker sæd sammenligningen. For å vise hvor idiotiske dere høres ut selv. 

[linsejesus]

1 minutt siden, Deerinspotlight said:

Det å sammenligne å kvitte seg med et foster som bare er noen uker gammelt med å drepe en baby er like idiotisk. Det er derfor folk bruker sæd sammenligningen. For å vise hvor idiotiske dere høres ut selv. 

Hva er det som gjør fosteret til et menneske, og når skjer det?

[gammelt nytt]

On 8/30/2019 at 12:08 AM, linsejesus said:

Poenget mitt er at det er ytterst få tilfeller hvor vi med rimelig sikkerhet kan slå fast at et kommende barn vil få et liv som er så grusomt at det beste vil være å ta livet av det.

Det kommer helt an på definisjonen din av grusomt. Det handler ikke bare om barnet, det handler også om hvilken påvirkning et skadet barn vil ha på andre mennesker. Et skadet barn vil ha høyere tendens til å ødelegge for andre mennesker. 

[AnonymBruker]

Men meiner abortmotstandere virkelig at dei vil ha innført lovar som tvinger gravide til å gjennomføra graviditeten nesten uansett?

Veldig satt på spissen nå da.

Fordi eg ser ikkje heilt vitsen med diskusjonen sånn eigentlig fordi vi har sjølvbestemt abort i norge, og det kjem ikkje til å forsvinne med det førsta. At folk er uenige om kor man bør dra grensa endrer i praksis ganske lite? Eg har aldri hørt om folk stå fram i media som vart tvunget av ei nemd om å likevel gjennomføra svangerskapet. Er det folk som virkelig får nei? Skjer det eigentlig? Eg har inntrykket av at det er ganske lett å få gjennomført ein sjølvbestemt abort. Tar eg feil?

Anonymkode: 6ed39...79c

[Maleficenta]

På 30.8.2019 den 13.00, linsejesus skrev:

Da må det være snakk om at de har så omfattende skader eller sykdommer at det er praktisk talt garantert at de vil få en forferdelig og smertefull tilværelse. Det hender det blir født barn som ikke kan overleve uten kraftig medisinsk innsats, hvor man vurderer at det beste vil være å ikke gi behandling. Det blir vel en form for passiv dødshjelp.

Bortsett fra slike tilfeller, aner jeg ikke hvordan noen skal kunne slå fast at noen aldri vil få et verdig liv, basert på ytre omstendigheter som dårlig økonomi.

Jaha hva om det er uegbede foreldre som garantert kommer til å mishandle eller utsette barnet for omsorgssvikt? 

[AnonymBruker]

På 19.2.2019 den 9.20, deedee_ skrev:

Det er helt greit å ta abort ene og alene fordi du ikke ønsker barn! Trenger ikke være snakk om liv og død, vi lever i 2019. Ærlig talt, du har ikke noen ting med hvorfor andre mennesker ikke ønsker å gjennomføre et svangerskap. Du har dine grenser og etiske retningslinjer, andre har sine. Så flott at alle får velge, og ingen blir påtvunget verken abort eller et uønsket svangerskap.

Men hvis du virkelig ikke ønsker barn, så SKAL du gjøre alt du kan for å IKKE bli gravid. Ikke vase rundt med abort som en backup plan

Anonymkode: a30bd...5c1

[AnonymBruker]

3 timer siden, Deerinspotlight skrev:

Alt for mange abortmotstandere snakker som om man tar livet av en ferdig utviklet baby. Som regel når abort gjennomføres (med unntak av for medisinske grunner) er det snakk om en liten rekelignende greie. Det er ikke et barn enda. Om alt som potensielt kan bli til et barn er hellig så burde dere være sinte hver gang noen lar sæd gå til spille. 

Abort motstandere snakker ikke om en ferdig utviklet baby, men om et selvstendig, verdifullt liv. Det er ikke en livløs celleklump, det er et sprell levende menneskeembryo som har et hjerte som slår, og som har hele livet foran seg. Livmoren til mammaen dens skulle liksom være det tryggeste stedet for den lille å være, og utvikle seg til å klare seg i verdenen utenfor, men det er likefullt et liv og et menneske på et tidlig stadium. Når hverken loven eller deres egne mødre beskytter dem, må vi andre tale de ufødtes sak! 

Sånn helt serriøst, vi abortmotstandere hater ikke kvinner, eller ønsker å frata kvinners rettigheter. Vi mener bare at friheten til å velge bør gjøres før det ender med graviditet, og at fosterets rett til å leve står mye mye høyere. Det skjærer i hjertet mitt hver gang jeg hører om barn som drepes i magen... 

Anonymkode: a30bd...5c1

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Maleficenta skrev:

Jaha hva om det er uegbede foreldre som garantert kommer til å mishandle eller utsette barnet for omsorgssvikt? 

Barna kan adopteres bort, og barnevernet komme på banen dersom det er snakk om omsorgssvikt. Det er uansett bedre enn å aldri få sjansen til å vokse opp

Anonymkode: a30bd...5c1

[Absol]

På 16.4.2019 den 15.51, Monica1968 skrev:

Man kan selvsagt ha forskjellige meninger, og jeg har ingen problemer med å forholde meg til at langt ifra alle deler mitt syn i denne saken. Det man imidlertid ikke kan ha forskjellige meninger om, er fakta. Helt kalde fakta tilsier at et embryo er et menneskeliv i sin aller tidligste fase, mene en koagel under menstruasjon er en rest fra en ubefruktet eggcelle. At du personlig mener at et menneskeliv i sin aller tidligste fase, ikke har noen verdi, er en annen sak. Det står du fritt til å mene. Du kan derimot ikke benekte at det er starten på et menneskeliv, og at det, normalt sett, ville blitt til et barn med et langt liv foran seg. 

Om du tar liv av en født person mens vedkommende sover, vil vedkommende hverken vite om det eller lide i ettertid. Det et likvel forbudt. Hvorfor? Fordi man blir fratatt retten til liv. Årsaken til at drap er forbudt, er at man blir fratatt retten til liv, ikke at man lider av å være død. Dette gjelder uavhengig av om det er snakk om et embryo, et foster eller et født individ.

Argumentet med at barnet vil få et dårlig liv, er problematisk. Det er mange ufrivillig barnløse som ønsker å adoptere barn som ble født uønsket, og som vil ønske å gi barnet et godt liv. Dessuten vil de færreste som ble født uønsket, ønske at de ikke ble født. Fra vår tidligere diskusjon rundt meslinger, kan jeg konkludere med at du er på min alder eller eldre enn meg. Ettersom selvbestemt abort ikke eksisterte da vi ble født, vil du trolig kjenne mange på din egen alder som ble født uten at svangerskapet var ønsket den gangen det ble oppdaget. Ønsker mange av disse at de ikke ble født? Selv har jeg mange venner, venninner og endatil en ektemann som ble født uten å være ønsket en gang i tiden. Så vidt meg bekjent ønsker ingen, jeg mener ingen, av dem at de ble abortert bort. At abort blir tatt av hensyn til barnet, er en tvilsom påstand.

For å nyansere: Jo da, det eksisterer ekstrme tilfeller hvor abort er det beste valget, også av hensyn til barnet. Om embryoet/fosteret har en diagnose som er uforenelig med liv, er abort bedre enn å la barnet bli født, for å lide i timer og muligens dager før han eller hun likevel dør. Om alternativet er at både mor og barn dør, er abort forsvarlig, selvsagt. Dersom mor kan dø som følge av svangerskapet eller fødselen, er abort forsvarlig med grunnlag i selvforsvar(begrunnet med at drap er galt, men at enhver likvel har rett til å forsvare eget liv).

Endret: Dersom fravær av bevissthet gjør det akseptabelt å avslutte et menneskeliv, kan man også forsvare å ta liv av bevisstløse, mennesker med alvorlig hjerneskade og spedbarn. Sistnevnte er noe enkelte aborttilhengere, med Peter Singer som fremste talsperson, anser som akseptabelt. Jeg må vedkjenne at tankegangen skremmer meg.

 

Når man er i den aller tidligste fasen av en graviditet vet man ofte ikke at man er fravis engang. Hun sa aldri at embyoet var uten verdi, men har hun ikke følte noe for det. Tilknytning er ikke en biologisk utløst følelse som kommer fallende over deg i det samme øyeblikket som at egget befruktes... 

Merkelig nok er de eneste menneskene jeg har møtt som mener at abort er som å drepe bevisstløse mennesker abortmotstandere. Jeg har aldri møtt noen som synes abort er greit og samtidig mener at man ukritisk burde koble fra alle respiratorer på sykehus og gamlehjem landet rundt. 

Hvorfor skremmer en tanke deg? Peter Singer sin filosofi handler egentlig ikke om abort i det hele tatt, men om at mennesket er et dyr på lik linje med alle dyr og at derfor bør "verdi" måles på individnivå på tvers av arter. Eks at en fullfungerende sjimpanse bør ha større rett til liv enn et menneskebarn født uten hjerne. Ikke en filosofi jeg er enig i, men et interessant synspunkt som definitivt starter tankerekke. 

Men ingen tvinger deg til å være enig en slik tanke. Heller ikke til å leve etter den. Abort kommer aldri til å bli noe man blir tvunget til å gjennomføre. 

På 29.8.2019 den 12.57, linsejesus skrev:

Hvem er kvalifisert til det og hvordan gjør man det? Hvor god er treffsikkerheten? Kan vi på forhånd være så sikre på at folk vil komme til å ønske at de aldri var født, at det er bedre å abortere dem?

Hvorfor er det nødvendig å være sikker på det? Et embryo vet ikke at det lever. Det har ingen relasjoner eller tilknytninger, og om det aborteres vil det aldri få noen og dermed aldri være savnet. Hvorfor skal embryoer alltid sammenlignes med mennesker som har levd lange liv? 

Hadde jeg blitt abortert bort som embryo ville jeg ikke tenkt noe over det da jeg aldri ville tenkt noe i det hele tatt, aldri vært selvbevisst, aldri reflektert over liv og død, aldri vært redd for noe... 

Jeg tror det vi kaller menneskeverd i stor grad "skapes" gjennom relasjonene våre, erfaringene våre, menneskene vi har påvirket og menneskene som har påvirket oss. 

På 29.8.2019 den 23.40, herzeleid skrev:

I mange tilfeller virker det i alle fall mer hensynsfult mot barnet, siden du trekker dette frem, å la det få leve og heller få velge selv når det blir i stand til å velge. De aller fleste mennesker som er adopterte eller har bodd på fosterhjem velger faktisk å leve, og det virker overveldende sannsynlig at de fleste ønsker å leve. Sjansen for at en er "snill" mot barnet ved å ikke la det bli født virker dermed ekstremt liten, om en ser bort ifra tilfeller der en kjenner til sykdommer der det er minimal sjanse for noe liv uten voldsomme smerter eller lignende. 

"Abort for å være snill" er rett og slett en etisk blindvei, og logisk brist, med mindre en tilhører de som mener seg bedre skikket til å vurdere et livs "verdighet" enn individet selv. At en prøver å tilnærme seg problemstillingen slik, og rettferdiggjøre egne standpunkter med uselvisk godhet, er ikke rart eller unaturlig i det hele tatt, men som demonstrert over er det sjeldent logisk koherent. 

En bør nok heller argumentere for abort gjennom individets frihet og egenbestemmelse, da dette faktisk er logiske og gode argumenter, selv om en kan vekte det lavere enn hensyn til barnet. En må nok uansett innse at abort i all hovedsak er en egoistisk og selvisk handling, og ekstremt sjelden noen altruistisk handling gjort av (reelt) hensyn til andre. 

Selvfølgelig er det en egoistisk handling. Det er det å gjennomføre graviditeten også 

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

[linsejesus]

2 hours ago, gammelt nytt said:

Det kommer helt an på definisjonen din av grusomt. Det handler ikke bare om barnet, det handler også om hvilken påvirkning et skadet barn vil ha på andre mennesker. Et skadet barn vil ha høyere tendens til å ødelegge for andre mennesker. 

Ja, og det er klart abort av Hitler selvsagt hadde vært bedre enn å la ham bli født. Men slike ting er helt umulige å spå.

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Men meiner abortmotstandere virkelig at dei vil ha innført lovar som tvinger gravide til å gjennomføra graviditeten nesten uansett?

Anonymkode: 6ed39...79c

Det er jo slik loven er i dag. Er du gravid i uke 21 tvinger loven deg til å gjennomføre graviditeten.

Alle mener gravide skal tvinges til å bære frem barnet, bare på forskjellige stadier i graviditeten.

[linsejesus]

1 hour ago, Maleficenta said:

Jaha hva om det er uegbede foreldre som garantert kommer til å mishandle eller utsette barnet for omsorgssvikt? 

Hvis det er garantert at det vil bli slik, har barnevernet ansvar for å gripe inn, og det gjør de da også. Det er ikke alle som får beholde sitt nyfødte barn.