carolinebergeriksen.no

[Klink]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

He er det både nei og ja svar til spørsmålet ditt.

Nei= De får da innblikk i all dritten folk har slengt  ut av seg om foreldrene deres. Som kan føre til at de blir såret og lei seg.

Ja= De vil se at folk som ikke kjente dem faktisk ønske å beskytte de på den beste måten fra nettverden når foreldrene ikke gjør det. Når de googler foreldrene sine opp så er det bildene fra de var spedbarn til da som dukker opp og ikke bare bilder av foreldrene. 

Tråden her et både negativt og positivt. Det kommer an på hvordan man velger å lese alt sammen; å sette seg inn før man beveger seg innpå debatten her.

Jepp 😊 

Men hvordan vil noen som er glad i sine foreldre lese en slik tråd? 

 

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Klink skrev:

Jepp 😊 

Men hvordan vil noen som er glad i sine foreldre lese en slik tråd? 

Det er et godt spørsmål. Det gjøres nok av nysgjerrighet eller så får de info om at det ligger en tråd om foreldrene deres innpå her. Eneste måten at den kan forhindres eller stoppes er at CBE&co slutter med eksponeringen av de små. For da er det et problem mindre som blir kritisert. Jeg er kritisk pga all eksponeringen og hvordan CBE blander det hele med dette "perfekte fastede" livstilen som hun legger fram

[Nudeldama]

1 minutt siden, MaleficentAurora skrev:

Det er et godt spørsmål. Det gjøres nok av nysgjerrighet eller så får de info om at det ligger en tråd om foreldrene deres innpå her. Eneste måten at den kan forhindres eller stoppes er at CBE&co slutter med eksponeringen av de små. For da er det et problem mindre som blir kritisert. Jeg er kritisk pga all eksponeringen og hvordan CBE blander det hele med dette "perfekte fastede" livstilen som hun legger fram

Det finnes en måte til - at folk slutter å skrive i denne tråden. Jeg vet det ikke kommer til å skje, men det er fortsatt et alternativ. CBE har ikke ansvaret for at folk skriver i denne tråden. Folk som skriver i denne tråden har ansvaret for det.

[Klink]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Det er et godt spørsmål. Det gjøres nok av nysgjerrighet eller så får de info om at det ligger en tråd om foreldrene deres innpå her. Eneste måten at den kan forhindres eller stoppes er at CBE&co slutter med eksponeringen av de små. For da er det et problem mindre som blir kritisert. Jeg er kritisk pga all eksponeringen og hvordan CBE blander det hele med dette "perfekte fastede" livstilen som hun legger fram

Nei jeg mener med hvilke øyne. Ååå så snille alle i tråden er, eller......? 

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Det finnes en måte til - at folk slutter å skrive i denne tråden. Jeg vet det ikke kommer til å skje, men det er fortsatt et alternativ. CBE har ikke ansvaret for at folk skriver i denne tråden. Folk som skriver i denne tråden har ansvaret for det.

Hvorfor er du så opptatt av denne tråden enn hva som blir lagt fram? 

Nei for det vil ikke gi noe nytte. For at en lov mot eksponering av barn skal settes som lovverk i bloggverden så må det føres av en debatt over lengre tid. Selv Kristin G har ssagt at skal man bli hørt så må man bruke stemmen og det vil ta tid. Og det er noe vi alle her i tråden gjør. 

[Dr. A. Kula]

På generelt grunnlag, er det til barnas beste at en av (eller begge) må i fengsel for å sone etter å ha begått lovbrudd? 

Spørsmålet er basert på et feil premiss, sa det ikke handler om barna, men konsekvenser for foreldrenes handlinger overfor regler og lover. 

Barnas beste skal hensyntas i handlinger som omfatter barna. 

Denne tråden handler om en bedrift sin bruk av ansattes barn, bedriftens utøvelse av lover og regler, samt etiske sider som ikke nødvendigvis er lovregulert. Den handler ikke om noens barn. Derfor er spørsmål om trå den er til barnas beste et ikkeğspørsmål. 

Likevel vil jeg påpeke at det er bedre å se kritikken, med dokumentasjonen som foreligger, enn ikke, slik at man er i stand til å ta et selvstendig synspunkt på denne på hvorvidt den er berettiget eller ei. Det er slik et demokrati er, man tillater andre meninger og synspunkter og gjør seg selv opp en mening. 

[MaleficentAurora]

3 minutter siden, Klink skrev:

Nei jeg mener med hvilke øyne. Ååå så snille alle i tråden er, eller......? 

Åja sånn. Nei si det.. Barna vil nok få et blandet syn på denne tråden her. Her er det hav av både negativt og positivt kommentarer. Nysgjerrigheten min trekkes så til hva slags versjon foreldrene vil legge fram for å skjule at forumet her kan ha ganske så rett i mye.

[Nudeldama]

3 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Hvorfor er du så opptatt av denne tråden enn hva som blir lagt fram? 

Fordi jeg synes det totale av denne tråden er verre enn det CBE gjør. 

[Gjest Carma]

22 minutter siden, Nudeldama skrev:

Nei, jeg tenker ikke det er greit.

Ja, jeg tenker det er greit å påpeke det offentlig, i saklige ordelag og fornuftige rammer.

Mener du at denne tråden vil være til barnas beste, om de en dag leser den?

 

11 minutter siden, Klink skrev:

Jepp 😊 

Men hvordan vil noen som er glad i sine foreldre lese en slik tråd? 

 

For en absurd og meningsløs diskusjon. Bør alle barn som har foreldre som utøver dårlig omsorg, tar dårlige valg for barna sine og som gjør kriminelle ting fritatt for å lese om foreldrene på nett? Ja eller Nei?

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Nudeldama skrev:

Fordi jeg synes det totale av denne tråden er verre enn det CBE gjør. 

Ok. Hva mener du selv om CBE som gjør at du må trå i kraft som en forsvars soldat for henne å familien? 

Om du hadde blitt linket til alle skandalene som de har godt skrevet på nakken,så ville du forsatt viftet med det hvite flagget🏳?

[Gjest Carma]

2 minutter siden, Nudeldama skrev:

Fordi jeg synes det totale av denne tråden er verre enn det CBE gjør. 

 For en merkelig virkelighetsoppfatning. Du er klar over at CBE er en bedrift? Mener du at det som blir skrevet negativt om bedrifter burde vært unngått av hensyn til bedriftens barn? Ja eller Nei? At ALLE bedriftseiere burde bli oppfattet som foreldre og ikke styremedlemer eller ledere av bedrifter, og dermed fritatt for kritikk? Også når de kjører inn til episenteret for Corona, og risikerer å utsette egne barn for smitte? I bedriftens navn? 

[Nudeldama]

1 minutt siden, Carma skrev:

 

For en absurd og meningsløs diskusjon. Bør alle barn som har foreldre som utøver dårlig omsorg, tar dårlige valg for barna sine og som gjør kriminelle ting fritatt for å lese om foreldrene på nett? Ja eller Nei?

Jeg synes ikke den er meningsløs, tvert som synes jeg det er noe som er svært viktig at man har i bakhodet. Spesielt når man sier at man skriver her inne fordi man er opptatt av hva som er til barnas beste. Da tenker jeg det er særdeles vesentlig å se om ens egne bidrag, og den tråden man bidrar i, er til barnas beste.

Det er også forskjell på å lese en kort tråd eller en artikkel som kritiserer foreldrnes fremferd enn å lese en 1000 siders tråd som kritiserer i stor grad mye som er svært personlig og usaklig om foreldrene, spesielt deres mor.

Ellers er setningen din også et godt (?) eksempel på hvordan ting blir formulert her inne for å gjøre bildet mer dramatisk enn det faktisk er. Når jeg leser ting som "utøver dårlig omsorg, tar dårlige valg for barna sine og som gjør kriminelle ting" så gir det meg assosiasjoner til foreldre som er særdeles annerledes, og mye verre, enn det CBE og co gjør.

[Klink]

Akkurat nå, MaleficentAurora skrev:

Hvorfor er du så opptatt av denne tråden enn hva som blir lagt fram? 

Nei for det vil ikke gi noe nytte. For at en lov mot eksponering av barn skal settes som lovverk i bloggverden så må det føres av en debatt over lengre tid. Selv Kristin G har ssagt at skal man bli hørt så må man bruke stemmen og det vil ta tid. Og det er noe vi alle her i tråden gjør. 

 

4 minutter siden, Carma skrev:

 

For en absurd og meningsløs diskusjon. Bør alle barn som har foreldre som utøver dårlig omsorg, tar dårlige valg for barna sine og som gjør kriminelle ting fritatt for å lese om foreldrene på nett? Ja eller Nei?

Du legger til grunn helt andre ting er nn det som var forutsetningen for den absurde og meningsløse diskusjonen. 

Og ja jeg mener at alle burde være fritatt for å lese dritt om familien sin på nett. Inkludert bilder av seg selv man aldri har hatt forutsetning for å kunne godkjenne at ligger ute, altså. 

[Nudeldama]

3 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Ok. Hva mener du selv om CBE som gjør at du må trå i kraft som en forsvars soldat for henne å familien? 

Om du hadde blitt linket til alle skandalene som de har godt skrevet på nakken,så ville du forsatt viftet med det hvite flagget🏳?

 

Akkurat nå, Carma skrev:

 For en merkelig virkelighetsoppfatning. Du er klar over at CBE er en bedrift? Mener du at det som blir skrevet negativt om bedrifter burde vært unngått av hensyn til bedriftens barn? Ja eller Nei? At ALLE bedriftseiere burde bli oppfattet som foreldre og ikke styremedlemer eller ledere av bedrifter, og dermed fritatt for kritikk? Også når de kjører inn til episenteret for Corona, og risikerer å utsette egne barn for smitte? I bedriftens navn? 

Dette handler ikke om hva jeg mener om CBE. Det handler om at selv om hun helt klart gjør flere ting som er kritikkverdige, så synes jeg denne tråden totalt sett er mer kritikkverdig enn det hun gjør.

Det hadde også gått andre veien. Hvis f.eks denne tråden hadde vært full av folk som bare roste CBE opp i skyene, så hadde jeg vært den som var kritisk. 

Forøvrig er jeg gjerne med på en diskusjon, men jeg blir ikke med på en gish-galopp av spørsmål. 

[Gjest Carma]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Jeg synes ikke den er meningsløs, tvert som synes jeg det er noe som er svært viktig at man har i bakhodet. Spesielt når man sier at man skriver her inne fordi man er opptatt av hva som er til barnas beste. Da tenker jeg det er særdeles vesentlig å se om ens egne bidrag, og den tråden man bidrar i, er til barnas beste.

Det er også forskjell på å lese en kort tråd eller en artikkel som kritiserer foreldrnes fremferd enn å lese en 1000 siders tråd som kritiserer i stor grad mye som er svært personlig og usaklig om foreldrene, spesielt deres mor.

Ellers er setningen din også et godt (?) eksempel på hvordan ting blir formulert her inne for å gjøre bildet mer dramatisk enn det faktisk er. Når jeg leser ting som "utøver dårlig omsorg, tar dårlige valg for barna sine og som gjør kriminelle ting" så gir det meg assosiasjoner til foreldre som er særdeles annerledes, og mye verre, enn det CBE og co gjør.

Det er vel heller du som velger å lese innleggene som fanden leser bibelen. Hva med å bidra med noe som faktisk kan hjelpe barn? Å engasjere seg i barns rett til egen digitale identitet ? Utenfor i RL?Hva nøyaktig tenker du at du hjelper bloggerbarn med i denne tråden? 

[pøbelsara]

24 minutter siden, Klink skrev:

Sorry. La til dette: 

Jeg skjønner ikke hvordan en slik tråd er å kjempe for noen. 

For de som kanskje jobber for å få laget en  lov om å ikke eksponere barn, ja. Men én 1000 siders tråd på kvinneguiden med alt mulig piss i tillegg til de gode innleggene, vel... 

Vi har en lov om barns rett til privatliv. Den heter Barnekonvensjonen og er ratifisert av Norge og er dermed norsk lov. Menneskerettighetskonvensjonen har også bestemmelser om dette - men barnekonvensjon presiserer altså at dette også gjelder for barn. Det vil aldri komme en lov som sier spesifikt at barn ikke kan eksponeres i sosiale medier - like lite som vi vil få en lov som ikke bare sier at man ikke kan stjele andres eiendom, men også spesifiserer HVA man ikke kan stjele. Loven er overordnet. At det ikke spesifikt står noe sted at barn ikke skal eksponeres i sosiale medier, betyr ikke at det er lov. Man må ha abstraksjonsevne nok som voksen til å forstå hva slike rettigheter faktisk betyr. 

[Gjest Carma]

1 minutt siden, Klink skrev:

 

Du legger til grunn helt andre ting er nn det som var forutsetningen for den absurde og meningsløse diskusjonen. 

Og ja jeg mener at alle burde være fritatt for å lese dritt om familien sin på nett. Inkludert bilder av seg selv man aldri har hatt forutsetning for å kunne godkjenne at ligger ute, altså. 

Dritt om bedriftseiere som tilfeldigvis viser seg å være foreldrene og arbeidsgivere til mindreårige mener du?

[Kollontaj]

52 minutter siden, Klink skrev:

Om du ikke har skrevet noe slikt kan du jo anerkjenne at slikt finnes i tråden her, for det gjør det til de grader. 

Men det er ikke å ta selvkritikk. Les mitt tidligere innlegg, der skriver jeg om det. 

[Klink]

Akkurat nå, Carma skrev:

Det er vel heller du som velger å lese innleggene som fanden leser bibelen. Hva med å bidra med noe som faktisk kan hjelpe barn? Å engasjere seg i barns rett til egen digitale identitet ? Utenfor i RL?Hva nøyaktig tenker du at du hjelper bloggerbarn med i denne tråden? 

Men så er det mange som leser bloggen til CBE som fanden leser bibelen også. 

[Klink]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Vi har en lov om barns rett til privatliv. Den heter Barnekonvensjonen og er ratifisert av Norge og er dermed norsk lov. Menneskerettighetskonvensjonen har også bestemmelser om dette - men barnekonvensjon presiserer altså at dette også gjelder for barn. Det vil aldri komme en lov som sier spesifikt at barn ikke kan eksponeres i sosiale medier - like lite som vi vil få en lov som ikke bare sier at man ikke kan stjele andres eiendom, men også spesifiserer HVA man ikke kan stjele. Loven er overordnet. At det ikke spesifikt står noe sted at barn ikke skal eksponeres i sosiale medier, betyr ikke at det er lov. Man må ha abstraksjonsevne nok som voksen til å forstå hva slike rettigheter faktisk betyr. 

Ja, men du skjønner poenget? Det er nå tydeligvis ikke straffbart eller blir tatt særlig alvorlig siden bloggere får drive som de gjør. Og de som faktisk jobber for å gjøre noe for dette, de heier jeg på. 

 

 

Endret 11. april 2020 av Klink