carolinebergeriksen.no

[MaleficentAurora]

2 minutter siden, Nudeldama skrev:

En tankevekker er også at noen har skrevet at man kan ikke vite hva barna vil mene om foreldrenes utlevering når de blir eldre. Kanskje synes de det er forferdelig, kanskje synes de det er helt greit, kanskje et eller annet i mellom. Men det er bred enighet i tråden at så lenge man ikke vet, så lenge det er en sjanse for at barna kan reagere negativt, så skal man ikke gjøre det.

Da er det interessant at denne tankerekken ikke lenger er gjeldende for denne tråden. 

Siter de utsagnene eller så det er falske påstander du kommer det.

[Nudeldama]

Akkurat nå, Carma skrev:

Du hopper glatt over det faktum at ingen her på KG trenger å spekulere eller se for seg hvor skadelig eksponering kan være. Det er andre fagpersoner som har gjort det for oss faktisk : barneombudet, reddbarna, UNICEF med flere. Mens det du har å legge bordet er kun synsing og spekulering.

Jeg ser at du ikke fikk med deg poenget mitt i innlegget.

[Nudeldama]

Akkurat nå, MaleficentAurora skrev:

Siter de utsagnene eller så det er falske påstander du kommer det.

Så du er uenig i at mange mener at hvis det er en sjanse for at barna kan reagere negativt på å bli utlevert, så skal man ikke gjøre det?

[MaleficentAurora]

10 minutter siden, Nudeldama skrev:

Hvordan kan jeg dokumentere meninger?

Akkurat.. Du gjemmer deg bak den. Nei man kan ikke dokumentere meninger om man ikke kan sitere andres kommentarer. Men du har bestemt deg for gå inn å rote til tråden her.

Endret 11. april 2020 av MaleficentAurora
Rettelse

[Gjest Carma]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Jeg ser at du ikke fikk med deg poenget mitt i innlegget.

Jeg ser at du legger til og trekker fra poenger for å vinne, lite konstruktivt. Handler dette om deg eller det vi diskuterer?

[Nudeldama]

Akkurat nå, MaleficentAurora skrev:

Akkurat.. Du gjemmer deg bak den. Nei man ikke dokumentere meninger om man ikke kan sitere andres kommentarer. Men du har ett bestemt for gå inn å rote til tråden her.

Eh, nei? Jeg gjemmer meg ikke bak dem, jeg kommer med dem.

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Så du er uenig i at mange mener at hvis det er en sjanse for at barna kan reagere negativt på å bli utlevert, så skal man ikke gjøre det?

Det har jeg ikke sagt. Jeg sier at du burde sitere de som har sagt det som form for "bevis" på at du ikke kommer med falske påstander. 

[Nudeldama]

Nå begynner folk her å bli persnolige, konfronterende og aggressive (som alltid skjer når diskusjonene drar ut), så jeg tar kveld for nå. Takk til de som var nyanserte og saklige i sine svar.

[Hunter7]

31 minutter siden, Nudeldama said:

Hvis det er så lite interesse for hva denne tråden kan gjøre mot barna når de blir eldre, så har deltagelse i tråden i hvert fall særdeles lite med tanke på "barnas beste" å gjøre. Forøvrig et godt innspill når man snakker om dette med at tråden skal være så saklig.

 

Det har ikke slått deg i all din allvitenhet at du nå har stilt samme spørsmål ad nauseam?!? 
Du foregir å vite hvordan andre kommer til å reagere i fremtiden, du foregir å vite de bakenforliggende motivene til deltagerne i denne tråden, du foregir sågar å vite hvem som plusser på innlegg. Du ikler deg rollen som "judge, jury, and executioner" uten at noen har bedt deg om det. 

Du har ikke bidratt med noe som helst som har med selve trådens tema å gjøre. I stedet er det villmannsspekulasjoner om såvel det som det andre, og fullstendig manglende interesse og vilje fra din side til å gå inn i en diskusjon fordi du åpenbart ikke er villig til å gi inn i en diskusjon hvor du ikke sitter med bukta og begge endene. 

 

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Eh, nei? Jeg gjemmer meg ikke bak dem, jeg kommer med dem.

Nei det gjør du ikke. Hvordan kan du gjøre det når du går sirkel atter sirkel? 

[Rev. Revenge]

5 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

Det har ikke slått deg i all din allvitenhet at du nå har stilt samme spørsmål ad nauseam?!? 
Du foregir å vite hvordan andre kommer til å reagere i fremtiden, du foregir å vite de bakenforliggende motivene til deltagerne i denne tråden, du foregir sågar å vite hvem som plusser på innlegg. Du ikler deg rollen som "judge, jury, and executioner" uten at noen har bedt deg om det. 

Du har ikke bidratt med noe som helst som har med selve trådens tema å gjøre. I stedet er det villmannsspekulasjoner om såvel det som det andre, og fullstendig manglende interesse og vilje fra din side til å gå inn i en diskusjon fordi du åpenbart ikke er villig til å gi inn i en diskusjon hvor du ikke sitter med bukta og begge endene. 

 

Dette👏

[Gjest mia10]

9 minutter siden, Nudeldama skrev:

Wow, det må jeg si er et fascinerende standpunkt. Så siden CBE har gjort seg skyldig i utleveirng av barn i utgangspunktet, så gir det meg frikort til å skrive hva jeg vil i denne tråden og evt konsekvenser av det vil fortsatt bare være hennes ansvar.

Det er ikke et standpunkt, det er fakta: Ingen blogg = Ingen diskusjon.

Du er fryktelig opptatt av disse barna.."skyldig i" er et merkelig valg av uttrykk. Hun har valg å blande barna inn i denne tvilsomme virksomheten sin og jeg skjønner meget godt at folk reagerer på det. Til å ha en sånn voldsom omtanke for eventualiteter i forhold til barna hennes, så savner jeg litt omtanke for de hun kan påvirke med all juks og fanteri.

[Gjest Carma]

10 minutter siden, Nudeldama skrev:

Nå begynner folk her å bli persnolige, konfronterende og aggressive (som alltid skjer når diskusjonene drar ut), så jeg tar kveld for nå. Takk til de som var nyanserte og saklige i sine svar.

Skjønner, så når ditt ja/nei spørsmål ikke satt fast debattantene så er de personlige og aggressive? Triste greier. Dine avsporinger tar ikke fokuset bort fra forretningsreiser til Oslo (episenter for Corona) eller at andre bloggere som ikke bruker barna sine på bloggen sliter i disse tider. Og at uansett hvor ugrei du syns denne kritikken er, så er det faktum at CBE er avhengig av livets rett gjennom å eksponere mindreårige og bryte retningslinjer som andre klarer å følge. Dette lever de av, det utgjør inntektsgrunnlaget deres. 

 

Endret 11. april 2020 av Carma

[Aricia]

Det er ikke så lett å bidra konstruktivt til en diskusjon man forakter så forskrekkelig at man ikke setter seg det aller minste inn i substansen til tematikken den diskuterer.

Altså. "Barnets beste" er tittelen på artikkel 3 i FNs Barnekonvensjon: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/kilde/bfd/bro/2004/0004/ddd/pdfv/178931-fns_barnekonvensjon.pdf

Jurist Sara Eline Grønvold har argumentert for hvordan artikkel 3 kan anvendes i spørsmål som angår hvorvidt man kan poste bilder av i SoMe uten å bryte Barnekonvensjonen: https://www.advokat-staff.no/layout/set/print/Ytringer/Barns-personvern-i-sosiale-medier

Det er i den spesielle konteksten at formuleringen "barns beste" har blitt brukt i denne tråden ved flere anledninger. Det dreier seg altså om hvordan Barnekonvensjonen kan anvendes som rettesnor ved posting av bilder av barn i SoMe. Det er dermed ikke å bare forholde seg til "barns beste" som et slags generelt munnhell der man legger det som passer en best inn i formuleringen, og overfører den til en hvilken som helst annen kontekst i et forsøk på å sette fast sine motdebattanter.

Dvs med mindre man bare vil demonstrere sin totale forakt for debatten, dens deltakere og dens tematikk, seff. Det kan jo alltids hende.

 

[Nebel86]

Det slår aldri feil, kritikk kommer for de siste sidene (før det tok av vel og merke) for stygge kommentar, sleivete og latterligjørende utsagn, ovenfra og ned holdning som går igjen i hele tråden, og vips så får de faste her det til å handle om at man diskuterer jo kun barneeksponering, og ingen av de som er stygge i tråden ellers kjenner seg igjen at det er en sladretråd, for her er det bare saklig og viktig kritikk om barns rett til privatliv som ingen kan si noe på må vite. Rart det der, at tråden snur på femøringen med en gang det kommer kritikk på hva som vanligvis er dagligdags i tråden. Alle de andre 850 sidene som handler om noe helt annet enn barneeksponering blir mystisk glemt, mulig enkelte bare har dårlig hukommelse eller trangt for det og ikke husker hva de skreiv bare for en uke siden om at paret var såå usmakelige/narsisstiske/overlegne/bedrevitende, sladring om at Lasse tok en øl tidlig før han kanskje kjørte hjem på kvelden, at man la ut adressen og kart over huset deres, klaging over de sexy bildene man må inn på bloggen for å se, spekuleringer om hvorfor de dro til Oslo i disse tider, gapesmil, og bloggerfot, hvordan hun bare lar seg avbilde på venstre side, hvordan man finkjemmer kommentarfeltet for å raske det med seg hit så man har noen å kjefte med, og alt annet rør som kun er i den hensikt å være ekkel. Og er det noen som reagerer på ordlyden så blir det forsvart med nebb og klør fra omtrent samtlige.
Blir motstanden stor nok så putter man diskusjon om barna fremfor seg slik at tråden skal fremstilles mer samfunnsnyttig enn det den er, for det er vanskeligere å forsvare grumset man egentlig får kritikk for.

Og resten sitter stille i båten frem til det igjen er trygt å diskutere #deekleklørna til #frua" i #VillaKulås i #Særp uten forstyrrelser igjen.

Om tråden var så seriøs som dere nå later som den er nå for at den skal virke samfunnsviktig så ville ingen reagert, ingen her forsvarer barneeksponering eller har noe ønske om å argumentere for det, man kan mene at det ikke er på langt nær så ille som folk her inne skal ha det til, det betyr ikke dermed at man er for at barna blir avbildet i bloggen...
Når ondsinnet sladder og ekle kommentarer sauser seg inn blant diskusjon rundt barna, så er det selvsagt til stor skade for dem den dagen de leser det, men det er kanskje ikke så farlig? Eksponering er kanskje bare ille om foreldrene selv gjør det?

Hva er så himla interessant og provoserende over en rosablogger at man legger hele sjela si i det at det blir såpass altoppslukende og personlig? Så samfunnsnyttig er det virkelig ikke....
Det er en blogg blant hundrevis av andre som styres av ei kvinne på over 30 som blogger i hovedsak om hjem og familie, og ganske kjedelig spør du meg, men det er fordi den ikke appellerer til meg. Hva er det denne kvinnen gjør som vekker så stort engasjement og sinne? Det er både skremmende og litt fascinerende på en absurd og psykologisk måte, og det er vel derfor jeg blir dratt inn i tråden med jevne mellomrom.

Endret 12. april 2020 av Nebel86

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger. 

Sol, admin.

[Klokkereim]

1 time siden, Nebel86 skrev:

Det slår aldri feil, kritikk kommer for de siste sidene (før det tok av vel og merke) for stygge kommentar, sleivete og latterligjørende utsagn, ovenfra og ned holdning som går igjen i hele tråden, og vips så får de faste her det til å handle om at man diskuterer jo kun barneeksponering, og ingen av de som er stygge i tråden ellers kjenner seg igjen at det er en sladretråd, for her er det bare saklig og viktig kritikk om barns rett til privatliv som ingen kan si noe på må vite. Rart det der, at tråden snur på femøringen med en gang det kommer kritikk på hva som vanligvis er dagligdags i tråden. Alle de andre 850 sidene som handler om noe helt annet enn barneeksponering blir mystisk glemt, mulig enkelte bare har dårlig hukommelse eller trangt for det og ikke husker hva de skreiv bare for en uke siden om at paret var såå usmakelige/narsisstiske/overlegne/bedrevitende, sladring om at Lasse tok en øl tidlig før han kanskje kjørte hjem på kvelden, at man la ut adressen og kart over huset deres, klaging over de sexy bildene man må inn på bloggen for å se, spekuleringer om hvorfor de dro til Oslo i disse tider, gapesmil, og bloggerfot, hvordan hun bare lar seg avbilde på venstre side, hvor overlegen/bedreviter/narsissistisk hun er, hvor hvordan man finkjemmer kommentarfeltet for å raske det med seg hit så man har noen å kjefte med, og alt annet rør som kun er i den hensikt å være ekkel. Og er det noen som reagerer på ordlyden så blir de forsvart med nebb og klør fra omtrent samtlige.
Blir motstanden stor nok så putter man barna fremfor seg for at tråden skal virke mer samfunnsnyttig enn det den er, for det er  vanskeligere å forsvare grumset man egentlig får kritikk for.

Og resten gjemmer seg frem til det igjen er trygt å diskutere #deekleklørna til #frua" i #VillaKulås i #Særp uten forstyrrelser igjen.

Om tråden var så seriøs som dere nå later som den er nå for at den skal virke samfunnsviktig så ville ingen reagert, ingen her forsvarer barneeksponering eller har noe ønske om å argumentere for det, man kan mene at det ikke er på langt nær så ille som folk her inne skal ha det til, det betyr ikke dermed at man er for at barna blir avbildet i bloggen...
Når ondsinnet sladder og ekle kommentarer sauser seg inn blant diskusjon rundt barna, så er det selvsagt til stor skade for dem den dagen de leser det, men det er kanskje ikke så farlig? Eksponering er kanskje bare ille om foreldrene selv gjør det?

Hva er så himla interessant og provoserende over en rosablogger at man legger hele sjela si i det at det blir såpass altoppslukende og personlig? Så samfunnsnyttig er det virkelig ikke....
Det er en blogg blant hundrevis av andre som styres av ei kvinne på over 30 som blogger i hovedsak om hjem og familie, og ganske kjedelig spør du meg, men det er fordi den ikke appellerer til meg. Hva er det denne kvinnen gjør som vekker så stort engasjement og sinne? Det er både skremmende og litt fascinerende på en absurd og psykologisk måte, og det er vel derfor jeg blir dratt inn i tråden med jevne mellomrom.

Jeg tror mye ligger i det at hun gjentatte ganger sier en ting men gjør noe annet. Hun har mistet all tillit og derfor leser man alt hun skriver med en klype salt. Synd, men hun har lagt opp til det selv. Dette er en bransje med stor påvirkningskraft. Når hun skal feks gjøre noe koselig med familien så er det ikke ekte...det er enten reklame for noe, produktplassering eller oppstilte barn i matchende klær. Det er liksom noe anstrengt over det hele...

[MaleficentAurora]

4 minutter siden, Klokkereim skrev:

Jeg tror mye ligger i det at hun gjentatte ganger sier en ting men gjør noe annet. Hun har mistet all tillit og derfor leser man alt hun skriver med en klype salt. Synd, men hun har lagt opp til det selv. Dette er en bransje med stor påvirkningskraft. Når hun skal feks gjøre noe koselig med familien så er det ikke ekte...det er enten reklame for noe, produktplassering eller oppstilte barn i matchende klær. Det er liksom noe anstrengt over det hele...

👏

[Nudeldama]

1 time siden, Nebel86 skrev:

Om tråden var så seriøs som dere nå later som den er nå for at den skal virke samfunnsviktig så ville ingen reagert, ingen her forsvarer barneeksponering eller har noe ønske om å argumentere for det, man kan mene at det ikke er på langt nær så ille som folk her inne skal ha det til, det betyr ikke dermed at man er for at barna blir avbildet i bloggen...
Når ondsinnet sladder og ekle kommentarer sauser seg inn blant diskusjon rundt barna, så er det selvsagt til stor skade for dem den dagen de leser det, men det er kanskje ikke så farlig? Eksponering er kanskje bare ille om foreldrene selv gjør det?
 

Så bra kan det oppsummeres. ❤️

[Gjest Carma]

1 time siden, Nebel86 skrev:

Det slår aldri feil, kritikk kommer for de siste sidene (før det tok av vel og merke) for stygge kommentar, sleivete og latterligjørende utsagn, ovenfra og ned holdning som går igjen i hele tråden, og vips så får de faste her det til å handle om at man diskuterer jo kun barneeksponering, og ingen av de som er stygge i tråden ellers kjenner seg igjen at det er en sladretråd, for her er det bare saklig og viktig kritikk om barns rett til privatliv som ingen kan si noe på må vite. Rart det der, at tråden snur på femøringen med en gang det kommer kritikk på hva som vanligvis er dagligdags i tråden. Alle de andre 850 sidene som handler om noe helt annet enn barneeksponering blir mystisk glemt, mulig enkelte bare har dårlig hukommelse eller trangt for det og ikke husker hva de skreiv bare for en uke siden om at paret var såå usmakelige/narsisstiske/overlegne/bedrevitende, sladring om at Lasse tok en øl tidlig før han kanskje kjørte hjem på kvelden, at man la ut adressen og kart over huset deres, klaging over de sexy bildene man må inn på bloggen for å se, spekuleringer om hvorfor de dro til Oslo i disse tider, gapesmil, og bloggerfot, hvordan hun bare lar seg avbilde på venstre side, hvor overlegen/bedreviter/narsissistisk hun er, hvor hvordan man finkjemmer kommentarfeltet for å raske det med seg hit så man har noen å kjefte med, og alt annet rør som kun er i den hensikt å være ekkel. Og er det noen som reagerer på ordlyden så blir de forsvart med nebb og klør fra omtrent samtlige.
Blir motstanden stor nok så putter man barna fremfor seg for at tråden skal virke mer samfunnsnyttig enn det den er, for det er  vanskeligere å forsvare grumset man egentlig får kritikk for.

Og resten gjemmer seg frem til det igjen er trygt å diskutere #deekleklørna til #frua" i #VillaKulås i #Særp uten forstyrrelser igjen.

Om tråden var så seriøs som dere nå later som den er nå for at den skal virke samfunnsviktig så ville ingen reagert, ingen her forsvarer barneeksponering eller har noe ønske om å argumentere for det, man kan mene at det ikke er på langt nær så ille som folk her inne skal ha det til, det betyr ikke dermed at man er for at barna blir avbildet i bloggen...
Når ondsinnet sladder og ekle kommentarer sauser seg inn blant diskusjon rundt barna, så er det selvsagt til stor skade for dem den dagen de leser det, men det er kanskje ikke så farlig? Eksponering er kanskje bare ille om foreldrene selv gjør det?

Hva er så himla interessant og provoserende over en rosablogger at man legger hele sjela si i det at det blir såpass altoppslukende og personlig? Så samfunnsnyttig er det virkelig ikke....
Det er en blogg blant hundrevis av andre som styres av ei kvinne på over 30 som blogger i hovedsak om hjem og familie, og ganske kjedelig spør du meg, men det er fordi den ikke appellerer til meg. Hva er det denne kvinnen gjør som vekker så stort engasjement og sinne? Det er både skremmende og litt fascinerende på en absurd og psykologisk måte, og det er vel derfor jeg blir dratt inn i tråden med jevne mellomrom.

Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil nå, men hvordan kan en som ikke lese bloggen fordi den er gørrkjedelig (som jeg for øvrig er enig i) vite at dette muligens også er en del av bloggverden som presenteres i denne bloggen? Hvordan kan du mene at det er sladder? Og uansett hva som ligger bak en unødvendig tur til Oslo så er dette faktisk toppen av isfjellet av en gjennomgående holdning til både sannhet, hva som riktige  etiske og moralske handlinger fra denne bedriften. Her blander du begrepene ;"Når ondsinnet sladder og ekle kommentarer sauser seg inn blant diskusjon rundt barna, så er det selvsagt til stor skade for dem den dagen de leser det, men det er kanskje ikke så farlig? Eksponering er kanskje bare ille om foreldrene selv gjør det?". Det å diskutere mangel på respekt av barns rettigheter er ikke eksponering.  Det som ingen nevner er at foreldrene får betalt for å selge barndommen og oppveksten, og det er høyst kritikkverdig.  Har du link eller referanse til den ondsinnede sladderen du henviser til her? Bloggerekteparet har valgt å eksponere barn, sammen med halvnakne bilder av mor og reklame, de har selv gjort opp en mening om at  de mener at summen til sammen av alt er positivt for barna. Mener du at de ikke har tatt høyde for at barna kan lese kritikken mot foreldrene? I så fall lever de godt i bloggboblen sin. Jeg er enig i at det burde vært mindre  kommentarer om gapesmil, og andre slike kommentarer som i grunnen ikke har noe med bedriften å gjøre, det gir mat til slike som bruker en kommentar av 100 for å poengtere et poeng de ikke har.