carolinebergeriksen.no

[Hirondelle]

Er det bare jeg som fikk litt vondt inni meg av å se på muren ved innkjørselen på story? 
 

Hvorfor kjøpe et flott hus hvis det ikke skal vedlikeholdes  

[EmilieH]

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

[Frisk Frosk]

Kleenex skrev (5 timer siden):

Hvordan vil varmen påvirke The Eriksens på treningsleir-ferien, når han ikke tåler varmen i Danmark i mai måned? 

Kontinuitet (jepp, nå har jeg lært det norske ordet for continuity ), bedriftsstrategi, målrettet oppbygging av omdømme synes å være fullstendig fremmede begreper.

Når det var snakk om at varmen knakk ham så trodde jeg det var virkelig varmt. Om det var 20 grader så er hele greia ytterst pinlig - og spørsmålet ditt blir høyst relevant.

Netfit og Apollo har jo fremmet nettopp LKE til å ha løpserfaring, og underforstått at han skal stå for mye av den delen av treningen på treningsreisen. Men han takler ikke å løpe i 20 grader uten å gå på akkord med egen kropp?

[Frisk Frosk]

EmilieH skrev (7 minutter siden):

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

Selvfølgelig svarer de det - det er jo ikke så farlig å bare forgifte egen hund litt stadig vekk, bare bedriftseier kan tjene penger på å gjøre det....

*himler med øynene*

 

Det er verdier for hvor mye en hund kan tåle uten å bli syk av det, men det vil være individuelt fra hund til hund. Og uansett om det bare er litt, så er teobromin giftig for hunder.

 

Svaret du fikk går rett inn i det vanlige mønsteret - bedriftseier driter i at de som påvirker påvirker andre til å skade sine hunder. Det er ikke få ganger CBE har vist bilder av at hunden har spist is med sjokoladetrekk, slikke bollen med sjokoladekakedeig osv. - med andre ord velger CBE bevisst å normalisere forgiftning av hund.

Saken er at bedrifter velger penger i kassa og bedriftsinnhold foran sitt ansvar som påvirker og dyrs velferd. Det er kynisk, det er kaldt, det er kalkulert.

[Snødronninga]

EmilieH skrev (16 minutter siden):

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

Jeg tror det er veldig individuelt, men synes uansett at det er både unødvendig og uansvarlig. Hvorfor ikke bare ha som regel at man IKKE gir hunden sjokolade, for å være sikker. Det finnes da så mye godt man kan gi hunder som er BEREGNET på hunder. Den besserwisser holdningen de har, er virkelig ikke sjarmerende! 

 

Endret 14. mai 2023 av Snødronninga

[Gjest Era Vulgaris]

EmilieH skrev (28 minutter siden):

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

De elsker sånne spørsmål fordi de elsker å hovere og leke besserwissere. Og fordi de elsker å provosere. Tro ikke et sekund at dette ikke blir gjort helt bevisst for å få opp litt engasjement i et ellers ganske dødt kommentarfelt. 

[solmåneogstjerner]

Era Vulgaris skrev (3 minutter siden):

De elsker sånne spørsmål fordi de elsker å hovere og leke besserwissere. Og fordi de elsker å provosere. Tro ikke et sekund at dette ikke blir gjort helt bevisst for å få opp litt engasjement i et ellers ganske dødt kommentarfelt. 

Dødt kommentarfelt eller død hund? Vanskelig valg for noen. Eller et lett valg?

Endret 14. mai 2023 av solmåneogstjerner

[Andrea59]

16 minutter siden, Snødronninga said:

Jeg tror det er veldig individuelt, men synes uansett at det er både unødvendig og uansvarlig. Hvorfor ikke bare ha som regel at man IKKE gir hunden sjokolade, for å være sikker. Det finnes da så mye godt man kan gi hunder som er BEREGNET på hunder. Den besserwisser holdningen de har, er virkelig ikke sjarmerende! 

 

Sant - og, selv om denne hunden tåler litt er det jo da ikke greit å normalisere det - det kan jo påvirke andre (med enormt mye mindre hunder) til å gjøre det samme. Men, det spiller selvsagt ikke noen rolle for denne usympatiske influenseren.

[hvalstad45]

7 hours ago, h/k said:

Det å slite etter 30 min i 20 grader skyldes ikke varmen. 

Jeg syns det virker som om han lever litt på en livsløgn når det kommer til løpingen.
Han TROR hele tida at han skal være raskere enn han er, da er man rett og slett veldig dårlig til å vurdere egen kapasitet.
Og det burde virkelig ikke være vanskelig for en "coach". Han setter seg hele tida mål han ikke klarer å nå,
og i stedet for å innse at det var målet det var noe galt med, lager han ørten unnskyldninger og forklaringer for seg selv.
Klassisk for det paret der. Hvem som vil kjøpe treningstjenester av ham kan jeg ikke fatte.

[tantesofie]

EmilieH skrev (35 minutter siden):

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

Neida, akkurat her må må kritikerne kule’n. Teombromin-mengden avhenger av kakao-mengeden. Så i lys sjokolade er det lite. Så er det også avhengig av størrelsen på hunden. De har en ganske stor hund, så en sjokoladeis (som er vel så mye is som sjokolade) er null stress.

 

Det er veldig, veldig mye å ta denne bedriften for, men ikke denne isen. Sånn hvis man vil bevare det minste spor av troverdighet i tråden. Selv jeg kjenner jeg syns tråden begynner å bli usakelig, og det er trist. For det har vært så mange gode innspill om viktige temaer. Men når en is får så mye oppmerksomhet eller det gjentas i det uendelige at de trener hver dag (hvilket mange mosjonister gjør) så blir det litt hylekor

[Torden]

Sugar&Spice skrev (2 timer siden):

Er det bare jeg som fikk litt vondt inni meg av å se på muren ved innkjørselen på story? 
 

Hvorfor kjøpe et flott hus hvis det ikke skal vedlikeholdes  

Den støttemuren er ikke spesielt pen om den er uten mose heller…og det styggeste jeg ser er når folk høytrykksspyler sva så de ser blå ut 🌺🌸🌷🌹🌼🌻 
 

Endret 14. mai 2023 av Torden

[cerruti]

tantesofie skrev (11 minutter siden):

Det er veldig, veldig mye å ta denne bedriften for, men ikke denne isen. Sånn hvis man vil bevare det minste spor av troverdighet i tråden. Selv jeg kjenner jeg syns tråden begynner å bli usakelig, og det er trist. For det har vært så mange gode innspill om viktige temaer. Men når en is får så mye oppmerksomhet eller det gjentas i det uendelige at de trener hver dag (hvilket mange mosjonister gjør) så blir det litt hylekor

Word!

[Frisk Frosk]

tantesofie skrev (27 minutter siden):

Neida, akkurat her må må kritikerne kule’n. Teombromin-mengden avhenger av kakao-mengeden. Så i lys sjokolade er det lite. Så er det også avhengig av størrelsen på hunden. De har en ganske stor hund, så en sjokoladeis (som er vel så mye is som sjokolade) er null stress.

 

Det er veldig, veldig mye å ta denne bedriften for, men ikke denne isen. Sånn hvis man vil bevare det minste spor av troverdighet i tråden. Selv jeg kjenner jeg syns tråden begynner å bli usakelig, og det er trist. For det har vært så mange gode innspill om viktige temaer. Men når en is får så mye oppmerksomhet eller det gjentas i det uendelige at de trener hver dag (hvilket mange mosjonister gjør) så blir det litt hylekor

Jeg kan forstå hvorfor du skriver dette.

 Årsaken til at jeg skriver om dette, det er fordi Treasure AS / CBE velger å  kun   vise gjentatte bilder hvor de gir sin hund sjokolade is, deig til sjokoladekake osv. - men ikke med ett eneste ord på sin bedriftskanal - som er en påvirkerkanal! - at sjokolade inneholder stoffer som er giftig for hund, at teobromininnhold kan variere i ulike sjokoladeprodukter, at hvor mye en hund kan "tåle" av dette stoffet, som er en gift for hunder, kommer an på hundens størrelse, den individuelle hunden og hundens generelle og spesielle helse.

Ikke én advarsel på sin påvirkerkanal om at det bedriftseier gjør kan skade andre hunder, om disse gjør som bedriftseier.

DET er helt uakseptabelt av bedriftseier, fordi det setter andres hunder i fare.

Og selv om man kanskje kan si at det ikke er like viktig som barneeksponering og ekstremt kroppspress som bedriftseierne også fronter, så er det å gi hunden sjokolade (uten advarsler om at det kan være farlig for hunder) et et eksempl som enkelt viser kynismen i det bedriften driver med.

Bedriften benytter hva som helst for å selv å tjene penger. Egne barn som settes i risiko pga. barneeksponering, kroppspress/thinspo/ortorektisk trening som skader andre, sjokolade til hunder, juks og lovbrudd - bedriftseier bryr seg ikke om de påfører andre risiko og skade, bare de selv kan få noen klikk og likes og litt mer penger i kassa.

Det viser også nettopp dette "kalde og upersonlige" som bedriftseier Caroline Berg Eriksen selv påpekte bedriftsinnholdet er. Riktignok skrev hun at innholdet blir for kaldt og upersonlig hvis hun ikke eksponerer egne barn. Men det som virkelig understreker det kalde og upersonlige og kyniske og kalkulerende ved denne bedriften - det er nettopp det å fronte et innhold som kan skade andre, enten det nå er egne barn, unge og sårbare personer, eller kjæledyr.

Og ikke minst - dette innholdet frontes på en glanset måte, som bedriftseier ser på som delikat og lett, som positive og glade bilder. Det er ikke annet enn bevisst maskering av alt det skadelige og uetiske denne bedriften holder på med.

Og når dette maskeres så bevisst (at de ikke en gang gidder skrive en advarsel om at sjokolade/teobromin er giftig for hunder) som det det gjøres på denne kanalen (overeksponering av barn forsvares som helt greit bare bildene er "delikate", bedriftseier endrer eget utseende ganske ekstremt med redigering og filter uten å merke det som lovpålagt, fordi det ikke passer imaget som "perfekt" å innrømme bilderedigering og -juks) - da MÅ dette faktum bevisstgjøres!

Bedriften kan ikke lenger tillates å fronte et så falskt narrativ som de gjør. Se bare på saken fra i fjor sommer, der styreleder i Treasure AS, Lars Kristian Eriksen, oppsøkte, stalket og trakasserte en kvinne (pga. en saklig kommentar til Beckmann) og utførte hærverk på kvinnens bil. Medeier, Caroline Berg Eriksen, var da raskt ute i media og frontet et falskt narrativ, der CBE laget en historie hvor det som hadde vært saklig kritikk pga. Beckmannreklamene CBE laget, ble påstått å være hets og hat, fremstilte seg og sin mann som offer for hets og hat. Samtidig som hun også sa at bedriftsinnholdet hun/de lager vil være for "kaldt og upersonlig" uten barneeksponering.

Den systematiske kynismen denne influenceren, CBE,  og bedriften, Treasure AS, viser, den må avkles og vises for det den er.

Bare man kan få et "fint" bilde av en bildevennlig hund, så er det ikke så farlig at de påvirker andre til å forgifte egen hund... for det vil jo skape en skrape i idyllen bedriftseier forsøker å selge om hun/de skulle skrive at sjokolade og teobromin er giftig for hunder...

[Inocybe]

EmilieH skrev (1 time siden):

Fikk svar av dem ang sjokolade på isen, de vet best, for hunden måtte få i store mengder før det ble farlig mente de. Det er vel ikke riktig? Trodde selv små mengder kunne være farlig 

Toksikolog-Åge slår til igjen  

Hunden har neppe fått skadelig dose av den isen så det går nok bra med den.
Men har LKE faktisk styr på hvor mye teobromin sjokoladen inneholdte og der med et bevist forhold til hundens toleranse og dose? Ikke faen!   
Driver CBE/LKE og igjen bruker påvirkningen sin til å promotere potensielt veldige helseskadelige ting? Ja!  Det er så ufyselig oppførelse fra deres side. 

[Keaton]

Det blir nok mye hund som spiser sjokoladeis i feeden fremover. 😬

[Spamalot]

Isild skrev (14 timer siden):

Jeg leser det mer som ironisering. 

Susan har uttalt at hun er veldig god på ord og uttrykk, men det er veldig tydelig at det er hun virkelig ikke. Fristende da og lage noe litt gøy av nettopp ord og utrykk hun kommer med. 

SoMe oversvømmes av memes og ironisering. De aller fleste er ikke så selvhøytidelige på det, og det er iallefall ikke nødvendig å være selvhøytidelig på andres vegne tenker jeg. 

Det er ikke slemt å følge opp noe som er kringkastet offentlig. Susan er på jobb når hun deltar i podcasten. 

https://snl.no/ironi

 

Når selv grunnleggende begreper ikke sitter, framstår tråden som et sted der barn leker debattleken.

[PistolStar]

Men altså... Hvorfor forsvare at noen gir hunden sjokolade bare fordi det ikke er en dødelig mengde? Som hundeelsker og -eier så ble jeg faktisk sjokkert over å se noen mate hunden sin sjokolade. Trodde det var noe alle visste idag. Hvorfor gamble sånn med helsa til hunden? Føy det inn i rekka sammen med: stålkanter på ski med hund, jogge med polarhund i steikende sol og varme, ha hund i bilen i flere timer når det er over 20 grader ute, begynne trekking i for tidlig alder, og bare det å i det hele tatt kjøpe en hund som har hofteproblemer i stamtavla.

Også legger vi til det som provoserer folk: de tar ikke til seg noe som helst og er som vanlig verdensmestere. Hver gang. Alltid. Og dette vet de at provoserer, men fortsetter likevel, gjerne på bekostning av hundens helse. 

Er de verdens verste hundeeiere? Nei, såklart ikke. Er de verdens beste? Nei.

[pøbelsara]

Når man lever av SoMe og deler alt fra meldingsutvekslinger om lengden på ukjente folks dobesøk til film ab bikkja som slikker i seg både svette og iskrem, kan man ikke forvente at det ikke kommenteres. De deler for å få oppmerksomhet, og verken influenseren selv eller andre interesserte kan diktere hva folk får lov til å reagere på, eller hvordan de reagerer på det.

Klart man kan kritisere at man faktisk kan livnære seg ved å poste bilder av seg sjæl -  hvor man poserer seg selv til det ugjenkjennelige -  på do, og hver eneste kaffekopp man lager om morgenen. Hvis det er privat og fortrolig og ikke skal diskuteres, kan man enkelt og greit dele med sine nærmeste og droppe de 300000 ukjente som følger den kommersielle kontoen.

[Gjest Era Vulgaris]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Når man lever av SoMe og deler alt fra meldingsutvekslinger om lengden på ukjente folks dobesøk til film ab bikkja som slikker i seg både svette og iskrem, kan man ikke forvente at det ikke kommenteres. De deler for å få oppmerksomhet, og verken influenseren selv eller andre interesserte kan diktere hva folk får lov til å reagere på, eller hvordan de reagerer på det.

Klart man kan kritisere at man faktisk kan livnære seg ved å poste bilder av seg sjæl -  hvor man poserer seg selv til det ugjenkjennelige -  på do, og hver eneste kaffekopp man lager om morgenen. Hvis det er privat og fortrolig og ikke skal diskuteres, kan man enkelt og greit dele med sine nærmeste og droppe de 300000 ukjente som følger den kommersielle kontoen.

Så enkelt kan det gjøres, hold det privat. Problemet da er jo at hun går glipp av kåte Morten som kommenterer med 🔥🔥🔥 på alle selfier og bilder hvor hun er halvnaken. 

[Keaton]

Era Vulgaris skrev (28 minutter siden):

Så enkelt kan det gjøres, hold det privat. Problemet da er jo at hun går glipp av kåte Morten som kommenterer med 🔥🔥🔥 på alle selfier og bilder hvor hun er halvnaken. 

For ei gift kvinne kan det umulig være et stort tap. Kom deg ut i arbeidslivet, så får du både smil og blunk på ekte. 😅