carolinebergeriksen.no

[123Frustrert]

Halle-Palle skrev (34 minutter siden):

Start du, så kommer vi nok etter 😉

Ser noen har kommentert på insta profilen til cbe alt.

[Levina]

123Frustrert skrev (2 timer siden):

Tror nok også hun burde ha merket, men som hun skriver er det to år siden hun hadde et samarbeid med leverandøren. Hvorfor skal hun merke to år etter når cbe ikke skal merke uken etter?  🤔

Nok engang så er det uvitenhet som er ute å går her. Grunnen til at det skal merkes med reklame_ annonselenke_ er fordi vedkommende har linket til dette. En slik lenke er lager slik at når folk trykker inn på dette, så kan hun tjene litt penger. Derfor skal det merkes og har ikke noe med at det er 2 år siden hun hadde samarbeid. 

[Halle-Palle]

123Frustrert skrev (32 minutter siden):

Ser noen har kommentert på insta profilen til cbe alt.

Tipper de to kommentarene om padding og hoppetau blir fjernet ganske så prompte når de blir oppdaget av herr og fru. 

[Gjest pop up bruker]

Levina skrev (5 minutter siden):

Nok engang så er det uvitenhet som er ute å går her. Grunnen til at det skal merkes med reklame_ annonselenke_ er fordi vedkommende har linket til dette. En slik lenke er lager slik at når folk trykker inn på dette, så kan hun tjene litt penger. Derfor skal det merkes og har ikke noe med at det er 2 år siden hun hadde samarbeid. 

Slik jeg forstår det er det uenighet mellom LK og Desiree om det var en slik leke, eller om det bare er lenket direkte til Gymgrosisten. 

Uavhengig av om det var en slik lenke eller ikke, så er det ikke en slik lenke nå, men det betyr ikke at det ikke skal merkes som reklame. De har hatt et samarbeid, og produktet hun viser til har åpenbart fortsatt markedsføringsverdi for Gymgrosisten ettersom det er i salg.

[Frk.Fjas]

Er hun gravid igjen?

[Levina]

pop up bruker skrev (39 minutter siden):

Slik jeg forstår det er det uenighet mellom LK og Desiree om det var en slik leke, eller om det bare er lenket direkte til Gymgrosisten. 

Uavhengig av om det var en slik lenke eller ikke, så er det ikke en slik lenke nå, men det betyr ikke at det ikke skal merkes som reklame. De har hatt et samarbeid, og produktet hun viser til har åpenbart fortsatt markedsføringsverdi for Gymgrosisten ettersom det er i salg.

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

[Gjest Lin11]

Christiane_W skrev (4 timer siden):

Senest søndag 23/11 ble CBE vist i fullt turantrekk med TwentyFour-logo godt synlig sammen med de to mindreårige familiemedlemmene i matchende antrekk fra Gullkorn Design, også med godt synlige logoer. (Norwegian Concept AS står bak både TwentyFour og Gullkorn Design.), i et blogginnlegg om søndagstur på sykkel. Innlegget er ikke merket som reklame.

https://unitedbloggers.no/tachyon/sites/197/2020/11/073A4276-1-copy.jpg?w=2020&quality=70
(Link til bilde av CBE og de mindreårige i nevnte antrekk)

LKE/Treasures AS:

 

Levina skrev (7 minutter siden):

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

Så LKE skal korrigere på noe som visstnok er en affilate link, men klarer ikke å merke reklame for Twenty four ved mange anledninger? Meget spesielt etter 11 år og med gode kunnskaper på dette området. 

[Inocybe]

Levina skrev (5 minutter siden):

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

Jo det holder at (den tidligere) annonsøren har markedsføringsfordeler. Loven er helt klar på dette punktet. LKE tar etter 11 år i bransjen fortsatt feil, men hans vrangforestilling motiveres muligvis av pengene han tjener på å la være å oppføre seg slik han burde. Dette er tross alt folk som er mest kjent for sine heller mangelfulle moralske kompass. 

[SusieDerkins]

Levina skrev (22 minutter siden):

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

Dette er feil. Det er feil hver gang du sier det, og det blir ikke rett av at du gjentar det.

Endret 29. november 2020 av MissLucy

[Klink]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Dette er feil. Det er feil hver gang du sier det, og det blir ikke rett av at du gjentar det.

Men samme feilen/tolkningen gjør flere influencere ikke bare cbe

[SusieDerkins]

Klink skrev (4 minutter siden):

Men samme feilen/tolkningen gjør flere influencere ikke bare cbe

Javel. Det blir ikke mer rett fordi om mange gjør feil. Denne tråden handler om CBE, ikke "flere influencere".

[Christiane_W]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Javel. Det blir ikke mer rett fordi om mange gjør feil. Denne tråden handler om CBE, ikke "flere influencere".

Dette! Akkurat som det ikke blir mer rett å kjøre for fort, selv om mange gjør det. Den argumentasjonen holder bare ikke mål.

[MorUgle]

pop up bruker skrev (9 timer siden):

Hun kan vel filtrere spørsmålene, så mye mulig det er noen innimellom som kommer med et aktuelt spørsmål knyttet til tiden vi faktisk lever i, men at det blir filtrert bort. Er jo selvsagt mye enkeltere å svare på overflatiske ting enn faktisk å reflektere over verden vi lever i, og hvordan hun og familien påvirker verden. 

Hun  filtrerer ikke bare kommentarene. De redigerer på kommentarene også.

[Hunter7]

2 hours ago, Levina said:

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

 

Argumentet om at carolinebergeriksen.no / Treasures AS må ha en økonomisk fordel av det i ettertid er bare visvas og et toskete forsøk på å unngå lovgivningen. Den økonomiske fordelen har bloggeren allerede hatt. Baksiden er at reklamemerkingen må fortsette selv etter at kontrakten med samarbeidspartneren er utløpt. 

Quote

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.

 

[Halle-Palle]

Klink skrev (7 timer siden):

Men samme feilen/tolkningen gjør flere influencere ikke bare cbe

Men blir det mer rett fordet?

[Ultiva]

Jeg syns det første bildet i bursdagsinnlegget på bloggen om eldstemann er så beskrivende for utleveringssituasjonen at det rett og slett er trist. Mamma CBE løfter og viser barnet ivrig frem, mens barnet snur ryggen til og ser forskremt over skulderen sin på de 300 000 vilt fremmede instagramfølgerne som ser på.

Endret 30. november 2020 av Ultiva

[Gjest Finlay]

Ultiva skrev (23 minutter siden):

Jeg syns det første bildet i bursdagsinnlegget på bloggen om eldstemann er så beskrivende for utleveringssituasjonen at det rett og slett er trist. Mamma CBE løfter og viser barnet ivrig frem, mens barnet snur ryggen til og ser forskremt over skulderen sin på de 300 000 vilt fremmede instagramfølgerne som ser på.

Enig. Det er så trist!

Hele greia ser nesten litt uhyggelig ut. Barn med forskremt blikk, og foreldre med stive, kritthvite smil.

Det som topper uhyggen er hvor lite disse menneskene egentlig ligner på seg selv!

ER det virkelig dem vi har sett i Bloggerne?😆

[123Frustrert]

Levina skrev (8 timer siden):

Det stemmer ikke. Har hun ikke noe samarbeid nå og dermed ikke har noen økonomisk fordel av det, skal det ikke merkes med reklame. Det holder ikke at gymgrossisten angivelig har markedsføringsfordeler av at det nevnes.  Da har det ikke noe å si at hun har hatt et tidligere samarbeid. I dette tilfellet hadde hun linket til en affilate-lenke og det skal derfor merkes med annonse. Etter 11 år i bransjen og jobber med dette daglig, er jeg ganske sikker på at LK har gode kunnskaper på dette området. 

 

Så du mener at et produkt som feks twenty four , som cbe reklamerte for en dag ikke trenger å merkes en uke etter også? Selv om de samme produktene fortsatt finnes ? Er det bare blogger som skal tenke økonomisk fordel eller er det også firma som får reklame? Er det ikke en økonomisk fordel å reklamere etter at «reklame perioden» er over, for blogger altså? 
Det vil jeg hevde at det er. Ta feks twenty four. De kan betal for et reklame innlegg og da betale særdeles godt for akkurat dette innlegget, fordi de vet at blogger og bloggers barn vil bruke produktet i lenger tid og reklame perioden blir da lenger. Cbe har alltid utvist lav moral og ikke brudd seg spesielt mye om lovverket, så dette kan godt være en muntlig avtale også. Bloggeren oppnår dermed en økonomisk gevinst i ekstremt høye reklame honorar for enkelte ting, slipper å reklamere i en lenger periode ( cbe sin egen tolkning av regelverket. Vi alle vet at jo mer reklame/ annonse som blir skrevet på bloggen- jo mindre venninne preg). 
 

Jeg synes det er spesielt at en blogger med 11 års erfaring har så dårlig kontroll, jeg da..

[Uglal]

Frk.Fjas skrev (9 timer siden):

Er hun gravid igjen?

Det er vel ingenting som tilsier det nei?  

[Klink]

Halle-Palle skrev (1 time siden):

Men blir det mer rett fordet?

Det har jeg da aldri skrevet. Men det ga litt inntrykk av at fitfocuse som kanskje har bedre rykte på seg enn cbe (?)går fri for å ikke merke (hun begrunner selv at det er 2 år siden samarbeidet) , mens cbe omtrent må merke hvert eneste hårstrå på hodet og enda er det ikke bra nok.