carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lana01 skrev:

Ja jeg har lest og at  du mener  at siteringer er samfunnsnyttige bidrag i debatten , viser hvilket nivå du stiller på i debatten 

Du har ikke lest det, med andre ord. Hva tenker du om hva Aricia skriver om designet og produksjonen av kolleksjonene? 

[pøbelsara]

5 minutter siden, Lana01 skrev:

Nei men du klarer fint hive deg på latterliggjøringen 

Latterliggjøring? Hvordan? Hvorfor kaller du det jeg skriver sladder, hvis du ikke mener det er sladder? 

Bruk ordene dine og argumenter mot ordene mine. Takk.

Endret 26. juli 2020 av pøbelsara

[Inocybe]

@Lana01 Så det du vil er å moralisere over at det både skrives sterke samfunnskritisk relevante innlegg og harselleres over influencer-fjas i samme tråd? Så alt må være helt blottet for humor og satire for at du gidder å ta det det minste seriøst? Så en podcast som NRKs Trump mot verden kan ikke både komme med spot on samfunnskritikk fordi det også forekommer sarkasme, humor og satire i en og samme podcast? Er det ikke mulig for deg å sortere i innlegg du kan delta i debatten med, innlegg du overser og innlegg du evt. rapporterer? 
Er du like firkantet i virkeligheten? 

[Lana01]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Latterliggjøring? Hvordan? Hvorfor kaller du det jeg skriver sladder, hvis du ikke mener det er sladder? 

Bruk ordene dine og argumenter mot ordene mine. Takk.

Fordi du hiver deg på negativ ordlyd og latterliggjøring av bildet som ble assosiert med CBE Sin kolleksjon noe som kan defineres både som sladder og latterliggjøring 

[Nudeldama]

9 minutter siden, pøbelsara skrev:

Er du enig i at det er greit å tillegge folk meninger og holdninger de aldri har gitt uttrykk for?  Det er greit, men å kritisere CBE for den daglige eksponeringen av barn, er ikke grei? 

 

 

7 minutter siden, pøbelsara skrev:

Du har ikke lest det, med andre ord. Hva tenker du om hva Aricia skriver om designet og produksjonen av kolleksjonene? 

Det gjøres allerede flittig i denne tråden mot både CBE og de som kalles for "metakritikerne".

[Lana01]

5 minutter siden, Inocybe skrev:

@Lana01 Så det du vil er å moralisere over at det både skrives sterke samfunnskritisk relevante innlegg og harselleres over influencer-fjas i samme tråd? Så alt må være helt blottet for humor og satire for at du gidder å ta det det minste seriøst? Så en podcast som NRKs Trump mot verden kan ikke både komme med spot on samfunnskritikk fordi det også forekommer sarkasme, humor og satire i en og samme podcast? Er det ikke mulig for deg å sortere i innlegg du kan delta i debatten med, innlegg du overser og innlegg du evt. rapporterer? 
Er du like firkantet i virkeligheten? 

En hel tråd med daglig forfølgelse og latterliggjøring er noe helt annet en det jeg kaller satire og humor

[pøbelsara]

 

1 minutt siden, Lana01 skrev:

Fordi du hiver deg på negativ ordlyd og latterliggjøring av bildet som ble assosiert med CBE Sin kolleksjon noe som kan defineres både som sladder og latterliggjøring 

Jeg hiver meg ikke på noe som helst. Jeg gir uttrykk for min store forunrding over at noen selger sitt navn og sin påvirkningskraft til produkter som med all tydelighet mangler både kvalitet og egenart. Det er ikke latterliggjøring. 

SLUTT å tillegge meg meninger jeg ikke på noen måte har gitt uttrykk for. Jeg har ikke behov for å gjøre noen til latter. Det at jeg gidder å kritisere some-virksomheten til flere av de store, betyr faktisk at jeg tar dem på alvor. Hvor kommer dette behovet ditt for å tilegne med motiver jeg ikke sel har gitt uttrykk for, fra?

[Gjest Lin11]

13 timer siden, Lin11 skrev:

Se hva jeg fant på Wish.com. Har de stjålet designet til CBE? Den koster 21 kr uten frakt 🤷🏼‍♀️

At CBE  kolleksjon som er tilsvarende denne fra Wish.com,  er på salg med 40 prosent avslag sier sitt.

[Gjest Lin11]

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

 

Jeg hiver meg ikke på noe som helst. Jeg gir uttrykk for min store forunrding over at noen selger sitt navn og sin påvirkningskraft til produkter som med all tydelighet mangler både kvalitet og egenart. Det er ikke latterliggjøring. 

SLUTT å tillegge meg meninger jeg ikke på noen måte har gitt uttrykk for. Jeg har ikke behov for å gjøre noen til latter. Det at jeg gidder å kritisere some-virksomheten til flere av de store, betyr faktisk at jeg tar dem på alvor. Hvor kommer dette behovet ditt for å tilegne med motiver jeg ikke sel har gitt uttrykk for, fra?

Fordi dine innlegg er reflektere og geniunt gode? 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Nudeldama skrev:

 

Det gjøres allerede flittig i denne tråden mot både CBE og de som kalles for "metakritikerne".

Hva mener du? At jeg tillegger Lana01 å ikke ha lest noe når hun velger å kommentere noe helt annet enn det som faktisk står der? Dessuten spekulerer jeg ikke i hva hun egentlig mener, jeg spør hvorfor hun ikke kommenterer det som faktisk står i innlegget hun hevder at det står noe helt annet i.

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lin11 skrev:

Fordi dine innlegg er reflektere og geniunt gode? 

Takk. Noen ganger har jeg faktisk inntrykk av at det er viktigere å ta de av oss som argumenterer ordentlig enn de som faktisk ER usaklige. 

[Inocybe]

2 minutter siden, Lana01 skrev:

En hel tråd med daglig forfølgelse og latterliggjøring er noe helt annet en det jeg kaller satire og humor

Men daglige eksponeringer av barn kan ikke kritiseres fordi noen har latterliggjort en truse? Beklager men argumentasjonen din framstår som veldig barnslig og moraliserende. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Inocybe skrev:

Men daglige eksponeringer av barn kan ikke kritiseres fordi noen har latterliggjort en truse? Beklager men argumentasjonen din framstår som veldig barnslig og moraliserende. 

Dette er jo nettopp det som tydeligvis er problemet for enkelte. Fordi noen en gang har sagt at CBE var stygg på håret, kan man ikke kritisere hverken i hvordan det spekuleres i å merke så lite som mulig og så lite synlig som mulig, eller at barna eksponeres daglig. 

Med en slik argumentasjon kan jo alle som ikke har rent mel i posen, sørge for at det kommer ett eneste slemt angrep på deres person, så har de et "get out of jail"-card som er gyldig til evig tid.

[Gjest Lin11]

27 minutter siden, pøbelsara skrev:

Takk. Noen ganger har jeg faktisk inntrykk av at det er viktigere å ta de av oss som argumenterer ordentlig enn de som faktisk ER usaklige. 

Jeg beklager, men jeg «kjøper» ikke denne engasjerte og lite reflekterte  omsorgen for CBE og deres daglige virke. Det er alltid et shitshow av metakritikk og forsøk på å avspore tråden med brukerdebatt når det fremkommer ikke flatterende info om denne bedriften. Jeg personlig gidder ikke å være med på denne så åpenbare loopen.  Og de går gjerne etter de som har de beste argumentene, som også er ganske innlysende hvorfor de gjør det. Dette er forbi sladder og kritikk, da disse åpenbart hverken bryr seg om de kritikkverdige forholdene på bloggen. Fordi bloggeier lever av dette. Hva med at Treasures AS faktisk begynner å gjør ting riktig?blir det ikke penger i kassen av det? 

Endret 26. juli 2020 av Lin11

[MaleficentAurora]

4 minutter siden, Inocybe skrev:

Men daglige eksponeringer av barn kan ikke kritiseres fordi noen har latterliggjort en truse? Beklager men argumentasjonen din framstår som veldig barnslig og moraliserende. 

 

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Takk. Noen ganger har jeg faktisk inntrykk av at det er viktigere å ta de av oss som argumenterer ordentlig enn de som faktisk ER usaklige. 

Enig med dere 2. Det som pågår nå er bare latterlig teit. Denne "diskusjonen" har ingenting med CBE&co å gjøre eller hvordan bedriften velger sine veier før å komme fram å opp.

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Lin11 skrev:

Jeg beklager, men jeg «kjøper» ikke denne engasjerte og lite reflekterte  omsorgen for CBE og deres daglige virke. Det er alltid et shitshow av metakritikk og forsøk på å avspore tråden med brukerdebatt når det fremkommer ikke flatterende info om denne bedriften. Jeg personlig gidder ikke å være med på denne så åpenbare loopen.  Og de går gjerne etter de som har de beste argumentene, som også er ganske innlysende hvorfor de gjør det. 

Hvem er såkalte "dere" og du vet nå hvor døren er hen om du er så lei av dette her. Om du ser dine svar her så vrir du på alt som blir sagt. Du diskuterer brukere som sier sine meninger om CBE&co og ikke selveste CBE&co son tråden handler om.

[SoWhat?]

3 timer siden, Bendie skrev:

Det at jeg kaller det hersketeknikk er at hver gang noen kritiserer det voldsomme omfanget av daglig kritikk mot CBE, så har ikke vedkommende  skjønt eller satt seg inn i hva det dreier seg om ellers så er vedkommende fan av CBE og ser alt rosenrødt. Det er et forsøk på å fordumme de som setter et negativt søkelys kritikken.

ja, jeg følger CBE på Instagram. Det gjør jeg med hundrevis av andre også. Jeg har derimot ikke et behov eller ser det som samfunnsnyttig  å bruke lupe, zoome inn, ta screenshot eller å tolke enhver ting hun foretar seg i negativt lys.

Jeg ser også at det I SOME er et glanset inntrykk som gis og at det kan ha en negativ innvirkning på mange, i sær når det gjelder kroppspress og vellykket. Det med barn i SOME bør en også være varsom med. Men så stopper al likhet.

Jeg kan overhode Ikke forstå at noen kan forsvare det å gå daglig etter en utvalgt influencer og kalle det For samfunnsnyttig debatt. Det er et forsøk på å fortelle et annet menneske eller to. På hvor lite oppegående vedkommende er, kritikk av det meste av hva hun foretar seg. Hvordan alt på henne ser ut. Alt med utseende diskuteres med negativt fortegn.Jantelov på sitt verste. Det spares på linker i det uendelig, tas screenshot for å fange  opp som bevis, i tilfelle vedkommende angrer på en uttalelse ( jeg har full forståelse de  kommer noen ganger) Og sletter det. Disse såkalte linket og screenshot blir brukt igjen om igjen, i tilfelle vi som ikke leser « kritikken « ikke har skjønt hvor ille det faktisk  det er.

Ja det  er kritikk som er mer saklig her inne. Det oppfatter jeg dessverre som en legitim grunn til å kunne forsvare sin egen deltagelse her inne.

ingen absolutt ingen kan overbevise meg at dette er en sunn form for samfunnsdebatt. Da må det forgå på en annen arena. 

 

 

 

 

 

 

 

Takk for et veldig fint og treffende innlegg. 

[Gjest Lin11]

Det kalles damage control, som åpenbart trengs i denne saken. 

Endret 26. juli 2020 av Lin11

[Nudeldama]

21 minutter siden, pøbelsara skrev:

Takk. Noen ganger har jeg faktisk inntrykk av at det er viktigere å ta de av oss som argumenterer ordentlig enn de som faktisk ER usaklige. 

Det tror jeg henger sammen med at du ofte er en av dem som går i forsvar når tråden kritiseres. 

Ellers er dette innlegget ditt enda et eksempel på det å spekulere om andres meninger og holdninger. 

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Nudeldama skrev:

Det tror jeg henger sammen med at du ofte er en av dem som går i forsvar når tråden kritiseres. 

Ellers er dette innlegget ditt enda et eksempel på det å spekulere om andres meninger og holdninger. 

På'n igjen🤦‍♀️

Enten så vet du eller så vet du ikke. Det å tro gjør man i kirken og ikke i en tråd, der man debattere en blogger/influencer som har en svært negativt inflyttelser på jenter/kvinner. Attåt til lever av å eksponere mindreårige til hele verden.