carolinebergeriksen.no

[Halle-Palle]

46 minutter siden, Halle-Palle skrev:

 

@SoWhat? denne skulle jeg gjerne hatt svar på også? Hvorfor opplever ikke andre kjendiser som skjermer barna sine snikfotografering og deling av bilder av barna?

Hvorfor trenger man titusenvis av bilder på nett for å ta kontroll? Jeg skjønner ikke tankegangen. 

@SoWhat? jeg venter fremdeles på en oppklaring her? Du kommer vel ikke med påstander du ikke kan underbygge?

[Snaskesnusken]

53 minutter siden, SoWhat? skrev:

Nei, jeg tar ikke andre bedrifters lovbrudd i forsvar. Jeg har heller ikke tatt Caroline i forsvar på det. 

Du ramser opp en haug med spørsmål. Resten av spørsmålene har jeg svart på og kommentert gjennom tråden. Jeg orker ikke å gjenta meg selv ørten ganger. 

Denne tråden handler om et kommersielt foretak, ikke en privatperson. Spørsmålene jeg stiller deg omhandler tema!

[SoWhat?]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Denne tråden handler om et kommersielt foretak og hvordan virket tjener livets opphold. Eksponering av mindreårige samt manglende merking av reklame, lovbrudd er noen av foretakets midler for å tjene penger.

Foreldres jobb er å beskytte egne barn. Å bedrive med masseeksponering av mindreårige i kommersielt virke som ikke innehar samtykkekompetanse vitner om elendig dømmekraft! De utsetter barna for fare og har fratatt dem valget om de ønsker et liv i offentligheten eller ikke. Dette tar du i forsvar? 

Hvis noen utsetter barn for fare, så tar jeg dem ikke i forsvar nei. 

Jeg ser ikke at Caroline setter barna sine i fare mer enn de som tar med barn i svømmebasseng og på stranda. Tvert i mot får jeg si, all den tid bsrn er avkledd på disse stedene. 

Vi kan ikke beskytte barna mot alt. Det er helt umulig. 

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Hvis noen utsetter barn for fare, så tar jeg dem ikke i forsvar nei. 

Jeg ser ikke at Caroline setter barna sine i fare mer enn de som tar med barn i svømmebasseng og på stranda. Tvert i mot får jeg si, all den tid bsrn er avkledd på disse stedene. 

Vi kan ikke beskytte barna mot alt. Det er helt umulig. 

Vi kan beskytte barn mot masseeksponering på Internett! 

[SoWhat?]

3 minutter siden, Dolce skrev:

Ok, det er sent på kvelden. 

Så jeg ser altså ikke denne "stråmannen" du snakker om? Det jeg ser, er titusenvis av bilder av barn som ikke kan velge selv. 

Fint om du utdyper. Legger meg snart. 

Du skrev at jeg syns det var greit at foreldrene kunne gjøre hva som helst med barna sine. Om enn ikke ordrett. Jeg har aldri skrevet det, og det er ingenting jeg mener! Hallo

Jeg uttalte meg om Caroline og om valgene hennes. Ikke foreldre generellt. Phu

[SoWhat?]

4 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Vi kan beskytte barn mot masseeksponering på Internett! 

Har sagt hva jeg mener tusen ganger nå. Les! Dette blir jo bare gnål og kjekke ting fordi du SKAL ha rett. Vel, folk kan være uenige med deg. De kan ha like rett som deg. En ser ting med ulikt blikk. 

Ikke "kjekke ting" mer motsatt: kverulering

Endret 13. februar 2019 av SoWhat?

[Halle-Palle]

@SoWhat?

Er det noen grunn til at du ikke svarer på mitt spørsmål? 

[MissLucy]

13 minutter siden, SoWhat? skrev:

(hvilket mønster ser du?) Jeg har ikke skrevet at jeg ikke har meny noe her. Det er bare noen her som er veldig glad i stråmenn. Som ikke forholde seg til det jeg faktisk skriver, men som ilegger meg meninger og synspunkter jeg ikke har. Folk tolker i hytt og pine, og klarer jo ikke være saklige. Vennligst ikke legg det på meg.

Jeg tipper nok at lovbrudd vil bli varslet fra et hopetall om Caroline bryter loven 🙂 ikke mange her ihvertfall som ser mellom fingrene på feil hun gjør.

Du kan ikke på noen måte sammenlikne det med din kjøring. Du ble ikke sett. Caroline blir fulgt med argusøyne. 

Det kan verken du eller jeg vite. Det jeg vet er at jeg HAR kjørt forbi politikontroller i altfor høy hastighet, mange ganger, uten å bli tatt. Selv om jeg ble sett. Hvorfor ble jeg ikke tatt? Kanskje politiet så etter noe annet den dagen? Kanskje hadde de ikke kapasitet til å ta alle? Kanskje de ikke ville ta førstegangsovertredere. Der kan være mange grunnet som verken du eller jeg kjenner til at reaksjonen ikke kommer, men det underliggende lovbruddet er fremdeles et lovbrudd.

 

[SoWhat?]

1 minutt siden, Halle-Palle skrev:

@SoWhat?

Er det noen grunn til at du ikke svarer på mitt spørsmål? 

Hvilket spørsmål? Har ikke fått det med meg.

[SoWhat?]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

Det kan verken du eller jeg vite. Det jeg vet er at jeg HAR kjørt forbi politikontroller i altfor høy hastighet, mange ganger, uten å bli tatt. Selv om jeg ble sett. Hvorfor ble jeg ikke tatt? Kanskje politiet så etter noe annet den dagen? Kanskje hadde de ikke kapasitet til å ta alle? Kanskje de ikke ville ta førstegangsovertredere. Der kan være mange grunnet som verken du eller jeg kjenner til at reaksjonen ikke kommer, men det underliggende lovbruddet er fremdeles et lovbrudd.

 

Ja, riktig. Det der ble bare veldig rart for meg. Du må holde deg på rett side av loven 😉

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Har sagt hva jeg mener tusen ganger nå. Les! Dette blir jo bare gnål og kjekke ting fordi du SKAL ha rett. Vel, folk kan være uenige med deg. De kan ha like rett som deg. En ser ting med ulikt blikk. 

Ikke "kjekke ting" mer motsatt: kverulering

Denne tråden omhandler virkets midler for å tjene penger. Eksperter på området fraråder denne masseeksponerigen av mindreårige da det er skadelig for barna! 

[SoWhat?]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Denne tråden omhandler virkets midler for å tjene penger. Eksperter på området fraråder denne masseeksponerigen av mindreårige da det er skadelig for barna! 

Ok. Du har vel nevnt det noen ganger nå? 

[Halle-Palle]

9 timer siden, Juni Lunde skrev:

Jeg tenker at det ikke hadde skjedd. Er det noe som skjer med barna til (mer) kjente personer som Jenny Skavlan og Live Nelvik, som har valgt å ikke eksponere barna sine?

Å hevde at Eriksens beskytter barna sine ved å eksponere de i den graden de gjør er en helt hinsides påstand.

 

1 time siden, Halle-Palle skrev:

 

@SoWhat? denne skulle jeg gjerne hatt svar på også? Hvorfor opplever ikke andre kjendiser som skjermer barna sine snikfotografering og deling av bilder av barna?

Hvorfor trenger man titusenvis av bilder på nett for å ta kontroll? Jeg skjønner ikke tankegangen. 

 

4 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hvilket spørsmål? Har ikke fått det med meg.

Dette. 

[pøbelsara]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hvilket spørsmål? Har ikke fått det med meg.

Har du lest Barnekonvensjonen? 

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Ok. Du har vel nevnt det noen ganger nå? 

Ja, noe som du tar i forsvar.

[MissLucy]

17 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hvis noen utsetter barn for fare, så tar jeg dem ikke i forsvar nei. 

Jeg ser ikke at Caroline setter barna sine i fare mer enn de som tar med barn i svømmebasseng og på stranda. Tvert i mot får jeg si, all den tid bsrn er avkledd på disse stedene. 

Vi kan ikke beskytte barna mot alt. Det er helt umulig. 

Jeg synes det er ganske åpenbart at den type omtale av identifiserte mindreårige som foregår på carolinebergeriksen.no kan bidra til å sette disse individene vesentlig mer i fare enn "de som tar med barn i svømmebasseng og på stranden".

De som går på stranda med barn i badetøy, går vel ikke aktivt bort til de potensielle overgriperne og overleverer 1000 bilder av barna, sammen med navnet og adressen deres, og store mengder informasjon om barnas hverdag som de kan bruke til å vinne barnas tillit hvis de ønsker det.

Perspektiv: Da mine barn var små ble vi advart mot å la dem ha navnesmokk eller lue med navnet sitt på. Grunnen var at personer med dårlige hensikter kunne bruke den informasjonen (dvs navnet) til å vinne barnets tillit ved å fremstå som om de var voksenperson som kjenner barnet.

Nei, vi kan ikke beskytte barna mot ALT, men vi kan jamen gjøre svært mye selv for å redusere eller øke risikoen og.

 

Endret 13. februar 2019 av MissLucy

[FotbaIlflua]

9 timer siden, SoWhat? skrev:

Hun har jo opplevd det da. Når den eldste var baby. Så såå fjernt er det faktisk ikke. Mange crazy folk. Det er det vel ikke akkurat tvil om. 

Korrigering; hun SIER at hun har opplevd dette. Mulig det er sant. Mulig at det er en gullegod unnskyldning til å legitimere eksponeringen av barn (aka inntekskilde)

[SoWhat?]

Akkurat nå, Halle-Palle skrev:

 

 

Dette. 

Jeg kan da umulig svare på det? Ikke aner jeg hvilke tiltak de gjør for å unngå det heller. Jeg forholder meg til det Caroline skrev om saken. Det virket ikke så usannsynlig på meg, all den tid hun har en del som er besatt av henne. Pluss stalkere generellt. 

Jeg har vært inne på det siste mange ganger. 

[SoWhat?]

2 minutter siden, MissLucy skrev:

Jeg synes det er ganske åpenbart at den type omtale av individualisert mindreårige som foregår på carolinebergeriksen.no kan bidra til å sette de individene vesentlig mer i fare enn "de som tar med barn i svømmebasseng og på stranden".

De som går på stranda med barn i badetøy, går vel ikke aktivt bort til de potensielle overgriperne og overleverer 1000 bilder av barna, sammen med navnet og adressen deres, og store mengder informasjon om barnas hverdag som de kan bruke til å vinne barnas tillit hvis de ønsker det.

Perspektiv: Da mine barn var små ble vi advart mot å la dem ha navnesmokk eller lue med navnet sitt på. Grunnen var at personer med dårlige hensikter kunne bruke den informasjonen (dvs navnet) til å vinne barnets tillit ved å fremstå som om de var voksenperson som kjenner barnet.

Nei, vi kan ikke beskytte barna mot ALT, men vi kan jamen gjøre svært mye selv for å redusere eller øke risikoen og.

 

Jeg syns dette er krisemaksimering. Hverken meg eller mindre.

Du aner ingenting om hvem som fotograferer barn på slike steder. Du trenger ikke å gå bort til dem. De trenger ikke å vite noe som helst. De trenger ikke vinne noen tillit. Alt de trenger er en mobiltelefon eller kamera. 

[Halle-Palle]

Akkurat nå, SoWhat? skrev:

Jeg kan da umulig svare på det? Ikke aner jeg hvilke tiltak de gjør for å unngå det heller. Jeg forholder meg til det Caroline skrev om saken. Det virket ikke så usannsynlig på meg, all den tid hun har en del som er besatt av henne. Pluss stalkere generellt. 

Jeg har vært inne på det siste mange ganger. 

Få se om jeg skjønner deg rett: for å hindre at noen (?) sniker i buskene (?) for å ta paparazzibilder av barna til en rosa/mammablogger så tenker du at strategien til foreldrene er at man pøser på med bilder, film og informasjon om småbarna (rundt 30 000 treff på fireåringen) 

Du tenker at det er en god måte å beskytte barna på? Hvorfor tenker du at du (og div bloggere) har en bedre løsning på dette enn Kripos og andre fagfolk som advarer mot nettopp dette? Hva har dere skjønt som forskning ikke støtter? 

 

Jeg syns dette er spennende å diskutere da det er så langt utenfor min fatteevne.