Kidnappingen av Anne-Elisabeth Falkevik Hagen

[Gjest Strong Peppermint]

Niffy skrev "Det er i følge Politiet flere falske utpressere som har prøvd seg med jevne mellomrom i løpet av saken, alle har blitt avslørt som falske. Det må være en god grunn til at akkurat disse har blitt vurdert som ekte. Men nå kommer jo ikke disse opplysningene fra Politiet heller, da..." https://www.flashback.org/sp68279027

Da har kanskje den  motparten/utpresseren som kontaktet TH i juli, skrevet noe i meldingen i juli som også finnes i trusselbrevet, slik at TH forsto at det var den ekte utpresseren?

[282_NaughtySpark]

7 minutter siden, Strong Peppermint said:

Niffy skrev "Det er i følge Politiet flere falske utpressere som har prøvd seg med jevne mellomrom i løpet av saken, alle har blitt avslørt som falske. Det må være en god grunn til at akkurat disse har blitt vurdert som ekte. Men nå kommer jo ikke disse opplysningene fra Politiet heller, da..." https://www.flashback.org/sp68279027

Da har kanskje den  motparten/utpresseren som kontaktet TH i juli, skrevet noe i meldingen i juli som også finnes i trusselbrevet, slik at TH forsto at det var den ekte utpresseren?

Da kommer vi fremdeles tilbake til spørsmålet om hvorfor de plutselig valgte å gi lyd fra seg igjen, så raskt etter pressekonferansen fra Politiet, bare et par uker, etter å ikke ha tatt kontakt siden januar.

Pressekonferansen til Politiet virket, med andre ord. De klarte å stresse noen til å begå en feil.

[Gjest Strong Peppermint]

9 minutter siden, 282_NaughtySpark skrev:

Da kommer vi fremdeles tilbake til spørsmålet om hvorfor de plutselig valgte å gi lyd fra seg igjen, så raskt etter pressekonferansen fra Politiet, bare et par uker, etter å ikke ha tatt kontakt siden januar.

Pressekonferansen til Politiet virket, med andre ord. De klarte å stresse noen til å begå en feil.

Jeg tror du har rett i det. Kontakten i juli kan se ut som at var forårsaket av at noen ønsker å bevise at det var en kidnapping og at penger var motivet for kidnappingen. 

Endret 3. august 2019 av Strong Peppermint

[Gjest Strong Peppermint]

"26. juni ble det kjent at politiet har endret hovedhypotese om hva som har skjedd med Anne-Elisabeth Hagen". "Familien skal to uker etter pressekonferansen ha fått et budskap fra den angivelige motparten om å betale et millionbeløp for å få bevis på at Hagen lever. I overkant av ti millioner kroner skal ha blitt betalt" https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2019/08/Hagen-familien-fikk-nytt-pengekrav-har-betalt-penger-for-livsbevis
Tok du utgangspunkt i kursen som var ca 9. juli @282_NaughtySpark da du regnet ut summene?

[Gjest Strong Peppermint]

Bondevik skriver her om det opprinnelige kravet: https://www.flashback.org/sp68279174

"Citat:

 Ursprungligen postat av Niffy

Ja, var det som akkurat slo meg også, at uansett når det kommer til det opprinnelige kravet og det som visstnok nettopp ble betalt så ligger vi uansett og vaker rundt disse runde tallene, men i hvilken valuta er de runde i?

Det som blir oppgitt er jo bare tull.

Jeg tenker det skulle forestille ca 100 millioner SEK https://www.valuta-kurser.no/valutakurs-1-oktober-2018  " https://www.valuta-kurser.no/valutakurs-1-oktober-2018

Hvor mange svenske kroner måtte man betale for 1 million euro ca 9. juli?

[282_NaughtySpark]

5 minutter siden, Strong Peppermint said:

"26. juni ble det kjent at politiet har endret hovedhypotese om hva som har skjedd med Anne-Elisabeth Hagen". "Familien skal to uker etter pressekonferansen ha fått et budskap fra den angivelige motparten om å betale et millionbeløp for å få bevis på at Hagen lever. I overkant av ti millioner kroner skal ha blitt betalt" https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2019/08/Hagen-familien-fikk-nytt-pengekrav-har-betalt-penger-for-livsbevis
Tok du utgangspunkt i kursen som var ca 9. juli @282_NaughtySpark da du regnet ut summene?

Nei, jeg brukte linken og utregningen til "Bondevik" sin post på flashback

https://www.flashback.org/sp68278335

[Gjest Strong Peppermint]

1 minutt siden, 282_NaughtySpark skrev:

Nei, jeg brukte linken og utregningen til "Bondevik" sin post på flashback

https://www.flashback.org/sp68278335

Takk! 

[282_NaughtySpark]

Det blir uansett ikke riktig, samme hvordan man vrir og vender på det.

Beløpene går liksom aldri opp, og det eneste som blir skrevet av mediene er "tilsvarer ca." og "omtrent" ditt og datt.

En vakker dag får vi svaret, håper jeg, men uansett er det alt for sent for hun som måtte betale den største prisen...

[jabx]

På 30.6.2019 den 23.43, Emmy_H skrev:

Ikke "folk flest" tydeligvis.

Du klarer altså ikke å svare på de enkleste ting...

Endret 3. august 2019 av jabx

[jabx]

På 1.7.2019 den 0.47, frk.saltpastill skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJamVg/familiemedlem-ringte-skal-ikke-ha-faatt-svar

Det er ikke «trukket» tilbake, men de sier noe annet nå.

Igjen: Kan du bevise det?

[jabx]

På 1.7.2019 den 2.10, miss spjåk skrev:

Merkelig at du er så bombastisk i uttalelsene ifh Røde kors, når politiet i desperasjon trakk inn 4 synske i Djung saken. Er Bergenspolitiet preget av innavl tro? Politiet gjør altså dette, men ikke Røde kors. .Nei jeg bor ikke på bygda. At du mener mitt lokale Røde kors ikke bruker påståtte synske bryr meg ikke så mye, jeg har mer tiltro til en jeg har kjent i mange år.

Artikkelen er altså fra 2014, men likevel. 

https://www.ba.no/nyheter/klarsynt-nummer-fire-i-bergen-for-a-finne-dung/s/1-41-7390069 "Jeg har til gode å se resultater fra klarsynte med egne øyne, men vi har ikke lov til å være annet enn åpne for alt i denne saken, sier Salvesen."

At Røde kors tenker likt er vel ikke så rart, man har ikke noe å tape så lenge de som påstår de er synske ikke tar betalt. 

Artikkelen bekrefter at politiet har null tro på klarsynte, men at de likevel må kaste bort tiden sin med å følge opp slikt fordi det kan ligge noe bak. For eksempel at noen vet noe fordi de kanskje er innblandet, men utgir seg for å være klarsynt for å ha en "unnskyldning" for å gi info til politiet.

Politiet bruker altså ikke "klarsynte". Og de vil heller ikke at "klarsynte" skal ta kontakt. De kaster nemlig bort tiden deres, som nevnt. Men de kan ikke bare ignorere dem heller, så da blir de å kaste bort tiden sin.

[Gjest Strong Peppermint]

Fjøsbonden skriver her  "Men ved sitt utspill signaliserte politiet til kidnapperne at de ikke lenger trodde på at Anne Elisabeth Hagen var kidnappet. Slik klarte de å lokke kidnapperne til nok en gang å gi livstegn fra seg." "Men å betale millioner av kroner i håp om å få et livstegn, var kanskje ikke like smart. Selv om det langt på vei bekrefter at ektemannen ikke har noe med sin kones forsvinning å gjøre".

Jeg forstår ikke hvordan Fjøsbonden tenker her. For hvis det helt fra forsvinningsdagen hadde vært viktig for kidnapperne å få løsepenger og det hadde vært viktig for kidnapperne å bevise at det var en kidnapping, så hadde det vel ikke blitt flere måneders stillhet fra de? 

[282_NaughtySpark]

1 minutt siden, jabx said:

Igjen: Kan du bevise det?

Nå er det en stund siden jeg fulgte denne "bevis ditt, bevis datt"-diskusjonen, men akkurat hva er det du krever bevis på her?

Det med hvordan media omtaler telefonsamtalen nå, kontra hvordan de gjorde i begynnelsen?

[jabx]

På 1.7.2019 den 2.15, solmåneogstjerner skrev:

Er ikke snakk om konspirasjonsteorier. Det er påfallende forskjell mellom denne saken og andre. Lite informasjon/lekkasjer/intervjuer. Om du søker nettet rundt så finner du omtrent ingenting. Leser du de nyeste artiklene så er det stort sett repetisjon, bortsett fra at noe informasjon som er gitt tidligere ikke gjentas. 

Det er ikke bare det med hvem som ringte kl 9.15. 

Det var også noe med barna. 

Dette er ting som er fjernet, eller ihvertfall ikke skrives lengre, og som er vanskelig eller umulig å søke opp nå. 

Ellers er det veldig lite informasjon ute, i forhold til andre saker. 

Jo, det er konspirasjonsteorier. Og de blir debunked blant annet med denne artikkelen som beviser at dere fare med tullprat.

Det er ikke noen påfallende forskjell mellom denne og andre saker. Det er bare det at det er mye som var/er uvisst. Lite lekkasjer fordi etterforskningen har pågått for fullt. Du finner masse om saken på nett, så her kommer du med flere løgner.

Påstanden var at ting var fjernet. Minst en av disse tingene viser det seg at ikke var fjernet (når hun snakket med mannen). Kutt ut tåpelighetene nå.

[jabx]

På 1.7.2019 den 19.21, DianaV skrev:

Ser en annen bruker har gitt meg litt aggressiv kritikk for en post jeg har skrevet om denne saken. Nå kommer det frem i media at politiet med en viss margin vet hvor papir og konvolutt kommer fra. Jeg må bare spør megselv om hvis det var en kvinne med normal inntekt og en partner med normal inntekt dette hadde skjedd med, hadde det da blitt lagt ned så enorme ressurser i dette? Det tviler jeg sterkt på. 

Du tar altså feil. Politiet har brukt store ressurser i flere andre saker.

[jabx]

På 1.7.2019 den 20.03, 282_NaughtySpark skrev:

Jeg husker godt at i de første artiklene så ble det oppgitt at det var mannen hun snakket med 09.14, som senere konsekvent ble omtalt som "et familiemedlem".

Men det kan jo ha vært så enkelt at mediene i begynnelsen skrev feil, rett og slett, at de hadde oppfattet at det var mannen, og at det ble rettet opp.

Edit: Det snakkes mye om dette på Flashback også, "alle" mener å huske at det i begynnelsen var oppgitt at det var mannen hun snakket med 09.14

Men herregud da, det er jo nettopp det media skriver!

[282_NaughtySpark]

1 minutt siden, jabx said:

Men herregud da, det er jo nettopp det media skriver!

Ja, jeg fikk for eksempel nylig vite at i VG sin spesial om saken så står det fremdeles at det var mannen hun snakket med 09:14.

https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/tidslinje

Hvorfor media i noen måneder i den senere tid konsekvent skrev "et familiemedlem" og det virket som det var stor uvilje offentlig for å bekrefte at det var ektemannen hun snakket med 09:14 dagen for forsvinningen, det får vi kanskje svar på senere.

[jabx]

22 minutter siden, 282_NaughtySpark skrev:

Nå er det en stund siden jeg fulgte denne "bevis ditt, bevis datt"-diskusjonen, men akkurat hva er det du krever bevis på her?

Det med hvordan media omtaler telefonsamtalen nå, kontra hvordan de gjorde i begynnelsen?

At media har fjernet informasjon de først skrev i saken. Som den falske påstanden om at de fjernet info om at hun snakket med mannen 9:15 eller hva det var (når det fortsatt står i VG-artikkelen).

[jabx]

15 minutter siden, 282_NaughtySpark skrev:

Ja, jeg fikk for eksempel nylig vite at i VG sin spesial om saken så står det fremdeles at det var mannen hun snakket med 09:14.

https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/tidslinje

Hvorfor media i noen måneder i den senere tid konsekvent skrev "et familiemedlem" og det virket som det var stor uvilje offentlig for å bekrefte at det var ektemannen hun snakket med 09:14 dagen for forsvinningen, det får vi kanskje svar på senere.

Hvor står det at "familiemedlem" i stedet for "ektemannen"?

[282_NaughtySpark]

16 minutter siden, jabx said:

Hvor står det at "familiemedlem" i stedet for "ektemannen"?

I sånn omtrent alle artiklene om saken som er publisert etter de første få ukene etter at saken ble offentliggjort.