Gå til innhold

Kidnappingen av Anne-Elisabeth Falkevik Hagen


Anbefalte innlegg

Jobbermedbarn
9 minutter siden, helen123 skrev:

Helt enig med deg, politiet har ganske sikkert gjort det de skulle gjøre med akkurat denne delen av saken. Jeg for mitt vedkommende har aldri forstått hva som er så spesielt med disse mennene. De dukkler opp på et sted 4 km i fra der Anne-Elisabeth forsvant. Det er riktignok TH sin arbeidsplass, men de var der 1 1/2 time før han ankom (Det er mange som jobber der og i andre firmaer i nærheten). Ikke ser jeg noe spesielt rart med mennene, De går frem og tilbake akkurat som om de ventet på noen. Kanskje var det akkurat det de gjorde, ventet på noen de kunne slå følge med. Det er jo så vidt meg beskjent enn holdeplass like i nærheten.  Det jeg lurer på er; hvorfor havnet dette i det hele tatt i etterforskingen?. Det var først i den senere tid av politiet ransaket TH arbeidsplass i Futurun bygget. Jeg tror denne filmen ble innlevert av en eller annen som ønsket å villede etterforskingen.

Jeg er en av de som har stusset ved disse Futurum- mennene, spesielt den første, men er helt enig med deg at det kan være tilfeldig, eller som jeg skrev i stad (og som du også nevner) være en del av politiets teori og da være en villedning ifht etterforskningen. Det er jo veldig klart fra politiet at de mener at det med kidnappingen er en villedning, så Futurum mennene kan helt klart være en del av det bildet. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Made4u
14 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg er en av de som har stusset ved disse Futurum- mennene, spesielt den første, men er helt enig med deg at det kan være tilfeldig, eller som jeg skrev i stad (og som du også nevner) være en del av politiets teori og da være en villedning ifht etterforskningen. Det er jo veldig klart fra politiet at de mener at det med kidnappingen er en villedning, så Futurum mennene kan helt klart være en del av det bildet. 

Dersom Furturum-mennene er en del av villedingen av Politiet så er de som har planlagt det hinsides risikovillige, det ville vært helt utenkelig slik jeg ser det og er ikke en gang verdt spekulasjonen.

Hva gjelder dem så tenker jeg ett av to: 1: At de var to av kidnapperene som overvåket Hagen 2: At de ikke har noe med saken å gjøre i det hele tatt.

---

Å finne dem og eventuelt skrive dem inn eller ut av saken anser jeg som viktig og de to burde være høyaktuelle for Politiet å komme til buns i.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
fotballjenta
Skrevet (endret)
19 minutter siden, Made4u skrev:

Dersom Furturum-mennene er en del av villedingen av Politiet så er de som har planlagt det hinsides risikovillige, det ville vært helt utenkelig slik jeg ser det og er ikke en gang verdt spekulasjonen.

Hva gjelder dem så tenker jeg ett av to: 1: At de var to av kidnapperene som overvåket Hagen 2: At de ikke har noe med saken å gjøre i det hele tatt.

---

Å finne dem og eventuelt skrive dem inn eller ut av saken anser jeg som viktig og de to burde være høyaktuelle for Politiet å komme til buns i.

Hvorfor er det høyrisiko? Er jo umulig å se hvem de er. Da er det jo like mye høyrisiko av eventuelle kidnappere å gå der for å overvåke Hagen. Så her føler jeg ditt første argument slår ned på ditt andre argument. 
 

Så vidt jeg har fått med meg så leita politiet både høyt og lavt etter disse mennene i begynnelsen. Kanskje de rett og slett så på det som helt umulig å finne ut av hvem de er.

EDIT:  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/b54QLd/loerenskog-forsvinningen-avlyser-jakt-paa-futurum-mennene 
Her står det mer om hvorfor de gikk bort i fra dette. 

Endret av fotballjenta
Lenke til innlegg
Del på andre sider
*melis*

Jeg må virkelig si at denne saken fucker med hodet mitt. For det første får jeg bare så utrolig vondt av AEH, som virker som et genuint varmt og godt menneske, som sikkert hadde blitt fra seg hvis hun hadde fått vite hvor mye hennes nærmeste skulle lide etter forsvinningen hennes. I tillegg er hele saken meget spesiell og ulikt noe annet jeg har sett og hørt før (og jeg har sett mye true crime opp gjennom).

Jeg veksler mellom å tro at TH er den skyldige, at det er en kidnapping/drap med økonomisk motiv, eller at noen med relasjoner eller kjennskap til familien står bak, med ønske om å ramme TH.

Til forskjell fra hva mange andre her ser ut til å mene så synes jeg ikke nødvendigvis oppførselen til de eventuelle kidnapperne er så merkelig. Kanskje var det også planen å drepe henne, for så å håpe at TH etter hvert skulle bli så desperat at han ville betale, selv uten livsbevis, noe jeg mener ikke er helt usannsynlig å forvente. Det vil jo uansett være en enorm risiko å bortføre noen i live, og i alle fall å slippe vedkommende fri igjen etter å ha mottatt pengene. 

Etter hvert som dagene har gått virker det også mer og mer som om politiet har kjørt seg fast i et hjørne. Jeg kan godt forstå at de rettet søkelyset mot ektemannen, men enkelte ting kan jo begynne å tyde på at de har utviklet tunnelsyn. Jeg kan f.eks. se for meg at de ganske kjapt i etterforskningen har begynt å lete etter personer i kretsen rundt TH som har kunnskap om kryptovaluta. Når de så kommer over denne kryptomannen og i tillegg finner ut at han har hatt flere møter med TH før forsvinningen kan de bli så skråsikre på at de har fått et gjennombrudd i saken at de etter dette bare finner ting som styrker mistanken mot TH, og ubevisst overser spor som peker mot det motsatte. 

For meg fremstår et økonomisk motiv fra THs side som helt søkt, og jeg kan virkelig ikke se for meg at den økonomiske gevinsten ved å f.eks. unngå skilsmisse skulle kunne stå i forhold til risikoen her.

Samtidig fremstår det jo litt merkelig at TH tilsynelatende fortsetter å leve helt normalt etter forsvinningen, og at noen som har stått familien nær i mange år er så skråsikker på at det er han som har drept AEH at han umiddelbart etter forsvinningen velger å kontakte politiet. Også ektepakten virker veldig merkelig, selv om den nok må ses i lys av tiden den ble inngått i. De eneste motivene jeg kan tenke meg fra Hagens side er enten at AEH visste noe som ikke måtte komme ut, eller at TH har et enormt kontrollbehov. Men det sistnevnte stemmer i så fall dårlig med å ha involvert andre i saken, noe det kan se ut til at han må ha gjort. Og hvorfor i all verden stelle istand alt dette oppstyret, all den tid han fremstår som en mann som foretrekker å leve livet sitt i ro og fred utenfor medias søkelys?

Jeg blir virkelig ikke klok på dette, men håper av hele meg at saken blir oppklart så de nærmeste kan få fred.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jobbermedbarn
21 minutter siden, fotballjenta skrev:

Hvorfor er det høyrisiko? Er jo umulig å se hvem de er. Da er det jo like mye høyrisiko av eventuelle kidnappere å gå der for å overvåke Hagen. Så her føler jeg ditt første argument slår ned på ditt andre argument. 
 

Så vidt jeg har fått med meg så leita politiet både høyt og lavt etter disse mennene i begynnelsen. Kanskje de rett og slett så på det som helt umulig å finne ut av hvem de er.

EDIT:  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/b54QLd/loerenskog-forsvinningen-avlyser-jakt-paa-futurum-mennene 
Her står det mer om hvorfor de gikk bort i fra dette. 

Takk for link.

Det ser ut som de la sporet på is ja...Var ikke dette rett før de gikk ut å sa at de ser det som en drapsetterforskning? Artikkelen var kanskje i forbindelse med dette? 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
fotballjenta
1 minutt siden, Jobbermedbarn skrev:

Takk for link.

Det ser ut som de la sporet på is ja...Var ikke dette rett før de gikk ut å sa at de ser det som en drapsetterforskning? Artikkelen var kanskje i forbindelse med dette? 

Det var før de offisielt byttet hypotese ihvertfall! 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Made4u
7 minutter siden, fotballjenta skrev:

Nei, jeg sikter til denne saken som jeg postet tidligere idag https://www.tv2.no/nyheter/11450549/

Handler om hele saken i seg selv, ikke bare at de får ransake. 

Men samme det, det er uansett bare en statsadvokats mening og historien er jo at de støtter politiet.

Mitt poeng om at det er Domstolene som dømmer blir ikke dårligere av den grunn, det er bare en uke siden Lagmansretten (som er et dømmende organ) løslatte Hagen.

Hva bistandsadvokater, forsvarsadvokater, aktorer eller statsadvokater m.m. mener betyr intet i det store og hele, det er Domstolene som avgjør. En part kan føle at de sitter på en så god sak de bare vil (gjeller begge veier), men det betyr null og nadda da det er hvordan Domstolen vurderer det som er avgjørende for skyld eller uskyld.

Så slik blir det jo betydningsløst hva en statsadvokat sier, og spesielt når en statsadvokat står på Politiets side her. Dommerne gjorde det IKKE så Hagen er en fri mann. Nå vil nok sikkert Politiet forsøke saken igjen, men min mistanke er helt klart at de nok ikke har særlig å komme med annet enn indisier da heller - store gjennombrudd har jo ikke kommet da i så fall hadde Politiet varetektsfengslet umiddelbart og gjennombruddene ville blitt kjent.

Og der står vi, ikke mye lenger enn at Lagmansretten frikjente Hagen forrige uke og at Høyesterett gikk gjennom den beslutningen og opprettholdt lagmannsrettens behandling av saken.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
13 minutter siden, *melis* said:

For meg fremstår et økonomisk motiv fra THs side som helt søkt, og jeg kan virkelig ikke se for meg at den økonomiske gevinsten ved å f.eks. unngå skilsmisse skulle kunne stå i forhold til risikoen her.

850 millioner kroner og en rasering av THs livsverk - det er ikke et motiv?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
SosialDistanse
6 minutter siden, Made4u said:

Lagmansretten frikjente Hagen forrige uke

Hagen er da ikke frikjent. Lagmannsretten vurderte om bevisene holdt til å ha ham varetektsfengslet og HR vurderte kun om avgjørelsen deres var riktig mtp saksbehandlingen.

Jeg ser at du gjentar deg ad nauseam om at domstoler er dømmende organ i Norge. 

La meg minne deg på at TH verken er dømt eller frikjent - formell status er siktet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jobbermedbarn

Takk for et godt og reflektert innlegg @*melis*👍

Jeg er enig i mye, men ikke i alt.

Når det gjelder tunnelsynet til politiet føler jeg det er veldig vanskelig å ta et standpunkt når man ikke vet mer om hvordan de tenker, enn hva man gjør nå. Men det er klart det er en viktig sak og mye press på å løse den. 
 

Man føler jo det har «hardnet til de siste dagene» og vi får håpe ikke dette gjør det enda vanskeligere å løse saken. 
 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/P9VJpX/full-skjaering

Men som jeg har sagt før først og fremst er jo dette en utrolig trist og vanskelig sak for de som er glad i AEH. Håper virkelig de finner ut hva som har skjedd for hennes og de rundt sin skyld. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Made4u
5 minutter siden, SosialDistanse skrev:

Hagen er da ikke frikjent. Lagmannsretten vurderte om bevisene holdt til å ha ham varetektsfengslet og HR vurderte kun om avgjørelsen deres var riktig mtp saksbehandlingen.

Jeg ser at du gjentar deg ad nauseam om at domstoler er dømmende organ i Norge. 

La meg minne deg på at TH verken er dømt eller frikjent - formell status er siktet.

Riktig som du påpekte der, var feil ord jeg brukte. :) Løslatt skulle det være.

---

Men i mitt hode, og i og med at det er vanskeligere for en domstol å dømme enn å varetektsfengsle, så blir det nærliggende å tenke at en domstol ville frikjent han med det grunnlaget Politiet hadde for å ønske han varetektsfengslet. Altså kom det feil ord, fordi jeg tenker at har de ikke nok til å varefengsle så er de langt unna å få noen dømt siden det jo krever mer.

Fint og riktig at du korrigerte meg her, det ble jo litt feil når jeg skreiv det ene ordet i stedet for det andre, Så LØSLATT er ordet!

Lenke til innlegg
Del på andre sider
helen123
Skrevet (endret)
1 time siden, Made4u skrev:

Dersom Furturum-mennene er en del av villedingen av Politiet så er de som har planlagt det hinsides risikovillige, det ville vært helt utenkelig slik jeg ser det og er ikke en gang verdt spekulasjonen.

Hva gjelder dem så tenker jeg ett av to: 1: At de var to av kidnapperene som overvåket Hagen 2: At de ikke har noe med saken å gjøre i det hele tatt.

---

Å finne dem og eventuelt skrive dem inn eller ut av saken anser jeg som viktig og de to burde være høyaktuelle for Politiet å komme til buns i.

Joda jeg er en av dem som ikke har bebeidet deg, ser mye saklig hos deg. Det er bare det at de "overvåket" Futurum bygget 1 1/2 time før Hagen kom på jobb den dagen 31.10.2018. Hagen kom riktignok noe sent. Hadde det væt en annen dag hvor Hagen hadde kommet som planlagt hadde de vært der 1 time før han skulle komme. Hvis de var innvolvert i Anne-Elisabeth bortføringen burde de visst når Hagen kom.

Endret av helen123
Lenke til innlegg
Del på andre sider
SosialDistanse
1 minutt siden, Made4u said:

Men i mitt hode, og i og med at det er vanskeligere for en domstol å dømme enn å varetektsfengsle, så blir det nærliggende å tenke at en domstol ville frikjent han med det grunnlaget Politiet hadde for å ønske han varetektsfengslet. Altså kom det feil ord, fordi jeg tenker at har de ikke nok til å varefengsle så er de langt unna å få noen dømt siden det jo krever mer.

Å spekulere i hva som ville skjedd i en eventuell rettssak synes jeg vi skal holde oss for gode til på det nåværende tidspunkt. 

Etterforskningen er fremdeles pågående og om siktelsen vil frafalles eller om TH ender med å bli tiltalt er det vanskelig å spå om da vi for det første ikke har fullt innsyn i saken og for det andre er den altså ikke ferdig etterforsket.

La oss diskutere status quo.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Made4u
1 minutt siden, SosialDistanse skrev:

Å spekulere i hva som ville skjedd i en eventuell rettssak synes jeg vi skal holde oss for gode til på det nåværende tidspunkt. 

Etterforskningen er fremdeles pågående og om siktelsen vil frafalles eller om TH ender med å bli tiltalt er det vanskelig å spå om da vi for det første ikke har fullt innsyn i saken og for det andre er den altså ikke ferdig etterforsket.

La oss diskutere status quo.

Det er ikke spekulasjoner, selvfølgelig sitter det langt inne hos Domstolene å dømme noen til mangfoldige år i fengsel og å si at de er drapsmenn, enn å varetektsfengsle noen i for eksempel 14 dager i en sak hvor noe tyder på at de kan være mistenkt.

Tingrettens vurdering var der knusende for Politiet, og det er meget sjelden at det blir slike utfall som det ble.

---

Så all verdens spekulasjon er det jo ikke, det baserer seg bare på kunnskap om rettsystemet. Men du står fritt til å være uenig å synes at det er helt spinnville refleksjoner jeg kommer med, deg om det.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
helen123
Skrevet (endret)
9 minutter siden, SosialDistanse skrev:

Å spekulere i hva som ville skjedd i en eventuell rettssak synes jeg vi skal holde oss for gode til på det nåværende tidspunkt. 

Etterforskningen er fremdeles pågående og om siktelsen vil frafalles eller om TH ender med å bli tiltalt er det vanskelig å spå om da vi for det første ikke har fullt innsyn i saken og for det andre er den altså ikke ferdig etterforsket.

La oss diskutere status quo.

Nettopp. Vi må holde oss til sånn som det er, ikke sånn som det kunne ha vært. Vi vet ikke alt, påtalemyndigheten vet adsillig mer, men de holder kortene tett til brystet. Vi får nok vite mer etter hvert. En sak kan ta menge vendinger, mye kan skje. Vi må vente å se ikke forgripe begivenhetens gang.

Endret av helen123
Lenke til innlegg
Del på andre sider
SosialDistanse
2 minutter siden, Made4u said:

Tingrettens vurdering var der knusende for Politiet, og det er meget sjelden at det blir slike utfall som det ble.

---

Tingretten mente det var sannsynlig at TH drepte eller medvirket til drap på AEH.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LA7lyP/tingretten-tom-hagen-fengslet-sannsynlig-at-det-har-vaert-flere-involverte

 

Du mener kanskje lagmannsretten? Det var de som besluttet å løslate ham. To av tre dommere mente bevisene ikke holdt. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jobbermedbarn
2 minutter siden, Made4u skrev:

Det er ikke spekulasjoner, selvfølgelig sitter det langt inne hos Domstolene å dømme noen til mangfoldige år i fengsel og å si at de er drapsmenn, enn å varetektsfengsle noen i for eksempel 14 dager i en sak hvor noe tyder på at de kan være mistenkt.

Tingrettens vurdering var der knusende for Politiet, og det er meget sjelden at det blir slike utfall som det ble.

---

Så all verdens spekulasjon er det jo ikke, det baserer seg bare på kunnskap om rettsystemet. Men du står fritt til å være uenig å synes at det er helt spinnville refleksjoner jeg kommer med, deg om det.

Her er jeg helt enig med deg (regner med at du mente lagmannsretten og ikke tingretten). 
Dette var jo også reaksjonene til alle «forståsegpåere» etterpå, at holder det ikke til videre varetektsfengsling er det en lang vei til fellende dom. Og sånn må det jo være også, i en rettsstat. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
SosialDistanse
Skrevet (endret)
2 minutter siden, Jobbermedbarn said:

Her er jeg helt enig med deg (regner med at du mente lagmannsretten og ikke tingretten). 
Dette var jo også reaksjonene til alle «forståsegpåere» etterpå, at holder det ikke til videre varetektsfengsling er det en lang vei til fellende dom. Og sånn må det jo være også, i en rettsstat. 

Det er stor forskjell på å legge frem bevis for varetektsfengsling og å legge frem bevis i en rettssak hvor saken er ferdig etterforsket og det er tatt ut tiltale. 

Svært mange som senere er dømt for alvorlige forbrytelser blir løslatt fra varetekt. En slik løslatelse sier sjelden noe særlig om skyldspørsmålet slik Made4U skisserer det. Det vitner kun om en manglende forståelse for rettssystemet å hevde uskyld pga dette. 

Endret av SosialDistanse
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Made4u
1 time siden, fotballjenta skrev:

https://www.tv2.no/nyheter/11450549/
 

Statsadvokaten som følger nøye med på alle bevis fortløpende har full tillit til politiet. 
 

Har stor tillit til Politiet i Norge jeg også, men i denne sak så er det gode grunner til å kritisere dem allerede helt fra start da de møtte Hagen i Uniformerte Politibiler.

Siden har det bare fortsatt, med mer eller mindre merkelige vurderinger og en pågripelse og siktelse som ikke kan ha vært veldig grei når man ser lagmannsrettens vurdering.

Igjen så minner jeg om at hva en statsadvokat mener, det betyr like lite som hva en forsvarer eller andre parter mener. Det er Dommere som dømmer og det var dommere som løslatte Hagen med en begrunnelse som ikke setter Politiets vurderinger i godt lys.

Jeg håper de som er på saken blir tatt av saken og at nye etterforskere fra et annet Politidistrikt blir satt inn, alt tyder på at de som er på saken nå har tunnelsyn.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
SosialDistanse
Skrevet (endret)
2 minutter siden, Made4u said:

Det er Dommere som dømmer og det var dommere som løslatte Hagen med en begrunnelse som ikke setter Politiets vurderinger i godt lys.

At det ikke anses å være fare for bevisforspillelse betyr ikke at politiets arbeid er slett. Du drar svært mange feilslutninger.

Og du, de fleste som har hatt samfunnsfag i barneskolen har fått med seg at domstolene er det dømmende organ. Du trenger ikke skrive side opp og side ned om akkurat det. 

Endret av SosialDistanse
Lenke til innlegg
Del på andre sider
  • Elaine Marley låste denne emne
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...