Jemtland saken

[Snipa]

Hamar Arbeiderblad oppretter nye referat-artikler jevnt, og legger den forrige bak betalingsmur. Smart av dem. Koster ikke mer enn 49 å være abonnent en måned. 

Vurderer å støtte dem med et abonnement selv om jeg leser fortløpende det de legger ut. Det koster å ha journalister sittende i retten i tre uker. 

[NancyDrew]

15 minutter siden, moroklompen skrev:

Jeg kommer rett inn på dekningen her :    http://m.h-a.no/nyhet/janne/mannen-som-var-siktet-for-falsk-forklaring-vitner-i-retten#.W-1WfaSUnDs    

Jeg logget ut nå og forsøkte igjen. Jeg får meg ikke inn uten... Skjønner ikke   

[Snipa]

Gå på forsida til HA og klikk deg inn på saken Live-dekning. 

[NancyDrew]

1 minutt siden, Snipa skrev:

Hamar Arbeiderblad oppretter nye referat-artikler jevnt, og legger den forrige bak betalingsmur. Smart av dem. Koster ikke mer enn 49 å være abonnent en måned. 

Vurderer å støtte dem med et abonnement selv om jeg leser fortløpende det de legger ut. Det koster å ha journalister sittende i retten i tre uker. 

Ah, så det er sånn de gjør det. Ja, enig der, gjorde meg ingenting å betale en femtilapp for dette. 

[NancyDrew]

Hva tenker dere om han som prater nå? Synes det er ganske så spesielt at han ikke kontaktet politiet - og i tillegg avga falsk forklaring. Merkelig hvordan disse to handler utav «sjokk»...

Innlegget er ryddet for innhold med opphavsrett.

Får jo en følelse av at også han her var redd for Svein.

Endret 16. november 2018 av Elaine Marley

[Toiny]

I min omgangskrets er det ikke vanlig å kvitte seg med lik som vennetjeneste... tror jeg hadde svimt rett av hvis jeg hadde fått den forespørselen

Han sier han oppfattet tiltalte som stresset og utilregnelig under dette møtet, i motsetning til vanlig hvor han  beskrev han som rolig og behagelig å være rundt....da må jo  denne situasjonen oppleves helt absurd .

[T-Rex]

13 hours ago, KBNS said:

Tviler på at han får 21 år for dette. Han som drepte og parterte stefaren sin, for så å stikke av til utlandet, fikk vel 17 år. Og da var det grov likskjending i tillegg til drap. Det er selvsagt skjerpende at han drepte henne mens sønnen var hjemme. Og at han løy til politiet og folk rundt seg i etterkant. Men når Jan Helge Andersen får 19 år for å ha voldtatt og drept to jenter på 9-10 år, så vil jeg si det er direkte merkelig om Jemtland skal få 21 år for dette drapet. Tipper rundt 17-18 år. 

Andersen fikk redusert straff fordi han tilsto. Og det er vel det jeg mener at kan hjelpe tiltalte i denne saken også; han blir dømt for drap, det er ingen skygge av tvil. Så det beste han kan gjøre ut av situasjonen, er å tilstå, for å få straffen noe redusert.

Jeg vet ikke om affektdrap automatisk straffes mildere enn overlagt drap, men det er vel sannsynlig, selv om strafferammen er lik. Som du skriver, må det være straffeskjerpende at drapet ble begått med sønnen i huset. Dette er en mann med voldelig forhistorie, det kan kanskje også virke straffeskjerpende.

Endret 15. november 2018 av T-Rex

[Snipa]

Litt av en gjeng, han og kompisene. Torde ikke å tyste, fordi han var redd konsekvensene. Ikke før politiet hadde tatt Jemtland, og etter råd fra advokaten, torde han å forklare seg sant for politiet. 

[Toiny]

Broren til tiltalte beskriver J som aggressiv, konfliktsøkende og bekrefter historien om katten. Helt klart at blod er tykkere enn vann her! Blir interessant og høre fra venner om hvordan de vil karakterisere offeret.  

Endret 15. november 2018 av Toiny
klønete formulering

[Gjest hind]

4 hours ago, bonsaijenta said:

Så forferdelig dette måtte ha vært for gutten. Livredd og alene. 

Gutten forteller at han er redd faren og at mobilen hans blir sjekket av faren. Er det vanlig blant folk som har tenåringer? 

Ikke blant folk jeg kjenner i alle fall. På foreldremøter oppfordres i alle fall vi til å ikke invadere deres privatliv på den måten uten svært god grunn, og heller gå for åpenhet og god kommunikasjon rundt mobilbruk, sosiale medier og slikt.

[Stjernekikkeren]

Den historien med den katten er ganske ille, jeg lurer på om hennes venninner kommer til å si noe om det? Jeg lurer på, snakket broren om den episoden som om han faktisk visste noe om dette enten at hun sa noe om det, eller at han så det selv, eller er det noe Svein har fortalt nå "nylig" liksom? For er det noe den mannen har bevist at han kan, så er det å prøve å redde seg selv og sin sak. Hvis Jannes venner og familie ikke aner noe om noen masete katt eller at hun avlivet den, så hadde jeg ikke festet lit til den historien.  Man vet jo aldri, men om venninnene sier at "det kan jeg aldri tro på" så tror jeg mer på de enn mannen som drepte henne og gjorde alt det gærne i ettertid for å redde eget skinn. 

[T-Rex]

8 minutter siden, Stjernekikkeren said:

Den historien med den katten er ganske ille, jeg lurer på om hennes venninner kommer til å si noe om det? Jeg lurer på, snakket broren om den episoden som om han faktisk visste noe om dette enten at hun sa noe om det, eller at han så det selv, eller er det noe Svein har fortalt nå "nylig" liksom? For er det noe den mannen har bevist at han kan, så er det å prøve å redde seg selv og sin sak. Hvis Jannes venner og familie ikke aner noe om noen masete katt eller at hun avlivet den, så hadde jeg ikke festet lit til den historien.  Man vet jo aldri, men om venninnene sier at "det kan jeg aldri tro på" så tror jeg mer på de enn mannen som drepte henne og gjorde alt det gærne i ettertid for å redde eget skinn. 

Den kattehistorien har jo ingenting med saken å gjøre. Det er ikke sånn at det er en formildende omstendighet å drepe noen, fordi vedkommende var hissig og kunne finne på å drepe en katt.

[moroklompen]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Den kattehistorien har jo ingenting med saken å gjøre. Det er ikke sånn at det er en formildende omstendighet å drepe noen, fordi vedkommende var hissig og kunne finne på å drepe en katt.

Jeg fant ingenting annet enn at broren bekreftet historien med katten. Var han der? Uansett om Janne har vært hissig ifølge broren så stoler jeg mye mer på det sønnen har vitnet om. Jeg leser det slik som han trodde Janne var i sengen, så hørte han ett dunk (og så senere at dynen lå på gulvet, at Janne muligens ble dratt ut av sengen), han overhørte moren si slipp meg så vi ikke detter begge to og har heller aldri sett ett våpen i hennes nattbord. Alt tyder jo her på at Svein var den hissige denne kvelden. Dessverre så tror jeg det er en agenda her for å svartmale Janne for å prøve å tegne Svein i ett så positivt bilde som mulig, selv blandt hans familiemedlemmer. 

[Toiny]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Den kattehistorien har jo ingenting med saken å gjøre. Det er ikke sånn at det er en formildende omstendighet å drepe noen, fordi vedkommende var hissig og kunne finne på å drepe en katt.

Sant!

men den sier noe om J og hennes befatning med våpen..., og sannsynliggjør at hun kunne funnet på å trekke våpen mot han! Det er jo grunnlaget i hans forsvar

[T-Rex]

2 minutter siden, Toiny said:

Sant!

men den sier noe om J og hennes befatning med våpen..., og sannsynliggjør at hun kunne funnet på å trekke våpen mot han! Det er jo grunnlaget i hans forsvar

Ok, ser den.

[Stjernekikkeren]

22 minutter siden, T-Rex skrev:

Den kattehistorien har jo ingenting med saken å gjøre. Det er ikke sånn at det er en formildende omstendighet å drepe noen, fordi vedkommende var hissig og kunne finne på å drepe en katt.

Det brukeren jeg siterer under sa:

14 minutter siden, Toiny skrev:

Sant!

men den sier noe om J og hennes befatning med våpen..., og sannsynliggjør at hun kunne funnet på å trekke våpen mot han! Det er jo grunnlaget i hans forsvar

 

[Gasellen]

16 minutter siden, moroklompen skrev:

Jeg fant ingenting annet enn at broren bekreftet historien med katten. Var han der? 

Rett meg hvis jeg tar feil, men Svein sa vel at broren var en kattemagnet og når han var på besøk så kom katten å satte seg på trappa og Janne skjøt den bokstaveligtalt i fillebiter. Så ja - jeg tolket det dithen at han var der. 

Om det nå faktisk skulle være slik at Svein snakker sant og drapet var ett resultat av en freak ulykke så er jo temperamentet hennes relevant. Da han mener det bidro til utfallet. Det rettferdiggjør ikke noe - men det kan styrke troverdigheten til hans forklaring. 

[T-Rex]

12 minutter siden, Gasellen said:

Rett meg hvis jeg tar feil, men Svein sa vel at broren var en kattemagnet og når han var på besøk så kom katten å satte seg på trappa og Janne skjøt den bokstaveligtalt i fillebiter. Så ja - jeg tolket det dithen at han var der. 

Om det nå faktisk skulle være slik at Svein snakker sant og drapet var ett resultat av en freak ulykke så er jo temperamentet hennes relevant. Da han mener det bidro til utfallet. Det rettferdiggjør ikke noe - men det kan styrke troverdigheten til hans forklaring. 

Vel. Et skudd gikk av ved et uhell (?), og tiltalte druknet kona i stedet for å ringe etter ambulanse?

Han har vel forklart at han sjekket pulsen hennes etter skuddet også, hvis jeg ikke husker feil.

Endret 15. november 2018 av T-Rex

[NancyDrew]

13 minutter siden, Gasellen skrev:

Rett meg hvis jeg tar feil, men Svein sa vel at broren var en kattemagnet og når han var på besøk så kom katten å satte seg på trappa og Janne skjøt den bokstaveligtalt i fillebiter. Så ja - jeg tolket det dithen at han var der. 

Om det nå faktisk skulle være slik at Svein snakker sant og drapet var ett resultat av en freak ulykke så er jo temperamentet hennes relevant. Da han mener det bidro til utfallet. Det rettferdiggjør ikke noe - men det kan styrke troverdigheten til hans forklaring. 

Ja, broren var der og han fikk med seg at dette skjedde. Men igjen; vi kan selvfølgelig ikke vite om det er «avtalt» mellom brødrene. Men jeg har ikke fått inntrykk av at noen av brødrene er ute etter å støtte det han har gjort på noen måte. Den yngste broren hadde iallefall ikke vært mye til stede. Han tenkte ekteskapet deres var fint.

[SoWhat?]

Han reagerte veldig da politiet fant ut at hun døde ved drukning og konfronterte han med det. Da skjønte han nok at hans forklaring ikke var troverdig, og at han var avslørt.

Skjønner ikke hvorfor noen her tviler på at kona hadde temperament og også skjøt katten. En trenger ikke være en engel for å ikke bli drept. Jeg tror også at han hadde panikk i tiden etter, og at han ikke handlet rasjonelt. Dette var ikke et planlagt drap, og han var i tillegg overstadig beruset da det skjedde. Når han da kom, mer eller mindre, til seg selv så klart panikken tar en. Det er nok mer naturlig å blånekte for et drap enn å innrømme det, det er få som tilstår sånt. Hva han burde gjort er en annen sak.

Det at kameraten ikke gikk til politiet var på grunn av frykt. Det kan jeg forstå da han hadde familie. En tenker alltid på deres sikkerhet først, og det er vel ikke så mye tvil om at Jemtland hadde kontakt med ymse mennesker fra visse miljøer. Tragisk sak som alle slike saker er, og en tenker jo først og fremst på barna når sånt skjer. Det er jo noe som vil prege dem på flere måter gjennom hele livet.