Jemtland saken

[NancyDrew]

Har det blitt opprettet tråd her om det før? Sitter og leser det siste på VG akkurat nå...

Sitat

– På et tidspunkt observerer jeg at hun har den pistolen som pleier å ligge i nattbordsskuffen.

Hva tenker dere om det han sier? Fikk smått vansker med å tro at de brukte å ha en pistol i nattbordsskuffen til vanlig, spesielt med barn i huset.

[Frkwitch]

Ser det står at det er vitner som skal fortelle om våpenbruk og at de hadde våpen hjemme. Men tviler litt på det liksom skal ha vært J som kranglet pga Tinder og at det var hun som var truende til å begynne med. At pistolen gikk av ved ett uhell..tviler der også! 

Endret 12. november 2018 av Frkwitch

[Toiny]

En skrekkelig sak!

En ladd pistol i nattbordskuffen er vel ikke akkurat normalt, høres lite troverdig ut.

[Frkwitch]

Reagerte forresten på at han hadde J i bilen sin i ett døgn? før han kastet henne i elven. Dødsårsaken er jo drukning selv om skuddet var dødelig. Da var hun altså i live pakket inn i søppelsekker bak i bilen? 

Forferdelig sak!

[NancyDrew]

1 minutt siden, Frkwitch skrev:

Reagerte forresten på at han hadde J i bilen sin i ett døgn? før han kastet henne i elven. Dødsårsaken er jo drukning selv om skuddet var dødelig. Da var hun altså i live pakket inn i søppelsekker bak i bilen? 

Forferdelig sak!

Helt grusomt. At folk havner i de merkeligste sjokktilstander ved traumatiske hendelser - uten tvil. Men å samtidig få seg til å gjøre det der? 

Har du link til det med dødsårsaken? Jeg har ikke fått med meg at hun måtte ha vært i live i den bilen. Ble tom i hodet nå.

 

[Toiny]

7 minutter siden, Frkwitch skrev:

Reagerte forresten på at han hadde J i bilen sin i ett døgn? før han kastet henne i elven. Dødsårsaken er jo drukning selv om skuddet var dødelig. Da var hun altså i live pakket inn i søppelsekker bak i bilen? 

Forferdelig sak!

Det kan da umulig være sant. Her brister forklaringen hans, med fakta i saken.

[NancyDrew]

7 minutter siden, Frkwitch skrev:

Ser det står at det er vitner som skal fortelle om våpenbruk og at de hadde våpen hjemme. Men tviler litt på det liksom skal ha vært J som kranglet pga Tinder og at det var hun som var truende til å begynne med. At pistolen gikk av ved ett uhell..tviler der også! 

At hun grep etter pistolen fordi hun fant ut at mannen er på Tinder... Høres ut som en rekonstruert historie for å få frem at han startet med å handle i selvforsvar. Dog; det gjør ikke saken stort bedre for han, mtp på hvordan han handlet tiden etter.

[Gjest Privatbruker]

https://www.nrk.no/ho/drapet-pa-janne-jemtland-1.13853885

du kan følge hele rettssaken der. Aktor mener at skuddet i seg selv var dødelig, men at dødsårsaken er drukning. At hun var «i live» 3 timer etter hun ble skutt. Lungene hadde mye vann i seg.

[Nobile]

Det er/ var en gammel tråd om denne saken i perioden hun var meldt savnet og til ektemannen blir pågrepet. 

Uansett forferdelig sak. Tenker mest på at den ene sønnen har hørt skuddet som skadet moren og at sønnen sendte melding til hun. 

[NancyDrew]

Akkurat nå, Privatbruker skrev:

https://www.nrk.no/ho/drapet-pa-janne-jemtland-1.13853885

du kan følge hele rettssaken der. Aktor mener at skuddet i seg selv var dødelig, men at dødsårsaken er drukning. At hun var «i live» 3 timer etter hun ble skutt. Lungene hadde mye vann i seg.

Tusen takk! Har bare følgt VG, og der kommer alt ut mye senere ser jeg nå. 

I live tre timer etter skuddet... Ja. Nei, der bristet den forklaringen, at han ventet til morgenen etter. Han måtte ha gjort alt samme dag, da - på tre knappe timer.

[Toiny]

Får jo helt frysninger på ryggen å tenke på at eldste sønnen var hjemme, da er en ganske kald altså!

[NancyDrew]

Sitat

Han forteller at kona siktet en pistol i luften og at han tok tak i underarmen hennes. Begge falt bakover og ektemannen hørte et smell, sier han fra vitneboksen.

Og på denne måten, ved dette fallet, så klarte tilfeldigvis skuddet å gå av i pannen hennes. Sannsynligheten... Jeg håper vi får flere uttalelser fra profesjonelle ang akkurat det senere. 

[Gjest Zogi]

Dersom det stemmer at hun først pekte på han med våpenet, men at han tok tak i det og at det deretter har gått av og truffet henne, vil jeg tro at skuddbanen da vil være fra undersiden (haken eller liknende) og opp (og ut?) i hodet? Det bør vel obdusksjonen vise dette? 

 

Å bli truffet i panne ved et håndgemeng er vel lite sannsynlig? 

[NancyDrew]

1 minutt siden, Zogi skrev:

Dersom det stemmer at hun først pekte på han med våpenet, men at han tok tak i det og at det deretter har gått av og truffet henne, vil jeg tro at skuddbanen da vil være fra undersiden (haken eller liknende) og opp (og ut?) i hodet? Det bør vel obdusksjonen vise dette? 

 

Å bli truffet i panne ved et håndgemeng er vel lite sannsynlig? 

Nei, hun pekte opp i luften med det. 

[Sheila-S]

Hans forklaring høres lite sannsynlig

[NancyDrew]

Siden vi nå er på Kvinneguiden, av alle ting... Hadde Aktor vært noen her inne, så hadde hun da spurt hvem dette venneparet så var. 

Innlegget er ryddet for innhold med opphavsrett.

Endret 16. november 2018 av Elaine Marley

[Toiny]

Og hvordan følger man med noen på Tinder? Er ikke så kjent med denne appen, men kommer det frem noe annet informasjon enn at de er der? Det kommer vel ikke opp fortløpende om hvor mange dater man har eller hvem man "prater "med?

 

[NancyDrew]

2 minutter siden, Toiny skrev:

Og hvordan følger man med noen på Tinder? Er ikke så kjent med denne appen, men kommer det frem noe annet informasjon enn at de er der? Det kommer vel ikke opp fortløpende om hvor mange dater man har eller hvem man "prater "med?

 

Det er en datingapp. Man får opp et bilde av en person, med alder og en liten bio av vedkommende. Liker man det man ser, sveiper man en vei. Liker man det ikke, sveiper man den andre. Begge må sveipe hverandre riktig vei (altså, at de liker hverandre) for at de kan begynne å chatte. 

Kort, man sveiper på de man synes er mest attraktive. Ikke en app man chatter med venner, med andre ord. Han hadde ikke funnet venneparet det heller. Man må være innen en viss radius, ha samme preferanser, alderinnstilling etc.

Derfor en svært, svært ulogisk forklaring.

[Toiny]

1 minutt siden, NancyDrew skrev:

Det er en datingapp. Man får opp et bilde av en person, med alder og en liten bio av vedkommende. Liker man det man ser, sveiper man en vei. Liker man det ikke, sveiper man den andre. Begge må sveipe hverandre riktig vei (altså, at de liker hverandre) for at de kan begynne å chatte. 

Kort, man sveiper på de man synes er mest attraktive. Ikke en app man chatter med venner, med andre ord. Han hadde ikke funnet venneparet det heller. Man må være innen en viss radius, ha samme preferanser, alderinnstilling etc.

Derfor en svært, svært ulogisk forklaring.

Var det jeg også mente.... så henger ikke på greip at han skulle følge med på hva et vennepar drev med!

[viren]

Forklaringene henger ikke på greip, men det så vi også i Kim Wall saken. Ren generell spekulasjon fra min side, men det kan virke som at enkelte mener de selv er så smarte at de tror de kan sno hvem som helst rundt lillefingeren, og ikke selv forstår hvor usannsynlige forklaringene er. VG skriver at Jannes venninne sier "han var en enormt god skuespiller", i dagene etter at Janne var meldt savnet. Han fremsto altså i flere dager som den bekymrede ektemannen, heller enn å gå til politiet etter at "uhellet" skal ha skjedd. At folk får panikk i en slik situasjon er ikke rart, men at man ber en venn om hjelp til å kvitte seg med liket, kjører det et godt stykke av sted, fester batterier til det, senker det i elven og etterpå later som om man desperat leter etter sin savnede kone - det er ikke å være midlertidig i sjokk. Det er iskaldt kalkulerende. 

Sannsynligheten for at Janne skal ha greid å skyte seg selv i pannen fordi han tok henne i armen er nesten ikke-eksisterende. Han, som en erfaren soldat, hadde aldri tatt risikoen, da kulen like gjerne kunne truffet han.