Jemtland saken

[NancyDrew]

7 minutter siden, moroklompen skrev:

Ikke jeg heller. Det er en helt unaturlig reaksjon rett og slett om dette skjedde som ett uhell. Tenker som så at i en så desperat situasjon hvor noen har blitt skutt med ett uhell så hadde fokuset vært på å få hjelp, ikke å dekke over det fordi ingen kommer til å tro på historien. Bare det at han i det hele tatt klarte å tenke lenger enn at hun må ha hjelp, vitner for meg om at han er iskald og kalkulerende. Hvilke normale mennesker klarer å holde masken i to uker etterpå uten å få ett totalt sammenbrudd? Selv nå, utifra beskrivelsene i retten så virker han ikke berørt av alvoret og tragedien. Man skulle jo tro han var knust.

Dette. Hans begrunnelse er at «ingen kom til å tro på han» — men... La oss si at det han nå forteller i retten er sant. Da burde jo hans forklaring vært mer enn god nok for politiet, om han ringte ambulansen. For i det tilfellet, da hadde jo det bare vært fingeravtrykkene til Janne på avtrekken. Da kunne han lett ha sluppet unna med selvforsvar.

Men neida, istedenfor sveipet han pistolen ren for fingeravtrykk.

[bebisss]

Enig med forklaringene her.. det er ingenting som stemmer.

Di har mest sannsynlig krangla der hun nok har ønska skilsmisse. Han har gjemt våpenet og drar frem det. Hun har nok løpt ut på trappa for å komme seg bort, men han skyter henne kaldblodig. Hun ligger der mens han sikkert tenker på hva han skal gjøre for å skjule at han har gjort det før han pakker henne inn naken i søppelsekker. Han kjører bevisst med hennes mobil ned til sentrum og knuser den der, for da tenker han at sporene etter henne stopper i brumunddal sentrum. Så  blander han blodet med farga diesel og dumper det to forskjellige steder flere km fra hverandre. Så dumper han henne i glomma.. 

Han skriver meldinger til henne for å «lure andre» at han tror hun lever men har forlatt boligen etter 02 natten før.  Han melder henne savnet og håper at politiet tenker siste spor er i brumunddal der han knuste mobilen hennes. Ettersom han har sendt henne meldinger håper han politiet ikke mistenker han. Imens gråter han krokodilletårer i armene på broren til Janne..

Men hele planen hans revner når de finner blod hjemme hos den.. så kommer disse latterlige forklaringene frem..

Han er et kaldt monster som jeg tviler på føler anger..

[bebisss]

6 minutter siden, NancyDrew skrev:

Dette. Hans begrunnelse er at «ingen kom til å tro på han» — men... La oss si at det han nå forteller i retten er sant. Da burde jo hans forklaring vært mer enn god nok for politiet, om han ringte ambulansen. For i det tilfellet, da hadde jo det bare vært fingeravtrykkene til Janne på avtrekken. Da kunne han lett ha sluppet unna med selvforsvar.

Men neida, istedenfor sveipet han pistolen ren for fingeravtrykk.

Ja hvorfor ikke ha bevis på kun Jannes fingre på pistolen? Men å vaske pistolen i såpe etterpå?! 

[moroklompen]

1 minutt siden, bebisss skrev:

Ja hvorfor ikke ha bevis på kun Jannes fingre på pistolen? Men å vaske pistolen i såpe etterpå?! 

I mitt hodet så er det fordi at det slettes ikke bare var Jannes fingeravtrykk på avtrekkeren.

[bebisss]

Akkurat nå, moroklompen skrev:

I mitt hodet så er det fordi at det slettes ikke bare var Jannes fingeravtrykk på avtrekkeren.

I mitt hode er det KUN hans fingeravtrykk på hele den pistolen.. 

[T-Rex]

6 minutter siden, bebisss said:

I mitt hode er det KUN hans fingeravtrykk på hele den pistolen.. 

 

Endret 13. november 2018 av T-Rex

[moroklompen]

5 minutter siden, bebisss skrev:

I mitt hode er det KUN hans fingeravtrykk på hele den pistolen.. 

Ja du har nok helt rett. Ingenting henger på greip og jo mer som kommer frem fra rettssaken, jo mindre troverdig blir han.

[Toiny]

Er noe med forklaringer som er ekstremt detaljert...de er som oftest usanne. Innøvde ord, han har jo hatt god tid til å konklemonkle sammen forklaringen sin.

[moroklompen]

En annen ting som skurrer for meg er st han har fortalt sønnene at han snart slipper ut. At han ikke kan se hvordan han kan bli dømt i denne saken. Han er vel dekadent. Hvorfor tenkte han etter «ulykken» at ingen kom til å tro på han mens han nå derimot har klokketro på at han blir frikjent?

[Sheila-S]

Veldig merkelig hele saken. For meg virker det som at han håpet å komme seg unna med dette. Men idet han blir tatt, så koker han sammen denne historien om selvforsvar og sjokk, osv. 

[Stjernekikkeren]

Han sa at han ville ikke tilkalle en ambulanse fordi det ville opprøre sønnene eller bekrefte for dem at noe hadde skjedd. Hans kone lå der, skutt i hodet etter det han kaller et uhell, og han ville ikke tilkalle ambulansen fordi det kunne opprøre sønnene?! Der er det, ansvarsfraskrivelse!! "Hun dro frem våpnet, hun var sint, hun dyttet meg så jeg fallt, hun pekte med våpnet, politiet kom ikke til å tro meg så derfor skjedde alt dette, tilkalte ikke ambulanse så barna ikke skulle skjønne at noe var galt" han skylder på alt og alle, hele tiden, selv sine egne barn. Den dagen han ble arrestert, ymtet han til eldste sønnen at han skulle være på farens side og støtte ham. Når sønnen spurte hva den lyden var, prøvde han å overbevise ham at det var nyttårsraketter. 

Han tar absolutt ikke ansvar for noe, og han har en unnskyldning og en forklaring på alt. Dette er en iskald, kalkulerende, og farlig mann som absolutt ikke bør gå fri, og han er ikke det minste uskyldig. Jeg er villig til å gå så langt som å si at han ville henrette henne. Han må ha sett at hun levde, han dumpet henne naken uti snøen, han må ha sett at hun fortsatt pustet på dampen fra munn og nese i den iskalde luften. For en grusom, grusom person.  

[Toiny]

Hvorfor i all verden kledde han av henne etter hun var skutt, skjønner ikke logikken i det? 

[elisaday]

"Kan ikke se for meg at jeg dømmes i denne saken." 

Det sier vel sitt om tiltaltes forståelse av virkeligheten.

[Sheila-S]

Jeg kan tro på at rettsmedisinsk inst. har tatt feil av dødstidspunktet. 

Vi vet at tiltalte lånte bil av en venn og at det ble funnet blod i vennens bil. Denne bilen lånte han dagen etter at Janne ble skutt. Tiltalte sier at han kjørte rundt med sin kone i ett døgn før han dumpet henne.

Rettsmed. sier at hun døde 2-3 timer etter skuddet av drukning. 

Og når tiltalte nå kommer med denne forklaringen, så har jeg hørt på VG at politiet mener at tiltalte må ha druknet henne et annet sted, før han dumpet henne i elven.

 

Men, jeg tror faktisk Rettsmed. har glemt en viktig faktor i sin beregning av dødstidspunkt. Det var kjempekaldt disse dagene, hun ble kledd av. Det er slik jeg forstår mye som tyder på at kroppsfunksjonene pga kulden har vært intakte, og hun har levd (endog i en slags komatilstand) frem til hun ble dumpet i elven. Derfor vann i lungene og det som teknisk sett gjorde at hun døde. Selv om selvfølgelig skuddet er av en dødelig art, og hennes liv var ikke å reddes...

 

Vil bare legge til for de som ikke er kjent med hypotermi.... Ekstrem kulde gjør at metabolismen senkes og hjernen (og også hjertet) kan klare seg lenge uten oksygen. 

Jeg tror tiltalte lyver ang. selvforsvar, men akkurat om kjøring/dumping tror jeg han taler sant. Han har ingenting å vinne på å fortelle dette. Dessverre tror jeg Rettsmed. her har gjort en feil...

 

 

Endret 13. november 2018 av Sheila-S

[NancyDrew]

29 minutter siden, Sheila-S skrev:

Jeg kan tro på at rettsmedisinsk inst. har tatt feil av dødstidspunktet. 

Vi vet at tiltalte lånte bil av en venn og at det ble funnet blod i vennens bil. Denne bilen lånte han dagen etter at Janne ble skutt. Tiltalte sier at han kjørte rundt med sin kone i ett døgn før han dumpet henne.

Rettsmed. sier at hun døde 2-3 timer etter skuddet av drukning. 

Og når tiltalte nå kommer med denne forklaringen, så har jeg hørt på VG at politiet mener at tiltalte må ha druknet henne et annet sted, før han dumpet henne i elven.

 

Men, jeg tror faktisk Rettsmed. har glemt en viktig faktor i sin beregning av dødstidspunkt. Det var kjempekaldt disse dagene, hun ble kledd av. Det er slik jeg forstår mye som tyder på at kroppsfunksjonene pga kulden har vært intakte, og hun har levd (endog i en slags komatilstand) frem til hun ble dumpet i elven. Derfor vann i lungene og det som teknisk sett gjorde at hun døde. Selv om selvfølgelig skuddet er av en dødelig art, og hennes liv var ikke å reddes...

 

Vil bare legge til for de som ikke er kjent med hypotermi.... Ekstrem kulde gjør at metabolismen senkes og hjernen (og også hjertet) kan klare seg lenge uten oksygen. 

Jeg tror tiltalte lyver ang. selvforsvar, men akkurat om kjøring/dumping tror jeg han taler sant. Han har ingenting å vinne på å fortelle dette. Dessverre tror jeg Rettsmed. her har gjort en feil...

Men tror du ikke Rettsmed. kan alt dette, som du nå nevner? Jeg er ganske sikker på at han allerede har tatt alt det her med i beregningen. Det inngår i samme prosedyre som når man fastslår ca. tidspunkt for når døden har inntruffet.

Du kommer med gode poeng, men jeg blir svært overrasket om han som utførte obduksjonen har gjort feil. Men det kan jo tenkes... Kanskje Svein konstruerte denne historien fordi han ikke ville dra andre inn i situasjonen? Om han har fått hjelp, tenkte jeg, og den som har hjelpt han (den kompisen han lånte bilen av) allerede har gitt en falsk vitneforklaring til politiet.

— Men igjen, skjønner ikke hva han har å vinne på det heller, å lyve om at ingen andre var involvert. Han virker som en mann som hadde dratt alle med i fallet. 

Endret 13. november 2018 av NancyDrew

[elisaday]

Jeg klarer bare ikke å forstå denne forklaringen. 

Innlegget er ryddet for innhold med opphavsrett.

Han HAR jo innrømmet å ha skutt henne! Tror han politiet bare kommer til å si, jaja, shit happens? 

At en far kan gjøre dette mot sine barns mor og barna sine er iskaldt og sykt. Han er jo åpenbart skrudd i hodet, og som andre har nevnt så er det åpenbart at han tror han er smartere enn det han er. Åpenbart! 

Endret 16. november 2018 av Elaine Marley

[NancyDrew]

50 minutter siden, Toiny skrev:

Hvorfor i all verden kledde han av henne etter hun var skutt, skjønner ikke logikken i det? 

Har lett rundt for å se om han har angitt forklaring på det, men finner ingenting. Forstår ikke hvorfor han så på det som nødvendig. 

Har de nevnt noe om klærne noen steder? Om det var funnet krutt på noen, tenker jeg? ... Var hun egentlig naken ifra starten av, da? Om hun kanskje egentlig sto i dusjen før helvete brøt løst etc... 

[NancyDrew]

På 13.11.2018 den 15.53, elisaday skrev:

Jeg klarer bare ikke å forstå denne forklaringen. 

Innlegget er ryddet for innhold med opphavsrett.

Han HAR jo innrømmet å ha skutt henne! Tror han politiet bare kommer til å si, jaja, shit happens? 

At en far kan gjøre dette mot sine barns mor og barna sine er iskaldt og sykt. Han er jo åpenbart skrudd i hodet, og som andre har nevnt så er det åpenbart at han tror han er smartere enn det han er. Åpenbart! 

Nja, man kan vinkle den på mange måter. Han mener det var et uhell. Han prøvde bare få pistolen, som hun visstnok siktet på han, bort. Men så falt de bakover og tilfeldigvis ble hun skutt. 

Jeg er enig med deg, altså. Bare at han har  aldri inrømmet at han bokstaveligtalt har skutt henne. 

Endret 16. november 2018 av Elaine Marley

[Mounira76]

4 minutter siden, NancyDrew skrev:

Har lett rundt for å se om han har angitt forklaring på det, men finner ingenting. Forstår ikke hvorfor han så på det som nødvendig. 

Har de nevnt noe om klærne noen steder? Om det var funnet krutt på noen, tenker jeg? ... Var hun egentlig naken ifra starten av, da? Om hun kanskje egentlig sto i dusjen før helvete brøt løst etc... 

Jeg har lest at de fortsatt ikke har funnet klærne hennes og at han ikke husker hva han gjorde med dem. 

[NancyDrew]

3 minutter siden, Mounira76 skrev:

Jeg har lest at de fortsatt ikke har funnet klærne hennes og at han ikke husker hva han gjorde med dem. 

Er det lenge siden? Har du link? 

Han husker ikke... Med alle detaljene han visstnok husker, så ble jeg overrasket av den. Til og med hvor han kastet pistolen i skogen husket han.