Kritikk av bloggere - hvor går grensa?

[AnonymBruker]

Spm til de som gidder svare:

Hvilke konkrete bloggere (som har tråd her inne) går under millionbedrifter?

I diskusjonene skilles det mellom bloggerens narrativ og offentlige profil, og privatpersonen. Sistnevnte diskuteres ikke og er ikke interessant for diskusjonen. Stemmer denne påstanden?

Anonymkode: dd303...f6e

[pøbelsara]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Spm til de som gidder svare:

Hvilke konkrete bloggere (som har tråd her inne) går under millionbedrifter?

I diskusjonene skilles det mellom bloggerens narrativ og offentlige profil, og privatpersonen. Sistnevnte diskuteres ikke og er ikke interessant for diskusjonen. Stemmer denne påstanden?

Anonymkode: dd303...f6e

Inntektene kan du jo google deg til - men både Anna R, Sophie Elise, Caroline Berg Eriksen og Isabell Raad har tjent adskillige millioner.

 

Når det gjelder å skille mellom privatliv og offentlig profil, går jeg som en selvfølge ut fra at en blogger som lever av bloggen sin, ikke legger ut detaljer fra privatlivet i de offisielle SoMe-kanalene sine - så jeg antar at det vedkommende ikke ønsker at folk skal vite og diskutere, det poster vedkommende heller ikke i sine åpne SoMe-kanaler.

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Spm til de som gidder svare:

Hvilke konkrete bloggere (som har tråd her inne) går under millionbedrifter?

I diskusjonene skilles det mellom bloggerens narrativ og offentlige profil, og privatpersonen. Sistnevnte diskuteres ikke og er ikke interessant for diskusjonen. Stemmer denne påstanden?

Anonymkode: dd303...f6e

Sånn generelt sett, så vil jeg definere en millionbedrift som noe så enkelt som en bedrift som tjener millioner i året - samme hva det måtte være de selger. 

For min egen del: jeg følger ikke med på alle blogger. De jeg føler jeg har såpass innsikt i så jeg kan uttale meg er Caroline Berg Eriksen, Sofie Elise og Camilla Phil. Det er nok veldig mange andre bloggere som tjener over millionen i året. Tipper det vil gjelde for de som ligger øverst på blogglisten. 

Bloggbrasnjen startet opp fra pikerommet, hvor det var unge jenter som delte hendelser fra livet sitt og tok bilder av seg selv. Da var det ikke en bedrift - det var noe nytt og spennende, et fenomen. De har blitt eldre, både de og andre har innsett at dette er det penger i og er nå bedrifter som lever av å selge produkter til leserne sine. 

Jeg syns det er helt greit at vi har bedrifter som lever av å selge produkter, enten det er blogger eller andre typer. Det sånn samfunnet vårt fungerer: noen selger, og noen kjøper, og jeg er en kjøper i den kategorien. 

Når det gjelder dette med privatperson og bedrift: Det som en blogger deler av eget privatliv og dermed tjener penger på, blir en del av bedriften. Nå er det så klart noe som ikke deles (jeg håper i hvert fall det), og det som ikke deles og holdes privat syns jeg faller inn under privatlivet, og jeg syns vi skal ha respekt for at det er enkelte deler som holdes privat. Jeg syns også det er veldig bra for deres egen del, og tenker vel at enda mer kunne blitt holdt privat - særlig familieliv og slikt. Jeg tror de kunne solgt like mye selv om de valgte å dele litt mindre. 

Jeg har sett at flere bloggere går inn og ut av rollen som bedrift/privatperson slik det måtte passe dem best. Det syns jeg er veldig uheldig. Privatperson som ligger i fosterstilling kan vi lese om når de mottar kritikk fra Forbrukertilsynet, de blir avslørt for redigering osv. Det gjør dem vanskelig å kritisere, for ingen vil jo at andre skal ha vondt, skade mennesker og gå på privatpersonen. Det er et smart triks så klart, men jeg tror det er ganske oppbrukt nå og har ikke sett så mye av det siste året. 

[Aricia]

Jeg vil herved oppfordre @Litjmusa til å komme og delta i den generelle og prinsipielle diskusjonen om debattskikk og moralske grenser og skrupler her.

Hun har jo tross alt startet tråden, og burde dermed presumptivt være interessert i svarene hun får på spørsmålene hun stiller i åpningsinnlegget.

[Gjest Berga]

Hm ... 🤔

For meg som nesten bare har deltatt i Rampelyset-forumet, har jeg endelig forstått hvorfor KG har så dårlig rykte. Denne tråden oversvømmes av frekkheter, usakligheter, avsporinger og personangrep, og ingen moderatorer ser ut til å bry seg. Hvis jeg ikke hadde hatt erfaring fra saklige, stramt modererte debatter i Rampelyset, ville jeg trodd KGs forum besto av utelukkende sinnatroll på jakt etter spetakkel. Jeg syntes i grunnen det var et interessant tema som ble presentert i HI, men dessverre sank debattnivået til et bunnivå ganske raskt, og jeg har gitt helt opp. Det er mange innlegg her som jeg kunne/burde skrevet tilsvar til, men jeg ser jo at de kloke svarene som har blitt skrevet bare blir misforstått/ikke forstått i det hele tatt.

Men, det har vært en grei erfaring å ta med seg. Neste gang Harald Eia gjør narr av KG på riksdekkende TV, - kan jeg nikke gjenkjennende i stedet for å tenke ‘jammen, det er jo nesten bare kloke brukere’! 

 

[magikeren]

6 minutter siden, Berga said:

 

Hm ... 🤔

For meg som nesten bare har deltatt i Rampelyset-forumet, har jeg endelig forstått hvorfor KG har så dårlig rykte. Denne tråden oversvømmes av frekkheter, usakligheter, avsporinger og personangrep, og ingen moderatorer ser ut til å bry seg. Hvis jeg ikke hadde hatt erfaring fra saklige, stramt modererte debatter i Rampelyset, ville jeg trodd KGs forum besto av utelukkende sinnatroll på jakt etter spetakkel. Jeg syntes i grunnen det var et interessant tema som ble presentert i HI, men dessverre sank debattnivået til et bunnivå ganske raskt, og jeg har gitt helt opp. Det er mange innlegg her som jeg kunne/burde skrevet tilsvar til, men jeg ser jo at de kloke svarene som har blitt skrevet bare blir misforstått/ikke forstått i det hele tatt.

Men, det har vært en grei erfaring å ta med seg. Neste gang Harald Eia gjør narr av KG på riksdekkende TV, - kan jeg nikke gjenkjennende i stedet for å tenke ‘jammen, det er jo nesten bare kloke brukere’! 

 

Du mener vel at de kloke svarene du er enig i blir "misforstått". Dette handler ikke om kg sin moderering eller at kloke svar blir ignorert. Det handler om at dine verdier og meninger blir utfordret på en måte du misliker, og at du foretrekker gjemme deg bak at alle andre er irrasjonelle og dumme. På den måten slipper du ta stilling til problemene og kritikken som blir tatt opp. På den måten kan du se på deg selv om overlegen. 

[Nuttery]

Jeg må jo innrømme jeg syntes det er ekstremt spesielle forhold i rampelys-trådene. Jeg deltar tidvis selv - noen ganger er jeg kritisk, andre ganger støtter jeg bloggeren og syntes de får urettmessig kritikk.

Jeg syntes virkelig det er noe urovekkende med å direkte "nettstalke" mennesker man ikke liker, år inn og år ut, screenshotte bildene deres, lete etter feil med lupe, henge seg opp i formulering, en pepsiflaske som står i bakgrunnen, ha svære arkiv på egen datamaskin hvor de samler all denne infoen, samt sende klagemailer i hytt og gevær til diverse firmaer som har noe med den bloggeren å gjøre.

Jeg syntes det er viktig med forbrukermakt osv, og selvfølgelig skal man ha en mening om ting... Men jeg syntes det er direkte usunt av voksne mennesker å holde på sånn. Slik jeg ser det prøver mange å dekke over at de holder på slik med argumentet at de er "engasjerte samfunnsdebattanter" etc. Personlig syntes jeg de er selvutnevnte riddere på hvit hest som skal redde verden, når de egentlig sitter og sprer eder og galle på internett.

Det minner meg litt om naboen til min bestemor som omtrent førte protokoll over hvilke biler som hadde vært i nabolaget, hvem som gikk tur på x og y tidspunkt og hvem som hadde vært på besøk hos hvem. Det var nesten så hun satt med kikkert i kjøkkenvinduet.

Selvfølgelig skal man bry seg, men det finnes grenser for hvilke kamper man skal ta - dag inn og dag ut. Syntes nå jeg. Det er faktisk en grense mellom engasjement og sykelighet.

Endret 6. oktober 2018 av Nuttery

[Aricia]

2 minutter siden, Nuttery skrev:

Jeg syntes virkelig det er noe urovekkende med å direkte "nettstalke" mennesker man ikke liker, år inn og år ut, screenshotte bildene deres, lete etter feil med lupe, henge seg opp i formulering, en pepsiflaske som står i bakgrunnen, ha svære arkiv på egen datamaskin hvor de samler all denne infoen, samt sende klagemailer i hytt og gevær til diverse firmaer som har noe med den bloggeren å gjøre.

Utdyp gjerne hva som er generaliserende med dette avsnittet. 

[Nuttery]

Akkurat nå, Aricia skrev:

 

Utdyp gjerne hva som er generaliserende med dette avsnittet. 

Det får du nesten informere meg om selv.

Jeg sier bare at jeg syntes det er urovekkende med voksne mennesker som bruker ekstremt mye tid og energi på å skulle "ta" andre, og som direkte stalker disse personene på sosiale media over flere år , og begrunner det med at de er samfunnsengasjerte.

Jeg sier ikke at alle i disse trådene gjør det, på langt nær, men jeg syntes det er en uhyggelig trend, og jeg oppfatter det som usunt og sykelig. 

[Aricia]

Akkurat nå, Nuttery skrev:

 

Det får du nesten informere meg om selv.

Jeg sier bare at jeg syntes det er urovekkende med voksne mennesker som bruker ekstremt mye tid og energi på å skulle "ta" andre, og som direkte stalker disse personene på sosiale media over flere år , og begrunner det med at de er samfunnsengasjerte.

Jeg sier ikke at alle i disse trådene gjør det, på langt nær, men jeg syntes det er en uhyggelig trend, og jeg oppfatter det som usunt og sykelig. 

Hvem gjør det?

[magikeren]

Just now, Aricia said:

 

Hvem gjør det?

Det er ikke lov med "brukerdebatt", så Nuttery kan selvsagt ikke gi spesifikke eksempler. Sånn sett gjør hun helt riktig i å snakke på generell basis

[Nuttery]

4 minutter siden, Aricia skrev:

 

Hvem gjør det?

Altså, hva mener du? At jeg skal gå igjennom alle disse trådene, og finne frem konkrete brukernavn og AB-koder med henvisning til tråder som jeg kan "dokumentere" med?

Dette er en greie. Det vet du, og det vet jeg. Og hvis du nekter for det så har du enten ikke vært særlig mye i trådene, eller så har du skylapper på.

 

[pøbelsara]

Akkurat nå, magikeren skrev:

 

Det er ikke lov med "brukerdebatt", så Nuttery kan selvsagt ikke gi spesifikke eksempler. Sånn sett gjør hun helt riktig i å snakke på generell basis

SÅ man kan bare hevde at dette er noe som foregår?

Da kan man vel også hevde at de som mener at det er stalking å påpeke juks, skjult reklame og  eksponering av barn er folk som overhodet ikke har forstått konseptet til influencerne? 

[Aricia]

2 minutter siden, magikeren skrev:

 

Det er ikke lov med "brukerdebatt", så Nuttery kan selvsagt ikke gi spesifikke eksempler. Sånn sett gjør hun helt riktig i å snakke på generell basis

Det er jeg klar over. Men hun var temmelig spesifikk, i tillegg til at hun la til noen ganske bastante meninger om denne stalkerbrukergruppens motiver for å bedrive denne stalkingen over år. Dette må jo nevnte brukergruppe ha gitt klart uttrykk for siden hun kan vite noe om motivene. Og da er det en oppsiktsvekkende opplysning, faktisk.

Så siden dette er en generell tendens hun har observert hos en gruppe av en viss størrelse, som hun skriver om på Skråblikk og generaliseringer, mener jeg så definitivt hun må utdype litt. Det var mange svært presise opplysninger og karakteristikker i en salig suppe knyttet til denne omfangsrike gruppen, må jeg si. Oppsiktsvekkende mange og presise.

[magikeren]

Just now, pøbelsara said:

 

SÅ man kan bare hevde at dette er noe som foregår?

Da kan man vel også hevde at de som mener at det er stalking å påpeke juks, skjult reklame og  eksponering av barn er folk som overhodet ikke har forstått konseptet til influencerne? 

Ja, så lenge du generaliserer så kan du hevde hva som helst. Det er innenfor regelverket til kg. Sekundet du går på bruker begår du regelbrudd. 

Jeg kan for eks si at mennesker som følger bloggere sannsynligvis er mentalt syke og trenger oppmerksomhet. Det er innenfor regelverket. Men om jeg tagger en bruker som gjør dette er det regelbrudd. 

[Shopgirl2014]

19 minutter siden, Nuttery skrev:

 

Jeg må jo innrømme jeg syntes det er ekstremt spesielle forhold i rampelys-trådene. Jeg deltar tidvis selv - noen ganger er jeg kritisk, andre ganger støtter jeg bloggeren og syntes de får urettmessig kritikk.

Jeg syntes virkelig det er noe urovekkende med å direkte "nettstalke" mennesker man ikke liker, år inn og år ut, screenshotte bildene deres, lete etter feil med lupe, henge seg opp i formulering, en pepsiflaske som står i bakgrunnen, ha svære arkiv på egen datamaskin hvor de samler all denne infoen, samt sende klagemailer i hytt og gevær til diverse firmaer som har noe med den bloggeren å gjøre.

Jeg syntes det er viktig med forbrukermakt osv, og selvfølgelig skal man ha en mening om ting... Men jeg syntes det er direkte usunt av voksne mennesker å holde på sånn. Slik jeg ser det prøver mange å dekke over at de holder på slik med argumentet at de er "engasjerte samfunnsdebattanter" etc. Personlig syntes jeg de er selvutnevnte riddere på hvit hest som skal redde verden, når de egentlig sitter og sprer eder og galle på internett.

Det minner meg litt om naboen til min bestemor som omtrent førte protokoll over hvilke biler som hadde vært i nabolaget, hvem som gikk tur på x og y tidspunkt og hvem som hadde vært på besøk hos hvem. Det var nesten så hun satt med kikkert i kjøkkenvinduet.

Selvfølgelig skal man bry seg, men det finnes grenser for hvilke kamper man skal ta - dag inn og dag ut. Syntes nå jeg. Det er faktisk en grense mellom engasjement og sykelighet.

Helt enig  

[Aricia]

1 minutt siden, magikeren skrev:

 

Ja, så lenge du generaliserer så kan du hevde hva som helst. Det er innenfor regelverket til kg. Sekundet du går på bruker begår du regelbrudd. 

Jeg kan for eks si at mennesker som følger bloggere sannsynligvis er mentalt syke og trenger oppmerksomhet. Det er innenfor regelverket. Men om jeg tagger en bruker som gjør dette er det regelbrudd. 

Spørsmålet er vel snarere om du generaliserer, eller bare later som, samtidig som du dikter litt fritt. Slik at, helt hypotetisk sett selvsagt, på generelt grunnlag, du kan si en masse dritt om, la oss si, EN SPESIFIKK BRUKER, samtidig som du tillegger vedkommende de mest nedrige motiver og diagnoser, uten å at du må dokumentere eller stå til rette for noe som helst.

For å fritt sitere trådens tittel: Det går vel liksom grensen, spør du meg.

[magikeren]

Just now, Aricia said:

 

Spørsmålet er vel snarere om du generaliserer, eller bare later som, samtidig som du dikter litt fritt. Slik at, helt hypotetisk sett selvsagt, på generelt grunnlag, du kan si en masse dritt om, la oss si, EN SPESIFIKK BRUKER, samtidig som du tillegger vedkommende de mest nedrige motiver og diagnoser, uten å at du må dokumentere eller stå til rette for noe som helst.

For å fritt sitere trådens tittel: Det går vel liksom grensen, spør du meg.

Eller kanskje jeg forstår menneskene som bedriver den type oppførsel og baserer generaliseringen min på det. 

[AnonymBruker]

Takk ttil @pøbelsara og @Newroz (og eventuelt andre) som svarte på spm mine.

Anonymkode: dd303...f6e

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Takk ttil @pøbelsara og @Newroz (og eventuelt andre) som svarte på spm mine.

Anonymkode: dd303...f6e

Bare hyggelig! Og Rampelyset er et ganske fint sted å være av de underforumene her altså. Du treffer mange engasjerte brukere. Så klart er det innlegg der, som alle andre underforum, som absolutt ikke burde blitt skrevet, men moderatorene er veldig på og reglene er mye strengere der enn andre steder. 

Så det er bare å komme over hvis du ønsker