Samboer vil at jeg skal betale full husleie.

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hahaha. Når absolutt ALLE her diskuterer i mot deg burde det kanskje gå opp ett lys?

Anonymkode: de08d...4ab

Vel det er ganske bekymringsverdig at det finne så mange mennesker som ikke har økonomisk sans.

Hvilen økonomisk rådgiver vil anbefale trådstarter til å betale renter på samboerens lån uten økonomisk sikkerhet? Det her dere ramler av lasset. 

[Avalor]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hahaha. Når absolutt ALLE her diskuterer i mot deg burde det kanskje gå opp ett lys?

Anonymkode: de08d...4ab

Hun har ikke helt feil da, det er jo selvfølgelig økonomisk smartest for TS at TS betaler minst mulig. 

Diskusjonen går på om der er rettferdig at samboeren betaler for at Ts skal bo der tilnærmet gratis, eller om hu skulle betale for seg.

Sett fra en snylters synspunkt er det jo ikke noe galt i å snylte på andre. Det er jo andre sine penger, så de betyr ikke noe 😛

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Vel det er ganske bekymringsverdig at det finne så mange mennesker som ikke har økonomisk sans.

Hvilen økonomisk rådgiver vil anbefale trådstarter til å betale renter på samboerens lån uten økonomisk sikkerhet? Det her dere ramler av lasset. 

Hun har ikke råd til å kjøpe selv, så da må hun betale noen andre sitt lån. Sånn er verden; har man ikke råd til å kjøpe bolig selv betaler man ned andre sitt lån. Det er ikke vanskeligere enn det.

Anonymkode: de08d...4ab

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, Avalor skrev:

Hun har ikke helt feil da, det er jo selvfølgelig økonomisk smartest for TS at TS betaler minst mulig. 

Diskusjonen går på om der er rettferdig at samboeren betaler for at Ts skal bo der tilnærmet gratis, eller om hu skulle betale for seg.

Sett fra en snylters synspunkt er det jo ikke noe galt i å snylte på andre. Det er jo andre sine penger, så de betyr ikke noe 😛

Og siden Golddigger klinger så dårlig i venninnegjengen på de greske øyer så kaller vi det Kvinnefellen istedet - det klinger bedre. 

[Snaskesnusken]

12 minutter siden, Blondie65 skrev:

Du har konstruert noe som ikke finnes.

Den som eier har utgifter til diverse i forbindelse med bolig. Renter, avdrag, vaktmester/fellesstrøm/snømåking og annet som naturlig hører inn under felleskostnader.

De som eier en bolig kan leie denne ut til markedspris. Kr 12.000 er åpenbart markedspris i dette tilfellet. Når alle andre enn samboeren leier synes du det er greit at det betales leie som mannen kan bruke til eksklusivt dopapir til å tørke seg bak med, finansiere studier og bokostnader i utlandet eller alle sine kostnader i forbindelse med lån.

Stian har tilbudt sin samboer å leie boligen til en rabattert markedspris. Denne inntekten kan Stian gjøre hva han vil med - akkurat som han kunne gjort dersom han leide ut til en fremmed. Du argumenterer for at "Nei, Stian kan ikke dekke sine lånekostnader av denne inntekten fordi han bor sammen med kjæresten sin og det er slemt at hun dekker hans lån". Hvorfor? Jo, fordi at du har fått en idé om at det er dette som er den ultra slemme kvinnefellen. Nei, det er det ikke. Men Stian var litt dum og sa at han måtte få dekket sine månedskostnader og det var inkludert lån. Da går det ikke. Hadde Stian sagt: du må betale for deg slik at jeg kan betale for meg i London - skal vi si ca 75 % av markedsleien, så går det fint lissom?" - da hadde alt vært i orden for deg?

Det er ikke akkurat sånn at Stian eller andre går i banken og tar ut bidraget samboeren deres betaler til felleskostnader og setter et rødt kryss på sedlene og sier "kjære bank, ikke bruk akkurat disse pengene til lån og renter - samboeren min blir helt infernalskt vanskelig å ha med å gjøre. Lånet skal dekkes av de pengene merket med blått kryss:"

Det samboer har fått tilbud om er et alternativ til å gå ut i det åpne markedet og enten

a) leie rom i kollektiv

b) leie tilsvarende bolig til markedspris

Jeg fatter virkelig ikke denne voidsomme trangen til å merke pengesedler. Det er samboers bokostnader vi snakker om, og en skulle jo tro at alle - inkludert TS - var interessert i mest "bæng for the bøkk"?

 

Du har tydeligvis ikke fått med deg at han forventer at hun skal betale renter for hans lån i tillegg til husleien samt faste utgifter. De er samboere, ikke tilfeldige fremmede mennesker. Dine argumenter er derfor ikke relevant for problemstillingen. 

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hun har ikke råd til å kjøpe selv, så da må hun betale noen andre sitt lån. Sånn er verden; har man ikke råd til å kjøpe bolig selv betaler man ned andre sitt lån. Det er ikke vanskeligere enn det.

Anonymkode: de08d...4ab

Man betaler virkelig ikke ned på rentene til samboer uten å få bli med på verdiøkningen. Det er her du ramler av lasset fullstendig! 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Du har tydeligvis ikke fått med deg at han forventer at hun skal betale renter for hans lån i tillegg til husleien samt faste utgifter. De er samboere, ikke tilfeldige fremmede mennesker. Dine argumenter er derfor ikke relevant for problemstillingen. 

Var det ikke også snakk om at hun i tillegg til dette skulle betale 2000,- eller 3000,- til han fordi det er så dyrt for han å bo i London?

Anonymkode: 68af0...9d7

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Var det ikke også snakk om at hun i tillegg til dette skulle betale 2000,- eller 3000,- til han fordi det er så dyrt for han å bo i London?

Anonymkode: 68af0...9d7

Hun skulle betale 9000kr totalt. 6000kr er husleie det resterende beløpet er hans renter. 

 

[Avalor]

6 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Hun skulle betale 9000kr totalt. 6000kr er husleie det resterende beløpet er hans renter. 

 

Tror du blander fellesutgifter og husleie. Fellesutgifter er det han betaler til borettslaget (for kommunale avgifter, vaktmester, snømåking, TV, Internett, andel av fellesgjeld etc) 

Husleie er det hun betaler til han, og det inkluderer både fellesutgifter og renter på eget lån(burde og egentlig inneholde noe avdrag, og litt avsetning til framtidig vedlikehold) 

I det regnestykket går han i null. Om han får leid ut til 12k nå så tjener han penger på å leie ut. TS taper tilsvarende på å leie en annen plass. Ved å ikke ønske å betale renter, så koster det TS store summer på grunn av en prinsippsak, og du kaller det å være økonomisk smart.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Man betaler virkelig ikke ned på rentene til samboer uten å få bli med på verdiøkningen. Det er her du ramler av lasset fullstendig! 

Godt det ble til at TS flytter ut da, da slipper hun å betale ned på HAN SITT lån. Men hun må jo så klart opp i husleie i forhold til hva hun måtte ut med her. Eller hun kan nedgradere kraftig så kanskje hun tjener en liten slant i forhold til de 9000 hun å. Alle kommer ut som vinnere her.  Hun får ett dyrere sted å bod, og huseier får 3000 ish ekstra i måned å rutte med. Fantastisk løsning for alle parter.

Anonymkode: de08d...4ab

[Gjest Sisti]

5 hours ago, Snaskesnusken said:

Vel det er ganske bekymringsverdig at det finne så mange mennesker som ikke har økonomisk sans.

Hvilen økonomisk rådgiver vil anbefale trådstarter til å betale renter på samboerens lån uten økonomisk sikkerhet? Det her dere ramler av lasset. 

En dyktig økonomisk rådgiver vurderer alternativkostnaden, og rådgir utfra det. Det er der du ramler av lasset. 

Med andre ord: ikke bli økonomisk rådgiver. Du forstår ikke det mest essensielle begrepet i økonomi. 

[Gjest Blondie65]

6 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Du har tydeligvis ikke fått med deg at han forventer at hun skal betale renter for hans lån i tillegg til husleien samt faste utgifter. De er samboere, ikke tilfeldige fremmede mennesker. Dine argumenter er derfor ikke relevant for problemstillingen. 

Hun skal selvsagt ikke betale renter på hans lån i tillegg til husleie på kr 9.000/mnd. Hvor har du fått det fra?

[Gjest Blondie65]

6 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Hun skulle betale 9000kr totalt. 6000kr er husleie det resterende beløpet er hans renter. 

 

Hun har i flere år betalt en lav andel av deres felleskostnader. Nå ønsker han at hun skal betale en større andel. Denne større andelen er et bidrag til å betale hans utgifter mens han studerer i London. Som jeg prøvde å påpeke i mitt innlegg spiller det ingen rolle om det står et blått eller et rødt kryss i hjørnet på pengeseddelen han betaler utgiftene sine med - han har en samlet inntekt til alle sine utgifter.

Som @Sisti påpekte er alternativ kostnaden for en tilsvarende bolig kr 12.000. Dvs at hun fortsatt kommer vel ut av det med kr 9.000/mnd som han har tilbudt. Det er en "kjæresterabatt" på 25 %. Det er faktisk relevant å sammenligne hva hun må betale i det åpne markedet - hun må jo bo et sted uansett. 

Og forøvrig: Når man bor sammen deler man utgiftene. Renter er en løpende utgift på linje med strøm (osv). I motsetning til avdrag som er et bidrag til den som eier sin sparing. Nå er det ingen som betaler avdrag i dette tilfellet så hele din argumentasjon om at hun betaler ned på hans lån er tatt ut av den løse luft.

[Gjest Dævendøtte]

På 18.7.2018 den 8.17, AnonymBruker skrev:

Som økonom overasker det meg at så mange kvinner er irrasjonelle når det kommer til økonomi.

Mulig du som økonom eller person drar feil damer.... Kanskje sikte litt høyere, men du har kanskje ikke draget på damer som er selvstendige og klarer seg selv? 

[Mannisinbestealder]

Kjære moderator. Jeg vet at personangrep ikke er tillatt og jeg respekterer det, men kan jeg få tillatelse denne ene gangen? Her er en som fortjener det.

[Bonusmammaen]

Den første røde varsellampen her er at du betaler ned på hans lån. Du har ingenting igjen for dette hvis det blir slutt. 

Alternativt kan han leie ut leiligheten     der dere deler leieinntektene i en brøk til fordel for deg siden du nedbetaler på hans lån. 

Endret 20. juli 2018 av Bonusmammaen

[Bag]

Det er skremmende at så mange ikke forstår hva dette dreier seg om.

TS betaler leie til samboeren. Om han fortsatt nedbetaler lånet eller er gjeldfri er fullstendig irrelevant. Hvis leiligheten var nedbetalt for 10 år siden så har selvfølgelig en leietager ikke rett til å opparbeide eierrettigheter. Heller ikke om eier lar alt gå til avdrag og renter på lån. Eier kan velge å nedbetale lånet over tredve år eller over kortest mulig tid. Dette vil medføre at andelen av leien som går til avdrag og rente kan være liten eller stor. Dette påvirker selvfølgelig ikke leietagers rettigheter.

Det virker også som for mange som ikke forstår hva samboerskap er. Samboerskap ble tidligere kalt papirløst ekteskap. Man burde sikkert fortsatt å kalt det for det siden det muligens er mer forklarende for flere. Lever man i samboerskap har man i utgangspunktet ingen rettigheter andre enn det andre fremmede har. Som tidligere skrevet er ekteskapet først og fremst en pakke med rettigheter og plikter man over mange år har funnet det er praktisk at to som skal leve sammen har. Drit i festen. Drit i moralske anfektelser om det er riktig eller galt om man puler før man har vært i kjerka. Som samboer sier du nei takk til pakken med rettigheter og plikter.

Som samboer er du i utgangspunktet likestilt med andre fremmede. Du kan ikke si nei takk til pakketilbudet som ekteskapet er og så etterpå kreve at staten skal komme inn og gi deg ekteskapsfordeler allikevel. Dette må være juridisk rydding og begge må være innforstått med betingelsene. Er man gift så er begge det. Hvis du er leietager og klarer å forføre huseier så betyr ikke det at du plutselig får eierandel i huset. Det blir en juridisk uholdbar situasjon hvis du mener at fordi dere pulte med jevne mellomrom så har du eierrettigheter mens huseier ikke mente det slik.

Som samboer har du i utgangspunktet ingen rettigheter. Men du har en enorm mulighet ved å gå til advokat og sette opp kontrakt. Da kan dere avtale hva som helst fra nesten ingenting til noe som er mer omfattende enn hva som ligger i ekteskapet. Da er begge innforstått med avtalen.

Endret 20. juli 2018 av Bag

[AnonymBruker]

8 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Hun skulle betale 9000kr totalt. 6000kr er husleie det resterende beløpet er hans renter. 

 

Du har misforstått litt tror jeg.

Slik jeg har forstått det er de 6000 inkludert renter, husleie, og faste utgifter, alt de tidligere har delt på.
De resterende 3000 er noe han ønsker å ha som et tilskudd til opphold i utlandet, og har ingen sammenheng med hans utgifter på bolig å gjøre.

Anonymkode: 1f970...fa8

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Bonusmammaen skrev:

Den første røde varsellampen her er at du betaler ned på hans lån. Du har ingenting igjen for dette hvis det blir slutt. 

Alternativt kan han leie ut leiligheten     der dere deler leieinntektene i en brøk til fordel for deg siden du nedbetaler på hans lån. 

Ok, nå gikk det fra null til at hun skal ha del i utleieinntektene..? 

Ikke rart folk trenger særeie. 

Anonymkode: 71498...9c0

[Nuka]

Problemet er vel i utgangspunktet at det ikke blir rett uansett hvordan man vrir og vender på det. Dette er en leilighet han kjøpte før de ble samboere. Han har sitt navn på papiret og krever at de deler utgiftene. Hun er ferdig med skolen og han skal studere mer, forhåndsmessig for å sikre fremtiden sin og deres da han skulle bli ferdig utdannet og nåtid for å sikre seg selv en god jobb i fremtiden da det nå er slutt. Han og hun snakket om dette tidligere og plutselig var det ikke greit lenger. Hun har fast jobb og skulle teknisk sett vært bedre anlagt da hun har jobbet i tre år, men har ikke spart noen ting om det som skrives er sant. Å finansiere andre sine studier er til dels urettferdig, men det kunne ikke falt meg inn å satt meg så kraftig på bakbeina om inntekten var så skjevt fordelt her hjemme og gubben hadde gjort lignende. Nå er vi dog gift og har vært det i noen år, men likevel. Det var snakk på bedre utsikter med leiligheten når han kom hjem fra studier og jeg forstår veldig godt at samboer ville vente å se hvordan det gikk med forholdet når han skal studere i to år med utgangspunkt i holdningene til ts. Min mann skulle i starten av vårt forhold kjøpe det nedlagte småbruket til sin far på sitt navn og vi skulle faktisk vente med å skrive meg inn da jeg ikke har noen verdens ting med det å gjøre etter mitt syn. Det er noe som har vært i familien hans lenge før vår tid sammen og syns det er noe likt som leiligheten til x-samboer til ts som ble kjøpt FØR de ble samboere. Det kunne heller ikke falt meg inn å delt en leilighet med min første og siste samboer for jeg gifta meg da han var helt på bærtur økonomisk.. Jeg forstår som sagt veldig godt situasjonen da når ting er så ustabilt kunne blitt bare rot veldig fort og det bekreftes jo av situasjonen. Enn om dette hadde skjedd mens han studerte i England? Det er ikke så alt for mange muligheter til å bare dra til Norge når man studerer høyere utdanning der borte. Det er MYE strengere enn her, er det virkelig så få som klarer å se at dette ikke bare dreier seg om et fullt fungerende forhold der han har kjøpt leiligheten mens de har vært sammen?!