Samboer vil at jeg skal betale full husleie.

[AnonymBruker]

@Snaskesnusken

Kan vi ha et tankeeksperiment? Si at samboer til ts arvet så mye at han kjøpte leiligheten uten gjeld. 

Ellers er situasjon den samme, TS betaler minst og tjener mest av faste utgifter og samboeren skal til utlandet for å studere og ønsker ikke å selge leiligheten sin, men må tjene til livsopphold, skolepenger og faste utgifter. 

Så sier han at siden han nå må betale skolepenger og leie i London, så må hun betale 9000 i leie av en leilighet verdt 11000. 

Hadde det da vært greit? 

Anonymkode: 71498...9c0

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Økonomi er i bunn og grunn enkel matematikk. TS må betale 7000-12000 i mnd for å leve. Dette må alle voksne i de større byene. Hun kan betale en redusert pris - altså mindre enn hun ellers ville måtte for samme standard - hos sin samboer.

Dette er penger hun UANSETT ville måtte ut med, og hun må ut med mindre av dem. Dermed sparer hun på det.

Ja, dette er enkelt derfor skjønner jeg ikke at du mener det er en god ide å betale med på samboers gjeld. 

[Gjest Nina1975]

11 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Han vil at hun skal betale rentene på lånet han når han er borte i tillegg til husleien. 

Hun vil likevel betale 4000 kr mindre en markedsleie

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

@Snaskesnusken

Kan vi ha et tankeeksperiment? Si at samboer til ts arvet så mye at han kjøpte leiligheten uten gjeld. 

Ellers er situasjon den samme, TS betaler minst og tjener mest av faste utgifter og samboeren skal til utlandet for å studere og ønsker ikke å selge leiligheten sin, men må tjene til livsopphold, skolepenger og faste utgifter. 

Så sier han at siden han nå må betale skolepenger og leie i London, så må hun betale 9000 i leie av en leilighet verdt 11000. 

Hadde det da vært greit? 

Anonymkode: 71498...9c0

Jeg kjenner at jeg begynner å bli matt her! Leser du overhodet hva jeg skriver?? Jeg sier at det er en selvfølge at hun skal betale alle utgifter og husleie men ikke betale ned på HANS lån. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Jeg kjenner at jeg begynner å bli matt her! Leser du overhodet hva jeg skriver?? Jeg sier at det er en selvfølge at hun skal betale alle utgifter og husleie men ikke betale ned på HANS lån. 

Men svar på det jeg spør om. 

Hadde 9000 uten å kjøpe seg inn vært i orden dersom han eide leiligheten uten gjeld? 

Anonymkode: 71498...9c0

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Nina1975 skrev:

Hun vil likevel betale 4000 kr mindre en markedsleie

Mannen får ta ansvar for sin egen gjeld.

[RompeRusk]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Ja, dette er enkelt derfor skjønner jeg ikke at du mener det er en god ide å betale med på samboers gjeld. 

Jeg må si jeg ikke helt skjønner deg. Du sier at det er ok å betale på felles utgifter, men IKKE renter. Renter skal eier betale selv. Rentene er jo utgifter knyttet til lånet, ikke nedbetaling av selve lånet. Ved å betale ned på rentene får ikke eier en krone i nedbetaling. 

Mistenker at du er ts. Du viser ca samme økonomiske forståelse 

[Katten.2.0]

5 minutter siden, Snaskesnusken said:

Ja, dette er enkelt derfor skjønner jeg ikke at du mener det er en god ide å betale med på samboers gjeld. 

Du klarer jo ikke å argumentere for din sak. Flere her har satt opp regnestykker som viser at TS vil tjene på ordningen, mens samboeren vil tape penger på det.

Alternativet er at TS taper penger og samboer tjener penger. Hvorfor mener du at dette er det rette?

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men svar på det jeg spør om. 

Hadde 9000 uten å kjøpe seg inn vært i orden dersom han eide leiligheten uten gjeld? 

Anonymkode: 71498...9c0

jeg sier at hun skal betale alle utgifter foutenom renter på HANS lån. Dersom mannen hadde vært gjeldfri ville det heller ikke vært noe gjeld å betale på.  

Om 9000 Kr er ok kommer an på hvor mye det koster å bo der. Der jeg bor har vi en husleie på 5.500kr i måneden. Internett og TV inngår i denne avtalen forutenom lisens. Dersom jeg hadde blitt bedt om å betale 9000kr til samboer hadde jeg ikke syntes at set var en god deal for meg.

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Du klarer jo ikke å argumentere for din sak. Flere her har satt opp regnestykker som viser at TS vil tjene på ordningen, mens samboeren vil tape penger på det.

Alternativet er at TS taper penger og samboer tjener penger. Hvorfor mener du at dette er det rette?

Jeg er lei av å gjenta meg selv og endrer ikke standpunkt i denne saken! 

 

[Katten.2.0]

2 minutter siden, Snaskesnusken said:

Jeg er lei av å gjenta meg selv og endrer ikke standpunkt i denne saken! 

 

Grunnen til at du gjentar deg selv, er jo fordi du ikke har legitime argumenter. Du har en tilnærmet hel tråd mot deg, hvor flere har påpekt at tankegangen din ikke henger på greip - med tilhørende matematiske bevis.

Du argumenterer for at TS skal sette seg i en dårlige økonomisk posisjon grunnet et prinsipp. Ironisk nok vil hun ha større sjanse for å ikke havne i kvinnefellen ved å ikke sette seg selv i en dårligere økonomisk posisjon.

[Snaskesnusken]

8 minutter siden, RompeRusk skrev:

Jeg må si jeg ikke helt skjønner deg. Du sier at det er ok å betale på felles utgifter, men IKKE renter. Renter skal eier betale selv. Rentene er jo utgifter knyttet til lånet, ikke nedbetaling av selve lånet. Ved å betale ned på rentene får ikke eier en krone i nedbetaling. 

Mistenker at du er ts. Du viser ca samme økonomiske forståelse 

Det er rentene på hans lån som samboeren mener at trådstarter skal betale. Hvorfor skal hun betale på hans renter? 

Når det gjelder økonomi har jeg klart meg helt fint da jeg har økonomisk sans. Hva du får ut av å spekulere i om jeg er Ts må gudene vite. 

 

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Katten.2.0 skrev:

Grunnen til at du gjentar deg selv, er jo fordi du ikke har legitime argumenter. Du har en tilnærmet hel tråd mot deg, hvor flere har påpekt at tankegangen din ikke henger på greip - med tilhørende matematiske bevis.

Du argumenterer for at TS skal sette seg i en dårlige økonomisk posisjon grunnet et prinsipp. Ironisk nok vil hun ha større sjanse for å ikke havne i kvinnefellen ved å ikke sette seg selv i en dårligere økonomisk posisjon.

Hvorfor skal hun betale på hans renter?? 

[Avalor]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Hvorfor skal hun betale på hans renter?? 

Det er han som betaler rentene, hun betaler kun husleie for å bo der. En del av disse pengene går til renter. Rentene kommer ikke i tillegg til husleie.

Endret 19. juli 2018 av Avalor

[Katten.2.0]

Just now, Snaskesnusken said:

Hvorfor skal hun betale på hans renter?? 

Fordi det gir henne en bedre økonomisk situasjon enn å leie tilsvarende.

Hun tjener penger på å betale på dem kontra å ikke betale på dem. Og om hun ikke vil betale på dem, så må hun flytte ut og setter seg selv i en dårligere økonomisk situasjon for å leie tilsvarende.

Siden alt er så enkelt for deg, hvorfor kan du ikke sette opp enkle regnestykker som viser at TS tjener mer på å flytte ut enn å bli ved den nye avtalen?

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Katten.2.0 skrev:

Fordi det gir henne en bedre økonomisk situasjon enn å leie tilsvarende.

Hun tjener penger på å betale på dem kontra å ikke betale på dem. Og om hun ikke vil betale på dem, så må hun flytte ut og setter seg selv i en dårligere økonomisk situasjon for å leie tilsvarende.

Siden alt er så enkelt for deg, hvorfor kan du ikke sette opp enkle regnestykker som viser at TS tjener mer på å flytte ut enn å bli ved den nye avtalen?

Jeg har aldri betalt renter på andres gjeld uten eierskap i boligen da jeg ikke ønsker å sitte med svarte-per. Det bør ingen andre gjøre heller og det er her du ramler av lasset fullstendig. 

[Gjest Nina1975]

10 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Det er rentene på hans lån som samboeren mener at trådstarter skal betale. Hvorfor skal hun betale på hans renter? 

Når det gjelder økonomi har jeg klart meg helt fint da jeg har økonomisk sans. Hva du får ut av å spekulere i om jeg er Ts må gudene vite. 

 

Så om denne Stian sier at han vil kreve husleie av ts, for å betale studieavgift og husleie på studiestedet sitt, da er det greit? At Stian var litt dum som sa han ville bruke pengene på renter? 

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, Avalor skrev:

Det er han som betaler rentene, hun betaler kun husleie for å bo der. En del av disse pengene går til renter. Rentene kommer ikke i tillegg til husleie.

Mannen har selv sagt at rentene kommer i tilegg til husleien. Han har tatt det med i regnestykket.

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Snaskesnusken said:

Jeg har aldri betalt renter på andres gjeld uten eierskap i boligen da jeg ikke ønsker å sitte med svarte-per. Det bør ingen andre gjøre heller og det er her du ramler av lasset fullstendig. 

Du argumenterer på prinsippmessig grunnlag, ikke i den faktiske økonomien.

Du sier at TS bør betale mer ved å leie privat, fordi hun ikke skal betale på gjelden til samboeren. Ergo foreslår du at TS skal tape penger. TS må uansett betale for å bo - som alle andre - og hvis hun har mulighet til å spare mer penger ved å akseptere avtalen, hvordan i allverden sitter hun igjen med svarte-per?

Du vil at TS skal betale 48.000 mer i året for å ikke sitte med svarte-per. Verdt det?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Jeg har aldri betalt renter på andres gjeld uten eierskap i boligen da jeg ikke ønsker å sitte med svarte-per. Det bør ingen andre gjøre heller og det er her du ramler av lasset fullstendig. 

Da har du aldri leid, mao. 

Anonymkode: 71498...9c0