Samboer vil at jeg skal betale full husleie.

[Snaskesnusken]

11 minutter siden, Jolene skrev:

Dermed må kjæresten finne seg et annet sted å bo, samt nedbetale andres lån Fordi som du vet, de aller fleste har noe lån på boligene sine, og dermed nedbetaler man andres lån som leietaker.

Nettopp.

Som du vet er ikke samboerskap og et leieforhold av en fremmed likestilt. 

Vil / kan ikke betale må hun ut ja.

[Avalor]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Dersom forholdet ryker vil ikke hun komme godt ut av det. En må faktisk ta hensyn til at forholdet kan ryke.

Da sitter man jo potensielt igjen med alle de pengene man har spart på å ha billig husleie. I hennes tilfelle et par/tre hundre tusen mindre i kredittkortgjeld. I andre tilfeller har man kanskje prioritert å spare de pengene og har en fin egenkapital for eget huskjøp.

[Jolene]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Som du vet er ikke samboerskap og et leieforhold av en fremmed likestilt. 

Vil / kan ikke betale må hun ut ja.

Ja, man må selvsagt betale for å bo. Hun kan leie til en rimeligere pris, eller finne seg et annet prinsesse-sted å bo. Uavhengig leieform nedbetaler man andres lån. Det er derfor det lønner seg å eie kontra leie.

[AnonymBruker]

Samboer her for siste gang.

For det første forstår jeg ikke hvorfor Snaskesnusken gnåler så jævlig om "å betale ned på lånet mitt". Jeg har hatt avdragsfrihet siden jeg kjøpte og skal ha det i to år til. Lånet mitt er fortsatt like stort som da jeg kjøpte.

For det andre blir jeg økonomisk sjøsyk av det flere skriver her. Var klar over at det er behov for økonomisk opplæring i grunnskolen, men trodde ikke det var så ille. 

Og til slutt kan jeg legge til at jeg la ut en annonse i går kveld, 12 000 i mnd og har to interesserte som kommer på visning til helgen. Tråden kan stenges, men sett den gjerne som sticky for skrekk og advarsel.

Anonymkode: 7fe2c...b6f

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Avalor skrev:

Da sitter man jo potensielt igjen med alle de pengene man har spart på å ha billig husleie. I hennes tilfelle et par/tre hundre tusen mindre i kredittkortgjeld. I andre tilfeller har man kanskje prioritert å spare de pengene og har en fin egenkapital for eget huskjøp.

Jeg synes uansett at han skal ta ansvar for egen gjeld og betale ned på rentene når han er i utlandet. 

Det er ikke noe poeng å diskutere videre da vi ikke vil komme til noe enighet. Takk for diskusjonen. Hyggelig å diskutere med deg selv om vi ikke er enige. 

Ha en fin kveld 😊

[Jolene]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samboer her for siste gang.

For det første forstår jeg ikke hvorfor Snaskesnusken gnåler så jævlig om "å betale ned på lånet mitt". Jeg har hatt avdragsfrihet siden jeg kjøpte og skal ha det i to år til. Lånet mitt er fortsatt like stort som da jeg kjøpte.

For det andre blir jeg økonomisk sjøsyk av det flere skriver her. Var klar over at det er behov for økonomisk opplæring i grunnskolen, men trodde ikke det var så ille. 

Og til slutt kan jeg legge til at jeg la ut en annonse i går kveld, 12 000 i mnd og har to interesserte som kommer på visning til helgen. Tråden kan stenges, men sett den gjerne som sticky for skrekk og advarsel.

Anonymkode: 7fe2c...b6f

Flott for deg Stian! Lykke til med å leie ut til normale mennesker som forstår at man må betale for å bo😊. Og du? Lykke til med kjærligheten også

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, Jolene skrev:

Ja, man må selvsagt betale for å bo. Hun kan leie til en rimeligere pris, eller finne seg et annet prinsesse-sted å bo. Uavhengig leieform nedbetaler man andres lån. Det er derfor det lønner seg å eie kontra leie.

Hva er et prinsesse sted? Slottet?

Jeg betaler ikke på en samboers gjeld men deler gledelig alt annet. 

[Katten.2.0]

37 minutter siden, Katten.2.0 said:

Dette er ikke kvinnefellen. Kvinnefellen er at mannen investerer sin økonomi i bolig mens kvinnen investerer sin økonomi i løpende utgifter.

Skulle dette vært en kvinnefelle, måtte TS bli tvungen til å investere sin økonomi i noe som ikke gir gevinst. Men så er det slik at avtalen som ble lagt fram, tillater TS å spare 2.000 i måneden kontra å finne tilsvarende på leiemarkedet. Dermed muliggjør han TS å faktisk opparbeide seg en egenkapital til de skulle kjøpe selv. Faktisk har han gjort dette i tre år, hvor hun skulle ha betalt 5500, men betalte 3000.

Dermed burde hun hatt en egenkaptial på ~90.000, ved å kun sette av beløpet hun sparte ved å bo med ham. Ser vi på hvor mye hun ville spart kontra å leie fra leiemarkedet, så ville hun spart ~288.000. I tillegg har hun hatt fast jobb i disse årene, og bedre inntekt enn ham, slik at hun burde hatt enda mer i egenkapital.

Med den nye avtalen sparer TS 2.000 i måneden kontra å leie tilsvarende. Dette tillater henne å spare ~48.000 ila de to årene det skulle gjelde, kontra om hun skulle leie tilsvarende.
På samme måte er dette nesten femti tusen samboeren til TS taper ved å leie ut til henne.

 

Dette er alt annet enn en kvinnefelle, dette er tvert i mot en mann som både har og fortsetter med å tilrettelegge for at samboeren sin skal kunne ha det beste økonomiske utgangspunktet som mulig.

 

12 minutter siden, Snaskesnusken said:

Dersom forholdet ryker vil ikke hun komme godt ut av det. En må faktisk ta hensyn til at forholdet kan ryke.

Leste gjennom svaret mitt? TS vil komme bedre økonomisk ut av dette enn ved andre scenarier, ergo er det ikke en kvinnefelle.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Dersom forholdet ryker vil ikke hun komme godt ut av det. En må faktisk ta hensyn til at forholdet kan ryke.

Hvordan vil hun komme bedre ut av det om hun må flytte ut herifra og leie ett annet sted som mest sannsynlig er dyrere? At TS kommer dårlig ut av dette er ingen andre sin feil enn hun som ikke har spart i denne perioden hvor hun har bodd billig og vært i full jobb.
 

Anonymkode: de08d...4ab

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Katten.2.0 skrev:

 

Leste gjennom svaret mitt? TS vil komme bedre økonomisk ut av dette enn ved andre scenarier, ergo er det ikke en kvinnefelle.

Å betale ned på samboers lån er ingen god deal når en ikke har eierskap i boligen som begge benytter seg av. 

Men dersom du synes at dette er en god ide er skal ikke jeg stoppe deg for å betale ned din samboers gjeld uten eierskap i boligen. 

Takk for meg!

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan vil hun komme bedre ut av det om hun må flytte ut herifra og leie ett annet sted som mest sannsynlig er dyrere? At TS kommer dårlig ut av dette er ingen andre sin feil enn hun som ikke har spart i denne perioden hvor hun har bodd billig og vært i full jobb.
 

Anonymkode: de08d...4ab

Jeg gjentar meg selv: 

Å betale ned på samboers lån er ingen god deal når en ikke har eierskap i boligen som begge benytter seg av. 

Men dersom du synes at dette er en god ide er skal ikke jeg stoppe deg for å betale ned din samboers gjeld uten eierskap i boligen. 

 Takk for meg!

[Jolene]

6 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Hva er et prinsesse sted? Slottet?

Jeg betaler ikke på en samboers gjeld men deler gledelig alt annet. 

Prinsesse-sted er å forvente at kjæresten skal betale alt for deg, slik som TS gjør.

Min mann eier et hus, jeg deler gladelig alt jeg fordi jeg også får mulighet til å spare meg opp penger til ek. Jeg forventer da ikke å få alt servert på et sølvfat, når han har vært flink å kjøpt seg bolig? Man må faktisk yte noe for å tjene på noe.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Jolene skrev:

Prinsesse-sted er å forvente at kjæresten skal betale alt for deg, slik som TS gjør.

Min mann eier et hus, jeg deler gladelig alt jeg fordi jeg også får mulighet til å spare meg opp penger til ek. Jeg forventer da ikke å få alt servert på et sølvfat, når han har vært flink å kjøpt seg bolig? Man må faktisk yte noe for å tjene på noe.

Jeg har aldri hevdet noe annet forutenom at jeg ikke betaler ned på hans gjeld.

[Gjest Nina1975]

44 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Nei, men hos samboeren kan en faktisk forvente at en får kjøpe seg inn etter hvert. I mellomtiden får han ta ansvar for sin gjeld mens hun er med på å betale halvparten av husleie, telefon, internett og husholdningsartikler.

Når han flytter betaler hun alle utgifter, men ikke hans lån.

Han har latt henne betale lav leie og oppmuntret henne til å spare til ek. Det er en av grunnene til at hun har hatt lav leie, for at hun skulle få spare, for så å kjøpe seg inn. Hun har da, med andre ord, fått spørsmål om å få kjøpe seg inn. (Da du da selvfølgelig må ha penger til å kjøpe deg inn med) Hun har med full jobb og kun 3.000 kr i bokostnader sikkert hatt 20.000-30.000 hver mnd i lommepenger. (+kredittlån) Denne Stian har vært en gullgruve for ts. Hun har vist seg økonomisk uansvarlig uansett hvordan du nå vrir og vender på det. 

 

[Gjest Nina1975]

18 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Jeg har aldri hevdet noe annet forutenom at jeg ikke betaler ned på hans gjeld.

Hun betaler ikke ned på hans gjeld, HUN BETALER FOR Å BO!

[AnonymBruker]

Hvis jeg kun leste det første innlegget ville jeg foreslått TS å spørre om å få ta kausjon i samboers bolig for å kjøpe en liten leilighet å bo i imens. Så kunne samboer leid ut i 2 år til full pris, og hun betalt til seg selv imens. Etter 2 år ville jeg leid den ut.

Men nå kom det jo frem at TS er økonomisk ufornuftig, har kredittkortgjeld og for høyt forbruk. Så det hadde vel ikke vært aktuelt... 

Anonymkode: be2f6...48d

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Nina1975 skrev:

Hun betaler ikke ned på hans gjeld, HUN BETALER FOR Å BO!

Han vil at hun skal betale rentene på lånet han når han er borte i tillegg til husleien. 

[Katten.2.0]

24 minutter siden, Snaskesnusken said:

Å betale ned på samboers lån er ingen god deal når en ikke har eierskap i boligen som begge benytter seg av. 

Men dersom du synes at dette er en god ide er skal ikke jeg stoppe deg for å betale ned din samboers gjeld uten eierskap i boligen. 

Takk for meg!

Økonomi er i bunn og grunn enkel matematikk. TS må betale 7000-12000 i mnd for å leve. Dette må alle voksne i de større byene. Hun kan betale en redusert pris - altså mindre enn hun ellers ville måtte for samme standard - hos sin samboer.

Dette er penger hun UANSETT ville måtte ut med, og hun må ut med mindre av dem. Dermed sparer hun på det.

[Jolene]

19 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Jeg har aldri hevdet noe annet forutenom at jeg ikke betaler ned på hans gjeld.

Så hun skal med andre ord tjene på å bli forsørget🙄 For det er jo i praksis det du har skissert i hele tråden.

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, Nina1975 skrev:

Han har latt henne betale lav leie og oppmuntret henne til å spare til ek. Det er en av grunnene til at hun har hatt lav leie, for at hun skulle få spare, for så å kjøpe seg inn. Hun har da, med andre ord, fått spørsmål om å få kjøpe seg inn. (Da du da selvfølgelig må ha penger til å kjøpe deg inn med) Hun har med full jobb og kun 3.000 kr i bokostnader sikkert hatt 20.000-30.000 hver mnd i lommepenger. (+kredittlån) Denne Stian har vært en gullgruve for ts. Hun har vist seg økonomisk uansvarlig uansett hvordan du nå vrir og vender på det. 

 

Jeg har aldri hevdet at hun ikke er økonomisk uansvarlig. Leser du hva jeg skriver før du svarer?

At han har latt henne betale slikk og ingenting får han ta på sin egen kappe. Han har selv valgt å bo med henne.