Samboer vil at jeg skal betale full husleie.

[Jolene]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Å betale ned på samboers renter uten eierskap i boligen er en risiko. Boligen vil øke i verdi og jeg vil ikke få noe økonomisk utbytte av det selv om jeg er med å betale gildet. Dersom forholdet tar slutt vil jeg sitte der med skjegget i postkassen da jeg har betalt renter på lånet. Dette er en situasjon som jeg ikke vil sette meg i.

Det er lett å være etterpåklok angående betaling av leie.

Du er TS altså

[Avalor]

6 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Å betale ned på samboers renter uten eierskap i boligen er en risiko. Boligen vil øke i verdi og jeg vil ikke få noe økonomisk utbytte av det selv om jeg er med å betale gildet. Dersom forholdet tar slutt vil jeg sitte der med skjegget i postkassen da jeg har betalt renter på lånet. Dette er en situasjon som jeg ikke vil sette meg i.

Det er lett å være etterpåklok angående betaling av leie.

Om hun betaler 3000 mindre i husleie en hu ville gjort ellers, og han får penger til å betale 3000 på lånet sitt så vil de jo komme likt ut til slutt. Eneste forskjellen er at den som leier har penga på konto, og han som eier har penga i huset.

[Snaskesnusken]

16 minutter siden, Avalor skrev:

Om hun betaler 3000 mindre i husleie en hu ville gjort ellers, og han får penger til å betale 3000 på lånet sitt så vil de jo komme likt ut til slutt. Eneste forskjellen er at den som leier har penga på konto, og han som eier har penga i huset.

Hun betaler fremdeles på hans renter uten økonomisk sikkerhet. 

[Snaskesnusken]

21 minutter siden, Jolene skrev:

Du er TS altså

Nei, selvfølgelig ikke. 

[Jolene]

3 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Nei, selvfølgelig ikke. 

Så hvorfor skriver du som om du er det? Altså i "jeg"-form?

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Jolene skrev:

Så hvorfor skriver du som om du er det? Altså i "jeg"-form?

For at vedkommende skal forstå problemet med å betale ned på samboers renter. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Jolene skrev:

Så hvorfor skriver du som om du er det? Altså i "jeg"-form?

Her er min AB kode forresten.

snuskesnasken 

Anonymkode: bd08d...a2c

[Avalor]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Hun betaler fremdeles på hans renter uten økonomisk sikkerhet. 

De 3000 hun sparer er da minst like sikker som de 3000 han får betalt inn på lånet. Verdien på penger i bank (i allefall opp til 2 millioner) er da sikkert som banken. Verdien på huset kan variere mye, og det kan fort være at det er en liten pris dip akkurat når et brudd ville skje, slik at de pengene er forsvunnet fra hans del,

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Strengt tatt har hun sagt hun var villig til å betale alt mot at hun fikk kjøpe seg inn i boligen, men det vil han ikke. Jeg synes ikke hun er urimelig eller forventer for mye, jeg synes det er spesielt å nekte sin samboer å kjøpe seg inn men samtidig kreve at hun betaler alt. 

Anonymkode: b4069...053

Forventer du det samme når du leier av andre også i privatmarkedet? At når du nå betaler leie der du bor så skal du få en eierandel bare fordi du betaler den fulle leien? Sært i så fall og det er noe ingen utleier med hjernecellene i behold vil gå med på.

Anonymkode: 3c8d3...02e

[Jolene]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

For at vedkommende skal forstå problemet med å betale ned på samboers renter. 

Man betaler for å bo, uavhengig om man leier av kjæreste eller fremmed.

 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er min AB kode forresten.

snuskesnasken 

Anonymkode: bd08d...a2c

Ok

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Jolene skrev:

Man betaler for å bo, uavhengig om man leier av kjæreste eller fremmed.

 

Ok

Å betale ned på samboers renter er ikke godt økonomisk valg da hun ikke blir med på boligens verdiøkning. Dette tar du ikke hensyn til overhodet. 

 

[AnonymBruker]

4 hours ago, Snaskesnusken said:

Nå er forholdet avsluttet så hun må ut uansett.

Å betale på andres lån i 1 år er en særdeles dårlig ide. 

Haha, ja så bra da at hun nå heller får betale ned noen andres lån permanent fremfor å bo billigere for så å kunne gå tilbake til å betale nesten null og niks etter 2 år Det er ikke tilfeldigvis du som er TS? For det kan virke som dere er på samme ålan når det kommer til økonomisk sans.

Anonymkode: 3c8d3...02e

[Jolene]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Å betale ned på samboers renter er ikke godt økonomisk valg da hun ikke blir med på boligens verdiøkning. Dette tar du ikke hensyn til overhodet. 

 

Man bor faktisk ikke gratis i Norge til opplysning. Som sagt, jeg leier av min mann fordi han eier bolig. Vinn-vinn for oss, fordi jeg har mulighet til å spare, han får inn litt ekstra for å ha meg boende. Dette var forøvrig mitt forslag da vi flyttet sammen, fordi jeg også hadde en interesse av å bidra. Han vinner ved litt ekstra inn hver måned, jeg vinner en billig bolig og mulighet til en god ek.

[AnonymBruker]

4 hours ago, Snaskesnusken said:

I dette tilfellet er det ikke aktuelt da mannen ikke ønsker at hun skal kjøpe seg inn. Men rentene på sitt eget lån vil han gjerne at kvinnen skal betale i 1.år. De andre utgiftene ser jeg på som en selvfølge at hun skal betale rubel og bitt, men lånet er hans ansvar. 

Ja, lånet er hans ansvar og hun betaler heller ikke lånet hans, det er det han som gjør. Hun betaler leie for leiligheten med en ekstra rabatt. Det er det eneste. Hun betaler ikke fellesavgifter, internet, lån eller noe som helst annet. Hun betaler leie for leie av bolig. Han selv betaler på lånet sitt. Skjønner du?
 

4 hours ago, Snaskesnusken said:

Kjære, fyll inn navn

Jeg skal sette meg selv i en økonomisk idiotisk situasjon og betale ned på min samboers lån uten eierskap i boligen. Hva bør jeg gjøre uten å stå med skjegget i postkassen?

Hvorfor tar hun ikke og slenger litt penger på bordet og kjøper seg inn da hvis det er det hun vil..? Å nei vent, hun har jo ikke penger til tross for at kjæresten har sponset boligen hennes i årevis

Anonymkode: 3c8d3...02e

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Avalor skrev:

De 3000 hun sparer er da minst like sikker som de 3000 han får betalt inn på lånet. Verdien på penger i bank (i allefall opp til 2 millioner) er da sikkert som banken. Verdien på huset kan variere mye, og det kan fort være at det er en liten pris dip akkurat når et brudd ville skje, slik at de pengene er forsvunnet fra hans del,

 

3 minutter siden, Avalor skrev:

De 3000 hun sparer er da minst like sikker som de 3000 han får betalt inn på lånet. Verdien på penger i bank (i allefall opp til 2 millioner) er da sikkert som banken. Verdien på huset kan variere mye, og det kan fort være at det er en liten pris dip akkurat når et brudd ville skje, slik at de pengene er forsvunnet fra hans del,

Det er en større sansynlighet for at boligprisen går opp. Jeg vet ikke hvor godt eller lite du kjenner til bolilgmarkedet. Historisk sett er avkastning i eiendom betydelig bedre enn renteavkastning i bank. 

[LoneWolf]

3 hours ago, Snaskesnusken said:

Dersom forholdet ryker vil ikke hun komme godt ut av det. En må faktisk ta hensyn til at forholdet kan ryke.

Så hun kommer dårligere ut av det ved å spare 2000 kr /mnd hvis forholdet skulle ryke enn ved å bruke de 2000 ekstra? Hva er logikken i dette!?!

 

2 hours ago, Snaskesnusken said:

Han vil at hun skal betale rentene på lånet han når han er borte i tillegg til husleien. 

NEI DET VIL HAN IKKE. HAN VIL AT HUN SKAL BETALE FOR Å BO ALENE I EN SVÆR LEILIGHET. Hun betaler da ikke på lånet hans, hun betaler for å leie leiligheten hans. Som en annen har sagt til det; om han bruker penenge fra leien på mat, horer, veldedighet eller hva enn har mindre enn ingenting å si for TS. TS skal bare bry seg om å betale for å leie en leilighet, ikke alt dette maset ditt om å betale renter og lån. Noen folk altså!!!

Endret 19. juli 2018 av LoneWolf

[Snaskesnusken]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha, ja så bra da at hun nå heller får betale ned noen andres lån permanent fremfor å bo billigere for så å kunne gå tilbake til å betale nesten null og niks etter 2 år Det er ikke tilfeldigvis du som er TS? For det kan virke som dere er på samme ålan når det kommer til økonomisk sans.

Anonymkode: 3c8d3...02e

Nå skjønner jeg hvorfor mange sliter økonomisk når kunnskap om økonomi ligger på et så labert nivå.

 

[Avalor]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

 

Det er en større sansynlighet for at boligprisen går opp. Jeg vet ikke hvor godt eller lite du kjenner til bolilgmarkedet. Historisk sett er avkastning i eiendom betydelig bedre enn renteavkastning i bank. 

Historisk sett er det det ja, men det behøver ikke være tilfelle akkurat når det blir brudd. Det er mange med høyt belånte boliger som har måtte selge med tap. Man har ikke alltid mulighet til å vente til markedet henter seg inn igjen, 

Man kan og putte de pengene i aksjer, evt fond om det er langsiktig sparing. Da får man høyere gjennomsnittlig avkastning, men det er jo og der en risiko for at markeder er dårlig akkurat når man trenger pengene.

 

det er og stor forskjell fra et par prosent lavere avkastning, til «ingen sikkerhet» som du nevner.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, LoneWolf skrev:

Så hun kommer dårligere ut av det ved å spare 2000 kr /mnd hvis forholdet skulle ryke enn ved å bruke de 2000 ekstra? Hva er logikken i dette!?!

 

NEI DET VIL HAN IKKE. HAN VIL AT HUN SKAL BETALE FOR Å BO ALENE I EN SVÆR LEILIGHET.

Du har tydeligvis ikke skjønt trådens innhold. Å skrike er uhøflig.

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Avalor skrev:

Historisk sett er det det ja, men det behøver ikke være tilfelle akkurat når det blir brudd. Det er mange med høyt belånte boliger som har måtte selge med tap. Man har ikke alltid mulighet til å vente til markedet henter seg inn igjen, 

Man kan og putte de pengene i aksjer, evt fond om det er langsiktig sparing. Da får man høyere gjennomsnittlig avkastning, men det er jo og der en risiko for at markeder er dårlig akkurat når man trenger pengene.

 

det er og stor forskjell fra et par prosent lavere avkastning, til «ingen sikkerhet» som du nevner.

Har du fulgt med på aksjemarkedet? Eiendomsmarkedet er betydelig sikrere enn aksjemarkedet.

Jeg stiller meg fremdeles undrende til at du mener at hun skal betale på hans renter uten å bli inkludert i boligen. Hun må faktisk betale kostnadene for å ha lånet. Det er urimelig og risikofylt.