11 september angrepet

[AnonymBruker]

Hilsen Donald Trump, som anonym?

Anonymkode: 9da0e...fb7

[slask]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hilsen Donald Trump, som anonym?

Anonymkode: 9da0e...fb7

Var det "svar" på mitt innlegg?

 

[slask]

Niels Harrit besøkte Oslo i helgen lør/søn 30./31. mars 2019.
Lørdagen var boklansering for den norske 911-boka skrevet av Trond Skaftnesmo "Tabutema 911", hvor den danske kjemiker Niels Harrit har skrevet forordet.
Søndag holdt Niels Harrit foredrag, primært om WTC7 - bygning 7 og fysikken rundt (den umulige) kollapsen.

Professor emeritus ved NTNU - Knud Larsen, har nettopp anmeldt boka til Skaftnesmo.
http://www.nytid.no/det-vi-ikke-kan-snakke-om-i-norge/

Heldigvis fikk jeg med meg foredraget til Niels Harrit og kunne konstatere at interessen for disse bygningskollapsene og enorme bedragene rundt årsaken, har stor interesse blant bygningsfaglige. Flere av dem hadde funnet veien til dette foredraget, blant mange andre.
Fra å ha vært et ikke uttalt tabutema i mange år kan vi nå glede oss over at saken får økende fokus.

PS! Færseth og Dyrendal har pga denne boklanseringen og foredrags-helgen allerede advart mot konspirasjonsteoretikerne. Naturligvis!
(Dagsavisen tror jeg)

Bok-anmeldelsen:
https://www.nytid.no/det-vi-ikke-kan-snakke-om-i-norge/

Hanne Herland om Niels Harrits foredrag
https://www.hannenabintuherland.com/europe/world-trade-tvillingtarnene-og-9-11-den-som-stiller-sporsmal-moter-massiv-kritikk-hvorfor-herland-report/

 

[AnonymBruker]

Om Dubya var så håpløs som en del vil ha det til... hvordan fikk han til dette angrepet på åtte måneder? Inside job liksom, det var jo opplyst og vedtatt at Gore skulle vinne valget i 00. Om Dubya og folka hans fikset både valget og angrepet, da er de smartere enn det folk gir de kred for.

Anonymkode: 76c00...560

[slask]

Ken O kiefe orienterer om den offisielle historien samt om hva som egentlig skjedd.

https://www.brighteon.com/5977013794001

[AnonymBruker]

https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=467

Jeg sier ikke mer.

Anonymkode: 308c6...07f

[slask]

I dag er det 18 år siden det store bedraget.

Ny studie om 9/11 ble publisert for få dager siden.
Den er utarbeidet ved Universitetet i Fairbanks Alaska, under ledelse av Leroy Hulsey. Studien har pågått siste 3-4 år og er velkjent og ventet.
Konklusjonen er at all bæring (alle søyler) kollapset samtidig.
Dette er en helt klar indikasjon på kontrollert demolition, og dermed ikke forårsaket av brann - noe et stort teknisk miljø har visst i årevis, men nå er det altså konklusjonen etter en omfattende vitenskapelig studie.
Bygget ble altså revet bevisst, som om vi ikke visste det...

Mange omtaler denne saken pga den nye studien.
Her er fra Newsvoice Sverige.
https://newsvoice.se/2019/09/university-alaska-wtc-byggnad-7/

 

Og her - Architects and Engineers for 9/11 Truth
https://www.ae911truth.org/

 

Eller søk opp saker selv
https://duckduckgo.com/?q=wtc7+building+7+new+study+fairbanks

 

 

[AnonymBruker]

*Gjesp*

Anonymkode: 4e6cb...a73

[slask]

911 Commissioner Bob Kerrey claims 911 was a 30 year conspiracy (kort klipp)

 

The Corbett Report har mer med sine "911 whistleblowers" og 911 a conspiracy-theory...
https://www.corbettreport.com/911-a-conspiracy-theory/

 

Endret 12. september 2019 av slask

[AnonymBruker]

Bush stod bak 11. septemberangrepet og ga Afghanistan skylden slik at Bush fikk en unnskyldning til å angripe Irak. 

Case closed! 

Anonymkode: 3f8cc...cae

[slask]

Amerikanerne, eller i hvert fall deres krigshauker må sies å ha vært interessert i krig.
Krig betyr store penger til krigsmaskineriet, våpenprodusentene.
Krig betyr økt oljepris.
 

 

[AnonymBruker]

Kall meg gjerne konspirasjonsteoretiker, det spiller ingen rolle for meg. Men det er et par ting som ikke stemmer helt, dersom dette var et angrep helt uten innblanding av USA selv. 

Bygningene falt «fritt», altså de mistet ikke fart på vei ned. Dvs at at toppen ikke mistet fart da den falt videre nedover den delen av bygningen som ikke var truffet. «Noe» fjernet all motstand, kanskje eksplosiver plantet på forhånd? Bygningene falt også rett i sine egne fotspor, toppen på den ene «retter» seg også rett etter den gir etter. Og selvsagt bygning 7, denne ble kun truffet av nedfall, ingen betydelig skade. Kun en liten brann, denne raste også på samme måte, fritt og i sitt eget fotspor. 

Om man ser på opptak fra denne dagen, gjerne rett etter angrepet, hører man flere si at de hører eksplosjoner i kjellere. Flere av disse første vitnene har «tatt selvmord» eller blitt utsatt for såkalte «freak accidents». 

Flere arbeidere ved tårnene har uttalt at bombehunder som var på jobb i årevis, brått ble borte et par-tre måneder før angrepet, de hørte også borring i tomme etasjer og bygningsstøv kom ut av lufteventilene. 

Det er noe rart her, ingen tvil om det. USA visste at al Qaida hadde planer om å utføre et slikt angrep. Jeg tror de visste når, utnyttet situasjonen og fikk en krig de ville ha. 

Anonymkode: 64899...f60

[AnonymBruker]

På 17.10.2018 den 0.10, slask skrev:

 

Du skriver så himla mye fjas i denne tråden, så jeg ble nødt til å skrive litt igjen.
Et hus? Trehus? Så klart ville den brenne ned på kort tid.

De 3 WTC-tårnene dette dreier seg om var stålkonstruksjoner og brenner særdeles dårlig. Det som brenner er f.eks. tepper, gardiner, trepulter, papir osv. Brenner fort opp og blir til ulmende rykende utbrent bål på kort tid. Mens det sprer seg videre til annet brennbart inventar så begynner nedkjølingen, som aldri ble særlig betydelig.
En haug med fysikk-kyndige har uttalt seg om disse brannene og vil aldri gå med på at tårnene raste som følge av brann.
Rob Podolski-videoen har jeg postet mange ganger, fordi den er en ypperlig forklaring av en fagmann, så den tåler mang en gjentakelse.

 
Hva vekt og masse angår, så er det riktig at tårnene var tunge saker, men nettopp derfor var de konstruert for å bære denne vekten - med stålbjelker/søyler i enorme dimensjoner. Den største påkjenningen er vindlast/krefter fra siden.
Når et "trenet øye" lett ser at alle 3 tårnene var demolition-jobb, så forsterkes det naturligvis bedre om man følger de tekniske forklaringene som for lengst har gjort den offisielle forklaringene fra NIST til pinneved - et bestillingsverk laget for å skjule at eksplosivt materiale var inne i bildet (for å si det mildt).

Intervju-serien fra AE911Truth består av mange fag-intervjuer. Liker også godt denne med metallurg Kathy McGrade.
https://www.youtube.com/watch?v=Q6ziLE23Soo

 

 

Videoanalyser / tidsanalyser viser at tårnene (1 og 2) falt i nær fritt falls akselerasjon.
WTC7-bygget raste i faktisk fritt falls akselerasjon.
Begge deler er umuligheter fordi byggenes konstruksjon og styrke ikke tillater fritt fall.
(fritt fall - altså den akselererende farten som gjenstander uten motstand kan oppnå, er ikke mulig når en enorm konstruksjon samtidig skal knuses i fallet. En hver fysikk-kyndig kan fortelle deg at fysiske lover må brytes for å få til slike fall, uten at sprengstoff eller annen demoleringsteknikk brukes).
Konklusjonen er at kollapsene tydelig viser at demoleringsteknikk er brukt, uten å måtte spesifisere hva slags og hvordan.

Det hele virkelig oser av rigget og utført rivingsoppdrag, selv uten å nevne alle de motstridende forholdene i den gigantoperasjonen som utspant seg den dagen - med 4 fly (men ingen i Pentagon eller på jordet i Shanksville, som var bløff og mer rigget spill).

9-11 saken blir taktisk nok praktisk aldri nevnt i media, nettopp fordi en hver seriøs fornuftig debatt fort vil avsløre disse tingene som ikke henger på greip, akkurat som da Ny Tid presenterte fakta-artikkelen i fjor og media ellers ble nødt til å gå bananas for å mest mulig diskreditere Ny Tid og artikkelskribenten, selv om mediene kun angrep med svada-påstander. Fakta er bannlyst i denne diskusjonen, for da taper de som forsøker å holde liv i det offisielle narrativet (ved å holde tyst, morsomt nok).

Selv om de involverte kriminelle (som ikke er 19 kaprere eller noen Bin Laden) ønsker saken dysset ned for alt i verden, men over alt på nettet, diskusjonsforum, FB-grupper og kommentarfelt så blomstrer/ulmer saken videre.

Jeg kan varmt anbefale Chris Bollyn som er en høyt respektert journalist og foredragsholder og ikke minst ekspert på denne sakens virkelige involverte. Skulle han komme for å holde foredrag i nærheten, er det bare å benytte muligheten.

 

 

 

Du trenger seriøst hjelp. God bedring. 

Anonymkode: 3923d...d99

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Du trenger seriøst hjelp. God bedring. 

Anonymkode: 3923d...d99

Standardkommentaren fra folk med skyggelapper, fingrene i ørene, mens de roper lalalalalalal - vil ikke høre - vil ikke se.
 

[MortenMinstelønn]

På 30.6.2018 den 4.11, AnonymBruker skrev:

Alle skjønner at bygg ikke kollapser ved å bli kræsjet i på denne måten. Også har man bygning 7. Det er selvfølgelig 100% tilfeldig at dette skjedde dagen etter at Donald Rumsfeld sa i kongressen 10 september at det amerikanske militæret "manglet" ca 2,3 TRILLION dollar. Også kræsjet tilfeldigvis flyene i pentagon og ødela bevisene. Blink blink. Ingen oppegående personer klarer å ignorere sånne åpenbare sammenhenger.

Å, for et håpløst menneske du må være. Jeg vet ikke en gang hvor jeg skal starte. Alt du skriver er feil.

[Lutetium 71]

På 15.5.2019 den 21.10, AnonymBruker skrev:

https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=467

Jeg sier ikke mer.

Anonymkode: 308c6...07f

 

[Gjest HarryDotter]

Eneste jeg stusser fælt over enda er hvor ble det av flyrestene etter kræsjet i pentagon og det som styrtet ute i åkeren (som var på vei mot washington)

Har sett mye bilder av åsteder for flykræsj og de innholder svært mye store vrakrester. Motordeler og skrogdeler, samt flyseter og metallplater. Ta en titt på åstedsfotoene til de første journalistene på stedet både på pentagon og i åkeren. Det finnes ikke spor av store vrakdeler!! Hadde jeg ikke blitt fortalt at de to åstedene var flykræsj, hadde jeg aldri gjettet det. 

Jeg tror ikke på konspirasjoner rundt 9/11, men akkurat dette fysiske fenomenet rundt de to kræsjstedene har forundret meg i alle år.

[slask]

16 minutter siden, HarryDotter said:

Eneste jeg stusser fælt over enda er hvor ble det av flyrestene etter kræsjet i pentagon og det som styrtet ute i åkeren (som var på vei mot washington)

Har sett mye bilder av åsteder for flykræsj og de innholder svært mye store vrakrester. Motordeler og skrogdeler, samt flyseter og metallplater. Ta en titt på åstedsfotoene til de første journalistene på stedet både på pentagon og i åkeren. Det finnes ikke spor av store vrakdeler!! Hadde jeg ikke blitt fortalt at de to åstedene var flykræsj, hadde jeg aldri gjettet det. 

Jeg tror ikke på konspirasjoner rundt 9/11, men akkurat dette fysiske fenomenet rundt de to kræsjstedene har forundret meg i alle år.

Både Shanksville (krasjet på jordet) og Pentagon mangler troverdige bevis for flykrasj.
11. sept 2001 var et så enormt bedrag-opplegg at det er vanskelig å ta inn over seg uten å bruke mye tid på å studere.
 

[AnonymBruker]

Det er mange spørsmål med 9/11. Hvordan bortforklarer man at mange som driver med bygningskonstruksjon og rivning anser det som umulig at bygninger kollapser som korthus uten at det er en kontrollert rivning (det er faktisk ulogisk for en selv når en tenker seg om)? Hva med bygning 7? Hvordan trenger aluminium gjennom stål og betong? Det hele er bare for dumt. Husker jeg tenkte at de fant ut at det var Bin Laden ekstremt fort, de sa det hadde hans "signatur" så de var sikre på at det var han. 

Og hvorfor vil også brannfolkene åpne etterforskningen igjen?

 

 

Anonymkode: 212db...4b0

[AnonymBruker]

Hvordan kommer nesa på et aluminiumsfly uskadet gjennom betong og stål? 

Anonymkode: 212db...4b0