11 september angrepet

[Atomlynet]

Så mange uvitende idioter her. Det trenger ikke å være en konspirasjon for at disse bygningene oppførte seg litt uvanlig. Tårnene fikk en allergisk reaksjon av flystyrten og falt om. Byggning 7 fikk en akutt sorgreaksjon når den fant ut de to andre tårna hadde falt og falt deretter om selv. 

[slask]

4 minutter siden, Atomlynet said:

Så mange uvitende idioter her. Det trenger ikke å være en konspirasjon for at disse bygningene oppførte seg litt uvanlig. Tårnene fikk en allergisk reaksjon av flystyrten og falt om. Byggning 7 fikk en akutt sorgreaksjon når den fant ut de to andre tårna hadde falt og falt deretter om selv. 

Men....Larry Silverstein (Lucky Larry) sa jo om brannvesenet at "they made that decision to pull it.....and they watched the building collapse...". Alle skjønner at pull it betyr rive bygget, ikke trekke ut brannmannskapene.
Uansett så er fritt falls kollaps en umulighet uten omfattende rigging for controlled demolition, slik som eksperter fra rivingsselskaper gjør, noe de bruker uker og måneder på. Noe så stort bygg som WTC7 har aldri vært tatt ned med kontrollert riving før, langt mindre tårnene som var over dobbelt så høye som WTC7.

Rivingsekspert (på kontrollert demolition) Danny Jowenko ble intervjuet pga mysteriet med WTC7-bygget.
Han kjente ikke til dette bygget og han var veldig overrasket da han fikk se bygget falle i fritt fall som en kloss, at han spurte om igjen flere ganger om de var sikre på at dette skjedde samme dag som tårnene den 11. sept.

WTC7 kollapset jo på en åpenbar kontrollert måte, i dokumentert fritt fall, som om ca 8 etasjer av stålkonstruksjonen plutselig forsvant (på sekundet).
Det falt 30 meter på 2,25 sek, og det tilsvarer ca 8 etasjer. Slik hastighet er umulig når stålkonstruksjonen er der, selv om den må moses, bøyes, brekkes i stykker av vekten over. David Chandler var mannen som gjorde en fall-analysen med videomaterialets stillbilder, ved hjelp av et dataverktøy. Han fikk også NIST til å måtte innrømme at bygget falt i fritt fall, men NIST ignorert senere alle konsekvenser dette burde ha fått for hvordan årsaken ikke kunne være forårsaket av brann.
Nå har Leroy Hulsey i Fairbanks Universitet Alaske levert studierapporten (3. sept 2019), som konkluderer med det stor fagkompetanse lenge har visst, at branner ikke kunne forårsake denne symmetriske kollaps i fritt fall.

Danny Jowenko
https://www.youtube.com/watch?v=Is-KmH9i8aA

 

[slask]

Reporter Luke Rudkowski konfronterer Lucky Larry Silverstein om WTC7.
Dette er sannhetens forkjemper mot ondskapens styggedom.
 

Søk opp Larry Silverstein.

Endret 14. september 2019 av slask

[AnonymBruker]

Det må være fryktelig slitsomt og frustrerende å være så opphengt i konspirasjonsteorier.

Anonymkode: 8daab...415

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det må være fryktelig slitsomt og frustrerende å være så opphengt i konspirasjonsteorier.

Anonymkode: 8daab...415

Mer slitsomt å hele tiden registrere at media serverer falske opplysninger som udiskuterbare fakta.
Samtidig som det er fokus på hatprat, en taktikk som brukes for å få slutt på nettdebatter og kommentarfelt. Sannheten begynner å bli et problem for makten bak makten...så de må kneble sannheten så fort som mulig.

[Atomlynet]

5 minutter siden, slask skrev:

Men....Larry Silverstein (Lucky Larry) sa jo om brannvesenet at "they made that decision to pull it.....and they watched the building collapse...". Alle skjønner at pull it betyr rive bygget, ikke trekke ut brannmannskapene.
Uansett så er fritt falls kollaps en umulighet uten omfattende rigging for controlled demolition, slik som eksperter fra rivingsselskaper gjør, noe de bruker uker og måneder på. Noe så stort bygg som WTC7 har aldri vært tatt ned med kontrollert riving før, langt mindre tårnene som var over dobbelt så høye som WTC7.

Rivingsekspert (på kontrollert demolition) Danny Jowenko ble intervjuet pga mysteriet med WTC7-bygget.
Han kjente ikke til dette bygget og han var veldig overrasket da han fikk se bygget falle i fritt fall som en kloss, at han spurte om igjen flere ganger om de var sikre på at dette skjedde samme dag som tårnene den 11. sept.

WTC7 kollapset jo på en åpenbar kontrollert måte, i dokumentert fritt fall, som om ca 8 etasjer av stålkonstruksjonen plutselig forsvant (på sekundet).
Det falt 30 meter på 2,25 sek, og det tilsvarer ca 8 etasjer. Slik hastighet er umulig når stålkonstruksjonen er der, selv om den må moses, bøyes, brekkes i stykker av vekten over. David Chandler var mannen som gjorde en fall-analysen med videomaterialets stillbilder, ved hjelp av et dataverktøy. Han fikk også NIST til å måtte innrømme at bygget falt i fritt fall, men NIST ignorert senere alle konsekvenser dette burde ha fått for hvordan årsaken ikke kunne være forårsaket av brann.
Nå har Leroy Hulsey i Fairbanks Universitet Alaske levert studierapporten (3. sept 2019), som konkluderer med det stor fagkompetanse lenge har visst, at branner ikke kunne forårsake denne symmetriske kollaps i fritt fall.

Danny Jowenko
https://www.youtube.com/watch?v=Is-KmH9i8aA

Store bygg som byggning 7 kollapser på den måten når de sakte svekkes til bristepunktet på grunn av brann i bunn. Det blir symmetrisk kollaps fordi når byggningen er såpass svekket mangler den stivheten til å kunne velte til en av sidene. Det er fordi det er vanskligere å holde oppe en byggning som endrer vinkel enn en som står rett opp og ned. Dermed faller den relativt pent inn i seg selv. 

[Lutetium 71]

1 time siden, slask skrev:

Mer slitsomt å hele tiden registrere at media serverer falske opplysninger som udiskuterbare fakta.
Samtidig som det er fokus på hatprat, en taktikk som brukes for å få slutt på nettdebatter og kommentarfelt. Sannheten begynner å bli et problem for makten bak makten...så de må kneble sannheten så fort som mulig.

Har du en jobb?

[slask]

19 minutter siden, Lutetium 71 said:

Har du en jobb?

30+ års teknisk erfaring, ikke nærmere spesifisert....
Hvorfor spør du?

Endret 14. september 2019 av slask

[slask]

2 hours ago, Atomlynet said:

Store bygg som byggning 7 kollapser på den måten når de sakte svekkes til bristepunktet på grunn av brann i bunn. Det blir symmetrisk kollaps fordi når byggningen er såpass svekket mangler den stivheten til å kunne velte til en av sidene. Det er fordi det er vanskligere å holde oppe en byggning som endrer vinkel enn en som står rett opp og ned. Dermed faller den relativt pent inn i seg selv. 

Skjønner at du ikke vet hva du snakker om.
Du snakker mot tung fagekspertise som du kan lære deg selv om f.eks. på http://ae911truth.org

Det du ikke skjønner, eller muligens bevisst ignorerer, er at et bygg med grunnflate på 400 m2 ikke lar seg varme opp på denne måten. Ikke varmt nok, ingen samtidighet som vil tilsi symmetrisk kollaps. Du snakker mot mye bedre vitende og dummer bare ut deg selv, men så er det jo bare å skifte nick så er den saken ordnet....

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Lutetium 71 skrev:

Har du en jobb?

Spør heller om han har dame eller ofrer dama et blikk.

Han må seriøst være paranoid. Ikke landet de på månen og flere hundre mennesker greide å lure hele verden til å tro at 9/11 var et terrorangrep. 

Synes mest synd på de etterlatte etter ofrene av 9/11. Så respektløst. Tviler på han hadde turt å si til de pårørende at det var bare løgn at familiefaren deres gikk ombord på flyet fra Newark til San Fransisco og at det styrtet i Pennsylvania. At den siste telefonsamtalen bare var imaginært. 

Anonymkode: 3923d...d99

[AnonymBruker]

En ting skal denne tråden ha iallefall, og det er takk for latteren!! 😂😂😂😂

Anonymkode: a4204...8df

[AnonymBruker]

4 hours ago, slask said:

WTC7 kollapset jo på en åpenbar kontrollert måte, i dokumentert fritt fall, som om ca 8 etasjer av stålkonstruksjonen plutselig forsvant (på sekundet).
Det falt 30 meter på 2,25 sek, og det tilsvarer ca 8 etasjer. Slik hastighet er umulig når stålkonstruksjonen er der, selv om den må moses, bøyes, brekkes i stykker av vekten over.

Dette er så innlysende at det er direkte skremmende hvor hjernevasket folk må være for å faktisk tro på den offisielle versjonen.

Anonymkode: 212db...4b0

[slask]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

En ting skal denne tråden ha iallefall, og det er takk for latteren!! 😂😂😂😂

Anonymkode: a4204...8df

Jeg tror nok du bare later som du er lattermild.
I motsatt fall er det faktisk ikke noe å le av, for denne kriminelle hendelsen som er det største verdensbedraget i nyere tid er så alvorlig som det kan få blitt.

Når en liten norsk avis - Ny Tid trykket en fakta-artikkel om Bygning 7, så reagerte diverse mainstream-aviser/nettsteder med å rykke ut for å brannslukke umiddelbart. Da haglet beskyldningene om konspirasjonsteorier, selv om ingenting sånt var publisert av Ny Tid. De formidlet bare fakta om kollapsen, men likevel ble det påstått at de kom med konspi. For i norsk media er det tabu å formidle sannheten og de som forsøker seg må tråkkes ned.
Ny Tid hadde samdistribusjonsavtale med Klassekampen og pga en fakta-artikkel mistet de distribusjonen av 30.000 månedlige eksemplarer.
Flere burde tygge litt på hva ligger bak kreftene som ikke tåler sannheten om 9/11.

Her er saken om norsk media omtalt i USA.
Der ligger også radio-intervju med redaktør Truls Lie og Mech.Eng David Lewellyn.

https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

 

Når danske Niels Harrit, pensjonert dansk kjemiker, tidl. Københavns Universitet, holdt foredrag om WTC7 i Oslo tidligere i 2019, så "måtte" visse kjente figurer rykke ut for å stemple både Harrit og eierne av foredragslokalene LItteraturhuset - som konspirasjonsteoretikere.
Jeg var forøvrig på foredraget, som gikk fint for seg med mange bygningsteknisk kyndige blant publikum. Ca 50 stk var møtt opp når den kjente Harrit først tok turen hit med et foredrag som er viktig for sannheten.

Her er Niels Harrit fra et intervju i annen setting, sammen med sjefen for Architects and Engineers.

 

[AnonymBruker]

Hvis du myser og ser nærme på videoene av flyene ser du at det er hologrammer. 

De ekte flyene fløy til Mexico der familiene flyttet 

Anonymkode: 2de7a...c65

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/viten/ny-aluminiumsteori-om-tvillingtarna-1.7793083

"Hans teori går ut på at smelta aluminium frå flyet har reagert eksplosivt med vatn frå sprinklaranlegget i dei to skyskraparane, og at det er desse eksplosjonane som har fått bygningane til å rase saman."

Anonymkode: 22432...c25

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.nrk.no/viten/ny-aluminiumsteori-om-tvillingtarna-1.7793083

"Hans teori går ut på at smelta aluminium frå flyet har reagert eksplosivt med vatn frå sprinklaranlegget i dei to skyskraparane, og at det er desse eksplosjonane som har fått bygningane til å rase saman."

Anonymkode: 22432...c25

Nå ble det stille gitt....

Anonymkode: 22432...c25

[AnonymBruker]

På 14.9.2019 den 16.57, slask skrev:

Skjønner at du ikke vet hva du snakker om.
Du snakker mot tung fagekspertise som du kan lære deg selv om f.eks. på http://ae911truth.org

Det du ikke skjønner, eller muligens bevisst ignorerer, er at et bygg med grunnflate på 400 m2 ikke lar seg varme opp på denne måten. Ikke varmt nok, ingen samtidighet som vil tilsi symmetrisk kollaps. Du snakker mot mye bedre vitende og dummer bare ut deg selv, men så er det jo bare å skifte nick så er den saken ordnet....

Jeg kommer ikke til å lese noen av linkene. Livet er for kort. Jeg har lest nok sånt fra før, og når du skriver om "tung fagekspertise" så er det en eller annen klovn som serverer synsing og svada på sjokkerende lavt nivå. Pen i tøyet og alvorlig mine, men null substans. 

Det kommer påstander som at "flybensin ikke kan ødelegge stål" etc som tyder på at de enten har vært drita fulle hele studietiden, eller mer sannsynlig: aldri har studert stålkonstruksjon. Disse "ekspertene" kan INGEN TING om ståstrukturer.

Alle større stålbygg har brannisolasjon til å beskytte stålet mot brann. Stål blir nemlig mykt som spaghetti ved en helt vanlig brann.

Det er bare å google "Rockwool brannisolasjon" så er hele 9/11-konspirasjonsteorien død. Man kan også google "brannteknisk dimensjonering".

Jeg blir oppgitt over absurde påstander som at byggene var i fritt fall. Hvis det er umulig ved flykrasj, så er det like umulig ved kontrollert rivning. Eller mener de at hver alle etasjene ble sprengt bort på en gang? Hvor idiotisk ville det ikke vært å rive et bygg på den måten? Skal man felle et tre holder det å sage over stammen ett sted. Ikke 10 steder på en gang.

Det får holde. Jeg gidder ikke å skrive en jævla avhandling om noe som krevde 5 års utdanning og mange års erfaring.

Jeg gidder ikke å lese flere TL/DR innlegg med linker til YouTube-klipp på over en time, og hvor ingen påstander holder vann om man sjekker litt. Been there done that. 

Anonymkode: e2c42...87f

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker said:

https://www.nrk.no/viten/ny-aluminiumsteori-om-tvillingtarna-1.7793083

"Hans teori går ut på at smelta aluminium frå flyet har reagert eksplosivt med vatn frå sprinklaranlegget i dei to skyskraparane, og at det er desse eksplosjonane som har fått bygningane til å rase saman."

Anonymkode: 22432...c25

Hva er det som skal til egentlig for å få voksne folk til å tro at litt varm aluminium kan få en skyskraper til å falle sammen som et korthus? Total, blind tiltro til myndighetene i alle land? Det er så latterlig at det går ikke an å kommentere en gang.

Anonymkode: 212db...4b0

[AnonymBruker]

På 14.9.2019 den 13.43, AnonymBruker skrev:

Hvordan kommer nesa på et aluminiumsfly uskadet gjennom betong og stål? 

Anonymkode: 212db...4b0

Er da umulig å se utfra det bildet om nesa på flyet er uskadd. Spørsmålet er vel heller hvorfor du bruker et såpass udetaljert bilde og svaret er vel fordi et detaljert bilde ikke ville vist det du ønsker skal være på bildet. 

Anonymkode: a1afd...986

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg kommer ikke til å lese noen av linkene. Livet er for kort. Jeg har lest nok sånt fra før, og når du skriver om "tung fagekspertise" så er det en eller annen klovn som serverer synsing og svada på sjokkerende lavt nivå. Pen i tøyet og alvorlig mine, men null substans. 

Det kommer påstander som at "flybensin ikke kan ødelegge stål" etc som tyder på at de enten har vært drita fulle hele studietiden, eller mer sannsynlig: aldri har studert stålkonstruksjon. Disse "ekspertene" kan INGEN TING om ståstrukturer.

Alle større stålbygg har brannisolasjon til å beskytte stålet mot brann. Stål blir nemlig mykt som spaghetti ved en helt vanlig brann.

Det er bare å google "Rockwool brannisolasjon" så er hele 9/11-konspirasjonsteorien død. Man kan også google "brannteknisk dimensjonering".

Jeg blir oppgitt over absurde påstander som at byggene var i fritt fall. Hvis det er umulig ved flykrasj, så er det like umulig ved kontrollert rivning. Eller mener de at hver alle etasjene ble sprengt bort på en gang? Hvor idiotisk ville det ikke vært å rive et bygg på den måten? Skal man felle et tre holder det å sage over stammen ett sted. Ikke 10 steder på en gang.

Det får holde. Jeg gidder ikke å skrive en jævla avhandling om noe som krevde 5 års utdanning og mange års erfaring.

Jeg gidder ikke å lese flere TL/DR innlegg med linker til YouTube-klipp på over en time, og hvor ingen påstander holder vann om man sjekker litt. Been there done that. 

Anonymkode: e2c42...87f

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med dette. Er det du sier at om de skulle rive en bygning så ville de plassert sprengstoff bare ett sted i bygningen...? Vet ikke om du faktisk kan være SÅ uvitende, men ved en kontrollert rivning plasserer man altså sprengstoff i hele bygningen. Her er kontrollerte rivninger av noen andre bygninger, man kan høre sprengstoffet gå av nesten som et maskingevær, gjennom hele bygningen. Sammenlign med klippene fra 9/11... 

 

Anonymkode: 212db...4b0