Jump to content
AnonymBruker

11 september angrepet

Recommended Posts

AnonymBruker

 

Anonymkode: 3fede...79c

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

AnonymBruker
On 6/30/2018 at 3:03 AM, AnonymBruker said:

Det er ikke faktisk så utrolig. Er farten og kraften i sammenstøtet sterk nok så kan en treplanke gå igjennom stål og betong.

Anonymkode: 3fede...79c

Nei.

Anonymkode: 0bf37...0b6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky
On 6/30/2018 at 2:32 AM, AnonymBruker said:

Jeg tviler på at noen fly klarer og få to av verdens sterkeste og mest solide bygninger til og rase sammen jeg sier ikke at det var amerikanerne selv som sto bak angrepet, Men jeg stoler ikke på den offentlige forklaringen.

Se bare på måten de to bygningene raser sammen på, Hadde de rast sammen som forklart i den offentlige rapporten så hadde de tippet sideveis og flybensin kan ikke få en bygning til å rase sammen. Og alle kan klart og tydelig se at en bombe går av rett før begge bygningene raser også hører vi flere eksplosjoner i det bygningene er i ferd med å rase.

 

Anonymkode: 3fede...79c

Hvis ikke livet er spennende nok, får du faen se meg å komme deg ut i verden å se deg om.

 

Konspirasjonsteoretikere....som om verden allerede ikke var gal nok fra før.

 

Det var terror, deal the fuck with it.

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky
On 6/30/2018 at 2:58 AM, AnonymBruker said:

For ikke å snakke om at man kan se et aluminumsfly gå gjennom stål og betong, ganske fantastisk: 

 

 

Anonymkode: 0bf37...0b6

Enhver person som stod i fysikk i første klasse på VGS skjønner at det er noe som heter masse og moment når noe tungt kommer mot et statisk objekt i nærmere 800 km/t.

Dette SKAL også enhver som har førerkort også skjønne litt av.

Det er faktisk mulig å skyte en papirkule gjennom et menneske bare den går raskt nok.

 

Regner med du strøk både på VGS og når du forsøkte å ta lappen?

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
7 minutter siden, HankySpanky skrev:

Hvis ikke livet er spennende nok, får du faen se meg å komme deg ut i verden å se deg om.

 

Konspirasjonsteoretikere....som om verden allerede ikke var gal nok fra før.

 

Det var terror, deal the fuck with it.

Jeg er enig i mye du skriver, men du bruker ordet terror, og det er her den virkelige kobspirasjonen ligger - i språket.

Anonymkode: a63e4...8c8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky
On 6/30/2018 at 4:11 AM, AnonymBruker said:

Alle skjønner at bygg ikke kollapser ved å bli kræsjet i på denne måten. Også har man bygning 7. Det er selvfølgelig 100% tilfeldig at dette skjedde dagen etter at Donald Rumsfeld sa i kongressen 10 september at det amerikanske militæret "manglet" ca 2,3 TRILLION dollar. Også kræsjet tilfeldigvis flyene i pentagon og ødela bevisene. Blink blink. Ingen oppegående personer klarer å ignorere sånne åpenbare sammenhenger.

Anonymkode: 395e8...a99

Du har tydeligvis aldri sett dimensjonene på de byggene, det var ikke akkurat to stk Oslo plaza som deiset i bakken, disse byggene tok opp store områder i flatemål.

Vekten av bygningene, sammen med svekking fra brann og sammenstøt, gjorde at byggene klappet sammen (knakk) den øvre delen, noe som tilsvarer et par Oslo plaza, skrellet seg så gjennom restene under brannen.

 

Energien i fundamentet må ha vært enormt, pokker rarere at ikke flere bygg tok kvelden i det området.

 

Kom deg tilbake på skolebenken, ignorante fjols.

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest HankySpanky
1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg er enig i mye du skriver, men du bruker ordet terror, og det er her den virkelige kobspirasjonen ligger - i språket.

Anonymkode: a63e4...8c8

Utdyp.

 

Det var terror utført av Al-Qaida.

 

Bedre?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
Akkurat nå, HankySpanky skrev:

Utdyp.

 

Det var terror utført av Al-Qaida.

 

Bedre?

Det var et selvmordsangrep. 

Anonymkode: a63e4...8c8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky

Ja, og så?

 

Er ikke selvmordsangrep som terror og regne?

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
On 6/30/2018 at 3:39 AM, AnonymBruker said:

Da fly nr. 2 traff gikk saken allerede live på tv og jeg glemmer aldri det kvalmende synet. Og det var ingen som helst tvil om at det var et helt vanlig fly som smalt inn i bygget i full hastighet. Og synet av alle menneskene som valgte å kaste seg i døden heller enn å bli stekt i flammene eller kveles i røyken. Og alle som løp i ren utilslørt redsel da tårnene falt.

For oss som satt å så på ble de klart at byggene ville komme til å rase, at hver etasje umulig kunne tåle tyngden som hvilte på toppen av den, og det var det som skjedde, én etasje kollapset, så en til og så var den nedadgående dominoeffekten i gang. Det var ikke hele bygget som kollapset på én gang, men én og én etasje i en fart som økte sinnsykt fort og dro alt i sin vei med seg nedover.

Jeg håper virkelig ikke at vi slipper oppleve noe sånt igjen. Selv om jeg var på andre siden av jorda sitter opplevelsen fastbrent i minnet.

Anonymkode: 64a8a...185

 

Anonymkode: 8d859...aa4

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
11 timer siden, HankySpanky skrev:

Du har tydeligvis aldri sett dimensjonene på de byggene, det var ikke akkurat to stk Oslo plaza som deiset i bakken, disse byggene tok opp store deler av oslo sentrum i flatemål.

Vekten av bygningene, sammen med svekking fra brann og sammenstøt, gjorde at byggene klappet sammen (knakk) den øvre delen, noe som tilsvarer et par Oslo plaza, skrellet seg så gjennom restene under brannen.

 

Energien i fundamentet må ha vært enormt, pokker rarere at ikke flere bygg tok kvelden i det området.

 

Kom deg tilbake på skolebenken, ignorante fjols.

Brannen var bare i et par etasjer. Resten av bygget var usvekket. Og et kollaps av de etasjene som brannt ville ha blitt stoppet i løpet av få etasjer nedenfor. Og husk at brannen var nesten helt i toppen av bygget, og det var dermed ikke så stor masse relativt sett over kollapset. Til og med under kontrollerte sprengninger hender det noen ganger at raset av bygget stopper hvis man ikke sprenger bort nok støttesøyler i de lavere etasjene.

Anonymkode: 4217a...100

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky
2 hours ago, AnonymBruker said:

Brannen var bare i et par etasjer. Resten av bygget var usvekket. Og et kollaps av de etasjene som brannt ville ha blitt stoppet i løpet av få etasjer nedenfor. Og husk at brannen var nesten helt i toppen av bygget, og det var dermed ikke så stor masse relativt sett over kollapset. Til og med under kontrollerte sprengninger hender det noen ganger at raset av bygget stopper hvis man ikke sprenger bort nok støttesøyler i de lavere etasjene.

Anonymkode: 4217a...100

Har du tallene på vekten til etasjene som lå over brannen?

Øvre del av bygget faller minimum 6 meter, om man regner på dette og sier at det er 30 000 tonn masse som kommer ned, treffer det første intakte etasje i en fart på 40 km/t og har en energi som tilsvarer ca 250kg TNT, er det 300 000 tonn masse, tilsvarer det 2.5 kilotonn TNT ekvivalent energi.

Regner med at det ligger mellom der, du skal være god å bygge gulv om noe skal motstå noe slikt.

Når bærestrukturen først har begynt å svikte og byggene bokstavelig talt spjærer, da går resten nesten av seg selv. (sprenging skal få hele bygget til å implodere og falle ned over seg selv og er en helt annen kunstart).

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Brannen var bare i et par etasjer. Resten av bygget var usvekket. Og et kollaps av de etasjene som brannt ville ha blitt stoppet i løpet av få etasjer nedenfor. Og husk at brannen var nesten helt i toppen av bygget, og det var dermed ikke så stor masse relativt sett over kollapset. Til og med under kontrollerte sprengninger hender det noen ganger at raset av bygget stopper hvis man ikke sprenger bort nok støttesøyler i de lavere etasjene.

Anonymkode: 4217a...100

Det første flyet traff mellom 92 og 99 av 112 etasjer i den første bygningen, Mens det andre flyet traff mellom 73 og 85 etasjer i bygg nr. 2. Jeg tviler ikke på at det var fly som krasjet inn i bygningene, Men jeg tror ikke at bygninger kan rase sammen på den måten uten sprengstoff.

Anonymkode: 3fede...79c

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest HankySpanky

20 etasjer av WTC veier omtrent 100 000 tonn, regn litt på det.

 

Det er en grunn til at tårnet som ble truffet sist, falt først.

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
16 timer siden, HankySpanky skrev:

Ja, og så?

 

Er ikke selvmordsangrep som terror og regne?

Hva er terror? Hvem har fortalt deg at det noe som heter det? Hvorfor tror du de har kalt det terror? 

Anonymkode: a63e4...8c8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky

THE COLLAPSE

Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

 

 

Skal dere synse mer nå, får dere pakke dere tilbake til Nyhetsspeilet der dere hører hjemme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Jeg har ingen grunn til å betvile den offentlige forklaringen på dette, og har ingen tro på at dette var en "inside job" som de kaller det.

Ofte er disse "inside job"-teoriene satt sammen av fakta som er "sanne", men går man litt grundigere til verks så ser man at ting ofte er tatt ut av kontekst eller ikke har en betydning for at bygningene raste. Eller gjerne er direkte løgn.

For eksempel vil noen gjerne si at "Flyet var ikke tungt nok til å kunne ha forårsaket skadene alene", "Flammene var ikke varme nok til å smelte stål" og "Man ser eksplosjoner i vinduene rett før det begynner å rase."

Alle påstandene der er sanne, hver og en for seg. Et fly uten drivstoff kunne ikke ha gjort det. Men det var ikke et fly uten drivstoff. Det var et fly MED drivstoff, og dette forårsaket en brann.

Så går man over til dette med temperaturen på brannen. Det er gjerne riktig at brannen ikke kan ha smeltet stålet. Men man trenger ikke å smelte stål for å svekke det. Stål er ikke som vann som enten er hardt som is, eller flytende som væske. Det blir gradvis mykere dess varmere det blir. Det er derfor smeder i hundrevis av år har varmet opp stål som skal bearbeides for at det skal være mykere og lettere å jobbe med. Ikke fordi det er rødglødende og stilig å se på. Så her har stålet begynt å bøye seg av temperaturen. På et tidspunkt klarte det ikke mer, stålet ga etter og den enorme vekten på toppen av bygget begynte å ta fart nedover, og knuste etasje for etasje nedover. Det at man ser "eksplosjoner" kan være at bygget begynte å kollapse på innsiden først, og lufttrykket blåste ut vinduene.

Så dette synes jeg er tull. Og jeg synes faktisk det er respektløst for de døde og de etterlatte å prøve å dikte opp en alternativ sannhet som er så full av hull som dette.

Anonymkode: eaa9a...b8a

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Overrasket

For de som virkelig vil titte nærmere på et flymysterium er Malaysia Air Flight 370 et mye bedre studieobjekt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
11 hours ago, HankySpanky said:

Har du tallene på vekten til etasjene som lå over brannen?

Øvre del av bygget faller minimum 6 meter, om man regner på dette og sier at det er 30 000 tonn masse som kommer ned, treffer det første intakte etasje i en fart på 40 km/t og har en energi som tilsvarer ca 250kg TNT, er det 300 000 tonn masse, tilsvarer det 2.5 kilotonn TNT ekvivalent energi.

Regner med at det ligger mellom der, du skal være god å bygge gulv om noe skal motstå noe slikt.

Når bærestrukturen først har begynt å svikte og byggene bokstavelig talt spjærer, da går resten nesten av seg selv. (sprenging skal få hele bygget til å implodere og falle ned over seg selv og er en helt annen kunstart).

Nemlig, det er en kunstart. Det holder altså ikke å renne et fly inn i en bygning for at det skal skje. Når man virkelig tenker over det og gjør noe resarch på riving av bygninger så lurer man på hvordan man kan ha vært så dum at man trodde at flybensin og noe brann skal ha implodert TO bygninger på denne måten. Nei, nei nei....

Anonymkode: 0bf37...0b6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest HankySpanky
12 hours ago, AnonymBruker said:

Nemlig, det er en kunstart. Det holder altså ikke å renne et fly inn i en bygning for at det skal skje. Når man virkelig tenker over det og gjør noe resarch på riving av bygninger så lurer man på hvordan man kan ha vært så dum at man trodde at flybensin og noe brann skal ha implodert TO bygninger på denne måten. Nei, nei nei....

Anonymkode: 0bf37...0b6

 

Drivstoffet (flere tusen liter) var bortbrent etter få minutter, men vil du ikke tro at du hadde brent ned et hus om du hadde helt 120 liter diesel der og tent på?

Materialet som tok fyr samt skadene fra sammenstøt, gjorde av bærestrukturene til tårnet ble eksponert for høye temperaturer.

Hvor mener du luften inne i en 4000 kvm etasje skal gjøre av seg når taket klapper sammen? Selvfølgelig sprenges dette utover og knuser det som er av vindu.

Du har null peiling, derfor tror du ikke noe på det som blir forsøkt forklart her. WTC var for det meste luft, om du ser på en bro, er det for det meste luft det også men ingeniørprinsipper benyttes for å skape sterke strukturer som kan holde svært tunge ting oppe.

Du ser samme prinsippet på høye bygningskraner som løfter flere tonn.

Ulempen er at om du får svikt i ett eller flere punkter, klapper hele greia sammen som et korthus og det er akkuat det som skjedde med WTC.

WTC byggene imploderte ikke som ved en kontrollert rivning, byggene raste mer eller mindre rett ned men man måtte altså rive/kondemnere flere andre bygg i nærheten pga at de raste over et større område andre bygg fikk så store skader at de raste på egenhånd og DET er forskjellen på en kontrollert rivning og en bygning som raser.

Fysikk forklarer hvorfor ikke tårnene veltet men det blir vel både for komplisert å kjedelig? Det var for mye kraft i vertikal retning vs lateral regning til at tårnene skulle veltet. Tårnene var i tillegg konstruert for å tåle orkan grad 4 eller 5, så de var ikke i nærheten av å velte, hverken fra flyene eller fra at de raste ned.

 

Men greit, fortsett å drøm at Illuminati sprengte skiten helt kontrollert med hjelp fra en hær av 100% lojale, lavtlønte arbeidere og at halve USA og mesteparten av Israel var involvert i en operasjon der ingen enda har lettet på sløret. :ironi:

Forbanna "Uncle Joe" https://www.psychologytoday.com/us/blog/talking-apes/201801/why-do-people-believe-in-conspiracy-theories

Herregud....

Edited by HankySpanky

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...