Gå til innhold

11 september angrepet


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Spør dere selv hva skjedd egentlig. Var det ingen fly? Bomber i tårnene, rakett i pentagon og på jordet. Eller hvor mange fly var det?

Anonymkode: 2de7a...c65

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

36 minutter siden, slask said:


Denne Anonym-A73 liker å bable om grunnleggende fysikk og vitenskap, samt oppfordre til å lese fysikk, for på den måten å late som 9/11 offisiell forklaring er basert på vitenskap. Det er nettopp det som er en del av det store bedraget. Etterforskerne og NIST har brukt falske opplysninger og dessuten ignorert et stort antall viktige vitner, for så å produsere en tykkbunket rapport som villeder media og alle som lar seg lure av store overskrifter.

Det er nettopp derfor Architects and Engineers jobber for ny etterforskning, samt at de selv sørget for en vitenskapelig studie av WTC7-kollapsen som allerede som allerede er kjent over hele verden fra den ble utgitt for to uker siden.
(det startet for 3-4 år siden av Leroy Hulsey ved Universitetet i Fairbanks).

Så mens media bedriver NO-PLATFORMING ved å konsekvent aldri slippe til folk som er for nær sannheten så er det en hær av hjelpere rundt som hele tiden skal latterliggjøre og flytte fokus vekk var det viktige. Vi som har vært innom hundrevis av nettsteder med diskusjonsforum og kommentarfelt kjenner lusa på gangen.

De som ikke kjenner til dette kan søke opp Cass Sunstein som var i Obamas nettverk og som oppfordret til å infiltrere alle diskusjon/debatt-steder for å ødelegge sannheten, samt stemple alt som konspirasjonsteori.
Begrepet k-teori er hele tiden blitt strategisk brukt for å kneble debatten. Fakta skal ikke ut, basta liksom.
Luke Rudkowski forsøker å kontrontere alle disse gangsterne, også her:




In 2008, Harvard professors Cass Sunstein and Adrian Vermeule proposed that the government should engage in “cognitive infiltration” of citizen groups that seek the truth about 9/11. The proposal was that government operatives, whether anonymous or otherwise, should infiltrate and disrupt the groups.

Techniques Used to Disrupt 9/11 Questioning
https://digwithin.net/2018/06/24/disruption/

 

 


Pga denne postingen så skummet jeg kommentarene på videoen og fant noe humoristisk som ikke har med selve temaet å gjøre.
Den tøffe stuntreporter Luke Rudkowski, som blant mye er kjent for å konfrontere deltakere på Bilderberg-møtene. Haugevis av klipp handler om det. Han har konfrontert Kissinger flere ganger og mange elitegangstere (ja, det er det de er).
I denne videoen, helt i starten, presenterer han seg som Bill Da Berg eller Bill Der Berg fra et-eller-annet-college (Brooklyn?).
Luke gjør viktig jobb og har tydeligvis humor midt oppi galskapen. Han er så kjent dette at han muligens hadde blitt nektet adgang om han brukte eget navn.
 

 

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 hours ago, AnonymBruker said:

Så du mener at et fly som treffer en fugl i lufta ikke har bevegelse nok da eller..? Image result for big dent caused to airplane by bird

Anonymkode: 212db...4b0

Denne kommentaren styrker bare min oppfatning av at du uttaler deg om ting du virkelig ikke har peiling på. Nå henger jo ikke en gang dine egne argumenter sammen....

Anonymkode: 4e6cb...a73

Lenke til kommentar
Del på andre sider

45 minutter siden, AnonymBruker said:

Denne kommentaren styrker bare min oppfatning av at du uttaler deg om ting du virkelig ikke har peiling på. Nå henger jo ikke en gang dine egne argumenter sammen....

Anonymkode: 4e6cb...a73

Mens dine holder mener du? Det eneste du har sagt i flere poster nå er at jeg er dum, det er faktisk ikke noe argument til opplysning :laugh:

Anonymkode: 212db...4b0

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Mens dine holder mener du? Det eneste du har sagt i flere poster nå er at jeg er dum, det er faktisk ikke noe argument til opplysning :laugh:

Anonymkode: 212db...4b0

Enkelte ting er så basale at du må finne frem til det selv. Du argumenterer mot basal fysikk. Jeg har fortalt deg hva du skal lese om. Resten er opp til deg.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, AnonymBruker said:

Enkelte ting er så basale at du må finne frem til det selv. Du argumenterer mot basal fysikk. Jeg har fortalt deg hva du skal lese om. Resten er opp til deg.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Du har tydeligvis ingenting å stille opp med, siden du lar være å komme med argumenter. Bare et et brennende ønske om at alle skal se i en annen retning. Å sette deg inn i de reelle forholdene er opp til deg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

9 minutter siden, slask said:

Du har tydeligvis ingenting å stille opp med, siden du lar være å komme med argumenter. Bare et et brennende ønske om at alle skal se i en annen retning. Å sette deg inn i de reelle forholdene er opp til deg.

Det nytter ikke å argumentere mot sånne som deg.

Du har fått enormt mye gode, veldokumenterte forklaringer, men du bare lyver og snur deg vekk.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Det nytter ikke å argumentere mot sånne som deg.

Du har fått enormt mye gode, veldokumenterte forklaringer, men du bare lyver og snur deg vekk.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Du mener de veldokumenterte forklaringene på hvordan aluminium går rett gjennom betong og stål? Ja de er gode de, de heter "Du er dum" :) 

Anonymkode: 212db...4b0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du mener de veldokumenterte forklaringene på hvordan aluminium går rett gjennom betong og stål? Ja de er gode de, de heter "Du er dum" :) 

Anonymkode: 212db...4b0

Akkurat den diskusjonen ble vi ferdige med for 15 år siden eller? Hva er vitsen med å diskutere i så mange år uten å bli enige, hva nytt har du kommet med i dag som vi ikke kunne bli enige om for 15 år siden?

Anonymkode: 2de7a...c65

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 1 måned senere...

I tråden om månelandigsjukset ble det mye 9/11-prat, så jeg poster en link her og linker fra den tråden og hit.


Mr Anonym "c4c" maser om å kontakte universiteter, fordi jeg "ikke kan elementær fysikk".
Jeg vet i følge ham "ikke hva et universitet er".

Studien som konkluderer med at WTC7-bygget ikke falt pga brann.
Det var jo ikke noe fly der (det kan ikke bestrides).
Så hva var det som kollapset bygget som en perfekt kontrollert demolition?
kanskje det var lakris eller spaghetti i konstruksjonen, som ble mykt av sprinkelanlegget?

Jeg stiller derfor spørmålet til "c4c" (forskjellig sig i hver tråd).

Har du turt å kikke på hva Leroy Hulsey - University of Alaska har gjort med 9/11 ?
https://www.ae911truth.org/news/561-university-study-finds-fire-did-not-bring-down-world-trade-center-building-7-on-9-11

 

 


 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt latterlig at det fortsatt finnes folk som tror det var tvillingtårn i New York. Våkn opp folkens!

Anonymkode: 29518...cc3

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, slask said:

I tråden om månelandigsjukset ble det mye 9/11-prat, så jeg poster en link her og linker fra den tråden og hit.


Mr Anonym "c4c" maser om å kontakte universiteter, fordi jeg "ikke kan elementær fysikk".
Jeg vet i følge ham "ikke hva et universitet er".

Studien som konkluderer med at WTC7-bygget ikke falt pga brann.
Det var jo ikke noe fly der (det kan ikke bestrides).
Så hva var det som kollapset bygget som en perfekt kontrollert demolition?
kanskje det var lakris eller spaghetti i konstruksjonen, som ble mykt av sprinkelanlegget?

Jeg stiller derfor spørmålet til "c4c" (forskjellig sig i hver tråd).

Har du turt å kikke på hva Leroy Hulsey - University of Alaska har gjort med 9/11 ?
https://www.ae911truth.org/news/561-university-study-finds-fire-did-not-bring-down-world-trade-center-building-7-on-9-11

 

 


 

Dette har vi gått gjennom i detalj mange ganger tidligere. Jeg kan ikke se at du bringer noe nytt inn i diskusjonen. Du er blitt lurt, du tar feil, og du er ikke i stamd til å vurdere hverken påstander eller kilder.

Det er ikke noe poeng i å fortsette en diskusjon der du fortsetter å fremsette påstander mot bedre vitende.

Anonymkode: 4e6cb...a73

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette har vi gått gjennom i detalj mange ganger tidligere. Jeg kan ikke se at du bringer noe nytt inn i diskusjonen. Du er blitt lurt, du tar feil, og du er ikke i stamd til å vurdere hverken påstander eller kilder.

Det er ikke noe poeng i å fortsette en diskusjon der du fortsetter å fremsette påstander mot bedre vitende.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Du tør ikke forholde deg til en universitetsstudie?
Er ikke det hva du etterlyser?
Vanskelig å bringe noe nytt inn i diskusjonen om man lukker øyne og ører.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

2 minutter siden, slask said:

Du tør ikke forholde deg til en universitetsstudie?
Er ikke det hva du etterlyser?
Vanskelig å bringe noe nytt inn i diskusjonen om man lukker øyne og ører.

Nei.

Jeg vil ikke forholde meg til folk som ikke forstår hva de snakker om, og som har fått alle sine påstander tilbakevist i detalj av mange ulike personer mange ganger tidligere.

Om noen har lukket øyne og ører her, er det definitivt deg.

Anonymkode: 4e6cb...a73

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei.

Jeg vil ikke forholde meg til folk som ikke forstår hva de snakker om, og som har fått alle sine påstander tilbakevist i detalj av mange ulike personer mange ganger tidligere.

Om noen har lukket øyne og ører her, er det definitivt deg.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Men hvorfor tør du ikke sjekke ut universitetsstudien.
Må det være noen andre som gir deg linken?
Hva har den med meg å gjøre, bortsett fra at jeg henviser dit?

Er det for stort nederlag for deg å innrømme at disse enorme stålkonstruksjonene fikk "hjelp" til å rase i fritt fall?

Eller er du bare en medieløgner, hvis oppdrag er å forlede folk, flytte fokus vekk fra saken?
En som sier som Gro gjorde i intervju i fjor "vi har mistet kontrollen på hva folk blir fortalt"...?
https://duckduckgo.com/?q=vi+har+mistet+kontrollen+på+hva+folk+blir+fortalt

Endret av slask
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, slask said:

Men hvorfor tør du ikke sjekke ut universitetsstudien.
Må det være noen andre som gir deg linken?
Hva har den med meg å gjøre, bortsett fra at jeg henviser dit?

Er det for stort nederlag for deg å innrømme at disse enorme stålkonstruksjonene fikk "hjelp" til å rase i fritt fall?

Eller er du bare en medieløgner, hvis oppdrag er å forlede folk, flytte fokus vekk fra saken?
En som sier som Gro gjorde i intervju i fjor "vi har mistet kontrollen på hva folk blir fortalt"...?
https://duckduckgo.com/?q=vi+har+mistet+kontrollen+på+hva+folk+blir+fortalt

Det handler ikke om å ikke tørre, men om at alt du poster er intetsigende pjatt. Man kan ikke lene seg på enkeltstudier - og den overveldende majoriteten av studier kommer til helt andre konklusjoner enn deg og dine likesinnede. Vihar vært gjennom flere slike studier i debattene her, og hver gang har det vist seg å være metodesvakheter, feilaktige premisser, lurvete konklusjoner og lav kvalitet i det du linker til. Samt at det alltid finnes hundre andre studier som kommer til en annen konklusjon.

Det er ingem grunn til å tro at dette er noe annerledes. Du har absolutt ingen troverdighet lenger, og jeg kommer ikke til å gå inn på noen av kildene dine.

Du har aldri kommet med en eneste egen tanke eller argument, men bare henvist til tull og fjas. Og du nekter alltid å svare på direkte spørsmål.

Din iver etter å diskreditere meg er talende.

Anonymkode: 4e6cb...a73

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

24 minutter siden, AnonymBruker said:

Det handler ikke om å ikke tørre, men om at alt du poster er intetsigende pjatt. Man kan ikke lene seg på enkeltstudier - og den overveldende majoriteten av studier kommer til helt andre konklusjoner enn deg og dine likesinnede. Vihar vært gjennom flere slike studier i debattene her, og hver gang har det vist seg å være metodesvakheter, feilaktige premisser, lurvete konklusjoner og lav kvalitet i det du linker til. Samt at det alltid finnes hundre andre studier som kommer til en annen konklusjon.

Det er ingem grunn til å tro at dette er noe annerledes. Du har absolutt ingen troverdighet lenger, og jeg kommer ikke til å gå inn på noen av kildene dine.

Du har aldri kommet med en eneste egen tanke eller argument, men bare henvist til tull og fjas. Og du nekter alltid å svare på direkte spørsmål.

Din iver etter å diskreditere meg er talende.

Anonymkode: 4e6cb...a73


Hvor er disse studiene? "den overveldende majoriteten..."?

Vi har juksearbeidet fra NIST hvor de laget en latterlig 3D-modell. De ignorerte alle vitner som hadde sett og hørt store eksplosjoner (ra-ta-ta-ta-ta-ta....). Brannmenn som fortale om rennende stål, som i et støperi ble ignorert.
Gigant-bedraget 9/11 er avslørt, men sensurmedia formidler ikke sannheten.

Bortsett fra NIST falske bestillingsverk klarer du ikke nevne 1 av disse "overveldende majoritet...".



Despite calls for the evidence to be preserved, New York City officials had the building's debris removed and destroyed in the ensuing weeks and months, preventing a proper forensic investigation from ever taking place. Seven years later, federal investigators concluded that WTC 7 was the first steel-framed high-rise ever to have collapsed solely as a result of normal office fires.

https://www.ae911truth.org/wtc7

WTC7-Model-perspective1.png

 

Christopher Bollyn: The Man Who Solved 9/11

 

 

 

 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bare idioter skjønner ikke at 9/11 var en insidejob. George Soros, på lag med radikale feminister betalte Osama for å hjernevaske noen sinna menn i Midtøsten slik at de kunne få noen til å utføre angrepet. Målet med det var selvfølgelig å få GW Bush til å bruke 9/11 som grunn til å angripe Midøsten. Da ville republikanerne med tiden bli upopulære, og USA selv ville bli upopulær, som gjør at resten av verden går i mot USA, slik at radikale feministpartier og sosialister kan ta makta i Europa. I mens fortsetter Soros i hemmlighet å tjene milliarder på krig som han bruker til å utvide de hemmelige tunnelene under bakken. Disse tunnelene går fra Beijing, til Kremlin, til London of DC. Under Bermuda triangelet er det et hemmelig hvelv hvor verdensledere og noen få andre utvalgte møtes for å planlegge hvordan de skal ødelgge for menneskeheten. USA er bare en liten brikke, og etter at de brukte Hillary til å få Trump valgt har de litt spillerom til å planlegge hvordan de skal ta over verden og vise seg i sin sanne form; Menneskeøgler. Disse vandrene øglene vet man lite om, men noen tror de stammer fra Roswell-hendelsen, og er opphav til de amerilanske urfolkenes myter om skinwalkers. .....

😀😊🙄🤪

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 hours ago, slask said:


Hvor er disse studiene? "den overveldende majoriteten..."?
 

Du lukker jo øynene for absolutt alt som ikke kommer fra din menighet. Du har fått bøtter og spann av dette tidligere, fra en mengde forskjellige folk her.

Jeg gidder i alle fall ikke å fore deg mer. Du er blitt lurt, og det er selvfølgelig leit - men jeg tror ikke det finnes noe håp for at du skal klare å se verden med objektive øyne noen gang.

Anonymkode: 4e6cb...a73

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 11.11.2019 den 14.45, Tanuki skrev:

Bare idioter skjønner ikke at 9/11 var en insidejob. George Soros, på lag med radikale feminister betalte Osama for å hjernevaske noen sinna menn i Midtøsten slik at de kunne få noen til å utføre angrepet. Målet med det var selvfølgelig å få GW Bush til å bruke 9/11 som grunn til å angripe Midøsten. Da ville republikanerne med tiden bli upopulære, og USA selv ville bli upopulær, som gjør at resten av.....bla bla bla

😀😊🙄🤪

Du er høy som faen ass. No more drugs for you

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...