Kristin Gjelsvik

[Sparkel]

Ikke så sikker på at det taler til hans fordel at han ikke har klart å bli gift før han er i midten av 40 åra dersom det er noe han har ønsket å gjøre « hele» livet😅

Endret 3 timer siden av Sparkel

[skeiv-ostepop]

Stjertmeis skrev (16 timer siden):

Apropos KG sitt konstante udekkede behov for å heve seg over livets mann sin eks: nå står ho altså og legger ut om at livets mann alltid har drømt å gifte seg, men at han aldri har gjort det, og hvor mye han gleder seg. Indirekte som om kvinnen han delte livet med i mange år og fikk sine tre barn med bare var en rast på veien frem mot livets kvinne, KG, som endelig er verdt å gifte seg med 🙄 

Å stå og snakke slik for åpen mikrofon er både flaut og umusikalsk, og vitner om komplett mangel på både selvinnsikt, takt og tone. 

Skjermdumper fra snapstory i dag:

Dette er åpenbart bløff og Kristin som prøver å "pynte grisen".

Om han har drømt om å gifte seg hele livet er det svært rart eller rødt flagg om eksen hans, mor til deres tre barn, ikke ville gifte seg. Å få barn, ikke minst tre barn, er vesentlig mer forpliktende enn å gifte seg.

Å gifte seg i dag er en ren bagatell. Man kan gjøre det på en timeavtale på tinghuset etter å ha søkt om attest digitalt. Også separasjon tar man ut digitalt.

Det Kristin her får, ekteskapet, er en ren bagatell i forhold til de tre barna han har med eksen.

Men Kristin må fylle egoet sitt og prøve å fortelle verden at dette, DETTE, HUN, er det han har ventet på hele livet...

[Carrot]

Sparkel skrev (8 minutter siden):

Ikke så sikker på at det taler til hans fordel at han ikke har klart å bli gift før han er i midten av 40 åra dersom det er noe han ha ønsket å gjøre « hele» livet😅

hva mener du egentlig? At det er noe "Galt" med ham? 

Man kan fint ha et ønske om å gifte seg "hele livet" men noe i ens tidligere relasjoner har holdt en tilbake (og siden det er tidligere relasjoner viser det seg jo at det som holdt en tilbake var riktig valg osv osv) Alt for mange gifter seg for fort, skiller seg og gifter seg igjen osv.. Jeg er selv skilt, og det satt langt inne å gå til det steget for egen del, det satt ennå lengre inne å gifte seg igjen selv om jeg alltid har sett for meg å være en av de som gifter seg en gang og får det til å vare livet ut så ja, hva sier det egentlig om et menenske i dine øyne siden du bruker "ikke sikker på det taler til hans fordel" (bare nysgjerrig) 

 

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (4 minutter siden):

hva mener du egentlig? At det er noe "Galt" med ham? 

Man kan fint ha et ønske om å gifte seg "hele livet" men noe i ens tidligere relasjoner har holdt en tilbake (og siden det er tidligere relasjoner viser det seg jo at det som holdt en tilbake var riktig valg osv osv) Alt for mange gifter seg for fort, skiller seg og gifter seg igjen osv.. Jeg er selv skilt, og det satt langt inne å gå til det steget for egen del, det satt ennå lengre inne å gifte seg igjen selv om jeg alltid har sett for meg å være en av de som gifter seg en gang og får det til å vare livet ut så ja, hva sier det egentlig om et menenske i dine øyne siden du bruker "ikke sikker på det taler til hans fordel" (bare nysgjerrig) 

 

Nå var det ikke meg du siterte, men jeg tror det må ses i sammenheng med at han har tre barn sammen med eksen.

Å ikke ville gifte seg, få barn med eller forplikte seg med noen er helt fair og legitim sak mener jeg. Men å få barn, men IKKE ville gifte seg, så mener jeg man har misforstått noe vesentlig rundt hva det betyr å få barn.

[Stjertmeis]

Justlooking skrev (1 time siden):

Det er veldig spesielt. I mine øyne er det dessuten mer forpliktende å få tre barn enn å gifte seg. 

Hundre prosent enig.

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Nå var det ikke meg du siterte, men jeg tror det må ses i sammenheng med at han har tre barn sammen med eksen.

Å ikke ville gifte seg, få barn med eller forplikte seg med noen er helt fair og legitim sak mener jeg. Men å få barn, men IKKE ville gifte seg, så mener jeg man har misforstått noe vesentlig rundt hva det betyr å få barn.

jeg har også barn med min eks uten at det sier noe om hverken ham eller meg egentlig. Og man må ikke være gift for å få barn sammen eller ha et liv sammen. Og selv om man ønsker ekteskap kan det være utallige grunner for at det ikke ble slik, det er ganske spesielt å mene at det er noe "galt" med noen osv basert på sine egne virkelighetsoppfatninger syns jeg.. Samtidig kan det være HUN som gikk fra HAM.. og da er det vel HENNE det evt er noe "galt" med eller? 

Endret 7 timer siden av Carrot

[Million]

skeiv-ostepop skrev (11 minutter siden):

Nå var det ikke meg du siterte, men jeg tror det må ses i sammenheng med at han har tre barn sammen med eksen.

Å ikke ville gifte seg, få barn med eller forplikte seg med noen er helt fair og legitim sak mener jeg. Men å få barn, men IKKE ville gifte seg, så mener jeg man har misforstått noe vesentlig rundt hva det betyr å få barn.

Hæ? Kan du forklare litt nærmere hva du mener med den siste setningen der, og hva man ev har misforstått hvis man vil ha barn med samboeren sin, men ikke giftemål? Hva er det man har misforstått vesentlig fordi man ikke trenger det papiret fra myndighetene om ekteskap?

[Stjertmeis]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Dette er åpenbart bløff og Kristin som prøver å "pynte grisen".

Om han har drømt om å gifte seg hele livet er det svært rart eller rødt flagg om eksen hans, mor til deres tre barn, ikke ville gifte seg. Å få barn, ikke minst tre barn, er vesentlig mer forpliktende enn å gifte seg.

Å gifte seg i dag er en ren bagatell. Man kan gjøre det på en timeavtale på tinghuset etter å ha søkt om attest digitalt. Også separasjon tar man ut digitalt.

Det Kristin her får, ekteskapet, er en ren bagatell i forhold til de tre barna han har med eksen.

Men Kristin må fylle egoet sitt og prøve å fortelle verden at dette, DETTE, HUN, er det han har ventet på hele livet...

Helt enig. Personlig ser jeg på ekteskap utelukkende som en juridisk avtale om gjensidige forpliktelser (hvilket det historisk og realistisk sett er, selv om man kulturelt og religiøst har lagt til andre fasetter, men det er en annen og lang diskusjon som ikke hører hjemme i denne tråden 🙃). I dagens samfunn, hvor ekteskap opphører over en lav sko, er slik forpliktelse verdt lite, hvert fall sammenlignet med det å få barn sammen. Og det vet nok også KG. Ho kan aldri få den forpliktelsen livets mann og hans eks har, samtidig som eksen alltid vil være en del av livet (og ikke bare en del av fortiden) til livets mann. Det gir nok et sterkt behov for å markere seg - noe denne krampaktige fremførelsen på badet viser.

[Sparkel]

I følge Kristin er han livets mann og prototypen på den perfekte mann og hun får det til å fremstå som om han endelig har funnet livets drømmedame som han vil gifte seg med. Det trenger ikke å bety at det er noe galt med hverken han eller eksene hans selv om han ikke har giftet seg med dem. Men Kristin får det til å fremstå som at det har vært noe galt med eksene hans. 
Hvorfor legge det frem på den måten i det hele tatt når hun skal snakke om bryllupet når hun er fullstendig klar over at det vil skape spekulasjoner. Hadde dama hatt ett snev av selvinnsikt og moralsk kompass hadde sånne ting blitt snakka om med nære venninner og ikke blitt delt på en offentlig bedriftskonto. 
Derav en litt sarkastisk kommentar om at det ikke nødvendigvis ikke taler til hans fordel at han ikke har giftet seg tidligere. 

Endret 6 timer siden av Sparkel

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (4 minutter siden):

jeg har også barn med min eks uten at det sier noe om hverken ham eller meg egentlig. Og man må ikke være gift for å få barn sammen eller ha et liv sammen. Og selv om man ønsker ekteskap kan det være utallige grunner for at det ikke ble slik, det er ganske spesielt å mene at det er noe "galt" med noen osv basert på sine egne virkelighetsoppfatninger syns jeg.. Samtidig kan det være HUN som gikk fra HAM.. og da er det vel HENNE det evt er noe "galt" med eller? 

 

Million skrev (Akkurat nå):

Hæ? Kan du forklare litt nærmere hva du mener med den siste setningen der, og hva man ev har misforstått hvis man vil ha barn med samboeren sin, men ikke giftemål? Hva er det man har misforstått vesentlig fordi man ikke trenger det papiret fra myndighetene om ekteskap?

Jeg forstår at dette kan misforstås. Men altså Kristin legger vekt på at dette er noe livets mann har drømt om lenge. Han VIL virkelig gifte seg. Og jeg opplever at mange tenker at det å gifte seg er stort, forpliktende og en måte å vise ekte kjærlighet og forpliktelse på.

Men i praksis er det bare en time hos noen med vigselsrett og så er det i boks.

Barn derimot er for livet. Uansett hva man velger å gjøre etterpå. Uansett hvor lite man klarer å samarbeide eller snakke sammen. Barna er der resten av livet.

Så dersom eksen til han var villig til å få tre barn med han så var de åpenbart begge to villige til å forplikte seg til hverandre "for Life". Dersom ekteskap var så viktig for han som Kristin nå får det til å fremstå - hvorfor giftet han seg ikke med eksen? Eller ventet med å få barn til han fant seg noen å gifte seg med?

Jeg tror ikke det er noe galt med han. Men jeg tror Kristin bløffer noe enormt for å pleie det store egoet sitt.

[Million]

skeiv-ostepop skrev (22 minutter siden):

 

Men jeg tror Kristin bløffer noe enormt for å pleie det store egoet sitt.

Det tror jeg også.

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (43 minutter siden):

Jeg tror ikke det er noe galt med han. Men jeg tror Kristin bløffer noe enormt for å pleie det store egoet sitt.

 

Million skrev (20 minutter siden):

Det tror jeg også.

Sånn generelt er dette en måte å se på andre på som er fullstendig fjernt for meg, å tenke det verste om andre basert på seg og sitt liksom..

[Million]

Carrot skrev (3 minutter siden):

 

Sånn generelt er dette en måte å se på andre på som er fullstendig fjernt for meg, å tenke det verste om andre basert på seg og sitt liksom..

Jeg baserer det på hva hun legger ut som influenser, og hva vi har skjønt at influensere strekker seg til å gjøre og si for å få flere følgere og likes og hva nå de tjener penger på.

Er du ikke enig i at influensere sannsynligvis skrøner litt her og der og "smører tjukt på" for å få flere lesere? Det er jo det de lever av.

Det har ikke falt meg inn å "basere det på meg og mitt liksom".

Endret 6 timer siden av Million

[Carrot]

Million skrev (1 minutt siden):

Jeg baserer det på hva hun legger ut som influenser, og hva vi har skjønt at influensere strekker seg til å gjøre og si for å få flere følgere og likes og hva nå de tjener penger på.

Er du ikke enig i at influensere sannsynligvis skrøner litt her og der og "smører tjukt på" for å få flere lesere? Det er jo det de lever av.

Det har ikke falt meg inn å "basere det på meg og mitt liksom".

nja, jeg tror de fleste influensere idet de poster har en jobb å gjøre og siden jeg ikke personlig velger følge alt de poster er jeg kanskje befriende naiv.. men defra til å mene at de "pleier egoet" eller "smører tykt på" osv og tenker "verste mening" ved envher annledning er et stykke vei å gå som for min egen del er helt fjern. Jeg tror ikke automatisk det verste om mennesker, slik er jeg og jeg er glad for det. 

[Million]

Carrot skrev (5 minutter siden):

nja, jeg tror de fleste influensere idet de poster har en jobb å gjøre og siden jeg ikke personlig velger følge alt de poster er jeg kanskje befriende naiv.. men defra til å mene at de "pleier egoet" eller "smører tykt på" osv og tenker "verste mening" ved envher annledning er et stykke vei å gå som for min egen del er helt fjern. Jeg tror ikke automatisk det verste om mennesker, slik er jeg og jeg er glad for det. 

Hvor er det du mener JEG påstår og tror noe "i verste mening" da? Jeg har ikke påstått noe stygt eller noe i verste mening her, men likevel var jeg en av de du siterte. 

Jeg har skrevet at jeg tror Kristin, som alle andre influensere omtrent, smører tykt på i sine poster for å ha noe å leve av. Du får ikke flere følgere av å lage et innlegg om at du har tørket støv i dag (ikke med mindre du gjør støvtørkingen i bare stringtrusa og med video vedlagt i posten...)

Endret 6 timer siden av Million

[kaiturid]

Marihone skrev (På 6.8.2024 den 7.48):

Kristin hyller alenetid uten barn og nå også den moderne familien. Det virker som om hun vil lage et community, akkurat som Belinda, der alle tenker og er som henne. Hun tenker ikke over at hun påvirker med sine ord, men kjører på om ulike tematikker som støtter eller forklarer hennes egne handlinger. Hun delte bare kommentarer fra de som støtter samlivsbrudd. Hun kan si hva hun vil, men ingen barn jeg kjenner ønsker at foreldrene går fra hverandre og blir en kasteball mellom to hjem, såfremt det ikke er vold og alvorlige konflikter i hjemmet. Barn og unge sliter enormt i dag, og jeg mener dette med mine, dine, våre barn kan være stressende for mange barn, i kombinasjon med sosiale medier. Mange barn får ikke den indre roen som de sårt behøver. 

Jeg og Kristin er så forskjellige at jeg må slutte å gå inn på hennes story. Hun oppleves som en trigger for meg. Mer egoistisk dame skal man lete lenge etter. Meg, meg, meg… Så prøver hun å fremstille seg som ekspert på flere områder? Hva skjer med dagens influencere? De har blitt sinnsyk farlige, og det burde vært noen klare retningslinjer i bransjen. Kristin har valgt seg ut noen temaer, der hun er sakens talsperson siden hun har stått i dem selv, men hun sitter ikke på fasiten! Alle situasjoner og individer er forskjellige. 

…og jo, jeg føler mange par i dag gir opp for lett. Litt motstand og utfordringer, så gidder man ikke mer. Dette ser vi også i dagens generasjon. Mine foreldre og besteforeldre har mye høyere resiliens enn mange av dagens unge voksne. Ekteskapet var ikke alltid perfekt, men de lovet å holde sammen i motgang og medgang. De tok et valg om å velge hverandre hver eneste dag. 

I dagens samfunn, så er det flere som forlover seg og gifter seg flere ganger. Det er et jag i samfunnet, der mange ikke er tilfreds der de er. Se bare på Nettenesta, som er forlovet for tredje gang etter kun ett år og aldri har følt slik som dette før (men det har hun sagt hver eneste gang), og nå må barna pendle mellom to land. 
 

Nei, jeg synes influencere i dag ikke er positive rollemodeller for barn og unge. Jeg er glad jeg snart er 40 år, fordi min sensitivitet hadde blitt trigget om jeg var 20 år i dag. 
 

 

Husk at hun aldri har ønsket seg barn. Ble vel gravid første dag hjemme etter Farmen. Skulle vært tvillinger..

[Stjertmeis]

Carrot skrev (Akkurat nå):

nja, jeg tror de fleste influensere idet de poster har en jobb å gjøre og siden jeg ikke personlig velger følge alt de poster er jeg kanskje befriende naiv.. men defra til å mene at de "pleier egoet" eller "smører tykt på" osv og tenker "verste mening" ved envher annledning er et stykke vei å gå som for min egen del er helt fjern. Jeg tror ikke automatisk det verste om mennesker, slik er jeg og jeg er glad for det. 

Jeg tror også det beste om folk og folls intensjoner, med mindre jeg har god grunn til noe annet.

Influensere er markedsførere. Jobben deres består i å påvirke, og metoden de benytter - som er høyst effektiv, er å sammenblande personlig liv og drama, og det de selger. Kredibiliteten deres (som ikke funker på meg og de andre av oss om forstår og gjennomskuer metodene - og vi blir heldigvis flere og flere) forutsetter at man tror man kommer helt innpå påvirkerens indre liv. Bedriften til KG og hennes like, forutsetter dermed en viss grad av bedrag. 

Når det gjelder kommentarene om pleie av eget ego, kommer dette av at det vi betvitner når det kommer til KG er mangel på helt alminnelig folkeskikk og ganske tydelig gjentagende hakking og "stikk" i retning livet mann sin eks. Den type kommentarer som KG klarer å presse inn mellom reklamene sine med ujevne mellomrom er fullstendig irrelevant for det ho ellers snakker om.

Det henger nok også sammen med noe vi alle kan kjenne oss igjen i: når noe eller noen irriterer/plager oss, så opptar det også plass inni oss. Selv om det å snakke om / ned / utlevere personen man irriterer seg er "å mate ulven" (dvs gjøre problemet større), så oppleves det også lindrende og bekreftende på at egne følelser er valide. Dette er man ikke nødvendigvis bevisst på selv når man holder på.

Når jobben til påvirkerer består i å snakke om det som opptar dem i livet, så visker de også ut grensene om hva som er grei oppførsel. KG sine grenser er pinlig tydelig visket ut.

Og dét kommenterer vi på. Fordi dette gjør hun altså på sin bedriftskanal, uten forståelse for at ho gjør det på sine bonudbarn sin bekostning.

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (16 minutter siden):

nja, jeg tror de fleste influensere idet de poster har en jobb å gjøre og siden jeg ikke personlig velger følge alt de poster er jeg kanskje befriende naiv.. men defra til å mene at de "pleier egoet" eller "smører tykt på" osv og tenker "verste mening" ved envher annledning er et stykke vei å gå som for min egen del er helt fjern. Jeg tror ikke automatisk det verste om mennesker, slik er jeg og jeg er glad for det. 

Jeg tror ikke automatisk det verste om folk, men jeg går ut fra det bildet/narrativet som de viser. For influensere som Kristin er det tingene de deler åpent og villig i sine kanaler.

Det er vel et sitat som går noe sånt: Når noen viser deg hvem de er, tro på dem.

En gjennomgående ting med Kristin og innholdet er at det skal være råflott, stort, det beste, sunnest, dyrest, eksklusivt og meg - meg - meg. Det hun deler om forestående bryllup handler utelukkende om henne, til tross for at 100% av ekteskap inngås med en annen person. Så jeg mener at å påpeke at hun har enormt stort ego er spot on.

[Stjertmeis]

Carrot skrev (25 minutter siden):

nja, jeg tror de fleste influensere idet de poster har en jobb å gjøre og siden jeg ikke personlig velger følge alt de poster er jeg kanskje befriende naiv.. men defra til å mene at de "pleier egoet" eller "smører tykt på" osv og tenker "verste mening" ved envher annledning er et stykke vei å gå som for min egen del er helt fjern. Jeg tror ikke automatisk det verste om mennesker, slik er jeg og jeg er glad for det. 

For å gjøre det kort:

Å kommentere på at KG tjener penger på å implisere negative ting om bonusbarnas mor og forholdet mellom henne og livets mann er direkte usmakelig, og jeg skjønner ikke hvordan noen kan forsvare sånn oppførsel.

[Carrot]

Stjertmeis skrev (12 minutter siden):

For å gjøre det kort:

Å kommentere på at KG tjener penger på å implisere negative ting om bonusbarnas mor og forholdet mellom henne og livets mann er direkte usmakelig, og jeg skjønner ikke hvordan noen kan forsvare sånn oppførsel.

jeg forsvarer ikke "sånn oppførsel" iden kontekst du forsøker vinkle det, og å bruke stråmenn er bortkastet.