Mora til døde Angelica

[Spesialpedagog1]

Hvorfor har hun ikke gravstein på graven til datteren? 

[Rosalie]

1 time siden, trachea skrev:

Har noen link til dommen på lovdata.no? Har prøvd å finne den på nettsiden men finner ikke saken

Du må ha lovdata PRO for å ha tilgang til den.

Endret 5. juni 2018 av Rosalie

[Spesialpedagog1]

15 timer siden, Superchips skrev:

Hun mener fortsatt at hun har mistet datteren "plutselig og uten forvarsel" fordi helsevesenet ikke gjorde noe og at hun selv derfor er et offer. 

Så da er vi vel ikke noe lenger enn for to år siden.

Tviler på at hun er i stand til å innrømme feil, så da må hun jo fortsette å hevde sin uskyld. 

[Gjest Husmusa70]

Regner med at strategien hennes er å bli erklært for syk til å ha blitt dømt i det hele tatt da, hvis det går an. At hun er dømt på feil eller manglende grunnlag eller noe, fordi hun har vært for syk til å forklare seg..? 
Kan ikke se for meg hvordan det skulle gagne henne å møte i retten og fortelle sannheten akkurat, så jeg har lurt på hva planen er nå.

[Spesialpedagog1]

7 minutter siden, Husmusa70 skrev:

Regner med at strategien hennes er å bli erklært for syk til å ha blitt dømt i det hele tatt da, hvis det går an. At hun er dømt på feil eller manglende grunnlag eller noe, fordi hun har vært for syk til å forklare seg..? 
Kan ikke se for meg hvordan det skulle gagne henne å møte i retten og fortelle sannheten akkurat, så jeg har lurt på hva planen er nå.

Bra det foreligger digitale bevis på sosiale medier der hun viser at hun er MEGET godt på å forklare seg, da. 

[Rosalie]

2 timer siden, Husmusa70 skrev:

Regner med at strategien hennes er å bli erklært for syk til å ha blitt dømt i det hele tatt da, hvis det går an. At hun er dømt på feil eller manglende grunnlag eller noe, fordi hun har vært for syk til å forklare seg..? 
Kan ikke se for meg hvordan det skulle gagne henne å møte i retten og fortelle sannheten akkurat, så jeg har lurt på hva planen er nå.

Hun er blitt utredet i to runder vedr. strafferettslighet. Så det går nok ikke. 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for persondebatt, omtale av mindreårige og spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (admin)

[Lill3My]

Hun (mora) blei altså dømt skyldig og skal straffes. Men per nå sitter hun fremdeles i sitt eget hjem med full tilgang til internett og sosiale medier. Hvordan fungerer dette egentlig når en blir dømt skyldig?! Innebærer ikke straff at man mister enkelte privelegier som bla døgnet rundt tilgang til pc? Så feks at hun nå nettopp oppdaterte facebook ned en laaaang post om at hun lider av PTSD og er et offer osv. Virker rart for meg at hun kan sitte slik å uttale seg fritt dersom hun faktisk er dømt skyldig. Man kan da ikke dømmes skyldig i så alvorlige anklagar og likevel være fri?! 

[Drikkeflaska]

1 minutt siden, Lill3My skrev:

Hun (mora) blei altså dømt skyldig og skal straffes. Men per nå sitter hun fremdeles i sitt eget hjem med full tilgang til internett og sosiale medier. Hvordan fungerer dette egentlig når en blir dømt skyldig?! Innebærer ikke straff at man mister enkelte privelegier som bla døgnet rundt tilgang til pc? Så feks at hun nå nettopp oppdaterte facebook ned en laaaang post om at hun lider av PTSD og er et offer osv. Virker rart for meg at hun kan sitte slik å uttale seg fritt dersom hun faktisk er dømt skyldig. Man kan da ikke dømmes skyldig i så alvorlige anklagar og likevel være fri?! 

Det er bare i de aller mest alvorlige tilfeller at den dømte blir ført rett til soning. Som kjent er det laange soningskøer her i Norge, og de som ikke blir sett på som farlige for andre må vente til det blir plass. Frem til det kan de gjøre (nesten) som de vil. 

[Pipaluk]

7 timer siden, Spesialpedagog1 skrev:

Bra det foreligger digitale bevis på sosiale medier der hun viser at hun er MEGET godt på å forklare seg, da. 

Interessant om det en skriver på sosiale medier også kan være en del av bevisføringen. Det blir vel også regnet som forklaringer?

[Gjest Blondie65]

Det er ikke videre lurt å demonstrere forklaringsferdigheter i skriftlig form for så å "falle sammen" i retten når du blir avkrevd forklaring. 

Denne moren burde fått seg en virkelighetsorientering: Hun har forvoldt sitt barns død. Jeg så akkurat verdens verste episode av Sofias Änglar i går om en mor som mistet to av sine tre barn i en mordbrann som barnas far stiftet i en ren hevnaksjon mot henne. HUN er det synd i. Det er selvsagt svært svært leit at Angelica er død og det er klart at det er vondt for moren, men der stopper sympatien for hun kunne faktisk ha skaffet barnet sitt hjelp. Hvorfor gjorde hun ikke det? Hvorfor, hvorfor, hvorfor? I likhet med denne faren som satte fyr på huset der han og hans tre barn befant seg for så å stikke av og overlate sin eldste datter til å prøve å redde seg ut og skaffe hjelp ... Hva i all verden skjer i hodet på sånne folk?

I motsetning til denne faren som MENTE å drepe sine barn, tror jeg ikke Angelicas mor hadde den hensikten. Resultatet ble imidlertid nøyaktig det samme og jeg kan dessverre ikke finne formildende omstendigheter. Det beste moren kunne gjort var å klappet igjen kjeften, sonet straffen og håpet at folk glemte henne og det hun har gjort mot Angelica. Men nei ...

[Hulderen]

7 timer siden, Blondie65 skrev:

Det er ikke videre lurt å demonstrere forklaringsferdigheter i skriftlig form for så å "falle sammen" i retten når du blir avkrevd forklaring. 

Denne moren burde fått seg en virkelighetsorientering: Hun har forvoldt sitt barns død. Jeg så akkurat verdens verste episode av Sofias Änglar i går om en mor som mistet to av sine tre barn i en mordbrann som barnas far stiftet i en ren hevnaksjon mot henne. HUN er det synd i. Det er selvsagt svært svært leit at Angelica er død og det er klart at det er vondt for moren, men der stopper sympatien for hun kunne faktisk ha skaffet barnet sitt hjelp. Hvorfor gjorde hun ikke det? Hvorfor, hvorfor, hvorfor? I likhet med denne faren som satte fyr på huset der han og hans tre barn befant seg for så å stikke av og overlate sin eldste datter til å prøve å redde seg ut og skaffe hjelp ... Hva i all verden skjer i hodet på sånne folk?

I motsetning til denne faren som MENTE å drepe sine barn, tror jeg ikke Angelicas mor hadde den hensikten. Resultatet ble imidlertid nøyaktig det samme og jeg kan dessverre ikke finne formildende omstendigheter. Det beste moren kunne gjort var å klappet igjen kjeften, sonet straffen og håpet at folk glemte henne og det hun har gjort mot Angelica. Men nei ...

Men hvis Angelcas mor ikke hadde til hensikt at datteren skulle dø, hvordan skulle det ende? Skulle hun g Angelica bare fortsette å bo på hytta uten skolegang for Angelca? Det virker ikke som om det var noen videre planlegging i det hele tatt, bare dag for dag med et barn som syknet henn, som hun sendte SMS-er til med trusler om  ta sitt eget liv.

[Gjest Husmusa70]

4 hours ago, Hulderen said:

Men hvis Angelcas mor ikke hadde til hensikt at datteren skulle dø, hvordan skulle det ende? Skulle hun g Angelica bare fortsette å bo på hytta uten skolegang for Angelca? Det virker ikke som om det var noen videre planlegging i det hele tatt, bare dag for dag med et barn som syknet henn, som hun sendte SMS-er til med trusler om  ta sitt eget liv.

Ja det er veldig merkelig. På et tidspunkt må man vel legge merke til at det faktisk ikke snur.

[Gjest Blondie65]

4 timer siden, Hulderen skrev:

Men hvis Angelcas mor ikke hadde til hensikt at datteren skulle dø, hvordan skulle det ende? Skulle hun g Angelica bare fortsette å bo på hytta uten skolegang for Angelca? Det virker ikke som om det var noen videre planlegging i det hele tatt, bare dag for dag med et barn som syknet henn, som hun sendte SMS-er til med trusler om  ta sitt eget liv.

Jeg tenker at hun ikke forstod at hun selv måtte gjøre noe. Hun satt og ventet på mirakelet. Hun hadde selv valgt å isolere seg og det måtte litt av en erkjennelse til fra hennes side å innrømme at helsevesen, skoleverk og barnevern hadde rett i å være bekymret.

Jeg tror moren skjønte svært godt at døden kunne komme til å inntreffe. Men jeg tror ikke hun med forsettelig intensjon gikk inn for å drepe barnet sitt. At det var det som faktisk ble resultatet er jo en katastrofe, men jeg tror altså ikke at moren gikk inn for det. Likevel så er hun ansvarlig på samme måte som en sjåfør som kjører ned en fotgjenger for så å kjøre videre uten å hjelpe er ansvarlig hvis fotgjengeren dør. Det var ikke meningen å drepe, sjåføren kan ha vært stresset og forvirret i øyeblikket og hadde ikke til hensikt å drepe. Resultatet blir likevel det samme - dødelig utfall som kunne vært unngått ved å kontakte helsevesen.

[Christiane_W]

På 5.6.2018 den 22.23, Lill3My skrev:

Hun (mora) blei altså dømt skyldig og skal straffes. Men per nå sitter hun fremdeles i sitt eget hjem med full tilgang til internett og sosiale medier. Hvordan fungerer dette egentlig når en blir dømt skyldig?! Innebærer ikke straff at man mister enkelte privelegier som bla døgnet rundt tilgang til pc? Så feks at hun nå nettopp oppdaterte facebook ned en laaaang post om at hun lider av PTSD og er et offer osv. Virker rart for meg at hun kan sitte slik å uttale seg fritt dersom hun faktisk er dømt skyldig. Man kan da ikke dømmes skyldig i så alvorlige anklagar og likevel være fri?! 

Dommen er vel anket til lagmannsretten og er dermed ikke rettskraftig? 

[Spesialpedagog1]

På 5.6.2018 den 22.39, Pipaluk skrev:

Interessant om det en skriver på sosiale medier også kan være en del av bevisføringen. Det blir vel også regnet som forklaringer?

Som de 15.000 sms`ene, tenker du?

[Spesialpedagog1]

På 6.6.2018 den 19.54, Blondie65 skrev:

Jeg tenker at hun ikke forstod at hun selv måtte gjøre noe. Hun satt og ventet på mirakelet. Hun hadde selv valgt å isolere seg og det måtte litt av en erkjennelse til fra hennes side å innrømme at helsevesen, skoleverk og barnevern hadde rett i å være bekymret.

Jeg tror moren skjønte svært godt at døden kunne komme til å inntreffe. Men jeg tror ikke hun med forsettelig intensjon gikk inn for å drepe barnet sitt. At det var det som faktisk ble resultatet er jo en katastrofe, men jeg tror altså ikke at moren gikk inn for det. Likevel så er hun ansvarlig på samme måte som en sjåfør som kjører ned en fotgjenger for så å kjøre videre uten å hjelpe er ansvarlig hvis fotgjengeren dør. Det var ikke meningen å drepe, sjåføren kan ha vært stresset og forvirret i øyeblikket og hadde ikke til hensikt å drepe. Resultatet blir likevel det samme - dødelig utfall som kunne vært unngått ved å kontakte helsevesen.

Blir nesten skremt av det du skriver, jeg... 

[Pipaluk]

5 timer siden, Spesialpedagog1 skrev:

Som de 15.000 sms`ene, tenker du?

Nei det er allerede tatt i betraktning. Tenkte på det hun skrev på Facebook-siden sin

[Gjest Blondie65]

8 timer siden, Spesialpedagog1 skrev:

Blir nesten skremt av det du skriver, jeg... 

Hva er det som skremmer? 

[JaVel]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Hva er det som skremmer? 

Det lurer jeg også på? Tror heller ikke at hun ønsket datteren død, men at det krevde mer enn hun klarte, å måtte bite i det sure eplet og be om hjelp. Hun har hatt en tendens til å se på alle de som egentlig skulle hjelpe som fiender,og hun klarte ikke å innrømme ovenfor seg selv, at " fiendene" hadde rett, altså at datteren trengte hjelp fra helsevesenet. Hun er jo diagnostisert med alvorlig personlighetsforstyrrelse, og den forstyrrelsen var nok hovedgrunnen til at det gikk så galt.