Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[AnonymBruker]

51 minutes ago, slask said:

Du har jo ingenting å vise til - ingen tekniske eksperter, ingen som støtter deg utover anonyme på forumet her.
Hjelper ikke å bløffe (de rødmerkede setningene dine).

Du kan ikke sammenligne med verdens folketall. Du må se på alle som er opptatt av denne saken fortsatt. Da vil du se at veldig mange har oppdaget at hele operasjonen 9-11 er et gigant-bedrag mot folket. Svindel-operasjon for å starte kriger.

Det folk er opptatt av er det media forteller dem, og media unngår å fortelle om de som kjenner sannheten om inside-jobben 9-11. De begynner nemlig å bli ganske mange (men forsatt ikke mot folketallet i verden....).

Bruk huet til noe bedre enn å dekke over kriminelle. Det er mitt råd.

Det at avisen Ny Tid nå har publisert en artikkel hvor temaet er inside-job/sprengstoff, viser at trykket for å få frem sannheten om 11. september er til stede. Mange har ikke interessert seg for denne saken siden media hadde store overskrifter for mange år siden, men de som av forskjellige årsaker begynner å snuse vil fort oppdage at de er blitt grundig lurt helt fra starte.

Mange diskusjonsforum har tråder om 9-11 som viser at interessen er mye større enn du ønsker å gi inntrykk av.

Ref. Dagbla-linken din nettopp, vi 9-11 sannhetssøkere ønsker ikke konflikt, men at sannheten kommer frem.
Lokket som media har hatt på denne saken er blitt et fillete lappeteppe. Sannheten siger ut enten media vil eller ikke. Artikkelen gjelder naturligvis Ny Tid, som det nå gjelder å diskreditere mest mulig siden de farer med sannhet som folket ikke skal kjenne til.
 

Du har virkelig dine egne merkelige oppfatninger av hva som er virkelighet, og hva som er sannhet. Argumenter hopper du greit over, men prøver man å vise hvor sannsynlighetsovervekten ligger, er det det du henger deg opp i.

Faktum er at det er forsvinnende få av dere. Grunnen til det, er at dere forfekter tull og tøys. Det er ikke snakk om å diskreditere Ny Tid, men om å be dem overholde pressetiske og redaksjonelle standarder. Det har de definitivt ikke gjort i denne saken. 

Skjønte du egentlig hva den artikkelen tok opp?

Og hvorfor besvarer du ikke spørsmålene jeg har stilt deg, og argumentene jeg har fremlagt?

Passer det ikke inn i din forestilling om at jeg aldri kommer med noe konkret? 

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Du har virkelig dine egne merkelige oppfatninger av hva som er virkelighet, og hva som er sannhet. Argumenter hopper du greit over, men prøver man å vise hvor sannsynlighetsovervekten ligger, er det det du henger deg opp i.

Faktum er at det er forsvinnende få av dere. Grunnen til det, er at dere forfekter tull og tøys. Det er ikke snakk om å diskreditere Ny Tid, men om å be dem overholde pressetiske og redaksjonelle standarder. Det har de definitivt ikke gjort i denne saken. 

Skjønte du egentlig hva den artikkelen tok opp?

Og hvorfor besvarer du ikke spørsmålene jeg har stilt deg, og argumentene jeg har fremlagt?

Passer det ikke inn i din forestilling om at jeg aldri kommer med noe konkret? 

Anonymkode: dfe00...0b1

Orker ikke svare på alt vrøvlet ditt.
Du klager på at jeg ikke svarer på det du spør om men omgår alle spørsmål selv med tåkeprat.
Hvis "vi" (9-11 sannhetssøkerne) er forsvinnende få - hva er du da? Fullstendig null.
AE911Truth har jo flere tusen kompetente medlemmer og 20.000+ støttemedlemmer (registrerte).
Du klarer ikke finne en eneste som tør gå i bresjen for NIST-møkka.
Etter at Ny Tid har tatt til fornuften og publiserer sannheten så vil det endre veien videre. Heldigvis. Folk er blitt løyet for nok av kriminelle krigsprofittører.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, slask said:

Orker ikke svare på alt vrøvlet ditt.
Du klager på at jeg ikke svarer på det du spør om men omgår alle spørsmål selv med tåkeprat.
Hvis "vi" (9-11 sannhetssøkerne) er forsvinnende få - hva er du da? Fullstendig null.
AE911Truth har jo flere tusen kompetente medlemmer og 20.000+ støttemedlemmer (registrerte).
Du klarer ikke finne en eneste som tør gå i bresjen for NIST-møkka.
Etter at Ny Tid har tatt til fornuften og publiserer sannheten så vil det endre veien videre. Heldigvis. Folk er blitt løyet for nok av kriminelle krigsprofittører.

Da kanskje du kan forklare hvorfor denne fyren her tar feil?

https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM

Jeg forventer da at du går gjennom dette for punkt for punkt, og forteller meg hvor feilkildene ligger. Du påstår jo at jeg ikke kommer med detaljer. Her har du masse detaljer. jeg gleder meg til å se hvordan du plukker dette fra hverandre.

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

Du vil at jeg skal være konkret, Slask?

Kan du ikke vise meg hvor feilkildene ligger i følgende utregning (fra http://www.debunking911.com/freefall.htm):

The time required to strip off a floor, according to Frank Greening, is a maximum of about 110 milliseconds = 0.110 seconds. It is rather the conservation of momentum that slowed the collapse together with a small additional time for the destruction of each floor.

Below are calculations from a physics blogger...

When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so 
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough, 
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s
So in the following second, it would have fallen about another hundred meters. That's almost a quarter of the height it already fell. And we haven't even made it to eleven seconds yet; it could have fallen more than twice its height in that additional four seconds. If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.


Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to  this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be 
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be 
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our 
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t

Now, that's 272 tons of TNT, more or less; five hundred forty one-thousand-pound blockbuster bombs, more or less. That's over a quarter kiloton. We're talking about as much energy as a small nuclear weapon- and we've only calculated the kinetic energy of the falling building. We haven't added in the burning fuel, or the burning paper and cloth and wood and plastic, or the kinetic energy of impact of the plane (which, by the way, would have substantially turned to heat, and been put into the tower by the plane debris, that's another small nuclear weapon-equivalent) and we've got enough heat to melt the entire whole thing.

Remember, we haven't added the energy of four floors of burning wood, plastic, cloth and paper, at- let's be conservative, say half the weight is stuff like that and half is metal, so 25lbs/sqft? And then how about as much energy as the total collapse again, from the plane impact? And what about the energy from the burning fuel? You know, I'm betting we have a kiloton to play with here. I bet we have a twentieth of the energy that turned the entire city of Nagasaki into a flat burning plain with a hundred-foot hole surrounded by a mile of firestorm to work with.  - Schneibster edited by Debunking 911

Let me make this clear, I don't assume to know what the ACTUAL fall time was. Anyone telling you they know is lying. The above calculation doesn't say that's the fall time. That was not its purpose. It's only a quick calculation which serves its purpose. To show that the buildings could have fallen within the time it did. It's absurd to suggest one can make simple calculations and know the exact fall time. You need a super computer with weeks of calculation to take into account the office debris, plumbing, ceiling tile etc.. etc... Was it 14 or was it 16? It doesn't matter to the point I'm making, which is the fall times are well within the possibility for normal collapse. Also, the collapse wasn't at free fall as conspiracy theorists suggest.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Da kanskje du kan forklare hvorfor denne fyren her tar feil?

https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM

Jeg forventer da at du går gjennom dette for punkt for punkt, og forteller meg hvor feilkildene ligger. Du påstår jo at jeg ikke kommer med detaljer. Her har du masse detaljer. jeg gleder meg til å se hvordan du plukker dette fra hverandre.

Anonymkode: dfe00...0b1

Kan du gi meg et hint om hva han skriver som gjør f.eks. frittfalls-beviset til et ubetydelig faktum?
Eller dro du fram en tilfeldig side som tar for seg myter og påstander rundt 9-11.

Jeg leste litt av hva han skriver, men ser ikke noe jeg finner verdt å forsvare.
En av hans første kommentarer...

"It Looks Like A Controlled Demolition"
What else is a large building collapse going to look like?

En kollaps ville starte der flyet har gått inn og laget store skader. Skadde og avrevne bjelker og bæringer vil naturligvis kunne forårsake videre skader som forplanter seg videre steg for steg (jeg sier ikke at det vil ta timesvis, men det vil begynne et eller flere steder samtidig og utvikle seg).
Men tårnene og WTC7 viser jo en symmetri av en verden ingen har sett før. Ingen kollapser kan fremvise noe sånt uten at sprengstoff er involvert.
Symmetrisk kollaps som følge av branner hører hjemme i eventyrbøker.
Når det skjer i fritt fall så er vi sikre på at sprengstoff av et eller annet slag må være brukt.

Er du blitt manipulert til å tro at branner kan gjøre hva som helst - varme opp og svekke enorme stålbjelker med en samtidighet som bare rivingseksperter benytter seg av.

Hva er det som gjør at du klarer å dra frem denne i 9-11-sammenheng ukjente professoren, men ikke ønsker å se på arbeidet til David Chandler, Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit, Leroy Hulsey, Steven Szamboti, Kevin Ryan osv? Folk som er respektert og har noe å slå i bordet med.
Om du kom drassende med disse linkene på de større stedene hvor 9-11 fysikk diskuteres ville det bare blitt ignorert eller ledd av.

 

 

[AnonymBruker]

8 minutes ago, slask said:

Kan du gi meg et hint om hva han skriver som gjør f.eks. frittfalls-beviset til et ubetydelig faktum?
Eller dro du fram en tilfeldig side som tar for seg myter og påstander rundt 9-11.

Jeg leste litt av hva han skriver, men ser ikke noe jeg finner verdt å forsvare.
En av hans første kommentarer...

"It Looks Like A Controlled Demolition"
What else is a large building collapse going to look like?

En kollaps ville starte der flyet har gått inn og laget store skader. Skadde og avrevne bjelker og bæringer vil naturligvis kunne forårsake videre skader som forplanter seg videre steg for steg (jeg sier ikke at det vil ta timesvis, men det vil begynne et eller flere steder samtidig og utvikle seg).
Men tårnene og WTC7 viser jo en symmetri av en verden ingen har sett før. Ingen kollapser kan fremvise noe sånt uten at sprengstoff er involvert.
Symmetrisk kollaps som følge av branner hører hjemme i eventyrbøker.
Når det skjer i fritt fall så er vi sikre på at sprengstoff av et eller annet slag må være brukt.

Er du blitt manipulert til å tro at branner kan gjøre hva som helst - varme opp og svekke enorme stålbjelker med en samtidighet som bare rivingseksperter benytter seg av.

Hva er det som gjør at du klarer å dra frem denne i 9-11-sammenheng ukjente professoren, men ikke ønsker å se på arbeidet til David Chandler, Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit, Leroy Hulsey, Steven Szamboti, Kevin Ryan osv? Folk som er respektert og har noe å slå i bordet med.
Om du kom drassende med disse linkene på de større stedene hvor 9-11 fysikk diskuteres ville det bare blitt ignorert eller ledd av.

 

 

Jeg har lest mye av det du viser til, og sett mange av videoene dine.

Du må lese det jeg sender deg før du avfeier det.

Jeg har forøvrig sendt deg ikke én,  to referanser. Om du avfeier menneskene, kan du ikke avfeie matematikken i det siste eksemplet.

Først sier du jeg ikke kommer med noe konkret, og når jeg gjør det, vil du ikke forholde deg til det? 

Legg merke til innlegget med den matematiske utregningen av kinetisk energi. Den tar for seg veldig mye av firttfallsproblematikken. Leste du det ikke?

Nei, dette ville ikke blitt ledd av hvis folk kan et minimum om fysikk.

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

13 minutes ago, slask said:

Kan du gi meg et hint om hva han skriver som gjør f.eks. frittfalls-beviset til et ubetydelig faktum?
Eller dro du fram en tilfeldig side som tar for seg myter og påstander rundt 9-11.

Jeg leste litt av hva han skriver, men ser ikke noe jeg finner verdt å forsvare.
En av hans første kommentarer...

"It Looks Like A Controlled Demolition"
What else is a large building collapse going to look like?

Hvordan kommenterer du det som følger under der du siterer, da? Kan du ikke komme med noen motargumenter?

"Until 9-11, our only experience in bringing down very large buildings was controlled demolition. The highest buildings (apart from broadcast towers) brought down were in the 30 story range. Once the building starts to fall, the physics is going to be the same regardless of the initial cause. So alleged similarities between 9-11 and controlled demolitions prove nothing. You might as well argue that the collapse of Mount St. Helens in 1980 was set off by explosives because it looked just like a landslide caused by explosives.

One thing radically different about 9-11 is that controlled demolitions always set off charges low in the structure and let the weight of the building do the rest. Nobody ever set off charges high in a building to pancake the stories beneath. So why resort to a radical and unproven method if you want to bring down the World Trade Center?"

Er du blitt manipulert til å tro at branner kan gjøre hva som helst - varme opp og svekke enorme stålbjelker med en samtidighet som bare rivingseksperter benytter seg av.

Igjen, dette med moment og vektorer. Hvilke krefter er sterkest i dette scenariet - de som virker sideveis, eller de som virker rett ned? Hvirdan skal man rekke å bygge opp en kriftigere vektor i noen annen retning? Og hvorfor later du som om stål er like sterkt uansett temperatur? Hvorfor forstår du ikke at når bygningens strukturelle integritet ødelegges, vil det være millisekunders intervaller mellom sviktende strukturer på alle sider. Det vil fremstå for deg som samtidig. Kreftene som virker nedover er alt for store til at materien kan ta noen annen retning. Hvorfor lukker du øynene for dette?

 

 

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

32 minutes ago, AnonymBruker said:

 

Anonymkode: dfe00...0b1

Quote

Igjen, dette med moment og vektorer. Hvilke krefter er sterkest i dette scenariet - de som virker sideveis, eller de som virker rett ned? Hvirdan skal man rekke å bygge opp en kriftigere vektor i noen annen retning? Og hvorfor later du som om stål er like sterkt uansett temperatur? Hvorfor forstår du ikke at når bygningens strukturelle integritet ødelegges, vil det være millisekunders intervaller mellom sviktende strukturer på alle sider. Det vil fremstå for deg som samtidig. Kreftene som virker nedover er alt for store til at materien kan ta noen annen retning. Hvorfor lukker du øynene for dette?

 

Når David Chandler forklarer at WTC7 falt i hundre prosent dokumentert fritt fall, så er det fordi han har målt dette.
Fritt fall betyr jo at noe øker i hastighet - såkalt fritt falls akselerasjon. Det betyr at det som faller ikke kan treffe noe som helst - ikke eksisterende bærestruktur under heller. Ingenting.
David Chandler viser også kurven som indikerer fritt fall i 2.25 sek som tilsvarer ca 8 etasjer eller 30 meters fall. Deretter viser kurven at motstand oppstår mer og mer som følge av at massene treffer uskadet bærestruktur som naturligvis moses til alt er gått i bakken.

Da må man spørre seg - hvorfor kunne noe sånt ha null motstand gjennom 30 meters fall?
Svaret kan bare være at noe ble sprengt bort (bæringen i ca 8 etasjer). Et alternativ til sprengning kan ha vært en sinnrikt system med hydrauliske stag eller wire-systemer som "napper" unna bæresøyler med samtidighet innenfor brøkdeler av et sekund. Tror sprengstoff er lettest å godta og det stemmer bra med lyd-analysene samme mann David Chandler har utført av diverse videoklipp ved å filtrere bort forskjellige frekvensområder for sammenligning.  Thoum-Thoum-Thoum-Thoum-Thoum....
Har du glemt disse videoklippene så finner jeg dem frem til deg på null komme bittelitt.

For tårnene så ser man at elementer skytes ut og faktisk oppover i flere tilfeller. Gravitasjonskrefter gir ikke nok energi til å både forårsake fritt fall _og_ skyte ut og oppover elementer på mange tonn. Mens de skytes ut så er det som det er ekpslosivt materiale siden det konstant "ryker" av dem (reagerer).

Store tunge vegg elementer ble funnet langt unna tårnene, alt for langt til å forklares med gravitasjonskrefter, selv om man tar høyden i betraktning.

PS! Vet du at den eneste flymotoren de fant igjen på Manhattan var av feil type...
Kanskje det var noen flymotor-samlere som slang den fra seg i forbifarten ?
(ikke heng deg opp i at dette er en youtube-video. Saken er diskutert på pilot-forumene).

 

Endret 18. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

4 minutes ago, slask said:

Da må man spørre seg - hvorfor kunne noe sånt ha null motstand gjennom 30 meters fall?

Det åpenbare svaret på det spørsmålet er ikke at mørke krefter i USA har gått inn for å sniksprenge to bygninger og drepe tusener av sin egen befolkning for å kunne starte en krig. En enkel og sannsynlig forklaring kunne for eksempel være at David Chandler tar feil. Eller at du ikke har forstått fysikken i det du snakker om.

Og der er saken ferdig diskutert for de aller fleste.

Anonymkode: aa4cc...466

[slask]

12 minutes ago, AnonymBruker said:

Det åpenbare svaret på det spørsmålet er ikke at mørke krefter i USA har gått inn for å sniksprenge to bygninger og drepe tusener av sin egen befolkning for å kunne starte en krig. En enkel og sannsynlig forklaring kunne for eksempel være at David Chandler tar feil. Eller at du ikke har forstått fysikken i det du snakker om.

Og der er saken ferdig diskutert for de aller fleste.

Anonymkode: aa4cc...466

Diskutert ferdig?  Ja, det er lov å prøve seg...
Svina bak dette har vist seg å kunne gjøre verre ting enn dette. De ulovlige krigene - hvor mange døde?  9-11 blir bare lommerusk i forhold, men det var grunnlaget for krigen mot terror og muliggjorde veien videre for alle krigene heretter.
Du kjenner til Wesley Clark som forteller om hvordan han fikk greie på alle krigene som var planlagt?
9-11 var et falseflag, et enormt bedrag. De skyr ingenting for å beholde makt og tilgang på penger.

Dessuten - NIST innrømte at WTC7 falt i fritt fall, men de lukket munnen etter det. Smart trekk når man er kriminell.


Sitat fra Wesley Clark-intervjuet:
"This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran."
(kanskje er planen justert litt i dag, men de er jo godt i gang...)

 

 

 

 

 

Endret 18. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

42 minutes ago, slask said:

 

Når David Chandler forklarer at WTC7 falt i hundre prosent dokumentert fritt fall, så er det fordi han har målt dette.
Fritt fall betyr jo at noe øker i hastighet - såkalt fritt falls akselerasjon. Det betyr at det som faller ikke kan treffe noe som helst - ikke eksisterende bærestruktur under heller. Ingenting.
David Chandler viser også kurven som indikerer fritt fall i 2.25 sek som tilsvarer ca 8 etasjer eller 30 meters fall. Deretter viser kurven at motstand oppstår mer og mer som følge av at massene treffer uskadet bærestruktur som naturligvis moses til alt er gått i bakken.

Da må man spørre seg - hvorfor kunne noe sånt ha null motstand gjennom 30 meters fall?
Svaret kan bare være at noe ble sprengt bort (bæringen i ca 8 etasjer). Et alternativ til sprengning kan ha vært en sinnrikt system med hydrauliske stag eller wire-systemer som "napper" unna bæresøyler med samtidighet innenfor brøkdeler av et sekund. Tror sprengstoff er lettest å godta og det stemmer bra med lyd-analysene samme mann David Chandler har utført av diverse videoklipp ved å filtrere bort forskjellige frekvensområder for sammenligning.  Thoum-Thoum-Thoum-Thoum-Thoum....
Har du glemt disse videoklippene så finner jeg dem frem til deg på null komme bittelitt.

For tårnene så ser man at elementer skytes ut og faktisk oppover i flere tilfeller. Gravitasjonskrefter gir ikke nok energi til å både forårsake fritt fall _og_ skyte ut og oppover elementer på mange tonn. Mens de skytes ut så er det som det er ekpslosivt materiale siden det konstant "ryker" av dem (reagerer).

Store tunge vegg elementer ble funnet langt unna tårnene, alt for langt til å forklares med gravitasjonskrefter, selv om man tar høyden i betraktning.

PS! Vet du at den eneste flymotoren de fant igjen på Manhattan var av feil type...
Kanskje det var noen flymotor-samlere som slang den fra seg i forbifarten ?
(ikke heng deg opp i at dette er en youtube-video. Saken er diskutert på pilot-forumene).

 

Da synes jeg du kan forklare meg HVORDAN Chandler har målt fritt fall. Vi har vært gjennom det før, men vi kan godt ta det igjen.

Hvordan er han kommet frem til dette?

Resten av det du skriver er bare feilslutninger som følge av manglende forståelse for elementær fysikk, som også ab...466 mer enn antyder.

Kom igjen. Forklar hvordan Chandler har målt frittfallshypotesen sin!

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Da synes jeg du kan forklare meg HVORDAN Chandler har målt fritt fall. Vi har vært gjennom det før, men vi kan godt ta det igjen.

Hvordan er han kommet frem til dette?

Resten av det du skriver er bare feilslutninger som følge av manglende forståelse for elementær fysikk, som også ab...466 mer enn antyder.

Kom igjen. Forklar hvordan Chandler har målt frittfallshypotesen sin!

Anonymkode: dfe00...0b1

Jeg må ha sagt det hundre ganger her inne.
Nå kan du selv få velge hvilken versjon du vil se. David Chandler forklarer selv på mange av videoene.
Du må sløse litt med din egen tid når du er så dårlig til å følge med.

https://www.youtube.com/user/DavidChandler911/videos

Edit: Kan hjelpe deg litt - se denne for akkurat det du spør om
https://youtu.be/rVCDpL4Ax7I?t=9

Samt se denne:

 

Endret 18. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

2 minutes ago, slask said:

Jeg må ha sagt det hundre ganger her inne.
Nå kan du selv få velge hvilken versjon du vil se. David Chandler forklarer selv på mange av videoene.
Du må sløse litt med din egen tid når du er så dårlig til å følge med.

https://www.youtube.com/user/DavidChandler911/videos

Samt se denne:

 

Forklar meg kort, i ord, hvordan Chandler har målt fritt fall. Det må du kunne klare på noen setninger. Eller vet du ikke hvordan han er kommet frem til det, kanskje?

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forklar meg kort, i ord, hvordan Chandler har målt fritt fall. Det må du kunne klare på noen setninger. Eller vet du ikke hvordan han er kommet frem til det, kanskje?

Anonymkode: dfe00...0b1

Han har brukt videomateriale, kalkulert høyde og bredde basert på kjente mål - plottet inn i software kalt Physics Toolkit og fått kurve.
Jeg har ikke sett noen som har kritisert (troverdig) det han gjør og tro meg - det ville noen gjort om det var feil. Det han gjør virker fornuftig, for det er ikke hokus pokus.

Kollapsen av WTC7 finnes på video fra et utall vinkler (23 forskjellige om jeg husker rett). Det gjør det mulig å dobbelsjekke fra flere sider og få trygge resultater. Byggets høyde og bredde var kjent. Størrelse på vinduer var kjent. Det er snakk om å tidsregistrere posisjoner etter som bygget går ned.
Et videokamera tar 25 bilder pr sek i Europe, eller 30 pr sek i USA, normalt...
Et trenet hode ser at det er fritt fall, men seriøse folk lager dokumentasjon.

Var det virkelig nødvendig å forklare deg dette?  Har du aldri sett videoene hans, som jeg har postet hundrevis av ganger?

 

Ryddet for personangrep.

Edie, mod.

Endret 18. september 2017 av Edie

[AnonymBruker]

3 timer siden, slask skrev:

Han har brukt videomateriale, kalkulert høyde og bredde basert på kjente mål - plottet inn i software kalt Physics Toolkit og fått kurve.
Jeg har ikke sett noen som har kritisert (troverdig) det han gjør og tro meg - det ville noen gjort om det var feil. Det han gjør virker fornuftig, for det er ikke hokus pokus.

Kollapsen av WTC7 finnes på video fra et utall vinkler (23 forskjellige om jeg husker rett). Det gjør det mulig å dobbelsjekke fra flere sider og få trygge resultater. Byggets høyde og bredde var kjent. Størrelse på vinduer var kjent. Det er snakk om å tidsregistrere posisjoner etter som bygget går ned.
Et trenet hode ser at det er fritt fall, men David ville ha ting på "papiret".

Var det virkelig nødvendig å forklare deg dette?  Har du aldri sett videoene hans, som jeg har postet hundrevis av ganger?

Hvordan er han kommet frem til tallene sine? Det er DET som er det vesentlige. Hva Physics Toolkit sier er egentlig ikke så interessant. Spørsmålet er hvilke tall han har matet inn i systemet, og hvor han har disse fra.

Kan du svare meg på det?

Anonymkode: dfe00...0b1

Ryddet for slettet innhold i sitat.

Edie, mod.

Endret 18. september 2017 av Edie

[slask]

Just now, AnonymBruker said:

Hvordan er han kommet frem til tallene sine? Det er DET som er det vesentlige. Hva Physics Toolkit sier er egentlig ikke så interessant. Spørsmålet er hvilke tall han har matet inn i systemet, og hvor han har disse fra.

Kan du svare meg på det?

Anonymkode: dfe00...0b1

Leser du ikke? Ser du ikke?
Klarer ikke pcen din å vise youtube/video?  Jeg må faktisk spørre. Han forklarer dette i detalj.

[slask]

Programvaren han bruker tar inn videomaterialet direkte. Han kan plotte (klikke) på skjermen for hver videorute slik at forflytningstallene ender opp i tabell/graf automatisk. Kalibreringen består i å fortelle softwaren hva som er kjente mål (f.eks. høyde eller bredde på bygget, eventuelt vindu-avstand c-c osv).

Om jeg forvirret med å poste 3 linker i innlegget litt over, så her er klippet der han forklarer selve målingen.

 

Endret 18. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

Just now, slask said:

Programvaren han bruker tar inn videomaterialet direkte. Han kan plotte (klikke) på skjermen for hver videorute slik at forflytningstallene ender opp i tabell/graf automatisk. Kalibreringen består i å fortelle softwaren hva som er kjente mål (f.eks. høyde eller bredde på bygget, eventuelt vindu-avstand c-c osv).

Det der er ikke en holdbar vitenskapelig måte. Hvordan kalibreres et slikt system? Og hvordan kvalitetssikrer man alle de feilkildene som kommer med en automatisert avlesning fra en video? Hvordan behandles avvik mellom ulike videoklipp? Lages det approksimerte verdier? Hvor kommer de "kjente målene" fra? Er de kvalitetssikret? Hvem har målt dette? hvordan kan programvaren måle noe som helst i den delen av kollapsen som er dekket av en støvsky?

Ser du ikke at det er enormt med feilkilder her? Og en slik automatisert prosess må alltid kontrollmåles manuelt. Det er ikke magi, dette her.

Hvorfor legger du så stor vekt på dette, når det ikke er tilstrekkelig kvalitetssikret?

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Det der er ikke en holdbar vitenskapelig måte. Hvordan kalibreres et slikt system? Og hvordan kvalitetssikrer man alle de feilkildene som kommer med en automatisert avlesning fra en video? Hvordan behandles avvik mellom ulike videoklipp? Lages det approksimerte verdier? Hvor kommer de "kjente målene" fra? Er de kvalitetssikret? Hvem har målt dette? hvordan kan programvaren måle noe som helst i den delen av kollapsen som er dekket av en støvsky?

Ser du ikke at det er enormt med feilkilder her? Og en slik automatisert prosess må alltid kontrollmåles manuelt. Det er ikke magi, dette her.

Hvorfor legger du så stor vekt på dette, når det ikke er tilstrekkelig kvalitetssikret?

Anonymkode: dfe00...0b1

Det er mange feller og usikkerhetsmomenter for en som er uerfaren.
David Chandler er ekspert på slikt, så han tar naturligvis toleranser og avvik med i beregningene som den største selvfølge. Han kryssjekker på alle mulige måter. Han har tydeligvis drevet med slik tankegang hele livet.
Alle bygninger som dette finnes det tegninger på, så han har naturligvis studert disse.

Du burde også ta med i beregningen at NIST innrømte fritt fall. De er jo din Gud i denne sammenheng siden de står for den forklaringen du hele tiden forsvarer, muligens uten at du tenker over det.
De innrømte fritt fall etter at Chandler hadde satt dem i saksa med disse målingene. Men så lukket de bare munnen for å slippe å plages med det faktum som beviser et stort problem for disse kjøpte og betalte kjeltringene.

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Det er mange feller og usikkerhetsmomenter for en som er uerfaren.
David Chandler er ekspert på slikt, så han tar naturligvis toleranser og avvik med i beregningene som den største selvfølge. Han kryssjekker på alle mulige måter. Han har tydeligvis drevet med slik tankegang hele livet.
Alle bygninger som dette finnes det tegninger på, så han har naturligvis studert disse.

Du burde også ta med i beregningen at NIST innrømte fritt fall. De er jo din Gud i denne sammenheng siden de står for den forklaringen du hele tiden forsvarer, muligens uten at du tenker over det.
De innrømte fritt fall etter at Chandler hadde satt dem i saksa med disse målingene. Men så lukket de bare munnen for å slippe å plages med det faktum som beviser et stort problem for disse kjøpte og betalte kjeltringene.

Det holder ikke å si at han er ekspert. Hvordan korrigerer han for avvik som følge av bilder fra ulike vinkler? Hvilke standardavvik opererer han med, og hvordan avstemmer han dette? Og det aller viktigste spørsmålet: Hvordan i all verden kan man måle når kollapsen slutter, når alt er innhyllet i en røyksky?

Skal man oppnå pålitelige resultater, må man ha nøyaktige mãlinger med korrigerte feilkilder, og kalibreringen må følge akkrediterte standarder. Jeg kan ikke se at Chandler oppfyller noen av disse kravene.

Det er for stor usikkerhet knyttet til inputdata i disse analysene til at det kan tillegges noen vekt.

Og du? Jeg er opptatt av validiteten av en påstand - IKKE av hvem som fremsetter den. Det ligger ingen følelser i dette fra min side. Jeg er opptatt av metode, kritisk blikk og nøyaktig beregning. Å påstå at jeg ser på NIST som gud, og å kalle granskningskommisjoner for kjeltringer er bare tåpelig, og får deg til å fremstå som useriøs. Det viktigste i vitenskapen er å se kritisk på egen hypoteser og påstander. Det er du tydelgvis ikke interessert i.

Anonymkode: dfe00...0b1