Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[slask]

Nyttig artikkel på norsk.

«Innlysende at 9/11 var en eksplosjon»

Hva var det som ødela World Trade Center 11. september 2001? Mye indikerer at det dreide seg om en kontrollert rivning, mener eksperter.
https://www.nytid.no/innlysende-911-eksplosjon/

Linket herfra:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2017/09/14/195332533/nobel-sjef-trakk-seg-fra-styret-avis-hevder-11.september-var-kontrollert-rivning

[AnonymBruker]

Hvis det var en eksplosjon. Hvem drepte alle de i flyene da? 

Virker som artikkelen prøver å vise at byggene ikke ville ha falt sammen ved brann. Men ved en kontrollert eksplosjon. Men det var jo ikke brann som gjorde at bygget kollapset. Var vel at to fly kjørte rett inn i bygningen og eksploderte. Ser for meg at de fleste bygninger ville ha kollapset når et stort fly krasjer inn i det, lander inne i bygningen og eksploderer. 

 

Anonymkode: b0aae...b5a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Var vel at to fly kjørte rett inn i bygningen

Anonymkode: b0aae...b5a

Bygningene* 

Anonymkode: b0aae...b5a

[slask]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Det er fortsatt en terroraksjon selv om nesten 3000 arkitekter og ingeniører krever en ny granskning. De stiller jo ikke spørsmål ved omfanget av det som skjedde, bare hvordan det skjedde.

Anonymkode: 68cd0...90a

Godt poeng - det eneste rette er å få det hele etterforsket på seriøst vis, hvor ingen vitner blir ignorert. Av praktiske årsaker trenger man ikke dra inn alle vitner naturligvis, men alle grupper må representeres - også de som hørte eksplosjoner, om det var i stort antall og/eller store eksplosjoner - samt når det skjedde i forhold til kollapsene.

Nå er det blitt ganske god generell oppfatning av at operasjonen er et bedrag og det klarer alle å se som har fått med seg hvor lite media har fortalt - i motsetning til hva alternative kanaler og utallige vitner og tekniske eksperter kan fortelle.

Det er folk her inne som forsøker å lage tydelig inntrykk av at nesten ingen tror på inside-job eller eksplosjoner og sprengning, men jeg har vært gjennom mange tusenvis av kommentarer (snarere ti-tusenevis) på alle de videoene, diskusjonstrådene, bloggene osv jeg har fått med meg.
Det er enorm kontrast til hva media forteller - altså omtrent ingenting utover å lage noen minne-artikler hvert år, hvor det kun er de offisielle forklaringene som gjelder. Det er så åpenbart neddyssing og fordekking av sannheten, men det fungerer jo fordi den jevne og uvitende nordmann (eller svenske/danske) er medieslave og bruker enormt lang tid på å oppdage at sannheten ikke er noe media forholder seg til.

Har man først oppdaget kontrollen disse propaganda-nyhetene har så slutter man å forholde seg til dem, og velger i stedet blant det store utvalget av alternative kanaler som ikke er kjøpt og betalt av pressestøtte som egentlig er sensur.

http://pilotsfor911truth.org/latestnews.html
http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html

 

Endret 15. september 2017 av slask

[Larsern]

On 12.9.2017 at 2:34 PM, jabx said:

Konspirasjonsteoristene klarer ikke engang å forklare mangelen på lyden av detonasjoner i tårnene. Hvis det hadde vært en kontrollert rivning så hadde man hørt titusener av rytmiske eksplosjoner. Det var kun noen enkeltstående drønn.

Nettopp.

En kontrollert sprengnig er et orkester av eksplosjoner som garantert ville vært hørbart. Samtidig så hopper nær samtlige konspirasjonsteorister bukk over det faktum at det kreves mye forberedelser i forkant. Det skal plasseres ut sprenglandninger, trekkes sprengtråder i hytt og pine, bærestruktur skal perforeres, armering skal kappes, vinduer fjernes osv. Hadde det vært detonasjoner så ville man sett en vanvittig utblåsning med tilhørende drønn i de etasjene. 

[slask]

14 minutes ago, Larsern said:

Nettopp.

En kontrollert sprengnig er et orkester av eksplosjoner som garantert ville vært hørbart. Samtidig så hopper nær samtlige konspirasjonsteorister bukk over det faktum at det kreves mye forberedelser i forkant. Det skal plasseres ut sprenglandninger, trekkes sprengtråder i hytt og pine, bærestruktur skal perforeres, armering skal kappes, vinduer fjernes osv. Hadde det vært detonasjoner så ville man sett en vanvittig utblåsning med tilhørende drønn i de etasjene. 

Hvor tar du det fra at "vi" hopper bukk over rigge-tid.
Ingen jeg kjenner til har problemer med at dette må være rigget i forveien, lenge i forveien. Minimum månedsvis.

Vet du at Trump og en til utga ei bok i 1999 eller 2000, hvor de hevder at New York vil bli utsatt for en stor terroraksjon og at "de vil bli fortalt" at "en Bin Laden" vil bli gitt skylda for det hele.  Dette skrives i ei bok hvor Trump er medforfatter, minst 1 år før 9-11.

The America we deserver
http://www.newsmax.com/Newsfront/donald-trump-911-sept11-the-america-we-deserve/2015/10/20/id/697131/

[Larsern]

5 hours ago, slask said:

Hvor tar du det fra at "vi" hopper bukk over rigge-tid.
Ingen jeg kjenner til har problemer med at dette må være rigget i forveien, lenge i forveien. Minimum månedsvis.

Vet du at Trump og en til utga ei bok i 1999 eller 2000, hvor de hevder at New York vil bli utsatt for en stor terroraksjon og at "de vil bli fortalt" at "en Bin Laden" vil bli gitt skylda for det hele.  Dette skrives i ei bok hvor Trump er medforfatter, minst 1 år før 9-11.

The America we deserver
http://www.newsmax.com/Newsfront/donald-trump-911-sept11-the-america-we-deserve/2015/10/20/id/697131/

Javel, hvor er bevisene for denne riggingen? Det kreves mange hundre, om ikke kilometervis med sprengtråd og mange hundre sprengladninger. Det er heller ingenting som indikerer at det ble avfyrt sprengladninger. Bevisene er ikke der. 

At Trump forutså 9/11 er å ta i (måtte nesten google dette). Han hadde nevnt Bin Laden i ei bok på et tidspunkt hvor Bin Laden allerede var kjent, og Trump sier som vi vet mye rart.

Eller vent.. siden Trump visste av dette så må jo det bety at han er en del av konspirasjonen, eller hva? 

[AnonymBruker]

31 minutes ago, Larsern said:

Javel, hvor er bevisene for denne riggingen? Det kreves mange hundre, om ikke kilometervis med sprengtråd og mange hundre sprengladninger. Det er heller ingenting som indikerer at det ble avfyrt sprengladninger. Bevisene er ikke der. 

At Trump forutså 9/11 er å ta i (måtte nesten google dette). Han hadde nevnt Bin Laden i ei bok på et tidspunkt hvor Bin Laden allerede var kjent, og Trump sier som vi vet mye rart.

Eller vent.. siden Trump visste av dette så må jo det bety at han er en del av konspirasjonen, eller hva? 

Det er derfor 3000 ingeniører og arkitekter ønsker en ny granskning...

 

Anonymkode: 68cd0...90a

[AnonymBruker]

Ingenting indikerer sprengladninger, neida...en annen MEGET interessant ting er at snuten på flyet kommer ut på andre siden??? Det skulle ikke være mulig med en stålbygning, da måtte flyet ha vært som en massiv kule av stål....

 

Anonymkode: 68cd0...90a

[slask]

21 hours ago, Larsern said:

Javel, hvor er bevisene for denne riggingen? Det kreves mange hundre, om ikke kilometervis med sprengtråd og mange hundre sprengladninger. Det er heller ingenting som indikerer at det ble avfyrt sprengladninger. Bevisene er ikke der. 

At Trump forutså 9/11 er å ta i (måtte nesten google dette). Han hadde nevnt Bin Laden i ei bok på et tidspunkt hvor Bin Laden allerede var kjent, og Trump sier som vi vet mye rart.

Eller vent.. siden Trump visste av dette så må jo det bety at han er en del av konspirasjonen, eller hva? 

Trenger ikke bevis for rigging når fritt fall er dokumentert. Da sier det seg selv. Fritt fall er umulig for en stålbygning uansett brann eller annet. Kun rigging av kontrollert demolition kan forklare dette.

[AnonymBruker]

42 minutes ago, slask said:

Trenger ikke bevis for rigging når fritt fall er dokumentert. Da sier det seg selv. Fritt fall er umulig for en stålbygning uansett brann eller annet. Kun rigging av kontrollert demolition kan forklare dette.

Det er bare det at frittfalls eviset ditt kan diskuteres. Det er en mengde feilkilder i det, og det har vært presentert for deg før. Med andre ord er du kjent med motargumentene, men ignorerer dem i stedet for å argumentere for ditt syn.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det er bare det at frittfalls eviset ditt kan diskuteres. Det er en mengde feilkilder i det, og det har vært presentert for deg før. Med andre ord er du kjent med motargumentene, men ignorerer dem i stedet for å argumentere for ditt syn.

Anonymkode: dfe00...0b1

Selvfølgelig kan man diskutere det, men en stor stab ingeniører, samt forskere, fysikere, brann-, metallurgi- og eksperter på stålbygninger og stålkonstruksjoner har overbevist i årevis med detaljerte forklaringer, som viser at du tar helt feil. Du står fullstendig alene i skogen med dine påstander. Du klarer jo aldri å hoste opp noen som støtter det sier til tross for at du gir tydelig uttrykk for at mine kjente og utbredte synspunkter er løgn.

 Du kan ikke henvise til tidligere tåke uten nærmere referanse.

Endret 16. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Selvfølgelig kan man diskutere det, men en stor stab ingeniører, samt forskere, fysikere, brann-, metallurgi- og eksperter på stålbygninger og stålkonstruksjoner har overbevist i årevis med detaljerte forklaringer, som viser at du tar helt feil. Du står fullstendig alene i skogen med dine påstander. Du klarer jo aldri å hoste opp noen som støtter det sier til tross for at du gir tydelig uttrykk for at mine kjente og utbredte synspunkter er løgn.

 Du kan ikke henvise til tidligere tåke uten nærmere referanse.

AB...0b1 står alene i skogen? Hva snakker du om her nå? De aller fleste her i verden vet hva som skjedde 9/11 og er enige om det. De som tror på konspirasjoner er i mindretall, jeg må vel ikke fortelle deg det?

Anonymkode: aa4cc...466

[Larsern]

On 15.9.2017 at 6:23 PM, AnonymBruker said:

Det er derfor 3000 ingeniører og arkitekter ønsker en ny granskning...

 

Anonymkode: 68cd0...90a

Hadde det vært detonering så ville du sett hundrevis, (kanskje tusenvis i en såpass stor bygning) avfyrt sekvensielt. 

[Larsern]

On 15.9.2017 at 6:42 PM, AnonymBruker said:

Ingenting indikerer sprengladninger, neida...en annen MEGET interessant ting er at snuten på flyet kommer ut på andre siden??? Det skulle ikke være mulig med en stålbygning, da måtte flyet ha vært som en massiv kule av stål....

 

Anonymkode: 68cd0...90a

Nei.

For alt vi vet så kan det være et åpent kontorlokale i hele denne etasjen på denne siden av bygningen.

[Larsern]

8 hours ago, slask said:

Trenger ikke bevis for rigging når fritt fall er dokumentert. Da sier det seg selv. Fritt fall er umulig for en stålbygning uansett brann eller annet. Kun rigging av kontrollert demolition kan forklare dette.

Ahh.. "fritt fall". Det er vel knapt noenting som er så motbevist som nettopp det. Eller hva mener du med "fritt fall", at en bygning som raser ned gjennom sin egen masse skal falle like raskt som et hvilket som helst objekt i fritt, uhindret fall?

[AnonymBruker]

3 hours ago, slask said:

Selvfølgelig kan man diskutere det, men en stor stab ingeniører, samt forskere, fysikere, brann-, metallurgi- og eksperter på stålbygninger og stålkonstruksjoner har overbevist i årevis med detaljerte forklaringer, som viser at du tar helt feil. Du står fullstendig alene i skogen med dine påstander. Du klarer jo aldri å hoste opp noen som støtter det sier til tross for at du gir tydelig uttrykk for at mine kjente og utbredte synspunkter er løgn.

 Du kan ikke henvise til tidligere tåke uten nærmere referanse.

Du kan vise til noen få tusen (hvorav mange ikke har det fagområdet du påstår) på verdensbasis. At ikke alle andre fagfolk reiser seg opp og roper ut sin uenighet, kan ha to årsaker:

1: De er enige med dine guruer (men av en eller annengrunn foretar de seg ingen ting, selv om det ville vært i deres og fagets interesse)

2: De synes dette er for dumt til å kommentere.

Du kan jo velge selv.

Jeg henviser ikke til "tidligere tåke" - jeg henviser til dine tidligere tråder her på forumet, som hvem som helst kan søke op, og se at du har fått servert motargumenter med et uhyre detaljnivå, og at du har forlatt debatten hver gang det ble vanskelig å svare.

5 minutes ago, Larsern said:

Nei.

For alt vi vet så kan det være et åpent kontorlokale i hele denne etasjen på denne siden av bygningen.

Dette handler også om moment. Mange hundre tonn aluminium i røft estimert 650 km/t får en enorm gjennomslagskraft mot en stillestående fasade av glass med støttetende stålstrukturer.

Du kan med letthet skyte en melon gjennom en stålplate om du får hastigheten høy nok. Det handler om moment - et begrep slask hittil har nektet å uttale seg om.

1 minute ago, Larsern said:

Ahh.. "fritt fall". Det er vel knapt noenting som er så motbevist som nettopp det. Eller hva mener du med "fritt fall", at en bygning som raser ned gjennom sin egen masse skal falle like raskt som et hvilket som helst objekt i fritt, uhindret fall?

I kontrollerte sprengninger ser man heller ikke fritt fall, da prinsippet er å sprenge bærestrukturer (som allerede er svekket av måneder med notidig kappearbeide) på en slik måte at bygningen knuser seg selv i fallet.

Frittfallsbeviset til Slask er gjort med en video og en stoppeklokke. Det har så mange feilkilder at man ikke kan legge vekt på det.

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

1 hour ago, Larsern said:

Nei.

For alt vi vet så kan det være et åpent kontorlokale i hele denne etasjen på denne siden av bygningen.

Jeg prøvde å svare men jeg sitter bare og 

Anonymkode: 68cd0...90a

[AnonymBruker]

Her kan man studere litt hva et fly (som er bygget for å være lettest mulig) skal ha borret seg gjennom slik at vi så snuten på den andre siden, og som skal ha falt sammen som et trekkspill pga litt bensin og brann fra flyet. 

 

Anonymkode: 68cd0...90a