Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[slask]

16 minutes ago, AnonymBruker said:

Det holder ikke å si at han er ekspert. Hvordan korrigerer han for avvik som følge av bilder fra ulike vinkler? Hvilke standardavvik opererer han med, og hvordan avstemmer han dette? Og det aller viktigste spørsmålet: Hvordan i all verden kan man måle når kollapsen slutter, når alt er innhyllet i en røyksky?

Skal man oppnå pålitelige resultater, må man ha nøyaktige mãlinger med korrigerte feilkilder, og kalibreringen må følge akkrediterte standarder. Jeg kan ikke se at Chandler oppfyller noen av disse kravene.

Det er for stor usikkerhet knyttet til inputdata i disse analysene til at det kan tillegges noen vekt.

Og du? Jeg er opptatt av validiteten av en påstand - IKKE av hvem som fremsetter den. Det ligger ingen følelser i dette fra min side. Jeg er opptatt av metode, kritisk blikk og nøyaktig beregning. Å påstå at jeg ser på NIST som gud, og å kalle granskningskommisjoner for kjeltringer er bare tåpelig, og får deg til å fremstå som useriøs. Det viktigste i vitenskapen er å se kritisk på egen hypoteser og påstander. Det er du tydelgvis ikke interessert i.

Anonymkode: dfe00...0b1

Kort svar nå...
Har du ikke sett videoene av WTC7 ?
Det er det vi snakker om.....de 30 meterne....ca 8 etasjers høyde som går ned i fritt fall - akkurat som en stein i friluft.

Du forfekter jo de offisielle forklaringene som NIST står bak, men som av mange eksperter med navn og tittel har stått frem og forklart hvorfor NIST ikke bedriver vitenskapelig arbeid osv.

Kommer tilbake senere...

[AnonymBruker]

Anonymkode: f2e8e...bbb

[AnonymBruker]

10 minutes ago, slask said:

Kort svar nå...
Har du ikke sett videoene av WTC7 ?
Det er det vi snakker om.....de 30 meterne....ca 8 etasjers høyde som går ned i fritt fall - akkurat som en stein i friluft.

Du forfekter jo de offisielle forklaringene som NIST står bak, men som av mange eksperter med navn og tittel har stått frem og forklart hvorfor NIST ikke bedriver vitenskapelig arbeid osv.

Kommer tilbake senere...

Ja, jeg har sett disse videoene. Hva mener du de skal bevise?

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

27 minutes ago, AnonymBruker said:

Ja, jeg har sett disse videoene. Hva mener du de skal bevise?

Anonymkode: dfe00...0b1

Du snakker om røyksky men WTC7 er fullt synlig for målingen av starten, dvs øvre del hvor kontrollert riving er det første som må dukke opp i hodet på de som kjenner til sånt.

Du har angrepet meg utallige ganger for å kritisere off forklaringer. Er du ikke i grove trekk kjent med offisielle forklaringer. Mener du de forklarer fornuftig hvordan bygg 7 falt?  Jeg kjenner som nevnt ikke til noen som tar det som pålitelig forklaring, av kompetente folk altså.

Vi har snakka om disse detaljene i årevis og du later til å mangle veldig mye kjennskap til denne historien mens du er veldig påståelig samtidig som du hevder flertallet er på din side. De som måtte støtte din vinkling må være folk som kun har medieversjonen og helt ukjent med de tekniske umulighetene som mange tekniske eksperter har fremlagt som en tydelig motpol til NIST sine versjoner. Det er så mye som skurrer i din måte å gå mot alt dette,  med ref til det teknisk/fysisk miljøet jeg har fulgt mange år nå.

Endret 18. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

25 minutes ago, slask said:

Du snakker om røyksky men WTC7 er fullt synlig for målingen av starten, dvs øvre del hvor kontrollert riving er det første som må dukke opp i hodet på de som kjenner til sånt.

Du har angrepet meg utallige ganger for å kritisere off forklaringer. Er du ikke i grove trekk kjent med offisielle forklaringer. Mener du de forklarer fornuftig hvordan bygg 7 falt?  Jeg kjenner som nevnt ikke til noen som tar det som pålitelig forklaring, av kompetente folk altså.

Vi har snakka om disse detaljene i årevis og du later til å mangle veldig mye kjennskap til denne historien mens du er veldig påståelig samtidig som du hevder flertallet er på din side. De som måtte støtte din vinkling må være folk som kun har medieversjonen og helt ukjent med de tekniske umulighetene som mange tekniske eksperter har fremlagt som en tydelig motpol til NIST sine versjoner. Det er så mye som skurrer i din måte å gå mot alt dette,  med ref til det teknisk/fysisk miljøet jeg har fulgt mange år nå.

Du kan ikke beregne fallhastigheten uten å vite når fallet slutter. Og det er skjult av en røyksky.....

Det er din lemfeldige omgang med de nødvendige redskaper for å oppnå vitenskapelig gyldige resultater som skaper problemet her. Og jeg mistenker at det er noe av problemet hos de de refererer til også.

Du må gjerne påstå at jeg mangler kjennskap til ting, men det forandrer ikke på nødvendigheten av en systematisk og metodisk innfallsvinkel til det man ønsker å finne ut av. Du hopper fra emne til emne, og lukker øynene for alt som ikke passer inn. Det er fordi du har bestemt deg for konklusjonen, og prøver å få hendelsene forut for dette til å passe. Det er ikke slik man gransker noe som helst.

Hvis du klarer å legge følelser til side, og slutter å prøve å validere et bestemt resultat, kan vi kanskje komme noe sted. Men det virker som om du ikke ønsker systematikk og metodikk, fordi det kan underminere den konklusjonen du så gjerne vil ha. Det er imidlertid så godt som ingen ting som støtter dette. Jeg ser jo hvor sint du blir bare man påpeker svakheter og metodefeil.

Anonymkode: dfe00...0b1

[Edie]

Ryddet for personangrep.

Edie, mod.

[Larsern]

2 hours ago, slask said:

Du snakker om røyksky men WTC7 er fullt synlig for målingen av starten, dvs øvre del hvor kontrollert riving er det første som må dukke opp i hodet på de som kjenner til sånt.

Du har angrepet meg utallige ganger for å kritisere off forklaringer. Er du ikke i grove trekk kjent med offisielle forklaringer. Mener du de forklarer fornuftig hvordan bygg 7 falt?  Jeg kjenner som nevnt ikke til noen som tar det som pålitelig forklaring, av kompetente folk altså.

Vi har snakka om disse detaljene i årevis og du later til å mangle veldig mye kjennskap til denne historien mens du er veldig påståelig samtidig som du hevder flertallet er på din side. De som måtte støtte din vinkling må være folk som kun har medieversjonen og helt ukjent med de tekniske umulighetene som mange tekniske eksperter har fremlagt som en tydelig motpol til NIST sine versjoner. Det er så mye som skurrer i din måte å gå mot alt dette,  med ref til det teknisk/fysisk miljøet jeg har fulgt mange år nå.

Og hvor er detonasjonene i WTC7? Bygget var delvis rasert og stod i brann i timesvis, når en bygning av en viss størrelse og fasong kollapser så faller de ikke som et tre i skogen, de raser rett ned og rundt seg selv. 

[GLADIATORE]

Hvor mange lignende situasjoner har vi opplevd? Hvor mange ganger har to Boeing 767, fulle med drivstoff, kjørt inn i stålbygninger med 110 etasjer? Hva er vårt sammenligningsgrunnlag for hva som fysisk skjer i en slik situasjon? Det er null.

Vil en finne ugler i mosen, ja så kan du godt finne en hel forbanna uglefamilie. Du finner det du vil finne.

 

 

[slask]

7 hours ago, GLADIATORE said:

Hvor mange lignende situasjoner har vi opplevd? Hvor mange ganger har to Boeing 767, fulle med drivstoff, kjørt inn i stålbygninger med 110 etasjer? Hva er vårt sammenligningsgrunnlag for hva som fysisk skjer i en slik situasjon? Det er null.

Vil en finne ugler i mosen, ja så kan du godt finne en hel forbanna uglefamilie. Du finner det du vil finne.

 

 

Man kan alltid isolere seg, lukke øynene og si at ting er null. Det finnes jo folk som tror vi har demokrati i Norge også.

[slask]

10 hours ago, Larsern said:

Og hvor er detonasjonene i WTC7? Bygget var delvis rasert og stod i brann i timesvis, når en bygning av en viss størrelse og fasong kollapser så faller de ikke som et tre i skogen, de raser rett ned og rundt seg selv. 

Hvor detonasjonene i WTC7 var?  Inni bygget.
Når en bygning av en viss størrelse (som WTC1, WTC2 og WTC7) kollapser, så må noe ekstremt ha skjedd med strukturen, som var av stål for alle disse tre byggene. Du finner mer enn nok info ved å søke opp saken selv, da den er gjennomgått av veldig mange tekniske eksperter og som har måttet konstatere at NIST sine rapporter/etterforskning dessverre ikke kan anses som vitenskapelig arbeid. Utelate et stort antall vitner - ignorere og faktisk nekte for observasjoner og eksplosjoner er hva NIST har bedrevet i sin del av coverup-operasjonen.
Hør f.eks. forsker Lynn Margulis, en av mange som hevder NIST har ignorert vitner og observasjoner/bevis. "...this is not science..."

Andre kilder til info er f.eks. http://ae911truth.org eller http://wtc7.net
Anbefaler også og sjekke linker og videoer postet i denne tråden på den korte tiden den har eksistert.


Om lyd-analyser for WTC7 eksplosjoner:

En av David Chandlers mange foredrag, her fra universitet i Arizona

A talk by David Chandler on 2/18/2014 at Arizona State University at an event sponsored by the 9/11 Studies and Outreach Club, a student organization affiliated with Architects and Engineers for 9/11 Truth. 156 people attended.

9/11: Best Physical Evidence for Explosives (revised)

 

 

 

Endret 19. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

3 hours ago, slask said:

Man kan alltid isolere seg, lukke øynene og si at ting er null. Det finnes jo folk som tror vi har demokrati i Norge også.

Kanskje du skal svare oå spørsmålene i innlegget du siterer i stedet for å skrive tull?

Er dette et saklighetsnivå du vil stå inne for?

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

47 minutes ago, AnonymBruker said:

Kanskje du skal svare oå spørsmålene i innlegget du siterer i stedet for å skrive tull?

Er dette et saklighetsnivå du vil stå inne for?

Anonymkode: dfe00...0b1

Jeg vil stå inne for saklighetsnivået i mine egne innlegg ja.
Dette er en tråd som handler om den offisielle rapportens troverdighet. Mange av oss som ikke tror på den (NIST-rapporten) har sluttet med det fordi det i dette interessefeltets målestokk er overveldende dokumentasjon på at rapporten er et bestillingsverk for å dekke over kriminaliteten som egentlig er begått - og hvem som egentlig stod bak.

Detaljene du maser om er på et nivå "vi" for lengst har passert og anses derfor som unødvendig å repeterer gang på gang x 50. Det får så være at jeg er dum som likevel gidder å repetere så mye som jeg gjør, men det har nok sin informasjonsverdi uansett.
Alt du spør om er grundig forklart av ekspertene selv, team eller ikke.
Du kan lære mye mer av å lese og se selv hva nevnte eksperter selv forklarer.

Jeg har postet linker til 9-11-eksperten Christopher Bollyn mange ganger. Mange som meg har oppdaget hans mange suverene foredrag om den store løgnoperasjonen og makta som står bak. Her er en god intro.

Lær om sionister (som ikke er jøder).
https://www.facebook.com/notes/geir-ivar-jørgensen/sannheten-om-911-nærmer-seg/1666918250016900/

Ikke forsøk å dra antisemitt-trikset...

 

Endret 19. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

5 hours ago, slask said:

Jeg vil stå inne for saklighetsnivået i mine egne innlegg ja.
Dette er en tråd som handler om den offisielle rapportens troverdighet. Mange av oss som ikke tror på den (NIST-rapporten) har sluttet med det fordi det i dette interessefeltets målestokk er overveldende dokumentasjon på at rapporten er et bestillingsverk for å dekke over kriminaliteten som egentlig er begått - og hvem som egentlig stod bak.

Detaljene du maser om er på et nivå "vi" for lengst har passert og anses derfor som unødvendig å repeterer gang på gang x 50. Det får så være at jeg er dum som likevel gidder å repetere så mye som jeg gjør, men det har nok sin informasjonsverdi uansett.
Alt du spør om er grundig forklart av ekspertene selv, team eller ikke.
Du kan lære mye mer av å lese og se selv hva nevnte eksperter selv forklarer.

Jeg har postet linker til 9-11-eksperten Christopher Bollyn mange ganger. Mange som meg har oppdaget hans mange suverene foredrag om den store løgnoperasjonen og makta som står bak. Her er en god intro.

Lær om sionister (som ikke er jøder).
https://www.facebook.com/notes/geir-ivar-jørgensen/sannheten-om-911-nærmer-seg/1666918250016900/

Ikke forsøk å dra antisemitt-trikset...

 

Det du skriver her, er at du har forlatt de kritiske spørsmålene fordi du finner udokumenterte påstander mer interessant. Det er fortsatt usystematisk og umetodisk.

Du kommer ikke forbi å besvare kritiske spørsmål hvis du vil validere påstander. Dokumentasjonen du henviser til er bare tøys. Det eneste riktige er at NIST-rapporten er et bestillingsverk. Den ble bestilt av amerikanske myndigheter for å få klarhet i hva som skjedde. Slike rapporter blir alltid bestilt fra offisielt hold etter større katastrofer.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det du skriver her, er at du har forlatt de kritiske spørsmålene fordi du finner udokumenterte påstander mer interessant. Det er fortsatt usystematisk og umetodisk.

Du kommer ikke forbi å besvare kritiske spørsmål hvis du vil validere påstander. Dokumentasjonen du henviser til er bare tøys. Det eneste riktige er at NIST-rapporten er et bestillingsverk. Den ble bestilt av amerikanske myndigheter for å få klarhet i hva som skjedde. Slike rapporter blir alltid bestilt fra offisielt hold etter større katastrofer.

Anonymkode: dfe00...0b1

Du har en utrolig naiv innstilling til det som har foregått rundt denne svindeloperasjonen - du er på feil jorde - i en eller annen hengemyr, men nok om det. Jeg kom for å poste følgende:

 

Denne tråden dreier seg mye om WTC7 og kollapsen.
Hør litt på debatten her.
Rødt-hår-dama tar opp temaet "the magic column 79" (bjelken som feilet i følge NIST).
Til høyre sitter Richard Gage (leder for Architects and Engineers for 9-11 Truth).
Ved siden av ham sitter Michael Ketcham, tidligere NIST-ansatt).
I midten Christopher Bollyn som har turnert med foredrag om 9-11 bedragene.
Han til venstre later til å ville flytte fokus fra Israel og Mossad (mitt førsteinntrykk som også noen kommenterer tilsvarende...).

(Edit: Tok feil. Rettet fra Leroy Hulsey/Fairbanks University til Michael Ketcham - tidligere NIST-ansatt).

Dette må være midt i blinken video for alle som er interessert i terror-aksjonen 9-11 enten man er klar over at det var en diger bedragerioperasjon eller ikke...

PS! Tåkeprateren - hvor vil du plassere deg selv i forhold til disse gutta her?
(langt over?)

Linken peker på ca 3.28.00 i videoen (den er 4 timer lang, så glem å se hele nå...)

 

 

Endret 19. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

Jeg kommer aldri til å se ett minutt av en video som heter noe med "truth seekers". Det er ikke mulig å finne objektiv informasjon i en sånn video, det kan jeg bedømme bare av tittel og kontekst. Jo mer man må presisere at det dreier seg om sannheten, jo mer fjerner man seg som oftest fra sannheten. Grei regel.

Anonymkode: aa4cc...466

[AnonymBruker]

9 hours ago, slask said:

PS! Tåkeprateren - hvor vil du plassere deg selv i forhold til disse gutta her?
(langt over?)
 

 

Det er interessant at du insisterer på å kalle meg "tåkeprateren" når jeg nå har stilt deg en mengde konkrete og detaljerte spørsmål som du har nektet å svare på.

Jeg plasserer meg på vitenskapens side. Da er det argumentasjon og etterprøvbare fakta som er interessante. Ikke hvem som fremsetter påstander.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det er interessant at du insisterer på å kalle meg "tåkeprateren" når jeg nå har stilt deg en mengde konkrete og detaljerte spørsmål som du har nektet å svare på.

Jeg plasserer meg på vitenskapens side. Da er det argumentasjon og etterprøvbare fakta som er interessante. Ikke hvem som fremsetter påstander.

Anonymkode: dfe00...0b1

Fine ord som sikkert lurer noen til å tro du er eksperten selv. Du har ignorert utallige ganger at NIST er seriøst kritisert av stort antall tekniske eksperter. Det eneste seriøse miljøet som i alle årene har forsøkt å bringe fakta ut til folket er dette faglige miljøet. NIST kan ikke tas seriøst etter hva som er avslørt og media dvs main stream media er ikke interessert i sannheten. Du stiller deg bak det media gjør og forsvarer deres coverup.  Du forsvarte den svadaen som Dagbladet kom med da Ny Tid publiserte en viktig artikkel i forrige uke. 

Du er tydeligvis en som ikke vil at folk skal vite at det er alvorlige brister i hva NIST har fremsatt av forklaringer.

Folk bør lese artikkelen i Ny Tid selv og plutselig oppdage hvordan tradisjonell styrt media har bedrevet sensur i alle årene og nå får panikk når sannheten kommer for en dag. Da må jo media rykke ut for å så tvil. Problemet deres er at folk ser at de bedriver et skittent propagandaspill med løgner.

Ny Tid viser folk noe media/makta ikke vil de skal oppdage.

https://www.nytid.no/innlysende-911-eksplosjon/

Endret 20. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

Fine ord som sikkert lurer noen til å tro du er eksperten selv. Du har ignorert utallige ganger at NIST er seriøst kritisert av stort antall tekniske eksperter. Det eneste seriøse miljøet som i alle årene har forsøkt å bringe fakta ut til folket er dette faglige miljøet. NIST kan ikke tas seriøst etter hva som er avslørt og media dvs main stream media er ikke interessert i sannheten. Du stiller deg bak det media gjør og forsvarer deres coverup.  Du forsvarte den svadaen som Dagbladet kom med da Ny Tid publiserte en viktig artikkel i forrige uke. 

Du er tydeligvis en som ikke vil at folk skal vite at det er alvorlige brister i hva NIST har fremsatt av forklaringer.

Folk bør lese artikkelen i Ny Tid selv og plutselig oppdage hvordan tradisjonell styrt media har bedrevet sensur i alle årene og nå får panikk når sannheten kommer for en dag. Da må jo media rykke ut for å så tvil. Problemet deres er at folk ser at de bedriver et skittent propagandaspill med løgner.

Ny Tid viser folk noe media/makta ikke vil de skal oppdage.

https://www.nytid.no/innlysende-911-eksplosjon/

Nist er, hvis du ser det i det riktige perspektivet, kritisert av et svært lite antall eksperter, og det er heller ikke gitt at all kritikk er berettiget. Når man ser på hvordan trutherbevegelsen jobber, er det liten grunn til å feste lit til det de kommer frem til.

Jeg bryr meg ikke så mye om media. Som sagt - jeg bryr meg ikke om HVEM som fremsetter en påstand, så lenge den kan valideres gjennom vitenskapelig metode.

Du godtar ugyldige premisser uten å validere dem på noen måte. Da er du dømt til å komme til gal konklusjon. Ny Tid-artikkelen er blitt kritisert nettopp for sine svakheter - at den er umetodisk, og ikke kan dokumentere påstandene sine. Dessuten bryter den med god presseskikk.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nist er, hvis du ser det i det riktige perspektivet, kritisert av et svært lite antall eksperter, og det er heller ikke gitt at all kritikk er berettiget. Når man ser på hvordan trutherbevegelsen jobber, er det liten grunn til å feste lit til det de kommer frem til.

Jeg bryr meg ikke så mye om media. Som sagt - jeg bryr meg ikke om HVEM som fremsetter en påstand, så lenge den kan valideres gjennom vitenskapelig metode.

Du godtar ugyldige premisser uten å validere dem på noen måte. Da er du dømt til å komme til gal konklusjon. Ny Tid-artikkelen er blitt kritisert nettopp for sine svakheter - at den er umetodisk, og ikke kan dokumentere påstandene sine. Dessuten bryter den med god presseskikk.

Anonymkode: dfe00...0b1

God "presseskikk" er å beskytte det virkelig korrupte systemet, og sile ut hvilken info som skal ut til folket.
Pressestøtten er et fint verktøy.

Har du forresten validert med vitenskapelig metode alt NIST har fremlagt?

Du snakker fort negativt om ekspertene jeg har navngitt, som er kjent i det oppståtte fagmiljøet, som her hvor du drar alle over en kam med betegnelsen "trutherbegevelsen" som du sier du ikke kan feste lit til.

Hvordan kan du feste lit til NIST?
Som så mange i fagmiljøene har uttalt og som Ny Tid-artikkelen også forklarer, så er ikke NIST-arbeidet pålitelig utført - men tvert om. Hadde du vært ærlig hadde du innrømt at NIST mest ligner et falskneri, for det er det stor enighet om blant de i ekspert-panelet.

En av de siste avsnittene i Ny Tid-artikkelen siteres slik:
Svindel. NISTs totale fiasko når det gjelder å bygge en komplett og troverdig hypotese, bringer oss tilbake til spørsmålet om hvorfor denne høyst uvanlige vitenskapelige debatten lever videre 16 år etter at angrepet fant sted. Virkeligheten er at heller enn å være en vitenskapelig debatt, er dette en politisk kamp om å bestemme det offentlige narrativet om den mest skjellsettende hendelsen i det 21. århundre.
 

 

Endret 20. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

4 hours ago, slask said:

God "presseskikk" er å beskytte det virkelig korrupte systemet, og sile ut hvilken info som skal ut til folket.
Pressestøtten er et fint verktøy.

Har du forresten validert med vitenskapelig metode alt NIST har fremlagt?

Du snakker fort negativt om ekspertene jeg har navngitt, som er kjent i det oppståtte fagmiljøet, som her hvor du drar alle over en kam med betegnelsen "trutherbegevelsen" som du sier du ikke kan feste lit til.

Hvordan kan du feste lit til NIST?
Som så mange i fagmiljøene har uttalt og som Ny Tid-artikkelen også forklarer, så er ikke NIST-arbeidet pålitelig utført - men tvert om. Hadde du vært ærlig hadde du innrømt at NIST mest ligner et falskneri, for det er det stor enighet om blant de i ekspert-panelet.

En av de siste avsnittene i Ny Tid-artikkelen siteres slik:
Svindel. NISTs totale fiasko når det gjelder å bygge en komplett og troverdig hypotese, bringer oss tilbake til spørsmålet om hvorfor denne høyst uvanlige vitenskapelige debatten lever videre 16 år etter at angrepet fant sted. Virkeligheten er at heller enn å være en vitenskapelig debatt, er dette en politisk kamp om å bestemme det offentlige narrativet om den mest skjellsettende hendelsen i det 21. århundre.
 

 

Du må slutte å konkludere etter antagelser.

Jeg har vist til metodesvakheter og feilkilder hos folk du henviser til. Jeg kan ikke se at du gjør det samme den andre veien. Du bare fremsetter påstander om uetterrettelighet. Jeg har enda ikke sett noen påstander fra trutherne som ikke kan falsifiseres.

Er du interessert i en edruelig diskusjon med skikkelige premisser, eller vil du synse og føle?

Anonymkode: dfe00...0b1